Kādi ir galvenie vēsturnieku iemesli Padomju Savienības sabrukumam?

Kādi ir galvenie vēsturnieku iemesli Padomju Savienības sabrukumam?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

(Es domāju, ka kā un kāpēc Padomju Savienība sabruka? Ir labs jautājums, tāpēc es gribētu to mazliet pārfrāzēt, bet jautājums bija pārāk tālu, lai to rediģētu)

Padomju Savienība sabruka 1991. gadā, un daudzas bijušās PSRS valstis atdalījās, veidojot savas valstis. Viens no galvenajiem īstermiņa iemesliem ir Padomju klientu valstu sabrukums Varšavas līgumā 1989. gadā. Tomēr kādi ir daži no ilgtermiņa iemesliem, ko vēsturnieki pamato ar PSRS pilnīgu izzušanu?


Lai pievienotu alternatīvu skaidrojumu @evilwashingmachine lieliskajam paskaidrojumu sarakstam, es pievienotu:

Atteikšanās no piespiešanas

Piespiešana, tas ir, iekšējās domstarpības un pakļautības valstu piespiešana, bija neatņemama un būtiska padomju sistēmas sastāvdaļa, jo tā ir visa diktatūra. Noņemiet piespiešanu, kā tas notika astoņdesmitajos gados, un sistēmas sabrukums kļūst daudz ticamāks, ja ne neizbēgams.

Piespiešanas atcelšana kā ārpolitikas elements

Padomju ārpolitikā pirms 1980. gada dominēja tā saucamā Brežņeva doktrīna, kas būtībā teica, ka padomju vara iejauksies militāri, nevis ļaus valstij izkrist no komunistiskās orbītas. Šī doktrīna tika īstenota līdz astoņdesmito gadu sākumam, kad padomju vadība atteicās militāri iejaukties Polijā, lai nodrošinātu Polijas komunistiskās valsts izdzīvošanu pret iekšējiem nemieriem. Polijas komunistiskā valsts pārdzīvoja šos nemierus, bet padomju valdība jau sāka virzīties uz pilnīgu atteikšanos no Brežņeva doktrīnas.

Padomju sakāve Ahanas karā to tikai pastiprināja; Afganistānas nemiernieki uzvarēja daudz vajāto Sarkano armiju, un tas mazināja uzticību Sarkanajai armijai kā valdības gribas uzspiešanas instrumentam.

Astoņdesmito gadu beigās Gorbečovs bija efektīvi nogalinājis Brežņeva doktrīnu, tieši tad, kad nacionālistu disidentu un ekonomisko nespēku paisums bija sasniedzis visaktuālāko posmu.

Tas savukārt garantēja Varšavas pakta komunistisko valdību sabrukumu, katastrofālu notikumu pavērsienu pašas Padomju Savienības izdzīvošanai vairāku iemeslu dēļ:

  • Nacionālistu revolūcijas paktā iedvesmoja nacionālistu revolūcijas pašā PSRS (līdzīgi kā revolūcijas Arābu pavasarī iedvesmoja turpmākās revolūcijas)
  • Padomju Savienība bija atkarīga no šīm valstīm importa un eksporta jomā, uz ko norādīja ļaunā veļas mazgājamā mašīna savā sadaļā par ekonomikas lejupslīdi. Šo valstu izņemšana no padomju orbītas vēl vairāk apdraudēja padomju ekonomikas stabilitāti.

Piespiešanas atcelšana kā iekšpolitikas elements

Gorbačovs, kā zināms, nevēlējās atstāt vietā stingro attieksmi pret iekšējo domstarpību. Glasnost un Perestroika padarīja režīma kritiku daudz pieļaujamāku, un tas iedrošināja cilvēkus dažādās dalībvalstu republikās to darīt. Ja viņi zina, ka spēs pārkāpt kritikas robežas, viņi darīs tieši to. Iedvesmojoties no iepriekš minētajiem nemieriem citur, ekonomiskās grūtības, revolūcijas Varšavas līgumā, padomju neveiksmes Afganistānā utt. visa Savienība tika destabilizēta.

Tagad ir vērts atzīmēt, ka daudzas padomju dalībvalstis faktiski nobalsoja par Padomju Savienības reformētās versijas saglabāšanu, tāpēc, iespējams, būtu bijis ceļš uz atjaunotu PSRS, ja tiktu ievērots pareizais reformu ceļš ... tik šaurs, ka praktiski neeksistē. IMHO, patiesībā padomju valsts bija lemta neveiksmei brīdī, kad tās vadītāji atteicās piespiest savu tautu un pakļautās valstis, jo tas padarīja nopietnu IE nacionālistu sacelšanos faktiski neapturamu.


Amatieru un profesionāļu vēsturnieku viedokļi svārstās no ekonomiskiem un militāriem līdz apsūdzībām sazvērestībā.

“Tradicionālā” kapitālisma interpretācija

Ekonomiskie liberāļi apgalvo, ka PSRS krišana ir tīri ekonomiska un ir vēl viens pierādījums tam, ka komunisms nedarbojas kā ekonomisks modelis. Viņi min kolektīvu neveiksmi, norādot uz faktu, ka PSRS bija jāimportē graudi no ASV, lielā mērā par dzimtenes lielo apmulsumu, ka viņi atrada veidus, kā importēt caur Kanādu. Viņi arī atsaucas uz to, ka komunismam trūkst stimulu uzņēmējiem un novatoriem attīstīties, identificējot faktu, ka padomju TMT (tehnoloģiju, plašsaziņas līdzekļu un telekomunikāciju) nozare atpalika no ASV gaismas gadu dēļ, jo novatoriem nebija privātu stimulu uzlabot padomju tehnoloģijas. Visbeidzot, viņi norāda, ka PSRS rūpniecība patiesībā paļāvās uz importu ar atlaidi no saviem klientiem (piezīme: apšaubāmu avotu es zinu, bet neko citu COMECON nevarēju atrast). Kad šīs atlaides izzuda klientu valstu sabrukuma dēļ, izzuda arī viņu ekonomika, kas noveda pie sabrukuma.

Anarhomarksistu interpretācija

Anarholiberāļi un marksisti apgalvotu, ka ASV vienkārši izmantoja savu daudz lielo ekonomisko varu (bieži minot, ka šī vara tika iegūta, izmantojot pasaules imperiālismu un, piemēram, pēckara Eiropā esošās valstis piespiežot pirkt savas preces), lai vienkārši tērētu līdzekļus PSRS konfliktos un militārajā varenībā. Viņi minēs, kā PSRS NKP nepārtraukti pieauga no 40. līdz 80. gadiem, līdz samazinājās, jo arvien vairāk tika vērsta uzmanība uz ieroču tehnoloģiju un smago rūpniecību; Tas, ko Otrā pasaules kara laikā sagrautā valsts nevar atļauties darīt drīz pēc kara (ņemot vērā PSRS iznīcināšanas apjomu, “drīz” ir piemērots termins), turpretī ASV, kuras nav skārušas paklāju bombardēšana un kuras bauda pēckara uzplaukumu, konkurences trūkums, var brīvi darīt.

To iemieso pagājušā gadsimta astoņdesmitajos gados, kad Reigana un Tečeres pastiprinātā karadarbība pret Padomju Savienību izraisīja bruņošanās sacensības, kurām ievērojami vājākā padomju ekonomika nespēja tikt līdzi. Pēc tam tas sagrāva padomju sabiedrību, jo vieglās rūpniecības tika pārceltas uz smago rūpniecību un valsts izdevumi tika izmantoti aizsardzības izdevumiem. Lielais sūdzību skaits (piemēram, radio Yeveran bija ļoti populārs Padomju valstīs) izraisīja Gobračova Glasnost un Perestroika politiku, kas izraisīja Varšavas pakta sabrukumu.

Nacionālistiskā krievu interpretācija

Nacionālistiskajiem krievu vēsturniekiem būs argumenti, kas pazīstami jebkuram nacionālistu vēsturniekam: vainot ārējos faktorus, nevis pašu padomju sistēmu. Viņu argumenti parasti piesaista Gorbačovu kā rietumu aģentu, kas izstrādāja PSRS sabrukumu un apzīmēja viņu kā dzimtenes nodevēju. Tāpat kā visi nacionālistu argumenti, viņi parasti ignorē faktus un realitāti uz vietas un iet pēc baumām un baumām.

Ir arī citas interpretācijas, bet es neesmu tik pazīstams ar tām.


Kā krievs, kurš audzis Krievijā, es gribētu piebilst vienu teoriju, kas Krievijā ir diezgan populāra, bet Rietumos acīmredzot gandrīz nezināma. Teorija mēģina risināt PSRS sabrukuma galveno cēloni un izskaidrot, kāpēc komunisms ir fundamentāli kļūdains.

Īsi sakot, teorija saka, ka komunisms rada "отрицательная селекция" (burtiski "negatīvu atlasi"). Šis termins nav par ģenētiku, bet gan par atsevišķu cilvēku uzskatiem, uzskatiem, principiem un dzīves stratēģijām, jo ​​cilvēki mēdz nodot šīs lietas nākamajām paaudzēm.

Saskaņā ar teoriju, komunisma pamatproblēma ir tā, ka tas neveicina un neapbalvo talantīgus un iniciatīvas cilvēkus. Kapitālistiskā valstī, jo labāk strādājat vai esat talantīgāks, jo vairāk naudas nopelnāt, bet komunistiskā valstī tā nedarbojas. Lai komunistu valstī iegūtu labi apmaksātu darbu un jauku dzīvokli, jums ir jāattīsta dažas īpašas prasmes, piemēram, spēja uzpirkt, spēja attīstīt "īpašus" sociālos sakarus, lai apmānītu sistēmu, zināšanas par visiem smalkumiem un nianses par to, kā iegūt lietas no valsts (piemēram, dzīvokli vai paaugstinājumu amatā), spēja pareizi sūdzēties par priekšnieku ieņemt savu amatu, spēja nodot darbā uzticētos uzdevumus citiem, spēja izlikties esi nopietns komunists utt. Mani vecāki saka, ka viņiem piedzima divi bērni, jo tas bija vajadzīgs, lai no valsts iegūtu jauku dzīvokli. Padomju laika devīze bija: "От каждого по способностям, каждому по потребностям" ("No katra paņemt pēc spējām un dot katram pēc viņa vajadzībām"). Darbā cilvēki nebija motivēti darīt visu iespējamo; viņiem bija tendence pielikt minimālas pūles, kas bija pietiekami, lai izvairītos no soda darbībām. Vienkārši nebija iespējas likumīgi nopelnīt daudz naudas, jo algas stingri regulēja valsts.

Tikai dažās paaudzēs šī sistēma radīja slinka cilvēku populāciju, kas koncentrējās uz sistēmas maldināšanu, jo cilvēki vienkārši mantoja savu vecāku uzskatus un uzskatus, kuriem izdevās apmānīt sistēmu un izdevās ietaupīt daudz pūļu, atrodot veidu, kā smagi strādāt. Mūsdienu Krievijā ir pat īpašs slengs, lai atsauktos uz šādiem cilvēkiem: совок.

Un ar šādu iedzīvotāju skaitu jebkura ekonomiskā sistēma neizdosies. Tas izskaidro, kāpēc visas postkomunistiskās valstis joprojām cīnās ekonomiski, neskatoties uz to, ka kopš komunistiskās sistēmas sabrukuma Krievijā un Austrumeiropā ir pagājušas gandrīz trīs desmitgades. Es dzīvoju Vācijā un dzirdēju no vāciešiem, ka rietumvāciešu un austrumvāciešu mentalitātē ir liela atšķirība. Kāds krievu uzņēmējs man teica, ka Krievijā joprojām ir grūti atrast labus, uzticamus darbiniekus, kuri spētu patiešām smagi strādāt un būtu motivēti ar labu darbu veidot labu karjeru.

Īsi sakot, teorija saka, ka komunisms ilgtermiņā nedarbojas, jo tas nenodrošina pienācīgu vidi dabiskai atsevišķu cilvēku uzskatu un dzīves stratēģiju atlasei, kas nes labumu sabiedrībai kopumā.


ATJAUNINĀT: Pēc zemāk esošā komentāra es pievienoju saites turpmākai lasīšanai:

  • Profesora Sorokina 1922. gada grāmata, kura tiek uzskatīta par terminu "negatīvā atlase". Grāmata ir krievu valodā.

  • Nejaušs raksts par "negatīvo atlasi" PSRS (krievu valodā).

  • Grāmatu nodaļa par "negatīvo atlasi" PSRS (krievu valodā).

  • Krievijas opozīcijas līdera Alekseja Navaļnija ieraksts (krievu valodā).

  • Raksts angļu valodā par Krievijas darba ētiku. Citēju no turienes:

Trīs paaudžu laikā negatīvs atlases process sistemātiski izslēdz vislielākās gribas, zinātības un izturības darbiniekus, radot visaptverošu, apātiju un viltīgu darba tikumu, un dzīvākās iniciatīvas ir vērstas uz maksimāla personīgā labuma gūšanu ar minimāliem izdevumiem. pūles.

Negatīvās atlases teorija Krievijā ir ļoti populāra, jo tā sasaucas ar to, ko cilvēki personīgi piedzīvoja komunistiskajā režīmā. Mani vecāki un daudzi citi cilvēki, kas strādāja padomju laikā, vienkārši uzskata, ka teorija ietriecas vērša acīs.


2. ATJAUNINĀJUMS. Lai atbildētu uz citu komentāru, kurā teikts, ka cilvēki meklē maksimālu personīgo labumu arī kapitālistiskajās valstīs, es vēlētos uzsvērt būtisku atšķirību starp kapitālismu un komunismu. Kapitālisma valstī atsevišķu cilvēku stratēģijas, kas maksimāli palielina personīgo labumu, sniedz lielu labumu sabiedrībai. Un komunistiskā valstī tā nav. Lai maksimāli palielinātu savu personīgo labumu komunistu valstī, jums jāiemācās mānīt sistēmu. Tas ir "sociālais šahs", tā sakot. Šis "sociālais šahs" ir nulles summas spēle un nedod nekādu labumu sabiedrībai kopumā.

Ļaujiet man to izskaidrot tēlaini. Iedomājieties ciematu vai cilti, kurā visi cilvēki kopīgi strādā, un pēc tam, spēlējot kādu spēli, izplata sava kopīgā darba produktus, tāpēc ikviena personīgo labumu nosaka nevis viņa darba prasme un darba piepūle, bet gan viņa prasmes spēlē . Pēc dažām paaudzēm jūs iegūsit prasmīgu spēlētāju populāciju, nevis labu strādnieku populāciju. Tēlaini izsakoties, tas ir komunisms un negatīvā atlase.

Komunistiskā sistēma pēc savas būtības neļauj pienācīgi apbalvot strādniekus atbilstoši viņu saražotajai vērtībai, jo, ja nav brīvas tirgus ekonomikas, nevar pateikt katra darba ņēmēja un katras rūpnīcas vērtību. Tas ir būtisks komunisma trūkums, un šis trūkums neizbēgami izraisa negatīvu atlasi. Šādā sistēmā atlīdzību par atsevišķiem darbiniekiem nosaka nevis tirgus mehānismi, bet kaut kas cits. PSRS katra darba ņēmēja atalgojumu noteica stingra formula, kas ietvēra darba pieredzi, nodarbošanos, lomu, reģionu utt., Tāpēc cilvēki nebija motivēti strādāt tik daudz, cik varēja. Viņi pielika minimālas pūles, lai saglabātu savu darbu. Un cilvēki spēlēja sarežģītas sociālās spēles, lai no valsts iegūtu labi apmaksātas lomas un pabalstus (piemēram, dzīvokļus) un samazinātu savu faktisko slodzi un pienākumus. Turpretī kapitālistiskā valstī uzņēmumu īpašnieki cenšas saglabāt vērtīgus darbiniekus, piedāvājot viņiem labas algas, un tas motivē strādniekus smagi strādāt. PSRS vienkārši nebija šāda mehānisma.


3. ATJAUNINĀJUMS: Lai vēl vairāk ilustrētu teoriju, es vēlētos norādīt uz Ziemeļkoreju un Dienvidkoreju. Viņu populācijas ir ļoti atšķirīgas. Ziemeļkorejiešiem un dienvidkorejiešiem ir ļoti atšķirīga mentalitāte, atšķirīga darba ētika utt. Lūk, kā Dienvidkorejas iedzīvotāji skatās uz Ziemeļkorejas bēgļiem:

"Dažiem dienvidkorejiešiem ir stereotips par trūkumiem, jo ​​viņiem trūkst uzņēmības, pašpārliecināsimies par zābakiem, viņi ir no sociālistiskas valsts un tāpēc paļaujas uz valdības pabalstiem," sacīja Sokeels Parks, pētījumu direktors. bezpeļņas brīvības stratēģija Ziemeļkorejā. (saite).

Sākotnēji Ziemeļkorejai ekonomiski veicās diezgan labi, un tikai pēc pāris paaudzēm apgabalu sāka skart nopietnas ekonomiskas problēmas. Ziemeļkorejas bads notika deviņdesmitajos gados, apmēram pusgadsimtu pēc Ziemeļkorejas izveidošanas. Tas saskan ar negatīvās atlases teoriju, kurā teikts, ka komunisms ilgtermiņā nedarbojas.

Pat ja jūs maģiski maināt Ziemeļkorejas politisko sistēmu un uzreiz uzbūvējat tur modernu infrastruktūru, valstij joprojām būs jācieš gadu desmitiem ilgušas ekonomiskas grūtības, jo iedzīvotāju maiņa prasa ilgu laiku. Katras postkomunistiskās valsts IKP uz vienu iedzīvotāju joprojām ir dažas reizes zemāks nekā Rietumu valstīs.

Aplūkosim divas kaimiņvalstis: Albāniju un Grieķiju. Albānija ir postkomunistiska valsts, bet Grieķija nav. Grieķijas IKP uz vienu iedzīvotāju ir aptuveni 20 000 USD, bet Albānijas - 5000 USD. Citas kaimiņvalsts postkomunistiskās valsts Serbijas IKP ir 6000 USD. Albānija un Serbija/Dienvidslāvija pirms desmitgadēm vairs nebija komunistu valstis, taču negatīvās atlases ietekme joprojām pastāv.


Padomju Savienībai bija dažas juridiskas ievainojamības, kuras tika atklātas Gorbačova laikā:

  • Politiskā struktūra tika veidota kā ligzdojošu leļļu sērija, lai sākotnējās revolucionārās sazvērestības n-tās paaudzes aizvietotāji varētu kontrolēt milzīgu impēriju. Diktators manipulēja ar mainīgo koalīciju Politbirojā, kas kontrolēja Centrālo komiteju, kas kontrolēja Komunistisko partiju, kas kontrolēja Krievijas PSRS, kas kontrolēja Padomju Savienību, kas kontrolēja Varšavas paktu.

  • Jo īpaši Krievijas PFSR bija apmēram puse Padomju Savienības iedzīvotāju un lielākā daļa nozares. Ja Krievijā būtu bijusi izteikta komunistiskā partija (tāpat kā katrai citai PSR), tad būtu bijis skaidrs, ka Augstākās padomes balsis vienmēr var izšķirt pēc Krievijas komunistiskās partijas balsojuma rezultātiem. Lai to novērstu, RSFSR bija vienīgā PSR, kurai nebija savas komunistiskās partijas. Krievi varēja būt tikai Padomju Savienības Komunistiskās partijas biedri, turpretī pārējās PSR cilvēki varēja būt gan savas PSR Komunistiskās partijas, gan Padomju Savienības Komunistiskās partijas biedri. Tā rezultātā izveidojās slikta morāles situācija komunistiskajā partijā: nekrievieši apvainojās par "lielo krievu" dominējošo stāvokli, bet krievi-par to, ka viņiem nav savas komunistiskās partijas.

  • Teorētiski Padomju Savienība bija "Demokrātiskā sociālistiskā republika" ar liberālu konstitūciju, kas vienmēr notika, lai ievēlētu pārstāvjus no mazākuma partijas, kas atbalstīja totalitāru valdību. Ja valdība kādreiz atļautu brīvas un godīgas vēlēšanas ar augšupēju kandidātu atlases procesu, tas diez vai varētu turpināties.

  • Padomju konstitūcija skaidri atļāva PSR atdalīties. Tajā nebija nekādu noteikumu valsts parāda sadalīšanai atdalāmajām SSR, kā arī netika izveidota nekāda kārtība, kā SSR varētu atdalīties.

  • Neskatoties uz to, ka Padomju Savienība bija kodolieroču lielvalsts, tā nebija ieguvusi daudzu lielvalstu atzinību par Latvijas, Lietuvas un Igaunijas aneksijām Otrā pasaules kara laikā. Tas nozīmēja, ka, ja kādam no šiem trim PSR izdevās pat tuvināties savas teritorijas kontrolei, Rietumu lielvalstis bija gatavas atzīt viņu neatkarību.

  • Latvijas, Lietuvas un Igaunijas iedzīvotāji nezināja, ka viņu ārpolitiskā situācija atšķiras no pārējās Padomju Savienības. Padomju Savienība vēlējās pārliecinoši noteikt, ka ASV de facto atzina savu kontroli pār šiem trim SSR. Tātad 1986. gadā tas pieļāva pamatīgu kļūdu. Tā uzaicināja ASV ” padomju lietu augstākā amatpersona uz politiskām debatēm Latvijā un uzaicināja tūkstošiem ietekmīgu cilvēku no Baltijas PSR un pārējās Padomju Savienības. "Uzrunas pilnībā atspoguļoja vietējie plašsaziņas līdzekļi, bet saīsinātā veidā - Maskavas" centrālie "plašsaziņas līdzekļi". Padomju Savienība gaidīja, ka šī tikšanās parādīs, ka ASV atzīst padomju kontroli pār Baltiju. Tā vietā sūtnis savu runu sāka latviešu valodā. Pēc pārejas uz krievu valodu viņš "skaidri norādīja, ka ASV valdība nekad nav atzinusi [Baltijas valstu] nelikumīgo sagrābšanu un turpinās uzstāt, ka tikai Latvijas, Lietuvas un Igaunijas iedzīvotājiem ir tiesības noteikt, vai viņi vēlējās būt neatkarīgi vai iekļauties lielākā savienībā. " Tajā dienā vīrieši, kuri vadīs Baltijas neatkarības kustības, "uzzināja, ka [viņi] nav vieni". (Šie citāti ir no Autopsija impērijā: Amerikas vēstnieka pārskats par Padomju Savienības sabrukumu, Džeks Matloks.)

  • Tā kā padomju konstitūcijā netika nošķirts Baltijas PSR un citu PSR statuss, nebija iekšzemes likumīga ugunsmūra, kas neļautu Baltijas zaudējumiem nonākt Kaukāza PSR, Ukrainā un visbeidzot pašā Krievijā.


Aukstais karš (1945–1989)

Mihaila Gorbačova reformistu politika Padomju Savienībā veicināja opozīcijas kustības komunistiskajiem režīmiem padomju bloka valstīs. Demonstrācijas kļuva arvien biežākas. Valdības bija spiestas pieņemt liberalizācijas pasākumus, turklāt Gorbačova ieteiktos. Tomēr šie pasākumi netika uzskatīti par pietiekamiem.

Cerības uz brīvību, ko ilgi apspieda komunistiskie režīmi padomju bloka valstīs un pašā PSRS, neizbēgami veicināja Mihaila Gorbačova reformu mēģinājumi Padomju Savienībā un viņa samierinošā politika attiecībā uz Rietumiem. Izrādījās neiespējami saglabāt reformētos komunistiskos režīmus. Viņus pilnībā pārņēma vēlme pēc politiskās demokrātijas un ekonomiskās brīvības. Trīs gadu laikā komunistu režīmi sabruka un atsevišķas valstis ieguva brīvību, sākotnēji PSRS satelītvalstīs un pēc tam pašā Padomju Savienībā. Austrumu bloka struktūras izjuka līdz ar Varšavas pakta un Comecon likvidāciju. Padomju Savienība sadalījās neatkarīgās republikās.

Polijā ekonomiskās reformas izraisīja streikus 1988. gada pavasarī un vasarā. Solidaritātes kustība (“Solidarność”) aicināja atbalstīt arodbiedrību plurālismu. Apaļā galda sarunu laikā, kas ļāva pakāpeniski izveidot Trešo Polijas Republiku, Polijas komunistu līderi 1989. gada aprīlī atzina sociālo kustību. Tāpēc Solidarność varēja piedalīties pirmajās daļēji likumīgajās vēlēšanās kopš Otrā pasaules kara. Vēlēšanās, kas notika 4. un 18. jūnijā, notika Komunistiskās partijas sabrukums, un Tadeušs Mazoveckis kļuva par pirmo nekomunistisko valdības vadītāju Austrumeiropā. Viņš tika iecelts 1989. gada 19. augustā, un 1989. gada 8. septembrī ar pārliecinošu balsu vairākumu to apstiprināja poļu Sjem, koalīcijas rezultātā starp Solidaritāti, lauksaimniecības partiju un Demokrātisko partiju. 1989. gada decembrī Lehs Valensa, Solidarność simboliskais līderis, prezidenta amatā nomainīja Polijas Apvienotās strādnieku partijas ģenerāli Jaruzeļski. Arodbiedrības kandidātu uzvara šajās vēlēšanās izraisīja mierīgu antikomunistisku revolūciju vilni Centrālajā un Austrumeiropā.

Ungārijā demonstrācijas pret režīmu pieauga 1987. un 1988. gadā. Opozīcija kļuva organizētāka, un reformatori valdībā ienāca 1988. gada jūnijā. 1989. gada 18. oktobrī tika atteikta Staļina konstitūcija, un Ungārija pieņēma politisko plurālismu. Tā paša gada maijā Ungāriju no Austrijas atdalījušais “dzelzs priekškars” tika demontēts, un tas ļāva daudziem austrumvāciešiem bēgt uz Rietumiem.

Čehoslovākijā 1987. gada decembrī tika pieņemta PSRS reformu iedvesmota reformu programma, taču tā netika plaši īstenota. Režīms kļuva nomācošāks un apspieda demonstrācijas 1988. gadā.

Berlīnes mūra krišana 1989. gada 9. novembrī vēl vairāk paātrināja komunistisko valdību bojāeju. Čehoslovākijā Sociālistiskās Republikas parlaments 1989. gada 29. decembrī vienbalsīgi ievēlēja opozīcijas līderi Vāclavu Havelu. Līdzīgā veidā pirmajās brīvajās parlamenta vēlēšanās uzvarēja kustība pret organizāciju Pilsoniskais forums. Jūnijā un tā paša gada jūlijā atkārtoti iecēla Vāclavu Havelu par Republikas prezidentu. Ungārijā 1990. gada 2. aprīlī notikušajās parlamenta vēlēšanās tika izveidota Demokrātiskā foruma valdība. 1990. gada 9. decembrī Lehs Valensa kļuva par Polijas Republikas prezidentu. Bulgārijā 1990. gada 7. decembrī tika izveidota koalīcijas valdība, bet 1991. gada 9. jūlijā tika pieņemta jauna Konstitūcija. Rumānijā pēc vardarbīgām demonstrācijām 1989. gada 25. decembrī tika izpildīts nāvessods komunistiskajam diktatoram Nikolajam Ceaušesku un tika pieņemta jauna konstitucija, kas nosaka plurālismu. 1991. gada 8. decembrī.

Šī transformācija lielākoties noritēja mierīgā ceļā. Neskatoties uz to, Rumānijā revolūcija pret diktatoru Ceaušesku izraisīja smagu asinsizliešanu, un Dienvidslāvijas sadrumstalotība izraisīja ilgu un rūgtu pilsoņu karu.

Padomju komunisma sabrukums noveda pie Padomju Savienības izmežģījuma, ko iznīcināja ideoloģiskā, politiskā un ekonomiskā krīze. Tas savukārt veicināja impērijas sabrukumu-gan komunisma beigu cēloni, gan sekas. Organizācijas, kas raksturīgas “padomju federālismam”, paātrināja Padomju Savienības sabrukumu, lai gan to galvenais mērķis bija tās konsolidācija. Padomju Sociālistiskās republikas (PSR) viena pēc otras pasludināja savu suverenitāti 1991. gada vasarā. Tā paša gada decembrī dažas no šīm republikām, kuras tikmēr bija kļuvušas neatkarīgas, no jauna definēja savas saites, izveidojot Neatkarīgo Valstu Savienību (NVS).


Padomju Savienības sabrukums - 1989. -1991

PSRS oficiāli beidza pastāvēt 1991. gada 31. decembrī. Padomju Savienības sabrukums 1991. gada decembrī mainīja pasaules ģeopolitisko līdzsvaru. Kad Padomju Savienība sabruka, tā izbeidza lielvaras darbību ar vairāk nekā divpadsmit valstu resursiem. Kritums atstāja tās lielāko sastāvdaļu Krieviju, nespējot izmantot kaut ko līdzīgu globālajai ietekmei, kāda Padomju Savienībai bija gadu desmitiem. Aukstā kara noslēdzošā drāma-komunisma sabrukums Padomju Savienībā un Austrumeiropā un četrus gadu desmitus ilgā Austrumu un Rietumu konflikta beigas-risinājās trīs cēlienos laikā no 1989. līdz 1991. gadam.

Kopš tā laika debates ir plosījušās tikai par to, kas izraisīja bruņošanās sacensību beigas, šķietami pēkšņo Padomju Savienības sabrukumu un aukstā kara beigas. Daži ir iebilduši, ka Reigana SDI un viņa stingrā pieeja komunismam mainīja vilni, bet SDI aprobežojās ar zīmēšanas dēli, un Reigans pēc 1983. gada ievērojami ierobežoja savu pieeju.

Boļševiku revolūcija triumfēja 1917. gada 7. novembrī (vecais 25. oktobra kalendārs), kad lielinieki izklīdināja Pagaidu valdību no Ziemas pils Petrogradā. 1918. gada 3. martā padomju valdības amatpersonas parakstīja Brestļitovskas līgumu, atdodot Vācijas kontrolei Poliju, Baltijas zemes, Somiju un Ukrainu un atdodot Turcijai daļu Kaukāza reģiona. Un monarhiskais cēlonis tika faktiski nogalināts, kad 1918. gada jūlijā komunisti nošāva imperatora ģimeni.

Bet līdz 1918. gada pavasarim ar komunistiem neapmierinātie elementi izveidoja pretošanās centrus Krievijas dienvidos un Sibīrijā pret komunistu kontrolēto teritoriju. Šīs antikomunistiskās baltās armijas dažādās pakāpēs baudīja sabiedroto spēku atbalstu. Vēloties jebkādā veidā uzvarēt Vāciju, Lielbritānija, Francija un ASV izvietoja karaspēku Krievijā un sniedza loģistikas atbalstu baltajiem, kuriem sabiedrotie uzticējās, lai pēc komunistiskā režīma gāšanas atsāktu Krievijas cīņu pret Vāciju. Pēc tam, kad sabiedrotie 1918. gada novembrī uzvarēja Vāciju, viņi nolēma turpināt iejaukšanos Krievijas pilsoņu karā pret komunistiem, lai novērstu pasaules sociālistisko revolūciju.

Līdz 1919. gadam Padomju Krievija bija sarukusi līdz sešpadsmitā gadsimta maskaviešu lielumam, bet Sarkanās armijas priekšrocība bija aizstāvēt sirdi, kuras centrā bija Maskava. Baltās armijas, kas bija sadalītas ģeogrāfiski un bez skaidri noteikta iemesla, zaudēja pa vienai. Krievijas pilsoņu kara laikā boļševikiem bija jātiek galā ar cīņām par neatkarību reģionos, no kuriem tā bija atteikusies saskaņā ar Brestļitovskas līgumu (ko režīms uzreiz noraidīja pēc Vācijas sakāves sabiedrotajos 1918. gada novembrī). Ar ieroču palīdzību komunisti nodibināja padomju republikas Baltkrievijā (1919. gada janvārī), Ukrainā (1919. gada martā), Azerbaidžanā (1920. gada aprīlī), Armēnijā (1920. gada novembrī) un Gruzijā (1921. gada martā), taču viņi nespēja atgūt Baltijas reģionā, kur drīz pēc boļševiku revolūcijas tika dibinātas neatkarīgās valstis Igaunija, Latvija un Lietuva. 1917. gada decembrī pilsoņu kara laikā starp Somijas sarkanajiem un baltajiem padomju valdība atzina Somijas neatkarību. Pēc Pirmā pasaules kara atdzimusī Polija no 1920. gada aprīļa līdz 1921. gada martam cīnījās veiksmīgā karā ar Padomju Krieviju par abu valstu robežas atrašanās vietu.

Padomju valsts cīņā par izdzīvošanu lika lielas cerības uz revolūcijas sākšanos rūpnieciski attīstītajās valstīs. Lai koordinētu sociālistisko kustību padomju paspārnē, Ļeņins 1919. gada martā nodibināja Komunistisko internacionāli (Kominternu). Lai gan tūlīt pēc boļševiku revolūcijas citur nenotika veiksmīgas sociālistiskas revolūcijas, Kominterna nodrošināja komunistu vadībai līdzekļus, ar kuriem viņi vēlāk kontrolēja ārvalstu komunistus. ballītes. Līdz 1920. gada beigām komunisti skaidri uzvarēja pilsoņu karā. Sabiedroto valstu valdības, kurām trūka kara nogurdināto pilsoņu iejaukšanās atbalsta, līdz 1920. gadam izveda lielāko daļu savu spēku. Pēdējais ārvalstu karaspēks Sibīriju atstāja 1922. gadā, atstājot padomju valsti bez iebildumiem no ārvalstīm.

Otrā pasaules kara beigās Padomju Savienība kļuva par vienu no divām pasaules lielām militārajām lielvarām. Tās kaujas pārbaudītie spēki okupēja lielāko daļu pēckara Austrumeiropas. Padomju Savienība ieguva salu īpašumus no Japānas un turpmākas piekāpšanās no Somijas (kas pievienojās Vācijas iebrukumam 1941. gadā) papildus teritorijām, kuras Padomju Savienība bija sagrābusi nacistu un padomju neiebrukuma pakta rezultātā. Bet šie sasniegumi tika iegādāti par augstām izmaksām. Tiek lēsts, ka karā gāja bojā 20 miljoni padomju karavīru un civiliedzīvotāju, kas ir vissmagākie dzīvību zaudējušie kaujinieki.

Laikā no 1945. gada novembra līdz 1946. gada decembrim vairākas koalīcijas valdības, kas izveidotas Austrumeiropas valstīs, kuras kara laikā okupēja padomju karaspēks, pārvērtās par komunistiskajām "Tautas republikām", kurām bija cieša saikne ar Padomju Savienību. Tajos ietilpa Dienvidslāvija (1945. gada novembris) Albānija (1946. gada janvāris) un Bulgārija (1946. gada decembris). ASV un Lielbritānija to uzskatīja par Jaltas konferencē noslēgto līgumu atcelšanu. Uzstāšanās laikā Fultonā, Misūri štatā, 1946. gada 5. martā, viesojoties pie Lielbritānijas premjerministra Vinstona Čērčila, paziņoja, ka Eiropu sašķeļ "dzelzs priekškars", jo Austrumeiropas valstis arvien vairāk nonāk padomju kontrolē. Dienvidslāvija, Albānija, Bulgārija, Polija, Ungārija un Čehoslovākija līdz 1948. gada sākumam nokļuva komunistu kontrolē.

Pretpadomju tautas sacelšanās sākās Budapeštā un izplatījās visā Ungārijā 1956. gada rudenī. 2. novembrī Ungārijas premjerministrs Imre Nāgs, kurš jau bija apsolījis ungāriem brīvas vēlēšanas, nosodīja Varšavas paktu un lūdza Apvienoto Nāciju Organizācijas atbalstu. 4. novembrī padomju spēki pārcēlās uz Ungāriju un apspieda sacelšanos. Padomju, Polijas, Austrumvācijas, Bulgārijas un Ungārijas karaspēks 1968. gada 20. augustā iebruka Čehoslovākijā un gāza Aleksandra Dubčeka reformistu valdību, kura bija uzsākusi ekonomiskās un politiskās liberalizācijas programmu ("Prāgas pavasaris").

Brežņeva doktrīna bija Padomju Savienības deklarētā politika iejaukties citas sociālistiskas valsts iekšējās lietās, ja tika apdraudēta šīs valsts komunistiskās partijas vadošā loma. Tas tika formulēts kā pamatojums Padomju Savienības iebrukumam Čehoslovākijā 1968. gada augustā.

Saskaroties ar drošības situācijas pasliktināšanos, 1979. gada 24. decembrī liels skaits padomju gaisa desanta spēku, pievienojoties tūkstošiem padomju karavīru, kas jau atradās uz zemes, sāka nolaisties Kabulā, aizbildinoties ar lauka mācībām. Šie iebrukuma spēki 1979. gada 26. decembrī iecēla Babraku Karmalu par premjerministru. Karmāla režīms, lai gan to atbalstīja ekspedīcijas spēki, kas pieauga līdz 120 000 padomju karavīru, nespēja izveidot autoritāti ārpus Kabulas. Pat 80% lauku teritoriju izvairījās no efektīvas valdības kontroles. Afganistānas brīvības cīnītāji (mujahidin) padarīja režīmu gandrīz neiespējamu uzturēt vietējās pārvaldes sistēmu ārpus lielākajiem pilsētu centriem. Sākotnēji slikti bruņots, līdz 1984. gadam mujahidīns sāka saņemt ievērojamu palīdzību ieroču veidā un apmācību no ASV un citām ārvalstīm.

Mihails S. Gorbačovs stājās amatā 1985. gada martā, apņēmies atcelt vecos pieņēmumus par padomju ārpolitiku. Viņš bija guvis atziņas no aukstā kara spriedzes atgriešanās astoņdesmito gadu sākumā - un tās viņu nobiedēja. "Vecā domāšana" uzskatīja, ka PSRS kļūs par uzvarētāju aukstajā karā, ja tā turpinās veidot savu arsenālu un sekmēs "progresīvus" režīmus Trešajā pasaulē tādās vietās kā Angola, Etiopija un jo īpaši Afganistāna. Gorbačova "jaunā domāšana" centās reorganizēt un atdzīvināt padomju sistēmu, taču, lai to izdarītu, bija nepieciešama labvēlīga starptautiskā situācija, lai atvieglotu ieroču konkurences materiālo slogu ar Rietumiem.

Pirmais solis aukstā kara beigās bija, kad Mihails S. Gorbačovs netieši atteicās no Brežņeva doktrīnas. 1988. gada 14. aprīlī Pakistānas un Afganistānas valdības, kuras kā galvotājas bija ASV un Padomju Savienība, parakstīja līgumu, kas pazīstams kā Ženēvas vienošanās. Tas ietvēra piecus galvenos dokumentus, kuros cita starpā tika noteikts grafiks, kas nodrošināja padomju pilnīgu izvešanu no Afganistānas līdz 1989. gada 15. februārim. Gorbačovs pieprasīja, lai atkāpšanās būtu sakārtota un cienīga - viņš negribēja televīzijas attēlus, kas atgādinātu haotisko 1975. gadu. ASV izvešana no Vjetnamas. "Mēs nedrīkstam parādīties pasaules priekšā apakšveļā vai pat bez apakšveļas," viņš sacīja Politbiroja iekšējam lokam. "Defatistu pozīcija nav iespējama." Izstāšanās bija paredzēta kā zīme par samierināšanos pret Rietumiem un pārliecību austrumeiropiešiem, taču tā mudināja citus apstrīdēt padomju varu.

Otrais drāmas cēliens sākās 1989. gada rudenī ar mierīgām revolūcijām Austrumeiropā un Centrāleiropā (izņemot Rumāniju) un padomju "ārējās impērijas" krišanu. Neilgi pēc tam, kad 1989. gada jūnijā Polijas vēlētāji no valdības izslēdza komunistus, Gorbačovs paziņoja, ka Padomju Savienība neiejauksies Austrumeiropas valstu iekšējās lietās. Līdz oktobrim Ungārija un Čehoslovākija sekoja Polijas piemēram.

1989. gada 9. novembrī Austrumvācijas valdība atklāja Berlīnes mūri. Austrumvācija, kas bija aukstā kara strīdu centrs, tika apvienota ar Rietumvāciju un integrēta NATO. Kā atzīmēja kāds vēsturnieks, Polijā komunisms pazuda desmit gadus, Ungārijā - desmit mēnešus, Austrumvācijā - desmit nedēļas, bet Čehoslovākijā - desmit dienas. Rumānijā - asiņainais izņēmums miermīlīgas pārejas noteikumam - beigas pienāca, izpildot Nikolaja Čaušesku un viņa sievas nāvessodu Ziemassvētku dienā. Varšavas pakta sabrukums gadu vēlāk, kā arī 1990. gada Līgums par parastajiem bruņotajiem spēkiem Eiropā [kas ievērojami samazināja padomju pārākumu tradicionālajos spēkos Eiropā] izraisīja spēcīgāku Rietumu aliansi - tik spēcīgu, ka ASV varēja pārvietot spēkus no Eiropas uz Persijas līci izmantošanai pret Irāku.

  • Azerbaidžāna 1989. gada 23. septembrī pasludināja suverenitāti.
  • Gruzija 1990. gada 9. martā pasludināja suverenitāti un pēc tam 1990. gada 11. novembrī ievēlēja nacionālistisku valdību.
  • Lietuva pasludināja neatkarību 1990. gada 11. martā. 1990. gada 17. jūlijā republika paziņoja, ka izveidos savas armijas vienības.
  • Igaunija pasludināja neatkarību 1990. gada 30. martā.
  • Latvija neatkarību pasludināja 1990. gada 4. maijā.
  • Krievija suverenitāti pasludināja 1990. gada 11. jūnijā.
  • Uzbekistāna pasludināja savu suverenitāti 1990. gada 20. jūnijā. Uzbekistānas prezidenta dekrēts 1990. gada septembra sākumā noteica, ka uzbeku nākotnes projekti tiks izstrādāti, noslēdzot vienošanos starp republiku un arodbiedrības līmeņa amatpersonām.
  • Moldova (Moldova) deklarēja savu suverenitāti 1990. gada 23. jūnijā. 1990. gada septembra sākumā Moldovas Augstākā padome un prezidents nāca klajā ar paziņojumiem, ka projekts tiks apturēts attiecībā uz moldāviem, gaidot sarunas ar centrālo vadību.
  • Ukraina deklarēja suverenitāti 1990. gada 16. jūlijā. Tajā pašā dienā tās Augstākā padome arī pasludināja republikas tiesības uz saviem bruņotajiem spēkiem.
  • Baltkrievija suverenitāti pasludināja 1990. gada 27. jūlijā. Baltkrievijas Augstākās padomes deklarācijā bija noteikts, ka republikai ir tiesības uz saviem bruņotajiem spēkiem.
  • Turkmenistāna suverenitāti pasludināja 1990. gada 22. augustā. Līdzīgi kā Kazahstānas suverenitātes deklarācija, arī Turkmenistānas deklarācijā bija norādīts, ka republika "nosaka Turkmenistānas PSR pilsoņu militārā dienesta kārtību".
  • Tadžikistāna deklarēja savu suverenitāti 1990. gada 25. augustā.
  • Armēnija pasludināja neatkarību 1990. gada 23. augustā. Vēl pirms tam, 1990. gada 3. maijā, Armēnijas Augstākās padomes ārkārtas sesijā tika pieņemta rezolūcija, kas apturēja aktīvā militārā dienesta projektu.
  • 1990. gada 25. oktobrī Kazahstāna pasludināja savu suverenitāti. Šajā suverenitātes deklarācijā bija norāde, ka republika pretendē uz tiesībām "noteikt savu pilsoņu militārā dienesta procedūru un nosacījumus" sadarbībā ar centrālajām iestādēm.
  • Kirgizija deklarēja savu suverenitāti 1990. gada 12. decembrī.

Gorbačova cīņa ar veco imperatora eliti komunistiskajā partijā, bruņotajiem spēkiem un militāri rūpniecisko kompleksu beidzās 1991. gada augusta apvērsumā. Kad neizdevās, tā pabeidza PSRS - un pats Gorbačovs. Krievija bija viens no galvenajiem Padomju Savienības sabrukuma iniciatoriem. Jo bijušās padomju republikas, kas saņēma neatkarību, bija kaut kas tāds, ko Krievija pati vēlējās. 1991. gada Ziemassvētkos pulksten 19.35 virs Kremļa plīvojošais padomju karogs tika nolaists un aizstāts ar jauno Krievijas karogu. PSRS oficiāli beidza pastāvēt 31. decembrī. Aukstais karš bija beidzies.

Krievijas prezidents Vladimirs Putins bieži tiek minēts, ka Padomju Savienības sabrukumu sauc par "lielāko 20. gadsimta ģeopolitisko katastrofu". Bet Kremlis viņa vārdus tulko nevis tā. Savā ikgadējā uzrunā Federālajai asamblejai 2005. gada 25. aprīlī Krievijas prezidents Vladimirs Putins "Galvenokārt mums jāatzīst, ka Padomju Savienības sabrukums bija liela gadsimta ģeopolitiskā katastrofa. Kas attiecas uz krievu tautu, tā kļuva par īstu drāma. Desmitiem miljonu mūsu līdzpilsoņu un tautiešu nonāca ārpus Krievijas teritorijas. Turklāt sabrukuma epidēmija inficēja pašu Krieviju. Individuālie uzkrājumi tika nolietoti un vecie ideāli tika iznīcināti. Daudzas iestādes tika izformētas vai reformētas bezrūpīgi. Oligarhu grupas - absolūta kontrole pār informācijas kanāliem - kalpoja tikai viņu pašu korporatīvajām interesēm. Masveida nabadzību sāka uzskatīt par normu. Un tas viss notika uz dramatiskas ekonomiskās lejupslīdes, nestabilu finanšu un sociālās sfēras paralīzes fona. Daudzi domāja vai šķita, ka tobrīd domāja, ka mūsu jaunā demokrātija nav Krievijas valstiskuma turpinājums, bet tās galīgais sabrukums se, padomju sistēmas ilgstošā agonija. Bet viņi kļūdījās. "

Uz lūgumu izvērtēt šo komentāru Mihails Gorbačovs sacīja: "Es to esmu teicis daudzkārt un atkārtošu vēlreiz: es piekrītu." [Putins arī teica, ka «Otrais pasaules karš ir lielākā katastrofa cilvēces vēsturē un lielākā mācība pašreizējām un nākamajām paaudzēm.»] Putins savā grāmatā „Pirmā persona” teica: „[Mana] misija, mana vēsturiskā misija - un tas izklausīsies cēli, bet tā ir taisnība - sastāvēja no situācijas atrisināšanas Ziemeļkaukāzā un Čečenijā [kas ir] Padomju Savienības sabrukuma turpinājums. Ja mēs to nekavējoties neizbeigsim, Krievija pārstās eksistēt. "

Osama Bin Ladens 2007. gada septembrī publicētajā videokasetē runāja par ". Kas notiek pēc impērijas attiecībā uz Amerikas Savienotajām Valstīm. Es vēlos arī vērst jūsu uzmanību, ka viens no lielākajiem Padomju Savienības sabrukuma iemesliem bija viņu nomoka viņu līderis Brežņevs, kuru pārņēma lepnums un augstprātība un kurš atteicās aplūkot faktus uz vietas. Kopš pirmā Afganistānas iebrukuma gada ziņojumi liecināja, ka krievi karu zaudē, bet viņš atteicās atzīt lai tas viņa personiskajā vēsturē neiekļūtu kā sakāvi, lai gan atteikšanās atzīt sakāvi ne tikai neko nedara, lai mainītu domājošo cilvēku faktus, bet arī saasina problēmu un palielina zaudējumus. pašreizējo stāvokli līdz savai pozīcijai aptuveni pirms divām desmitgadēm. Brežņeva kļūdas atkārto Bušs, kurš, jautāts par datumu, kad viņš izveda spēkus no Irākas, patiesībā teica, ka Izstāšanās notiks nevis viņa valdīšanas laikā, bet drīzāk viņa valdīšanas laikā. ”


Saturs

ASV analītiķi Edit

Daudzi Rietumu akadēmiskie speciālisti diskontēja prognozes par gaidāmo Padomju Savienības nāvi [6], un tām nebija lielas ietekmes uz galveno sovjetoloģiju. [7] Piemēram, Amalrika grāmata "Rietumos tika atzinīgi novērtēta kā spoža literatūra", bet "praktiski neviens nemēdza to uzskatīt par nominālvērtību kā politiskas prognozes gabalu". Līdz aptuveni 1980. gadam Padomju Savienības spēkus plaši novērtēja gan kritiķi, gan revizionisti. [3]

1983. gadā Prinstonas universitātes profesors Stīvens Koens raksturoja padomju sistēmu kā ārkārtīgi stabilu.

Arī Centrālā izlūkošanas pārvalde slikti pārvērtēja Padomju Savienības iekšējo stabilitāti un neparedzēja tās sabrukšanas ātrumu. Bijušais DCI Stensfield Turner 1991. gadā rakstīja ASV žurnālā Ārlietas"Mums nevajadzētu glancēt, cik milzīga ir šī nespēja prognozēt padomju krīzes apmēru ... Tomēr es nekad neesmu dzirdējis ierosinājumu no CIP vai Aizsardzības vai valsts departamentu izlūkdienestiem, ka daudzi padomju spēki būtu atzinuši pieaugoša, sistēmiska ekonomiskā problēma. " [8]

Simpozijā, lai pārskatītu Mišela Gārdera franču grāmatu: L'Agonie du Regime un Krievijas sovjetiski (Režīma nāves cīņa Padomju Krievijā), kas arī paredzēja PSRS sabrukumu, Jēlas profesors Frederiks C. Barghorns noraidīja Gārdera grāmatu kā "jaunāko apokaliptisko prognožu rindā par komunisma sabrukumu". Viņš brīdina, ka "lielas revolūcijas notiek visretāk un veiksmīgas politiskās sistēmas ir izturīgas un pielāgojamas". Turklāt grāmatas recenzents Maikls Tatu noraida šādas prognozes "apokaliptisko raksturu" un gandrīz atvainojas, lai nopietni izturētos pret to. [9]

Analītiķi, organizācijas un politiķi, kuri paredzēja, ka Padomju Savienība kādu dienu beigs pastāvēt, ietvēra:

Ludvigs fon Misess Rediģēt

Austriešu ekonomists Ludvigs fon Misesa savā 1922. gada grāmatā apgalvoja Sociālisms: ekonomiskā un socioloģiskā analīze ka padomju sistēma nebija ilgtspējīga un galu galā sabruks. Šī grāmata tika publicēta mēnešus pirms Ļeņina īstenotās Jaunās ekonomiskās politikas, atjaunojot daļēju privāto īpašumu lauksaimniecībā. Mises analīzes pamatā bija ekonomiskā aprēķina problēma - centrālās plānošanas kritika, kas pirmo reizi tika izklāstīta 1920. gada žurnālu rakstos. Viņa arguments bija tāds, ka Padomju Savienība arvien vairāk nespēs noteikt pareizas cenas savām ražotajām precēm un pakalpojumiem:

Mēs varam atzīt, ka sākotnējā laikā sociālisma režīms [cenu noteikšanas nolūkā] zināmā mērā varēja paļauties uz iepriekšējo kapitālisma laikmetu. Bet kas jādara vēlāk, jo apstākļi arvien vairāk mainās? Kāds labums varētu būt 1900. gada cenām direktoram 1949. gadā? Un kādu labumu direktors 1989. gadā var iegūt no zināšanām par 1949. gada cenām?

Leons Trockis Rediģēt

Viens no PSRS dibinātājiem, kuru vēlāk izraidīja Josifs Staļins, Leons Trockis daudz laika trimdā veltīja jautājumam par Padomju Savienības nākotni. Ar laiku viņš sāka uzskatīt, ka jauna revolūcija ir nepieciešama, lai iznīcinātu nomenklatūru un atjaunotu strādnieku šķiras valdību kā pirmo soli ceļā uz sociālismu. 1936. gadā viņš izteica šādu prognozi:

Lai labāk izprastu pašreizējās Padomju Savienības raksturu, izvirzīsim divas dažādas hipotēzes par tās nākotni. Vispirms pieņemsim, ka padomju birokrātiju gāž revolucionāra partija, kurai ir visas vecā boļševisma īpašības, turklāt bagātināta ar pēdējā laika pasaules pieredzi. Šāda partija sāktos ar demokrātijas atjaunošanu arodbiedrībās un padomju laikā. Tā spētu un tai būtu jāatjauno padomju partiju brīvība. Kopā ar masām un viņu galvā tā veiktu nežēlīgu valsts aparāta šķīstīšanu. Tas likvidētu pakāpes un apbalvojumus, visa veida privilēģijas, kā arī ierobežotu nevienlīdzību darba samaksā ar ekonomikas un valsts aparāta vajadzībām. Tas dotu jauniešiem brīvu iespēju patstāvīgi domāt, mācīties, kritizēt un augt. Tas ieviestu pamatīgas izmaiņas nacionālā ienākuma sadalē atbilstoši strādnieku un zemnieku masu interesēm un gribai. Bet, ciktāl tas attiecas uz īpašuma attiecībām, jaunajai varai nebūtu jāizmanto revolucionāri pasākumi. Tas saglabātu un tālāk attīstītu plānveida ekonomikas eksperimentu. Pēc politiskās revolūcijas - tas ir, birokrātijas iznīcināšanas - proletariātam ekonomikā būtu jāievieš virkne ļoti svarīgu reformu, bet ne cita sociālā revolūcija.

Ja - pieņemot otru hipotēzi - buržuāziskā partija gāztu valdošo padomju kastu, tad pašreizējo birokrātu, administratoru, tehniķu, direktoru, partijas sekretāru un priviliģēto augšējo aprindu vidū atrastos ne mazums gatavu kalpu. Valsts aparāta tīrīšana, protams, būtu nepieciešama arī šajā gadījumā. Bet buržuāziskajai atjaunošanai, iespējams, būtu jāiztīra mazāk cilvēku nekā revolucionārai partijai. Jaunās varas galvenais uzdevums būtu atjaunot privāto īpašumu ražošanas līdzekļos. Pirmkārt, būtu jārada apstākļi spēcīgu zemnieku attīstībai no vājajām kolhoziem un spēcīgo kolektīvu pārvēršanai buržuāziskā tipa ražotāju kooperatīvos par lauksaimniecības akciju sabiedrībām. Rūpniecības jomā denacionalizācija sāktos ar vieglo rūpniecību un pārtikas ražošanu. Plānošanas princips pārejas periodam tiks pārveidots par kompromisu sēriju starp valsts varu un atsevišķām "korporācijām" - potenciālajiem īpašniekiem, tas ir, padomju rūpniecības kapteiņu, bijušo emigrantu īpašnieku un ārvalstu kapitālistu vidū. Neraugoties uz to, ka padomju birokrātija ir gājusi tālu, lai sagatavotu buržuāzisko atjaunošanu, jaunajam režīmam īpašuma formu un rūpniecības metožu jomā būtu jāievieš nevis reforma, bet gan sociāla revolūcija.

Pieņemsim, ka ņemsim trešo variantu - ka ne revolucionāra, ne kontrrevolucionāra partija nepārņem varu. Birokrātija turpinās valsts galvā. Pat šādos apstākļos sociālās attiecības neķeksēs. Mēs nevaram paļauties uz to, ka birokrātija mierīgi un brīvprātīgi atsakās no sevis sociālistiskās vienlīdzības vārdā. Ja šobrīd, neraugoties uz pārāk acīmredzamajām šādas operācijas neērtībām, tā ir uzskatījusi par iespējamu ieviest pakāpes un rotājumus, tai neizbēgami turpmākajos posmos ir jāmeklē atbalsts īpašuma attiecībās. Var iebilst, ka lielajam birokrātam maz rūp, kādas ir dominējošās īpašuma formas, ja vien tās viņam garantē nepieciešamos ienākumus. Šis arguments ignorē ne tikai paša birokrāta tiesību nestabilitāti, bet arī jautājumu par viņa pēcnācējiem. Jaunais ģimenes kults nav izkritis no mākoņiem. Privilēģijām ir tikai puse no vērtības, ja tās nevar nodot saviem bērniem. Bet testamenta tiesības nav atdalāmas no īpašuma tiesībām. Nepietiek ar to, ka esi trasta direktors, ir jābūt akcionāram. Birokrātijas uzvara šajā izšķirošajā jomā nozīmētu tās pārvēršanu jaunā valdošā klasē. No otras puses, proletariāta uzvara pār birokrātiju nodrošinātu sociālistiskās revolūcijas atdzimšanu. Līdz ar to trešais variants atgriežas pie diviem pirmajiem, ar kuriem skaidrības un vienkāršības labad mēs devāmies ceļā. [10]

Otrā pasaules kara rediģēšana

1941. gadā nacistiskās Vācijas Ādolfs Hitlers nolēma uzbrukt Padomju Savienībai (operācija Barbarossa). 1941. gada jūnijā vācu Vērmahta un citi ass militārie spēki iebruka Padomju Savienībā, un Sarkanā armija atkāpās.

Militārie novērotāji visā pasaulē uzmanīgi vēroja. Šķiet, ka lielākā daļa no viņiem piekrita Hitlera viedoklim, gaidot, ka Vācija uzvarēs, iznīcinās padomju sistēmu un Eiropā izveidos nacistu Jauno kārtību. [ nepieciešams citāts ] Tikai daži amerikāņu eksperti domāja, ka Padomju Savienība izdzīvos. [11] Vācijas iebrukums sākās 1941. gada 22. jūnijā. Pēc tam ASV Kara departaments ieteica Franklinam D. Rūzveltam, ka Vācijas armija viena līdz trīs mēnešu laikā iekaros Padomju Savienību. [12] 1941. gada jūlijā amerikāņu ģenerālštābs izdeva memorandus amerikāņu presei, ka vairāku nedēļu laikā gaidāms padomju sabrukums. [13] Britu analītiķi bija līdzīgā viedoklī, uzskatot, ka Vācija uzvarēs trīs līdz sešu nedēļu laikā bez lieliem zaudējumiem. [14] Prognozes par gaidāmo padomju sakāvi būtiski ietekmēja prezidentu Rūzveltu, kamēr ASV tajā laikā nebija karā, Rūzvelts deva priekšroku sabiedrotajiem (tolaik to galvenokārt pārstāvēja Lielbritānijas impērija un Padomju Savienība) un nolēma censties novērst PSRS sabrukumu, attiecinot uz padomju varu (1941. gada oktobris) munīcijas piegādi caur Lend-Lease (kas sākās 1941. gada martā), kā arī izdarīt spiedienu uz Japānu, lai tā neuzbruktu, kamēr PSRS bija tik neaizsargāta. Sarkanā armija turēja līniju Maskavas pievārtē (1941. gada decembris) un prognozes [ kam? ] Padomju sabrukums mainījās uz "neskaidru" [11] [ verifikācija neizdevās ]

Aukstā kara sākuma rediģēšana

Džordžs Orvels Rediģēt

Džordžs Orvels, grāmatas autors Dzīvnieku ferma un Deviņpadsmit astoņdesmit četrirakstīja 1946.Krievijas režīms vai nu sevi demokratizēs, vai arī tas iet bojā". [15] ASV vēsturnieks Roberts Konkests viņu uzskatīja par vienu no pirmajiem cilvēkiem, kas izteica šādu prognozi. Saskaņā ar 1969. gadā publicēto Conquest rakstu:" Ar laiku komunistiskā pasaule saskaras ar fundamentālu krīzi. Mēs nevaram droši apgalvot, ka tā pati sevi demokratizēs. Bet visas norādes liecina, ka tā, kā teica Orvels, vai nu pati sevi demokratizēs, vai arī iet bojā. Tomēr mums ir jābūt gataviem tikt galā ar kataklizmām, jo ​​atpalikušākā aparāta nāve var būt postoša un bīstama. ”[16]

Džordžs Kennans Rediģēt

Amerikāņu diplomāts Džordžs F. Kennans 1946. – 47. Gadā ierosināja savu slaveno ierobežošanas teoriju, apgalvojot, ka, ja Padomju Savienībai neļaus paplašināties, tā drīz sabruks. X rakstā viņš rakstīja:

[Amerikas Savienoto Valstu politikas galvenajam elementam attiecībā uz Padomju Savienību ir jābūt ilgstošai, pacietīgai, bet stingrai un modrai Krievijas ekspansīvo tendenču ierobežošanai. Padomju spiediens pret Rietumu pasaules brīvajām institūcijām ir kaut kas, ko var ierobežot prasmīgs un modrs pretspēka pielietojums virknē nepārtraukti mainīgu ģeogrāfisku un politisku punktu, kas atbilst padomju politikas maiņām un manevriem. [17]

Amerikas Savienotajām Valstīm šī ierobežošana būtu jāuzņemas vienai un vienpusēji, bet, ja tā varētu to darīt, neapdraudot savu ekonomisko veselību un politisko stabilitāti, padomju partiju struktūra piedzīvos milzīgu spriedzi, kas galu galā novedīs pie "izjukšanas vai Padomju varas pakāpeniska mīkstināšana. " [17]

Vēlāk Kenens nožēloja veidu, kādā viņa teorija tika uztverta un īstenota, tomēr tā kļuva par pamatu amerikāņu stratēģijai, kas ietvēra militāru alianšu veidošanu ap PSRS. [18]

Rediģēt Vinstons Čērčils

Vinstons Čērčils visu savu politisko karjeru izteica atkārtotus apgalvojumus par drīzo Padomju Savienības krišanu. 1920. gada janvārī viņš nosodīja boļševismu kā "cilvēku likumu, kurš savā ārprātīgajā iedomībā un iedomībā uzskata, ka viņiem ir tiesības dot valdību tautai, kuru tauta ienīst un ienīst. Mēģinājums īstenot šīs savvaļas teorijas var būt tikai apmeklēja ar vispārēju apjukumu, korupciju, nekārtībām un pilsoņu karu. " Vēlāk viņš izteica līdzīgu prognozi žurnāla rakstā 1931. gadā. Pēc Otrā pasaules kara, runājot par nesen izveidotajām padomju satelītvalstīm Austrumeiropā, viņš 1954. gadā paziņoja: "Cilvēka gara un nacionālā rakstura spēki dzīvo tajos valstis nevar ātri nodzēst pat ar plašu iedzīvotāju kustību un bērnu masveida izglītošanu. " Un 1957. gadā publicētā Otrā pasaules kara memuāru izdevuma viena sējuma izdevuma epilogā Čērčils rakstīja: "Dabas spēki strādā ar lielāku brīvību un lielāku iespēju apaugļot un mainīt atsevišķu vīriešu un sieviešu domas un spēku. Viņi ir daudz lielāki un izveicīgāki varenās impērijas milzīgajā struktūrā, nekā to jebkad būtu varējis iedomāties Markss. [19]

Zbigņevs Bžezinskis Rediģēt

ASV prezidenta Džimija Kārtera padomnieks nacionālās drošības jautājumos Zbigņevs Bžezinskis vairākkārt prognozēja Padomju Savienības sabrukumu. 2006. gada intervijā Bžezinskis norādīja, ka savā 1950. gada maģistra darbā (kas nav publicēts) viņš apgalvoja, ka "Padomju Savienība izliekas par vienu valsti, bet patiesībā tā ir daudznacionāla impērija nacionālisma laikmetā. Tātad Padomju Savienība izjuks. " [20]

Būdams Kolumbijas universitātes akadēmiķis, Bžezinskis uzrakstīja daudzas grāmatas un rakstus, kuros "nopietni uztverta sabrukuma iespēja", tostarp Pārmaiņu dilemmas padomju politikā (1969) un Starp diviem laikmetiem: Amerikas loma Technetronic laikmetā (1970). [21]

Pārmaiņu dilemmas padomju politikā ietvēra četrpadsmit rakstus par Padomju Savienības nākotni. Seši no viņiem, paši Brzezinskis, Roberts Konkests, Merle Fainsod, Eugene Lyons, Giorgio Galli un Isaac Don Levine, uzskatīja, ka "sabrukums ir nopietna iespēja, kaut arī ne uzreiz". [22]

No otras puses, 1976. gadā Bžezinskis paredzēja, ka Padomju Savienības politika praktiski nemainīsies vēl vairākas paaudzes:

Tomēr centrālais jautājums ir par to, vai šādas sociālās pārmaiņas [modernizācija] spēj mainīt vai faktiski jau ir būtiski mainījusi padomju politikas būtību. Šo raksturu, kā es esmu apgalvojis, lielā mērā ir veidojušas politiskās tradīcijas, kas izriet no Krievijas / padomju vēstures specifikas, un tas ir dziļi iesakņojies pastāvošās padomju sistēmas darbības stilā un iestādēs. Šķiet, ka šīs sistēmas spēja pretoties destaļinizācijai liecina par padomju kontekstā dominējošā politikas veida ievērojamu noturību. Tas vismaz liek domāt, ka politiskās pārmaiņas tiek veiktas ļoti lēni, izmantojot sociālās pārmaiņas, un jāgaida vismaz vairākas paaudzes, pirms sociālās pārmaiņas sāks ievērojami atspoguļoties politiskajā sfērā. [23]

1989. gadā, īsi pirms Berlīnes mūra krišanas un padomju varas sabrukuma visā Austrumeiropā, Bžezinskis publicēja Lielā neveiksme: komunisma dzimšana un sabrukums divdesmitajā gadsimtā. Šajā darbā viņš rakstīja:

Marksists-ļeņinisms ir sveša doktrīna, ko šim reģionam uzspiedusi impēriska vara, kuras valdīšana ir kulturāli pretīga valdošajām tautām. Tā rezultātā notiek Austrumeiropas sabiedrību komunisma organiskas noraidīšanas process - parādība, kas līdzīga tam, kā cilvēka ķermenis noraida transplantēto orgānu. "[24]

Tālāk Bžezinskis apgalvoja, ka komunisms "nav ņēmis vērā cilvēka pamata tieksmi pēc individuālās brīvības". Viņš apgalvoja, ka PSRS ir piecas iespējas:

  1. Veiksmīga pluralizācija,
  2. Ilgstoša krīze,
  3. Atjaunota stagnācija (VDK, militārpersonas) un
  4. Skaidrs komunistiskā režīma sabrukums.

Variants Nr. 5 patiesībā notika trīs gadus vēlāk, bet tajā laikā viņš rakstīja, ka sabrukums ir "šajā posmā daudz attālāka iespēja" nekā alternatīva #3: atjaunota stagnācija. Viņš arī prognozēja, ka 2017. gadā kāda veida komunisma pastāvēšana Padomju Savienībā varētu būt nedaudz lielāka par 50 procentiem. Visbeidzot, kad beigas pienāks vēl pēc dažām desmitgadēm, Brzezinskis rakstīja, tas būs "visticamāk nemierīgs". [24]

Ferenc Farkas de Kisbarnak Edit

Trimdas Ungārijas ģenerālis un Antiboļševiku Nāciju bloka (ABN) līderis Ferencs Farkas de Kisbarnaks prognozēja Padomju Savienības sabrukumu nacionālistu spiediena dēļ. No 1950. gada 12. līdz 14. jūnijam Skotijas Edinburgā notika ABN konvencija Skotijas Eiropas brīvības līgas paspārnē. Konferencē Farkas teica runu ar nosaukumu "Karš pret boļševismu un pakļauto valstu pārstāvētie militārie faktori", kur viņš paredzēja PSRS sabrukumu pēc etniskās līnijas, kas galu galā atstās Eiropas Krieviju izolētu. Viņš paredzēja Ukrainas, Baltijas valstu, Turkestānas, Idel-Urālu republiku un Sibīrijas iespējamo neatkarību. ABN konvencijas trešajā rezolūcijā tika prasīts arī: "Krievijas imperiālisma iznīcināšana un miera garantēšana pasaulē, sadalot PSRS un atjaunojot etniskos principus, visu tautu neatkarīgās nacionālās valstis, kas dzīvo boļševistu apspiestībā. , paturot prātā, ka veselas nacionālās grupas ir piespiedu kārtā izraidītas un gaida brīdi, kad tās varētu atgriezties dzimtajā zemē. " [25]

Čārlzs de Golla Rediģēt

Tikai daži domātāji, sākot no Francijas prezidenta Čārlza de Golla un beidzot ar padomju disidentu Andreju Amalriku, paredzēja, ka Padomju Savienība varētu izjukt, un pat viņi redzēja, ka tas varētu notikt katastrofālu karu ar Ķīnu vai spiediena rezultātā. islāma padomju valstis Vidusāzijā. [26]

1959. gada 23. novembrī Strasbūrā savā runā de Gols paziņoja par savu redzējumu par Eiropu: Oui, c'est l'Europe, depuis l'Atlantique jusqu'à l'Oural, c'est toute l'Europe, qui décidera du destin du monde. ("Jā, tā ir Eiropa, no Atlantijas okeāna līdz Urāliem, tā ir Eiropa, tā ir visa Eiropa, kas izlems pasaules likteni.") [27] Šī frāze ir interpretēta dažādi - no vienas puses, kā détente piedāvāšana PSRS, [28] no otras puses, kā komunisma sabrukuma prognozēšana visā Austrumeiropā. [29] [30]

Konrāds Adenauers Rediģēt

Ir minēts Konrāds Adenauers, kurš paredzēja Vācijas atkalapvienošanos [3] jau pagājušā gadsimta piecdesmitajos gados, [31] taču pēc Hansa-Pētera Švarca teiktā pēdējos Adenauera dzīves gados viņš vairākkārt teica, ka padomju vara pastāvēs ilgi. [32]

1966. gadā kristīgo demokrātu partijas konferencē Adenauers izteica cerību, ka kādu dienu padomju vara varētu atļaut Vācijas atkalapvienošanos. Daži analītiķi saka, ka to var uzskatīt par prognozi:

Es neesmu atmetis cerību. Kādu dienu Padomju Krievija atzīs, ka Vācijas sadalīšana un līdz ar to arī Eiropas sadalīšana nenāk par labu. Mums jābūt uzmanīgiem, kad pienāks brīdis. mēs nedrīkstam ļaut to neizmantot. [31]

Whittaker Chambers Rediģēt

1964. gada pēcnāves grāmatā ar nosaukumu Aukstā piektdiena, Komunistu defekts Whittaker Chambers prognozēja iespējamu padomju sabrukumu, kas sāksies ar "satelītu revolūciju" Austrumeiropā. Šīs revolūcijas rezultātā tiktu pārveidota padomju diktatūra. [33]

Roberts A. Mundels Rediģēt

Sešdesmito gadu beigās ekonomists Roberts A. Mundels prognozēja PSRS sabrukumu. [34]

Mišels Gārders Rediģēt

Mišels Gārders bija franču rakstnieks, kurš grāmatā paredzēja Padomju Savienības sabrukumu L'Agonie du Regime un Krievijas sovjetiski (Režīma nāves cīņa Padomju Krievijā) (1965). Viņš noteica sabrukšanas datumu 1970. gadam. [9]

Rediģēt

RAND korporācija Rediģēt

1968. gadā Egons Neībers no korporācijas RAND prognozēja, ka "centralizēti plānotā ekonomika galu galā sasniegs savu izzušanu, jo tās acīmredzami pieaugošā neefektivitāte kā sistēma modernizētas ekonomikas pārvaldībai strauji mainīgajā pasaulē". [35]

Robert Conquest Rediģēt

Grāmatā Pārmaiņu dilemmas padomju politikā, kas bija autoru kolekcija, kuru rediģēja Zbigņevs Bžezinskis, Roberts Konkuss savā sadaļā “Imobilisms un sabrukums” uzskatīja, ka “PSRS ir valsts, kurā politiskā sistēma ir radikāli un bīstami neatbilstoša tās sociālajai un ekonomiskajai dinamikai. pārmaiņu formula - pārmaiņas, kas var būt pēkšņas un katastrofālas. " [22]

Conquest arī paredzēja kritumu savā grāmatā, Tautas slepkavas: padomju tautību deportācija (1970). [ nepieciešams citāts ]

Saule Myung Moon Rediģēt

Apvienošanās baznīcas dibinātājs Sun Myung Moon atkārtoti prognozēja, ka komunisms pēc būtības ir kļūdains un neizbēgami sabruks kādreiz astoņdesmito gadu beigās. Uzrunā sekotājiem Parīzē 1972. gada aprīlī viņš norādīja:

"Komunisms, kas sākās 1917. gadā, varētu sevi uzturēt aptuveni 60 gadus un sasniegt maksimumu. Tātad 1978. gads ir robeža, un pēc tam komunisms samazināsies 70. gadā, un tas tiks pilnībā sagrauts. Tā ir taisnība. Tāpēc tagad ir īstais laiks cilvēkiem, kuri studē komunismu, lai to atmestu. " [36]

Andrejs Amalriks Rediģēt

1969. gadā savā grāmatā rakstīja ievērojamais disidents Andrejs Amalriks Vai Padomju Savienība izdzīvos līdz 1984. gadam?:

Ir vēl viens spēcīgs faktors, kas darbojas pret jebkāda veida miermīlīgas atjaunošanas iespēju un ir vienlīdz negatīvs visiem sabiedrības līmeņiem: šī ir galējā izolācija, kurā režīms ir ievietojis gan sabiedrību, gan sevi. Šī izolācija ir ne tikai nošķīrusi režīmu no sabiedrības un visas sabiedrības nozares viena no otras, bet arī nostādījusi valsti galējā izolācijā no pārējās pasaules. Šī izolācija visiem - no birokrātiskās elites līdz zemākajiem sociālajiem līmeņiem - ir radījusi gandrīz sirreālistisku priekšstatu par pasauli un savu vietu tajā. Tomēr, jo ilgāk šis stāvoklis palīdz saglabāt status quo, jo straujāks un izšķirošāks būs tā sabrukums, kad konfrontācija ar realitāti kļūst neizbēgama.

Amalriks paredzēja, ka režīma sabrukums notiks laikā no 1980. līdz 1985. gadam. [37] [38] Nosaukumā minētais gads bija pēc tāda paša nosaukuma romāna.

Padomju varas iestādes bija skeptiskas. Nātans Šaranskis paskaidroja, ka "1984. gadā VDK amatpersonas, ierodoties pie manis cietumā", kad tika pieminēta Amalrika prognoze, "smējās par šo prognozi. Amalriks jau sen ir miris, viņi teica, bet mēs joprojām esam ļoti klātesoši." [39]

Marian Kamil Dziewanowski Rediģēt

Vēsturnieks Marians Kamils ​​Dzievanovskis "lasīja lekciju ar nosaukumu" Padomju režīma nāve "Krievijas Pētniecības centrā Hārvardas universitātē. Šī pati lekcija tika nolasīta Kembridžas universitātē Anglijā 1971. un 1979. gadā. Lekcijas teksts (ar nosaukumu" Death of gadā tika publicēts vēsturnieka padomju režīms: pētījums amerikāņu sovetoloģijā ”) Pētījumi padomju domās. 1980. gadā viņš "atjaunināja šo pētījumu un sniedza to kā dokumentu Garmišas Starptautiskajā slāvu kongresā ar nosaukumu" Padomju Krievijas nākotne ", tas tika publicēts Līdzāspastāvēšana: starptautisks žurnāls (Glāzgova 1982). "[40]

Emanuels Tods Rediģēt

Emanuels Tods piesaistīja uzmanību 1976. gadā, kad viņš paredzēja Padomju Savienības sabrukumu, pamatojoties uz tādiem rādītājiem kā zīdaiņu mirstības pieaugums un ārējās tirdzniecības dati savā darbā La chute finale: Essais sur la décomposition de la sphère Soviétique (Pēdējais kritiens: eseja par padomju sfēras sairšanu). Tods secināja, ka Padomju Savienība septiņdesmitajos gados bija stagnējusi un ekonomiski atpaliek ne tikai no Rietumiem, bet arī no savām Austrumeiropas satelītvalstīm. Turklāt zemais dzimstības līmenis, pieaugošais pašnāvību līmenis un darbinieku neapmierinātība bija faktori, kas noteica arvien zemāku produktivitātes līmeni ekonomikā. Tods arī paredzēja, ka slikti veiktās politiskās un ekonomiskās reformas novedīs pie Padomju Savienības sabrukuma un republiku atdalīšanās no Krievijas. [41] [42]

Bernards Levins Rediģēt

Bernards Levins 1992. gadā pievērsa uzmanību savam pravietiskajam rakstam, kas sākotnēji tika publicēts Laiki septembrī, kurā tika sniegta neparasti precīza prognoze par jaunu seju parādīšanos Politbirojā, kā rezultātā radās radikālas, bet mierīgas politiskas pārmaiņas. [3] [43]

Daniel Patrick Moynihan Rediģēt

ASV senators Daniels Patriks Moihanhans rakstu sērijās un intervijās, sākot no 1975. gada, apsprieda Padomju impērijas sabrukšanas iespēju un varbūtību. Bet Moynihan arī pauda viedokli, ka arī liberālajai demokrātijai ir neskaidra nākotne. [3] Viņš 1975. gada janvārī apgalvoja, ka Padomju Savienība ir tik vāja ekonomiski un tik ļoti sašķelta, ka tā nevar ilgi izdzīvot. Tomēr viņš teica, ka "var būt palicis daudz laika, pirms etniskā piederība to izjauc". Līdz 1984. gadam viņš apgalvoja, ka "padomju ideja ir iztērēta. Vēsture pārsteidzošā ātrumā attālinās no tās". [44] Dažas viņa esejas tika publicētas kā Noslēpums: Amerikas pieredze 1999. gadā.

Hélène Carrère d'Encausse Rediģēt

Viņas grāmatā 1978 L'Empire éclaté, vēsturniece (un vēlāk Académie française un Eiropas Parlamenta deputāte) Helēna Karjēra d'Encause paredzēja, ka Padomju Savienības politisko leģitimitāti nāvējoši saasinās atšķirīgā auglība starp tās kulturāli krieviskajām/austrumeiropas daļām (valdībā un rūpniecībā dominē, bet strauji samazinās dzimstības līmenis) un tās kulturāli Āzijas un/vai musulmaņu daļas (ar pieaugošu dzimstību, bet maz pārstāvēto izveidotajā "gerontokrātijā"). [45] L'Empire éclaté tolaik izraisīja ievērojamu plašsaziņas līdzekļu interesi, uzvarot 1978. gada Prix Aujourd′hui. [46]

Samizdat Rediģēt

Dažādas esejas, kas publicētas samizdatā 70. gadu sākumā, bija līdzīgas, dažas diezgan konkrēti paredzēja Padomju Savienības beigas. [3] [47]

Hillel Ticktin/Kritika Rediģēt

1973. gadā marksists Hillels H. Tikktins rakstīja, ka padomju "sistēma grimst dziļāk krīzē". [48] ​​1976. gadā viņš nosauca rakstu: "PSRS: beigu sākums?". [49] 1978. gadā viņš prognozēja, ka Padomju Savienība "sadalīsies un attīstīsies vai nu līdz kapitālismam, vai sociālismam". [50] Un 1983. gadā viņš rakstīja, ka "sistēma tuvojas beigām". [51] (Ticktina pieejas kopsavilkumu skatiet Vikipēdijas ierakstā Staļinisms.)

Vēlā aukstā kara rediģēšana

Raimonds Ārons Rediģēt

Es zinu tikai vienu cilvēku, kurš bija tuvu tam, lai to izdarītu pareizi: Raimonds Ārons, franču filozofs un liberālais antikomunists. Sarunā par padomju draudiem, ko es dzirdēju viņu stāstām pagājušā gadsimta astoņdesmitajos gados Starptautiskajā stratēģisko pētījumu institūtā Londonā, viņš klātesošajiem atgādināja Makjavelli novērojumu. Princis ka 'visi bruņotie pravieši ir uzvarējuši un visi neapbruņotie cieta neveiksmi'. Bet kas notiek, Ārons jautāja, vai pravietis, uzvarējis un pēc tam valdījis ar ieroču spēku, zaudē ticību savam pravietojumam? Atbildot uz šo jautājumu, Ērons ieteica nolikt atslēgu Padomju Savienības nākotnes izpratnei. [26]

Ravi Batra Rediģēt

Ekonomists Ravi Batra savā 1978. gada grāmatā paredzēja PSRS sabrukumu Kapitālisma un komunisma sabrukums.

Rendals Kolinss Rediģēt

1980. gadā sociologs Rendals Kolinss Dienvidfloridas universitātē un Kolumbijas universitātē iepazīstināja ar savu rakstu "Krievijas impērijas nākotnes lejupslīde" un publicēja savas prognozes grāmatā "Vēberiešu socioloģiskā teorija" (1986).

Roberts M. Katlers Rediģēt

1980. gadā politologs Roberts M. Katlers publicēja rakstu "Padomju nepiekrišana Hruščova laikā" [52], kurā tika secināts, ka šādi notikumi ir iespējami: (1) ka elites paaudžu mainībā pēc Brežņeva nāves (kas sākās, kad viņš nomira) Padomju režīms centīsies palielināt sabiedrības līdzdalību (kas sākās 1985. gadā, izmantojot glasnost, pēc tam, kad bija miruši vēl divi augstākie gerontokrāti) (2), ka Komunistiskās partijas valdība tiks apstrīdēta Vidusāzijā (kas notika 1986. gada nemieros) Kazahstānā pirms Baltijas republiku uzliesmošanas) un (3) ka partijas līderi vietējā līmenī ies savu ceļu, ja partija viņiem nedos iemeslu palikt uzticīgam Maskavas centram (tas notika visās republikās astoņdesmito gadu beigās). , bet visdramatiskāk, kad 1990. – 1991. gadā jaunā RKP un RSFSR atņēma daļu PSKP un PSRS varas).

Džeimss Deils Deividsons un Viljams Rīss-Mogs Rediģēt

Džeimss Deils Deividsons un Viljams Rīzs-Mogs savā grāmatā paredzēja Padomju Savienības sabrukumu Lielā izrēķināšanās astoņdesmito gadu sākumā.

Milton Friedman un Rose Friedman Edit

Miltons Frīdmens un viņa sieva Roze savā grāmatā īsi pieminēja Brīvi izvēlēties (1980), ka "komunisma sabrukums un tā aizstāšana ar tirgus sistēmu šķiet maz ticama, lai gan kā neārstējami optimisti mēs to pilnībā neizslēdzam".

Roberts Geitss Rediģēt

Stjuarts Brends, iepazīstinot ar Filipa Tetloka darbu, teica, ka Brenda partneris pagājušā gadsimta astoņdesmitajos gados ir uzstājies ar runu augstākajiem Centrālās izlūkošanas pārvaldes darbiniekiem par Padomju Savienības nākotni. Viens no viņa izvirzītajiem scenārijiem bija tāds, ka padomju bloks varētu izjaukt šī notikuma pazīmi - nepazīstamā Mihaila Gorbačova uzkāpšana partiju rindās. CIP analītiķis teica, ka prezentācija bija laba, taču Padomju Savienība nekādā veidā nesadalīsies viņa vai viņa bērnu dzīves laikā. Analītiķa vārds bija Roberts Geitss. [53]

No otras puses, noklausīšanās laikā ASV Senātā 1986. gada 19. martā, kad Geitsam (tolaik CIP Izlūkošanas direktorāta vadītājam) tika uzdots jautājums "kādu darbu izlūkošanas kopiena dara, lai sagatavotu politikas veidotājus pārmaiņu sekām Padomju Savienība, "viņš atbildēja:" Atklāti sakot, bez jebkādiem mājieniem, ka notiek šādas fundamentālas pārmaiņas, mani resursi neļauj man greznībai gluži vienkārši dīkdienīgi spekulēt par to, kā varētu izskatīties cita veida Padomju Savienība. " [54]

Anatolijs Golicins Rediģēt

1984. gadā grāmatu izdeva Anatolijs Golicins, nozīmīgs VDK pārbēdzējs Jauni meli veciem, [55] kur viņš paredzēja no augšas organizētā komunistu bloka sabrukumu.

Viņš apgalvoja, ka šis sabrukums bija daļa no ilgtermiņa maldināšanas stratēģijas, kuras mērķis bija iemidzināt Rietumus viltus drošības sajūtā, atcelt visu ierobežošanas politiku un ar laiku beidzot ekonomiski kropļot un diplomātiski izolēt ASV.

Cita starpā Golitsins norādīja:

  • "" Liberalizācija "[Padomju Savienībā] būtu iespaidīga un iespaidīga. Varētu tikt oficiāli paziņoti par komunistiskās partijas lomas samazināšanu, un tās monopols acīmredzot tiks ierobežots."
  • "Ja [liberalizācija] būtu jāattiecina arī uz Austrumvāciju, varētu pat tikt apsvērta Berlīnes mūra nojaukšana."
  • "Eiropas Parlaments varētu kļūt par visas Eiropas sociālistisku parlamentu ar Padomju Savienības un Austrumeiropas pārstāvniecību." Eiropa no Atlantijas okeāna līdz Urāliem "izrādītos neitrāla, sociālistiska Eiropa."

Sadarbības viedokļus var atrast klasificēto dokumentu arhīvā, ko savācis arī defektors Vladimirs Bukovskis. [56]

Džons le Karē Edit

Džons le Karē ir daiļliteratūras rakstnieks, taču viņa "spiegu romāni" ir pazīstami ar savu aso ieskatu par austrumu-rietumu attiecībām kopumā un jo īpaši konfliktiem starp Rietumu un padomju izlūkdienestiem. In Krievijas nams, publicēts 1989. gada 22. maijā, ir daudzsološs citāts: "Padomju bruņinieks mirst viņa bruņās."

Vernera Obsta rediģēšana

1985. gadā vācu ekonomists Verners Obsts izdeva grāmatu ar nosaukumu Der Rote Stern verglüht. Moskaus Abstieg - Deutschlands Chance (Sarkanā zvaigzne mirst. Maskavas lejupslīde - Vācijas iespēja), Minhene: Wirtschaftsverlag Langen -Müller/Herbig, trešais izdevums 1987. gadā, kurā viņš paredzēja padomju bloka sabrukumu un Vācijas atkalapvienošanos tuvākajā nākotnē. 1990, pamatojoties uz ekonomiskās statistikas un tendenču analīzi.

Ronalds Reigans Rediģēt

Amerikas Savienoto Valstu prezidents Ronalds Reigans visu savu 1980. gada vēlēšanu kampaņu un pirmo pilnvaru termiņu iepazīstināja ar sabiedrisku viedokli, ka Padomju Savienībai ir pieaugusi vara salīdzinājumā ar ASV. 1981. gadā viņš paziņoja, ka "Padomju Savienība ir iesaistījusies vislielākajā militārajā uzbūvē cilvēces vēsturē". [57] un nākamajā gadā paziņoja, ka "kopumā Padomju Savienībai patiešām ir noteikta pārākuma robeža" salīdzinājumā ar ASV armiju. [58]

Reigana administrācija izmantoja Padomju Savienības spēku, lai attaisnotu ievērojamu militāro izdevumu palielināšanu, uzskata Deivids Arbels un Rans Edelists. Savā pētījumā Rietumu izlūkošana un Padomju Savienības sabrukums viņi apgalvo, ka tieši šī Reigana administrācijas nostāja neļāva amerikāņu izlūkdienestiem paredzēt PSRS bojāeju. Arbels un Edelists arī apgalvoja, ka CIP analītiķi tika mudināti sniegt jebkādu informāciju, kas pārspīlē padomju draudus un attaisno militāro spēku palielināšanu, bet pretējie pierādījumi par padomju vājumu tika ignorēti, bet tie, kas to sniedza. [59]

Tajā pašā laikā Reigans pauda tālu viedokli, ka Padomju Savienība galu galā varētu tikt uzvarēta. 1983. gada 3. martā prezidents Reigans Nacionālajā evaņģēlisko asociācijā Orlando, Floridā sacīja: "Es uzskatu, ka komunisms ir vēl viena skumja, savāda nodaļa cilvēces vēsturē, kuras pēdējās - pēdējās lapas tiek rakstītas pat tagad." [60]

Savā 1982. gada jūnija uzrunā Lielbritānijas parlamentam viņš norādīja:

Tā ir Padomju Savienība, kas stājas pretī vēstures plūdmaiņām, liedzot saviem pilsoņiem cilvēka brīvību un cilvēka cieņu. Tas arī ir dziļi ekonomiskās grūtībās. Nacionālā produkta pieauguma temps kopš piecdesmitajiem gadiem ir nepārtraukti samazinājies un ir mazāks par pusi no tā laika. Šīs neveiksmes apjomi ir pārsteidzoši: valsts, kas nodarbina piekto daļu iedzīvotāju lauksaimniecībā, nevar pabarot savus iedzīvotājus. Ja nebūtu privātā sektora, mazā privātā sektora, ko panes padomju lauksaimniecībā, valsts varētu būt uz bada robežas. Padomju sistēma gadu no gada ar pārāk maziem stimuliem vai bez jebkādiem stimuliem izlieto savus labākos resursus iznīcināšanas instrumentu izgatavošanā. Pastāvīgā ekonomiskās izaugsmes samazināšanās apvienojumā ar militārās ražošanas pieaugumu rada lielu slodzi padomju tautai. Šeit mēs redzam politisku struktūru, kas vairs neatbilst tās ekonomiskajai bāzei, sabiedrību, kurā ražošanas spēkus kavē politiskie spēki. . Arī komunistiskajā pasaulē atkal un atkal parādās cilvēka instinktīvā tieksme pēc brīvības un pašnoteikšanās. Protams, ir drūmi atgādinājumi par to, cik nežēlīgi policijas valsts mēģina izspiest šo pašpārvaldes meklējumu-1953. gads Austrumvācijā, 1956. gads Ungārijā, 1968. gads Čehoslovākijā, 1981. gads Polijā. Bet cīņa Polijā turpinās. Un mēs zinām, ka ir pat tie, kas tiecas un cieš par brīvību pašas Padomju Savienības robežās. . Tas, ko es tagad aprakstu, ir plāns un cerība ilgtermiņā-brīvības un demokrātijas gājiens, kas atstās marksismu-ļeņinismu vēstures pelnu kaudzē, jo tas ir atstājis citas tirānijas, kas apslāpē brīvību un apgrūtina pašizpausmi no cilvēkiem. Un tāpēc mums jāturpina centieni stiprināt NATO pat tad, ja mēs virzāmies uz priekšu ar mūsu nulles varianta iniciatīvu sarunās par vidēja darbības rādiusa spēkiem un mūsu priekšlikumu par vienu trešdaļu samazināt stratēģisko ballistisko raķešu galviņas. [61]

Analītiķis Džefrijs V. Knopfs ir apgalvojis, ka Reigans pārsniedza visus pārējos:

Reigans izceļas daļēji ar to, ka uzskatīja, ka Padomju Savienību var uzvarēt. Lielāko daļu aukstā kara republikāņu un demokrātu administrācijas uzskatīja, ka Padomju Savienība būs izturīga pārskatāmā nākotnē. Divpusējās ierobežošanas politikas mērķis bija kontrolēt Padomju Savienību, vienlaikus cenšoties izvairīties no kodolkara, un tās mērķis nebija piespiest Padomju impēriju likvidēt. Savukārt Ronalds Reigans uzskatīja, ka padomju ekonomika ir tik vāja, ka palielināts spiediens var novest Padomju Savienību uz neveiksmes robežu. Tāpēc viņš periodiski pauda pārliecību, ka demokrātijas spēki „atstās marksismu-ļeņinismu vēstures pelnu kaudzē”. [4]

P.R. Sarkar Edit

Anandas Margas kulta līderis Rietumbengālijā P. R. Sarkars astoņdesmitajos gados prognozēja, ka padomju komunisms kritīs ar "dažiem sitieniem no āmura". Viņš minēja "iekšējo un ārējo stāzi" kā galvenos komunisma trūkumus.[ nepieciešams citāts ]

Ruhollah Khomeini Rediģēt

1989. gada 7. janvārī ajatolla Ruholla Khomeini, Irānas augstākā vadītāja, nosūtīja vēstuli Padomju Savienības ģenerālsekretāram Mihailam Gorbačovam. [62] Šī vēstule bija Khomeini vienīgā rakstiskā ziņa ārvalstu līderim. [63] Khomeini vēstuli sniedza Irānas politiķi Abdollah Javadi-Amoli, Mohammad-Javad Larijani un Marzieh Hadidchi. [64] Vēstulē Khomeini paziņoja, ka padomju blokā komunisms izšķīst [65], un aicināja Gorbačovu apsvērt islāmu kā alternatīvu komunistiskajai ideoloģijai. [64]

Anderss Åslund Rediģēt

Anderss Oslunds 1989. gada grāmatā Gorbačova cīņa par ekonomisko reformu paredzēja Padomju Savienības sabrukumu. [66]

Pēc Kevina Brenana teiktā:

Sovetoloģija cieta neveiksmi, jo tā darbojās vidē, kas veicināja neveiksmi. Visu politisko strīdu sovjetologiem tika doti spēcīgi stimuli ignorēt dažus faktus un pievērst savu interesi citām jomām. Es negribu teikt, ka darbā bija milzīga sazvērestība. Vienkārši nebija karjeras, lai apšaubītu parasto gudrību. . Bija arī cita veida institucionāla aizspriedumi, piemēram, tie, kas noveda pie. "B komandas ziņojums". [67]

Ņemot vērā šos politisko līderu un žurnālistu spriedumus par padomju nākotni, rodas jautājums, kāpēc viņiem bija taisnība, un tik daudzi mūsu padomju kolēģi kļūdījās. Atbildei daļēji atkal jābūt ideoloģiskai. Reigans un Levins bija no labējās vides, bet Moynihan, līdzīgi kā AFL-CIO vadītāji, no kreisās antistaļinisma sociāldemokrātiskās vides-vides, kas dalībniekiem lika noticēt sliktākajam. Savukārt lielākā daļa sovjetologu savā politikā bija kreisi liberāli-šī ievirze mazināja viņu spēju pieņemt viedokli, ka ekonomiskais statisms, plānošana, sociālistiskie stimuli nedarbosies. Viņi arī lielākoties nezināja vai ignorēja marksisma pamatformulējumu, ka sociālismu nav iespējams veidot nabadzīgās sabiedrībās. Bžezinska kolekcija 1969. Pārmaiņu dilemmas padomju politikā parāda šo četrpadsmit līdzstrādnieku viedokli. Divas trešdaļas (četras no sešām) no tām, kuras paredzēja nopietnas sabrukšanas iespējas, bija, piemēram, Levins un Moihanhans, neakadēmiskie darbinieki. Trīs ceturtdaļas (sešas no astoņām) no tām, kuras nevarēja skatīties tālāk par sistēmas nepārtrauktību bija zinātnieki. [22]

Ričards Pipess pauda nedaudz atšķirīgu viedokli, novietojot sovjetoloģijas profesijas neveiksmi plašākā sociālo zinātņu neveiksmju kontekstā:

Šķiet iespējams, ka galu galā iemesls, kāpēc profesionāļi nespēja izprast padomju situāciju, bija viņu vienaldzība pret cilvēcisko faktoru. Vēloties līdzināties dabaszinātnieku panākumiem, kuru spriedumi ir "bez vērtībām", politoloģija (sic) un socioloģija ir pakāpeniski dehumanizētas, veidojot modeli un paļaujoties uz statistiku (daudzi no tiem ir viltoti), un šajā laikā zaudējot sazināties ar viņu jautājumu subjektu - nekārtīgo, pretrunīgo, neparedzamo homo sapiens. [68]


Padomju Savienības sabrukums

Kamēr plosījās aukstais karš, fasādē sāka parādīties plaisas. Šajā sadaļā ir izskaidrots Padomju Savienības sabrukums un komunisma beigas, kā arī politiskās, ekonomiskās un sabiedriskās pārmaiņas, kas izraisīja nopietnus konfliktus un pārmaiņas gan bijušajās Padomju valstīs, gan Rietumeiropā.

Padomju Savienība pēc Staļina

GULAG ieslodzītie darbā. Wikimedia Commons

Pēc Staļina nāves 1953. gadā viņa vietā stājās Georgijs Maļenkovs un pēc tam Ņikita Hruščovs. 1956. gadā Hruščovs (kā Komunistiskās partijas Centrālās komitejas pirmais sekretārs) kongresā teica slepenu runu, nosodot Staļina režīmu un diktatorisko varu. Drīz pēc tam viņš sāka īstenot virkni reformu, kas pazīstamas kā atkusnis. Šīs reformas ietvēra padomju ārpolitikas pārveidošanu par “mierīgu sadarbību” ar Rietumiem, GULAG sistēmas iznīcināšanu un tūkstošiem politisko ieslodzīto atbrīvošanu, kuri bija ieslodzīti Staļina laikā. “Destalinizācija” turpinājās pēc tam, kad Hruščovs kļuva par premjerministru 1958.

Neskatoties uz šīm reformām, republikās spēcīgi un vardarbīgi tika apspiestas antikomunistiskās sacelšanās un vispārējās pret valdību vērstās domstarpības. Masveida sacelšanās Austrumvācijā un Ungārijā satrauca komunistiskās partijas līderus, kuri nolēma palēnināt politiskās liberalizācijas procesus. PSR līderi un rakstnieki, kas aizstāvēja nacionālismu un neatkarību savām valstīm, tika arestēti un ieslodzīti līdz 15 gadiem.

Leonīds Brežņevs kļuva par Hruščova posteni premjerministra amatā 1964. gadā. Lielākā daļa atkušņa reformu tika atceltas un Brežņevs atkārtoti centralizēja valdību, cerot apturēt nacionālisma paisumu, kas turpināja pieaugt republikās, īpaši Ukrainā. 1968. gadā Varšavas pakta karaspēks iebruka Čehoslovākijā, lai tur apspiestu neatkarības kustības Brežņeva doktrīnas paspārnē, kas deva komunistiskajām valstīm tiesības iejaukties citu komunistisko valdību lietās, kuru politika apdraud kopējo komunistisko lietu.

Septiņdesmitajos gados PSRS un ASV vienojās par kodolieroču sacensībām, 1972. gadā parakstot Stratēģisko ieroču ierobežošanas līgumu (SALT-I) (Brežņevs un Niksons) un 1979. gadā-SALT-II (Brežņevs un Kārters). SALT-I ietvēra arī Pret ballistisko raķešu līgums (ABM). Abi līgumi ierobežoja katrai valstij pieejamo kodolraķešu daudzumu un to potenciālo izmantošanu. Pamatojoties uz šiem ierobežojumiem, abas valstis pārskatīja savas kodolenerģijas stratēģijas, kuras PSRS koncentrējās uz lielāku raķešu izstrādi, savukārt ASV koncentrējās uz precīzākām raķetēm konkrētiem mērķiem. Tāpēc bija jāpārrunā SALT-I līguma noteikumi, un jaunie SALT-II noteikumi nosaka konkrētus skaitliskus ierobežojumus katram raķešu veidam. Tas tika parakstīts 1979. gadā, bet ASV Senāts to nekad nav ratificējis, lai gan abas puses brīvprātīgi ievēroja dažus noteikumus.

Sabrukums

Senāta debates par SALT-II ratifikāciju sakrita ar padomju iebrukumu Afganistānā, un ASV nekavējoties noņēma līgumu. Kopš Otrā pasaules kara beigām Padomju Savienība izmantoja Afganistānu kā stratēģisku buferzonu starp sevi un ASV pielīdzināto Pakistānu un Persijas līci. Padomju Savienība beidzot iebruka valstī 1979. gadā, lai nostiprinātu savu militāro stāvokli un piekļūtu tirdzniecības un naftas ceļiem. Afganistānas monarhiju nesen bija gāzušas divas kreisās partijas, kuras pielīdzinājās Padomju Savienībai. Šīs kreisās partijas ieviesa militārās un sociālās reformas, kas bija ārkārtīgi nepopulāras lielākajā daļā valsts musulmaņu pilsētu un cilšu iedzīvotāju, no kuriem daži veidoja nemiernieku grupējumus vai mudžahenus. Tomēr starp abām tagad pie varas esošajām partijām bija daudz iekšēju konfliktu, un Padomju Savienība iebruka, lai apturētu gan mudžādēnu sacelšanos, gan iekšējo cīņu par varu.

Padomju iebrukuma Afganistānā karte. Wikimedia Commons: ASV Aizsardzības departaments

Karš ātri pārauga strupceļā un ilga 10 gadus. Vairāk nekā 100 000 padomju karavīru ieņēma galvenās pilsētu teritorijas un lielās pilsētas, un mēģināja sagraut mudžādēnus, kuri iesaistījās partizānu kara taktikā, slēpās plašajos kalnainos laukos un lielā mērā izvairījās no padomju uzbrukumiem. ASV galu galā atbalstīja nemierniekus, apgādājot tos ar pretgaisa raķetēm, lai apturētu padomju bombardēšanu lauku apvidos, kas, domājams, ir mujahedeen cietokšņi.

Karš iztukšoja Padomju Savienības jau tā klibojošo ekonomiku un diskreditēja gan padomju armijas, gan valdības spēku pasaules mērogā. Papildus tam, ka ASV izstājās no SALT-II, ANO nosodīja karu, un vairākas valstis, reaģējot uz iebrukumu, boikotēja 1980. gada olimpiskās spēles Maskavā.

Mihails Gorbačovs kļuva par ģenerālsekretāru 1985. gadā. Viņš atzina smago ekonomisko un politisko situāciju Padomju Savienībā un apņēmās reformēt ekonomiku un modernizēt valdību. Viņš parakstīja miera līgumu, lai izbeigtu karu un līdz 1989. gada februārim izvestu no Afganistānas visus padomju karaspēkus. Pēc Padomju un Afganistānas kara beigām valsts infrastruktūra bija sabrukusi, miljons afgāņu gāja bojā un vairāk nekā trīs miljoni afgāņu bēgļu tika pārvietoti apkārtnē. valstīm.

Mihails Gorbačovs, 1985. Wikimedia Commons: prezidenta izpilddirektors

Gorbačovs ieviesa divas valdības reformas, kas pazīstamas kā Glasnost un Perestroika. Glasnost reformas ļāva nodrošināt lielāku vārda brīvību un valdības pārredzamību - krasas izmaiņas no viņa priekšgājēju politikas. Pretpadomju disidenti un nacionālistu partijas republikās izmantoja šo iespēju protestēt un vākt atbalstu savām neatkarības kustībām. Perestroika ietvēra padomju ekonomikas pārstrukturēšanu un modernizāciju, samazinot valdības kontroli pār nozarēm un pieļaujot zināmu privatizāciju. Tomēr gan Glasnost, gan Perestroika straujā institūcija bija neliels šoks PSRS pilsoņiem, kuri nebija pārliecināti, kā rīkoties bez stingriem valdības noteikumiem un uzraudzības, izraisot vēl lielāku sociālo nemieru.

Padomju Sociālistiskās republikas izmantoja savu jauno brīvību, lai pabarotu pieaugošās neatkarības kustības. Latvija, Igaunija un Lietuva bija pirmās, kas 1989. gadā pieprasīja brīvību. Armēnija, Moldova, Ukraina un Gruzija ātri sekoja šim piemēram. 1990. gadā Komunistiskā partija nobalsoja par vienas partijas valdīšanas pārtraukšanu, atverot valdību tiešai politiskai opozīcijai, un jaunizveidotā likumdošanas institūcija-Krievijas Padomju Federatīvā Sociālistiskā Republika nobalsoja par oficiālu Padomju Savienības Komunistiskās partijas (PSKP) izstāšanos un pasludināt Krievijas suverenitāti. Neatkarīgajā RSFSR (tagad Krievija) notika vēlēšanas, un Boriss Jeļcins kļuva par pirmo tautas vēlēto prezidentu.

Pēdējā mēģinājumā turēt kopā Padomju Savienību PSKP stingrās līnijas piekritēji 1991. gada augustā sarīkoja apvērsumu, nolaupot Gorbačovu un liekot militārajiem spēkiem apspiest visus protestus. Kad militārpersonas atteicās vardarbīgi iesaistīties savējos, apvērsums neizdevās. Krievija Apvienoto Nāciju Organizācijā nomainīja Padomju Savienību, kurai tagad nav nozīmes, un pārņēma tās vietu Drošības padomē. Gorbačovs atteicās no vadības Jeļcinam, kurš pilnībā likvidēja PSKP, un oficiāli likvidēja Padomju Savienību 1991. gada 24. decembrī.


Staļins un virzība uz industrializāciju Padomju Savienībā

Divdesmito gadu beigas un trīsdesmito gadu sākums, iespējams, bija visvairāk pārveidojošais periods padomju vēsturē. Šajā laikā Staļins nostiprināja savu varu un ļāva nesodīti valdīt, ieviešot savu & ldquorevolution no augšas & rdquo pret padomju tautu. Viņš aktīvi pārveidoja tā laika kultūru, radot jaunu krievu nacionālismu, noraidot agrāko boļševiku pārliecību, ka ģimene ir buržuāziska institūcija, un pat piespiežot māksliniekus un rakstniekus pieņemt & ldquosocialistisko reālismu. & Rdquo

Šīs kultūras izmaiņas tomēr bija nelielas korekcijas, salīdzinot ar milzīgajām izmaiņām, ko viņa ekonomiskā politika ienesa krievu tautas ikdienas dzīvē. Ar brutālo kolektivizācijas procesu viņš iznīcināja autonomiju, kādu krievu zemnieks bija baudījis kopš revolūcijas, un vadīja industrializācijas virzību, kurai bija maz vēsturisku paralēlu. Abu šo iniciatīvu izmaksas cilvēkam bija milzīgas. Tieši industrializācijas laikā Padomju Savienība kļuva patiesi totalitāra.

Industrializācija bija Staļina un rsquos revolūcijas galvenā sastāvdaļa. Visi boļševiku revolūcijas vadītāji saprata raksturīgo problēmu, uzsākot komunistu revolūciju Krievijā: valsts nebija pietiekami kapitālistiska, lai kļūtu par sociālistu un pēc tam arī par komunistisku. Pārejai no vecās Krievijas uz patiesi komunistisku valsti būtu nepieciešama masveida industrializācija.

Saskaņā ar marksistu teoriju, tikai ar modernu industrializētu ekonomiku varētu attīstīties īsta proletariāta šķira, jo Markss nepiemin zemnieku klasi. Ja neskaita marksisma teoriju, nepieciešamība industrializēt bija arī pragmatiska pašaizsardzības lieta. Staļins vai nu paranojas, vai vienkāršas neuzticības rezultātā kapitālistiskajiem Rietumiem uzskatīja, ka viņa valstij būs jācīnās par savu izdzīvošanu. Vajadzību industrializēt viņš pasniedza kā dzīvības vai nāves cīņu. & ldquoVai jūs vēlaties, lai mūsu sociālistiskā tēvija tiktu piekauta un zaudētu savu neatkarību? & rdquo viņš jautāja slavenā 1931. gada februāra runā.

& ldquoJa jūs to nevēlaties, jums pēc iespējas īsākā laikā jāpārtrauc tās atpalicība un jāattīsta patiess boļševiku temps, veidojot ekonomikas sociālisma sistēmu [& hellip] Mēs esam piecdesmit vai simts gadus atpalikuši no attīstītajām valstīm. Mums šī atšķirība ir jāizlabo desmit gadu laikā. Vai nu mēs to darām, vai arī mēs tiksim sagrauti & rdquo (Daniels, 182).

Staļins pastiprinātu centralizāciju uzskatīja par līdzekli, lai industrializācija būtu veiksmīga. & ldquoIr pienācis laiks izbeigt sapuvušo neiejaukšanās politiku ražošanā. Ir pienācis laiks pieņemt jaunu politiku, politiku, kas pieņemta līdz mūsdienām-politiku iejaukties visā un rdquo (Daniels, 182).

Pirmā piecu gadu plāna sākumā 1929. gadā Staļins noteica neiespējami augstus ražošanas rādītājus, lai rūpnīcas varētu rosināt dedzību. Kā norāda Kenēzs, šo mērķu nereālo optimismu var redzēt ar faktu, ka daudzi mērķi, kurus partijas līderi izvēlas nozarēm 1932. gadā, tika sasniegti tikai 1960. gadā (Kenez, 90). Reāla valsts plānošana izgāja pa logu. Pēc Kenēza teiktā, & ldquo & lsquoplanning & rsquo tika samazināts līdz mērķa skaitļu nosaukšanai, kam bija nedaudz vairāk par propagandas nozīmi & rdquo (Kenez, 90).

Tomēr propaganda bija ārkārtīgi veiksmīga, jo tā sasniedza savu mērķi - palielināt ražošanu. Pirmajā piecu gadu plānā, kas beidzās 1934. gadā, rūpniecības produkcijas apjoms pieauga par piecdesmit procentiem, un vidējais gada pieauguma temps bija astoņpadsmit procenti, bet rūpniecības darbinieku skaits dubultojās. Lielu daļu no šiem panākumiem var attiecināt uz dedzību, ar kādu strādnieki pievērsās savam darbam un tika mobilizēti it kā karam, un bija gatavi pieņemt zemāku dzīves līmeni kā upuri modernas rūpnieciskās infrastruktūras un ekonomikas veidošanai.

Amerikānis Džons Skots, kurš trīsdesmito gadu sākumā strādāja, veidojot pilsētu un rūpnīcas Magņitogorskā, savā grāmatā “Aiz urāliem” apraksta savu kolēģu attieksmi. Viens vīrietis sūdzas par pārtikas trūkumu, pēc tam apgriež kursu, sakot & ldquoBet tad & ndash, ja mēs gatavojamies būvēt domnas, mums kādu laiku ir jāēd mazāk & rdquo (Skots, 13). Šabkovs, kulaks, apraksta, kā viņa ģimenes un rsquos īpašums tika patvaļīgi paņemts un viņa brālis tika nogalināts, tikai secinot: & ldquoBet tad, galu galā, paskatieties, ko mēs darām. Pēc dažiem gadiem mēs rūpnieciski esam priekšā visiem. Mums visiem ir automašīnas, un nebūs nekādas atšķirības starp kulakiem un citiem un citiem (Skots, 18). Šķiet, ka viņi visi šodien piekrīt trūkumam, apmaiņā pret rītdienas utopiju.

Šim optimismam viņiem bija daudz iemeslu: sabiedrība būtiski mainījās. Jo īpaši rūpniecības darbaspēks pieauga, jo daudzi zemnieki pārcēlās no laukiem uz pilsētām, lai izvairītos no kolektivizācijas. Laikā no 1926. līdz 1932. gadam pilsētu iedzīvotāju skaits pieauga no 26 miljoniem līdz 38,7 miljoniem. Laikā no 1928. līdz 1932. gadam nodarbināto skaits pieauga no 11,5 miljoniem līdz 24 miljoniem (Kenez, 93).

Sievietes arī lielā skaitā pievienojās darbaspēkam. NEP gados mazāk nekā ceturtā daļa rūpniecības darbinieku bija sievietes, un līdz 1930. gadu beigām viņi veidoja četrdesmit procentus no rūpnieciskā darbaspēka (Kenez 94).

Ražošanas pieaugums bija dramatisks. Pirmā piecu gadu plāna laikā (1929-1934) kopējā rūpniecības produkcijas apjoms pieauga par piecdesmit procentiem un vidējais gada pieauguma temps bija astoņpadsmit procenti. Tomēr šī statistika neņem vērā saražoto preču slikto kvalitāti. Uzsverot tikai izlaidi un apzināti nosakot mērķa izlaides līmeņus nereāli augstu, padomju līderi izveidoja sistēmu, kurā slikta kvalitāte tika veikta ātrāk nekā kvalitatīvu produktu ražošana lēnāk. Daļa no tā bija saistīta ar pastāvīgo slepenpolicijas rēgu, kas virmo virs valsts, kas bija gatava paziņot par iemeslu, kad ekonomisti norādīja uz plānu neracionalitāti vai apgalvoja, ka neiespējami mērķi noteikti radīs krīzes, kas savukārt noveda pie atkritumi un neefektivitāte & rdquo (Kenez, 90).

Bija arī problēma, ko radīja viss darbaspēks, kurš apguvis prasmes, kas vajadzīgas, lai vienlaikus vadītu jaunuzceltās rūpnīcas un rūpnīcas. Daudzi strādnieki bija no zemniekiem un viņiem trūka jebkādas izglītības, un tāpēc smagā rūpniecība tika vadīta neefektīvi. Skots apraksta darba ņēmēju nespēju vadīt mašīnas, kuru celtniecība bija tik aizņemta: & ldquoSemi apmācīti strādnieki nespēja strādāt ar sarežģītajām mašīnām. Aprīkojums tika izpostīts, vīrieši tika saspiesti, gāzēti un saindēti, nauda tika tērēta astronomiskos daudzumos & rdquo (Skots, 137).

Atkritumi un neefektivitāte, kas radīja cīņu par smagās rūpniecības darbu, atstāja maz resursu vieglajai rūpniecībai un patēriņa precēm. Plaukti veikalos bieži bija tukši. Pēc Skota teiktā, & aldquote algu aploksnes lielums, banknošu skaits zem matrača vairs nenosaka dzīves līmeni. Nauda bija ikvienam, bet tas, ko cilvēks ēda vai valkāja, bija atkarīgs gandrīz tikai no tā, ko bija iespējams iegādāties konkrētā veikalā, kuram tas bija piesaistīts, un rdquo (Skots, 42).

Keness uzsver šo punktu, kad viņš raksta, ka 1932. gada & ldquoreal algas bija tikai aptuveni puse no tās, kas bija 1928. gadā & rdquo (Kenez, 95). Arī dzīves apstākļi palika bezcerīgi. Darbiniekiem ieplūstot pilsētās, radās nopietns mājokļu trūkums. Bieži vien vairākas ģimenes bija spiestas dalīties nelielās istabās (Kenez, 96). Tomēr, neraugoties uz visām neveiksmēm, trakojošā industrializācija patiešām novērsa plaisu starp padomju un rietumu valstīm, un ir šaubas, ka kaut kas līdzīgs šāda veida masveida mobilizācijai būtu devis Krievijai līdzekļus, lai dažus gadus vēlāk izturētu nacistu uzbrukumu.

Industriālās attīstības panākumi bija Krievijas lauksaimniecības sistēmas pārveidošanas un zemnieku ekspluatācijas rezultāti. Lai industrializētu Krieviju, bija jāiegādājas liels daudzums ārzemju tehnikas un jābaro augošs darbaspēks, un abiem bija vajadzīgs liels daudzums graudu. Galu galā zemnieki bieži bija spiesti vardarbīgi subsidēt Krievijas industrializāciju, atsakoties no arvien lielākiem graudu apjomiem, neko nesaņemot pretī.

Staļins to sauca par zemnieku & ldquosupertax & rdquo, bet bija pārliecināts, ka tas ir nepieciešams (Daniels, 171).Uzrunā Centrālajai komitejai 1929. gada aprīlī Staļins uzstāja, ka valstij ir jāizmanto jauni pasākumi, lai paātrinātu maksimālā graudu pārpalikuma iegūšanas procesu no [zemniekiem], lai varētu iztikt bez importētajiem graudiem un glābt ārvalstu valūta rūpniecības attīstībai & rdquo (Daniels, 172).

Lai iegūtu maksimālo graudu daudzumu, būtu nepieciešama pilnīgi jauna lauksaimniecības sistēma. Kā atzīmē Pīters Kenēzs, graudu ražošana NEP ēras beigās, kad zemnieki tika mudināti pārdot savus graudus un veidot tirgus, joprojām bija tikai deviņdesmit procenti no tā, kas bija 1913. gadā, bet vēl svarīgāk - graudu daudzums kas nonāca tirgū, bija tikai puse no tā, kas bija pirms revolūcijas. (Kenēzs, 82). Problēma bija tā, ka lielākā daļa lielo īpašumu, kas ražoja graudus tirgum, boļševiku pārņemšanas laikā tika iznīcināti, un valdība saglabāja zemas graudu cenas. Rezultātā zemnieki pārdeva savus graudus NEP vīriešiem un citiem, kas piedāvāja labākas cenas nekā valdība (Kenez 82-3).

Staļins lauksaimniecības sistēmas trūkumu uzskatīja par zemo zemnieku saimniecību, kas nodrošina minimālu graudu daudzumu tirgum un rdquo (Daniels, 160). Viņš teica, ka risinājums pārejai no mazām, atpalikušām un izkliedētām zemnieku saimniecībām uz apvienotām, liela mēroga socializētām saimniecībām [& hellip] izeja ir [& hellip] veco sovhozu paplašināšanā un stiprināšanā, kā arī organizēšanā un attīstībā. jaunas, lielas valsts saimniecības un rdquo (Daniels, 161).

Kolektivizācijas process sākās 1927. gadā, un tajā laikā lēmums pāriet uz kolhoziem bija brīvprātīgs. Tikai daži brīvprātīgi pieteicās. 1928. gadā mazāk nekā viens procents no visas aramzemes tika kolektīvi apstrādāts, līdz 1929. gadam tika kolektivizēti gandrīz vairāk nekā septiņi procenti zemnieku mājsaimniecību (Kenez, 85). Tomēr pēc tam, kad Staļins uzvarēja visu politisko opozīciju, kolektivizācija kļuva obligāta un arvien vardarbīgāka. Līdz 1930. gada pavasarim kolektivizēto mājsaimniecību īpatsvars strauji pieauga līdz sešdesmit procentiem (Kenez 85).

Straujas kolektivizācijas procesu padarīja iespējamu Staļina un rsquos karš pret kulakiem. Tāpat kā Ļeņins pirms viņa, arī Staļins kulakus, kas neskaidri definēti kā turīgi zemnieki, uzskatīja par nepieņemami kapitālistiem. (Paradoksāli, bet režīms sodīja tos, kuri bija visveiksmīgākie saskaņā ar NEP sistēmu.) Uzsākot karu pret kulakiem, Staļina un rsquos režīmam izdevās sašķelt zemnieku klasi, padarot viņus mazāk pretoties kolektivizācijai. Uzbrukumi kulakiem arī palīdzēja radīt iespaidu, ka tikai kulaki pretojās kolektivizācijai, domājams, tāpēc, ka viņiem nebija pietiekami daudz ldquoclass apziņas un rdquo, un viņiem patika ekspluatēt savus kaimiņus. Un tā kā kulaks bija tik brīvi definēts, ikvienu, kurš pretojās kolektivizācijai, varēja ātri apzīmēt par kulaku.

Kā vienmēr Staļina un Krievijas Krievijā, terors bija pārliecinošākais piespiešanas līdzeklis. Kulakus dažreiz nogalināja, dažreiz nosūtīja uz Sibīriju, bet vienmēr tika paņemts viņu īpašums. Vietējiem rajoniem bija jāaizpilda Kulaks kvotas, lai identificētu (Kenez, 86). Keness uzskata šī laika vardarbību par kolektivizāciju un vissvarīgāko precedentu: & ldquoMass slepkavība par neskaidri definētiem politiskiem mērķiem kļuva par iespēju & ndash tas bija vissvarīgākais kolektivizācijas mantojums & rdquo (Kenez, 89).

Sākotnēji valsts apstiprināja soukhoz jeb valsts saimniecības. Tie piederēja valstij un to pārvaldīja, algu maksājot zemniekiem, kuri strādāja. Tomēr drīz režīms deva priekšroku kolhozam jeb kolhoziem, kuros zemnieki dzīvoja un saimniekoja kopā, un tam bija jāmaksā valstij daļa no savas ražas (parasti ap četrdesmit procentiem), kas bija vairāk izmantojama un tāpēc vēlama kopš zemniekiem bija jācieš jebkādi trūkumi, nevis valstij.

Zemnieki bija spiesti maksāt nodokli arī mašīnu traktoru stacijām jeb MTS. Lauksaimniecības tehnika netika dota atsevišķām saimniecībām, bet tika glabāta MTS, ko kopīgi izmantoja vairāki kolhozi. Tas veicināja centralizāciju un deva valstij vēl lielāku varu pār zemniekiem, kuri tagad paļāvās uz valsti visos lauksaimniecības aspektos. Kolhozi bija spiesti nodot MTS procentus savas ražas, lai izmantotu tās aprīkojumu, parasti ap divdesmit procentiem. MTS bija arī politiska nodaļa, kas ziņoja valsts iestādei (Kenez, 98).

Kolektivizācijas rezultāti nebija tādi, kādus režīms bija cerējis. Graudu ražošana laika posmā no 1928. līdz 1932. gadam samazinājās par desmit procentiem, turklāt piegādes kvotas bija & ldquotwo divas reizes lielākas nekā zemnieku iepriekš pārdotie daudzumi & rdquo (Kenez, 99). Bads bija nikns, un laikā no 1932. līdz 1933. gadam Padomju Savienība piedzīvoja katastrofālu badu. Valdība neko nedarīja, lai palīdzētu badam, tik maz graudu tika novākts uz pilsētām: faktiski režīms apmainīja zemniekus pret strādniekiem. Atzīstot bada šausmas, kas galvenokārt bija vērstas uz Ukrainu, Ziemeļkaukāzu un Volgas reģionu (Savienība un rsquos & ldquobreadbasket & rdquo), tiktu grauta valsts un rsquos apņemšanās īstenot kolektivizāciju. Tiek lēsts, ka pieci līdz septiņi miljoni cilvēku mira badā (Kenez, 100).

1932. gadā Staļins ar savu veiksmes runu teica savu runu, kurā viņš apgalvoja, ka kolektivizācija ir tik veiksmīga, ka tā ir jāatceļ. Tajā laikā lielākā no saimniecībām tika sadalīta mazākās, un zemniekiem atkal tika atļauta privāta darbība. dārza gabali, kas bija produktīvāki nekā pašas saimniecības.

Lai gan kolektivizācija bija nedaudz neveiksmīga graudu ražošanas ziņā, tā bija veiksmīga ar to, ka tā bija atrisinājusi zemnieku problēmu, kas boļševikus bija samulsinājusi kopš Ļeņina. Zemnieki vairs nebija autonomi, griba bija salauzta, un vara Maskavā tagad kontrolēja Krieviju pilnīgāk, nekā cari varēja sapņot.

Masveida mobilizācija Staļina laikā izmaksāja miljoniem dzīvību. Zemnieki, strādnieki, inteliģence un pati partija, pateicoties tīrīšanai, cieta zaudējumus, kas iepriekš nebija bijuši līdzvērtīgi Krievijas garajā un brutālajā vēsturē. Ja nekas cits, valsts bija gatava Otrā pasaules kara upuriem. Bet lielākais Staļina laikmeta upuris varētu būt sapnis par komunismu. Zinātnieki diskutēs par to, vai Staļina un rskvo masveida terora kampaņas bija neizbēgams komunisma iznākums daudzus gadus, taču šajā laikā kļuva skaidrs, ka boļševiku izmantotā vardarbība varas pārņemšanā tikai pastiprināsies. Komunisms vairs nevarēja pretendēt uz emancipējošu spēku, vismaz ne atklātas pasaules acīs.

Atsauces

Daniels, Roberts Vincents. Staļina revolūcija: totalitārā laikmeta pamati. Ņujorka: Houghton Mifflin, 1965.

Kenēzs, Pēteris. Propagandas valsts dzimšana. Ņujorka: Kembridžas preses universitāte, 1985.

Skots, Džons. Aiz Urāliem: amerikāņu strādnieks Krievijas tērauda pilsētā. Bloomington, Indiana: Indiana University Press, 1973.


Tautību politika Padomju Savienībā: pēc Staļina periods, 1953 un#x2013 1991

Komunistiskās partijas pirmais sekretārs Ņikita Hruščovs reabilitēja represētās tautības un ļāva lielākajai daļai no tām atgriezties savās sākotnējās mājās. Galvenie izņēmumi bija Krimas tatāri un Volgas vācieši, jo viņu zemes bija pārņēmuši krievi un ukraiņi. Tomēr Hruščova nacionālā politika nebija konsekventa. 1954. gadā viņš pasniedza Krimu Ukrainai kā "dāvanu", neskatoties uz to, ka Krimas iedzīvotāju vairākums bija krievi.

Leonīda Brežņeva vadības laikā sauklis par tautu draudzību kļuva par likumu un visi nacionālie konflikti tika izskaidroti kā huligānisms. Turklāt Padomju Savienībā tika aizliegtas visas publikācijas par nacionālajiem konfliktiem. Tomēr tautu draudzība pastāvēja vairāk uz papīra nekā patiesībā. Pēc zināmas liberalizācijas un represiju samazināšanās Hruščova un Brežņeva gados nacionālā inteliģence mēģināja apspriest valsts problēmas un izpētīt to vēsturi un kultūru. Tomēr padomju vadītāji nacionālismu turpināja uzskatīt par buržuāzisku parādību, un daudzi nacionālās inteliģences pārstāvji, kas aicināja uz nacionālo neatkarību, tika arestēti un izsūtīti Sibīrijā. Padomju līderiem bija dubultstandarts pret krievu nacionālismu pret citu Padomju Savienības tautu nacionālismu. Tādējādi tika pieļauta krievu pārākuma izpausme pār citām tautām. Tika radītas filmas, gleznas un romāni par varonīgo krievu pagātni. Oficiālā padomju ideoloģija krievu tautu sauca par visu Padomju Savienības tautību "vecāko brāli".

Tikmēr ne-krievu tautu nacionālo jūtu izpausmes tika apspiestas. Pat cieņas demonstrācijas pret dažām izcilām nacionālām personībām no pagātnes bija aizliegtas. Tādējādi padomju varas iestādes aizliedza pulcēties pie izcilā deviņpadsmitā gadsimta ukraiņu dzejnieka Tarasa Ševčenko pieminekļa, kā arī nevarēja uzlikt ziedus viņa piemineklim dzimšanas dienā. Daudzi Ukrainas nacionālās inteliģences pārstāvji Brežņeva varas laikā pavadīja gadus cietumā un trimdā. Ukraina bija otrā lielākā republikā Padomju Savienībā pēc Krievijas Federācijas, un ievērojama daļa Ukrainas iedzīvotāju vēlējās neatkarību. Otrā pasaules kara laikā Ukrainas nacionālisti organizēja militārās vienības, kas cīnījās gan pret nacistiem, gan padomju armiju. Tādējādi padomju valdnieki Ukrainas nacionālismu uzskatīja par vienu no nopietnākajiem draudiem nacionālajai vienotībai un tika nopietni apspiests.

Baltijas republiku, Latvijas, Lietuvas un Igaunijas iedzīvotāji Hruščova un Brežņeva laikos bieži pauda pret Krieviju un padomju noskaņojumu. Padomju vara pret šīm valstīm izmantoja "nūju un burkānu" politiku. Aktīvie nacionālisti no šīm valstīm tika ieslodzīti un nosūtīti trimdā. Tajā pašā laikā padomju valdība salīdzinājumā ar citu valstu republikām ieguldīja lielākus ieguldījumus Baltijas valstu ekonomiskajā attīstībā. Varas iestādes centās saglabāt augstāku dzīves līmeni šajās valstīs un tādējādi mazināt iedzīvotāju neapmierinātību. Tomēr Latvijas, Lietuvas un Igaunijas iedzīvotāji uz krieviem skatījās kā uz okupantiem un parasti bija naidīgi pret padomju režīmu. Baltijas valstis bija pirmās, kas perestroikas laikā (1985 – 1991) pasludināja savu neatkarību.

Nacionālistiski orientētā ebreju iedzīvotāju daļa piedalījās cionistu kustībā un cīnījās par tiesībām emigrēt uz Izraēlu. Neliela daļa Padomju Savienības ebreju iedzīvotāju emigrēja uz Izraēlu, ASV un citām valstīm septiņdesmitajos un astoņdesmito gadu sākumā. Tomēr šo emigrāciju stingri ierobežoja padomju varas iestādes, kuras pret emigrantiem izturējās kā pret dzimtenes nodevējiem.

Padomju Savienības pēdējos gados Kaukāza republikās pieauga nacionālie konflikti. Asiņaini anti-armēņu pogromi notika Kalnu Karabahas reģionā un Azerbaidžānas galvaspilsētā Baku. Gruzijā notika vardarbīgs konflikts starp Gruzijas un Abhāzijas iedzīvotājiem.

Padomju tautas nekad nesaskanēja harmoniski līdzās. Brežņeva sauklis par tautu draudzību bija tukša propagandas pretenzija. Padomju Sociālistisko Republiku Savienību nostiprināja komunistiskās valdības militārā vara un bailes no represijām un padomju režīma aktīvāko nacionālo elementu vajāšanas. Tiklīdz liberalizācija parādījās līdz ar Gorbačova perestroikas politiku, padomju republikas pa vienai pasludināja savu neatkarību. Tomēr astoņdesmito gadu beigās centrālā padomju valdība stingri pretojās valsts decentralizācijai. Pēc padomju līderu pavēles karaspēks tika izmantots pret civiliedzīvotājiem Latvijā un Lietuvā. Bet padomju impērijas gals strauji tuvojās. Padomju Savienība sabruka 1991. gada decembrī, un daudzas bijušās savienības valstis sāka jaunu nodaļu savā neatkarīgo valstu vēsturē.

Skatīt arī: impērija, PSRS kā valoda likumi tautību politika, padomju tauta un tautības rusifikācija


Kādi ir galvenie vēsturnieku iemesli Padomju Savienības sabrukumam? - Vēsture

1. Perestroika un Glasnost

Gorbačova glasnost plāns aicināja uz politisku atklātību un likvidēja atlikušās staļinisko represiju pēdas, piemēram, slepenpoliciju. Laikraksti varētu kritizēt valdību, un citas partijas, izņemot komunistisko partiju, varētu piedalīties vēlēšanās.

Perestroika bija Gorbačova plāns ekonomikas restrukturizācijai, lai izveidotu komunistu-kapitālistu hibrīdu sistēmu. Politbirojs joprojām kontrolētu ekonomikas virzienu. Tomēr valdība ļautu tirgus spēkiem diktēt dažus ražošanas un attīstības lēmumus.

Atbrīvojot kontroli pār cilvēkiem un veicot politiskās un ekonomiskās elites reformas, padomju valdība šķita vāja un neaizsargāta pret padomju cilvēkiem. Viņi izmantoja savu jauniegūto brīvību, protestējot pret valdību, un 1991. gadā viņi veiksmīgi izbeidza padomju varu.

2. Novecojošs politbirojs bija mazāk ideoloģiski tīrs

Padomju Savienības dibinātājus virzīja ideoloģiska tīrība, kas bija saistīta ar marksismu un ko nekad nevarēja atkārtot nākamās paaudzes.

Ņikitas Hruščova atstādināšana 1963. gadā liecināja par fundamentālām izmaiņām padomju politikā. Politbirojs sāka attālināties no Ļeņina redzējuma.

Sešdesmitajos un septiņdesmitajos gados strauji pieauga partijas elites bagātība un vara. Kamēr vidusmēra pilsoņi nomira no bada, politbirojs baudīja greznību. Jaunākā paaudze to redzēja un atteicās pieņemt partijas ideoloģiju.

Ronalds Reigans Baltajā namā ienāca 1981. gadā, skaidri norādot savus nodomus pret Padomju Savienības “ļauno impēriju”.

Reigana vadība izraisīja milzīgu amerikāņu militāro izdevumu pieaugumu, kā arī jaunu un labāku ieroču izpēti. ASV izolēja padomjus no pārējās pasaules ekonomikas un palīdzēja pazemināt naftas cenas. Bez ieņēmumiem no naftas, lai atbalstītu ekonomiku, Padomju Savienība sāka sabrukt.

Katrai ekonomikai ir ierobežots resursu skaits, ar ko tautai izgatavot kapitāla/stratēģiskas preces (“ieročus”) vai patēriņa preces (“sviests”). Ja kāda tauta pārāk koncentrējas uz ieročiem, cilvēki paliek bez nepieciešamajām patēriņa precēm. No otras puses, ja valsts ražo pārāk daudz sviesta, nepietiek resursu, lai audzētu tautas ekonomiskās spējas vai to aizsargātu.

Staļina “piecu gadu plānus” gandrīz pilnībā noteica nepieciešamība palielināt ražošanas līdzekļu ražošanu tautai. Padomju Savienībai vajadzēja industrializēties, lai konkurētu ar pārējo pasauli, un viņi šim mērķim piesaistīja visus pieejamos resursus. Politbirojs nekad nemainīja virzienu, lai palielinātu patēriņa preču pieejamību. Ekonomiskais trūkums iedragāja argumentu par padomju sistēmas pārākumu, un cilvēki kliedza pēc revolūcijas.

5. Nacionālistu kustības

Padomju Savienības sabrukumu var saistīt arī ar pašas tautas struktūru. Padomju Savienība bija tauta, kas sastāv no 15 radikāli atšķirīgām republikām. Visā tautā bija desmitiem etnisko piederību, valodu un kultūru, no kurām daudzas nebija savstarpēji savienojamas. Krievu vairākuma iebiedēšana pret etniskajām minoritātēm radīja spriedzi nomaļajās provincēs.

1989. gadā nacionālistu kustības Austrumeiropā izraisīja režīma maiņu Polijā, un kustība drīz vien izplatījās Čehoslovākijā, Dienvidslāvijā un padomju pavadoņos Austrumeiropā. Kad šīs padomju republikas atkāpās no Padomju Savienības, centrālās valsts vara vājinājās.

Vēsturnieki turpina analizēt iekšējos un ārējos faktorus šajā bagātīgajā pasaules vēstures daļā un izmanto šīs zināšanas ekonomisko un politisko lēmumu pieņemšanai valstīs visā pasaulē.


Saturs

1969. un 1982. gadā Padomju Savienības politikā un ekonomikā notika ļoti maz izmaiņu. Sākoties padomju karam Afganistānā, pasliktinājās arī tās attiecības ar ASV. Tajā laikā ASV prezidents bija Džimijs Kārters, kuram sekoja Ronalds Reigans. Džimijs Kārters izbeidza Détente politiku - nedraudzīgu attiecību izbeigšanu. Daži vēsturnieki uzskata, ka tas varētu būt viens no iemesliem Padomju Savienībai mainīt savu politisko un ekonomisko politiku.

1985. gada martā Mihails Gorbačovs kļuva par PSKP ģenerālsekretāru. Viņa vadībā jauna ierēdņu un vadītāju grupa uzsāka pārmaiņu procesu Padomju Savienības politikā un ekonomikā. Viņi arī centās uzlabot attiecības ar rietumvalstīm, piemēram, ASV.

Tajā laikā padomju ekonomikai klājās labi, taču tā bija lēnāka nekā tās konkurentu ekonomika Rietumos. Arī Padomju Savienības kā lielvalsts uzturēšanas izmaksas bija milzīgas. Šīs izmaksas ietvēra liela militārā dienesta vadīšanu VDK tīklu vadīšanā un naudas piešķiršanu Padomju Savienībai tuvām valstīm. Tajā pašā laikā Padomju Savienības tehnoloģiskā attīstība atpalika. Piemēram: daudzas tās rūpnīcas izmantoja novecojušas tehnoloģijas, un tā atpalika no informācijas tehnoloģiju izmantošanas.

Ņemot vērā šos un citus iemeslus, Gorbačovs un viņa komanda uzsāka trīs svarīgas politikas:

    - tas nozīmē politisko atvērtību. - tas nozīmē ekonomiskas pārmaiņas un pārstrukturēšanu. - tas nozīmē ekonomiskās attīstības paātrināšanu.

Kopš Vladimira Ļeņina laikiem 20. gados Padomju Savienības iedzīvotājiem nebija nekādu tiesību uz personīgo īpašumu un uzņēmējdarbību. Valdībai piederēja gandrīz viss. 1988. gadā valdība atļāva cilvēkiem piederēt dažiem uzņēmējdarbības veidiem pakalpojumu nozarē, ražošanā un ārējā tirdzniecībā. Radās kooperatīvu restorānu, veikalu un ražotāju sistēma.

Glasnost deva pilsoņiem lielāku vārda brīvību un ļāva viņiem kritizēt valdību - tas viņiem nekad nebija ļauts. Valdība samazināja cenzūru un publicēšanas kontroli. Valdība atbrīvoja daudzus politiskos ieslodzītos. 1987. gada janvārī Gorbačovs uzsāka padomju politikas demokratizācijas procesu. 1988. gada jūnijā Gorbačovs uzsāka procesu, lai samazinātu PSKP kontroli dažādās valdības daļās.

1988. gada decembrī Augstākā padome bija apstiprinājusi Padomju Savienības jaunās likumdošanas struktūras Tautas deputātu kongresa izveidi. 1989. gada martā un aprīlī notika Tautas deputātu kongresa vēlēšanas. 1990. gada 15. martā biedri ievēlēja Gorbačovu par pirmo Padomju Savienības izpildprezidentu.

Rezultāts Rediģēt

Daudzi Gorbačova veiktie soļi deva atšķirīgus rezultātus no paredzētajiem. Tādējādi perestroika un glasnost Padomju ekonomikas stiprināšanai tika radīts pavisam kas cits.Daudzi faktori un notikumi apvienojās, un galu galā tie izraisīja Padomju Savienības sabrukumu.

Saskaņā ar politiku glasnost (politiskā atvērtība), padomju valdība un kompartija zaudēja kontroli pār plašsaziņas līdzekļiem. Bezmaksas plašsaziņas līdzekļi atklāja sabiedrībai daudzus sliktos Padomju Savienības sabiedrības un ekonomikas aspektus. Šie sliktie aspekti bija slikts mājoklis, alkoholisms, narkotiku lietošana, piesārņojums, novecojušas tehnoloģijas daudzās rūpnīcās un korupcija. Cilvēki uzzināja arī par daudziem Staļina pastrādātajiem noziegumiem. Piemēram, viņi uzzināja par ieslodzītajiem Gulagā, vienošanos ar Ādolfu Hitleru un lieliem Staļina pretinieku slaktiņiem. Turklāt cilvēki uzzināja arī detaļas par tādiem notikumiem kā notiekošais padomju karš Afganistānā un slikta kodolenerģijas sabrukuma vadība Černobiļā (Padomju Savienība publiski neatzina sabrukumu tikai trīs dienas pēc tā notikušā). Īsi sakot, cilvēki uzzināja par padomju dzīves negatīvajiem aspektiem. Cilvēki sāka zaudēt ticību savai padomju sistēmai un komunisma ideoloģijai.

Līdz 1989. gadam padomju valdība uzskatīja, ka Padomju Savienībai ir pārāk grūti saglabāt kontroli pār savu Austrumeiropas bloku, un nolēma ļaut viņiem pašiem izvēlēties nākotni. Pēc Otrā pasaules kara beigām ar Padomju Savienības atbalstu visas šīs valstis valdīja komunistiskās valdības. Izmaiņas Padomju Savienības politikā izraisīja komunistu valdību krišanu daudzās šādās valstīs līdz 1990. gadam: Bulgārijā, Čehoslovākijā, Austrumvācijā, Ungārijā, Polijā un Rumānijā.

Redzot visus šos notikumus, daudzas Padomju Savienības "republikas" vēlējās kļūt neatkarīgas. Glasnost politika arī atbrīvoja ilgi meklēto nacionālismu "republikās", kuras padomju valdība bija apspiedusi un aizsegusi. Dažas republikas centās kļūt neatkarīgas.

Vadītāji bija domājuši, ka politika perestroika bija drosmīgs solis, lai uzlabotu ekonomiku. Taču soļi nebija īpaši spēcīgi, lai uzlabotu 1980. gadu sliktos ekonomiskos apstākļus. Neskatoties uz daudzām izmaiņām, Gorbačovs un viņa komanda daudzus padomju ekonomikas aspektus bija atstājuši nemainīgus. Piemēram, turpinājās cenu kontrole, rubļa nepārvēršamība un valdības kontrole pār lielāko daļu ražošanas līdzekļu. Līdz 1990. gadam ekonomiskā situācija bija pasliktinājusies. Piemēri ietver:

  • Valdības izdevumi bija palielinājušies.
  • Nodokļu ieņēmumi bija samazinājušies, jo republikas bija pārstājušas maksāt nodokļus.
  • Ienākumi no degvīna pārdošanas samazinājās, jo daudzi cilvēki bija pārstājuši dzert.
  • Valdībai bija jādod nauda nerentablu saimniecību un rūpniecības atbalstam.
  • Valdība bija atcēlusi daudzas kontroles, bet neierosināja citas izmaiņas, lai netraucēti pārietu no valsts kontroles uz brīvu ekonomiku. Tas izraisīja daudzas problēmas, tostarp zemu ražošanu.

1990. gada 7. februārī PSKP CK bija spiesta atbrīvot varu. Aptuveni tajā pašā laikā dažādas Padomju Savienības "republikas" sāka pretendēt uz savām tiesībām kļūt neatkarīgām. Viņi pārstāja ievērot Padomju Savienības centrālās valdības likumus. Viņi arī pārtrauca maksāt nodokļus Padomju Savienības (Maskavas) centrālajām iestādēm. Tas vājināja padomju varu un ekonomiku.

Gorbačova vizītes laikā Lietuvas galvaspilsētā Viļņā 1990. gadā publiskā sanāksmē protestēja aptuveni 250 000 cilvēku. 1990. gada 11. martā Lietuvas vadītāji pasludināja neatkarību no Padomju Savienības. Tomēr padomju centrālā valdība pieprasīja Lietuvai atteikties no neatkarības un nosūtīja padomju armiju turpināt paturēt daudzus karaspēkus Lietuvā. Valdība paziņoja, ka tai būs jāievēro padomju konstitūcija, ja tā vēlas aizbraukt. Padomju Savienība arī veica Lietuvas ekonomisko blokādi. Padomju Savienība 1940. gadā arī nelikumīgi ieņēma Igauniju un Latviju. 1990. gada 30. martā Igaunijas vadītāji paziņoja, ka Padomju Savienības kontrole pār savu valsti kopš 1940. gada ir nelikumīga. Viņi arī pasludināja neatkarību. Arī Latvijas vadītāji 1990. gada 4. maijā uzsāka neatkarības procesu.

1991. gada 17. martā Padomju Savienības iedzīvotāji nobalsoja par esošās Padomju Savienības saglabāšanu nedaudz mainītā formā. Balsošanu boikotēja Baltijas valstis (Lietuva, Igaunija, Latvija), Armēnija, Gruzija un Moldova. Katrā no pārējām deviņām Padomju Savienības "republikām" vairākums vēlētāju atbalstīja Padomju Savienības saglabāšanu. 1991. gada jūnijā Padomju Savienības Krievijas Republikā notika vēlēšanas. Boriss Jeļcins ieguva 57% balsu. Viņš bija Mihaila Gorbačova kritiķis. Gorbačova vēlamais kandidāts, bijušais premjerministrs Nikolajs Ryžkovs saņēma tikai 16% balsu.

Apvērsuma rediģēšana

Padomju Savienības "republikas" bija vienojušās parakstīt 1991. gada 20. augustā, nolīgumu padarot tās par gandrīz neatkarīgām republikām, bet federācijas sastāvdaļu ar kopīgu prezidentu, ārpolitiku un militāro spēku. Tomēr daudzi cilvēki tam nepiekrita, un viņi vēlējās ātru pāreju uz tirgus ekonomiku, pat ja tas nozīmētu Padomju Savienības sabrukumu. PSKP un Padomju Savienības militārpersonas atbalstīja Padomju Savienības turpināšanu.

1991. gada 19. augustā daži Padomju Savienības augstākie vadītāji izveidoja "Valsts ārkārtas situāciju valsts komiteju". Viņi neļāva parakstīt iepriekš minēto līgumu 1991. gada 20. augustā. Šo līderu vidū bija Gorbačova viceprezidents Genādijs Janajevs, premjerministrs Valentīns Pavlovs, aizsardzības ministrs Dmitrijs Jazovs, VDK priekšnieks Vladimirs Krjučkovs un daudzas citas augstākās amatpersonas. Tajā laikā Gorbačovs atvaļinājās Krimā). Šīs amatpersonas viņam uzlika mājas arestu. Viņi arī izdeva rīkojumus par visu politisko darbību aizliegšanu un lielāko daļu laikrakstu.

Tas bija kā apvērsums. Organizatori bija gaidījuši tautas atbalstu savai rīcībai. Taču tauta viņus neatbalstīja. Tā vietā viņi atbalstīja "Balto namu" (Jeļcina biroju), kas tad bija Krievijas suverenitātes simboliskā vieta. Apvērsuma organizatori centās Borisu Jeļcinu arestēt, taču neizdevās. Pēc trim dienām, 21. augustā, apvērsums neizdevās. Varas iestādes organizatorus aizturēja. Gorbačovs atgriezās Padomju Savienības prezidenta amatā. Tomēr Gorbačova reālās pilnvaras bija samazinājušās.

Līdz 1991. gada rudenim Krievijas valdība, pa ministrijām, pārņēma savienības valdību. 1991. gada novembrī Jeļcins izdeva pavēli aizliegt PSKP visā Krievijas republikā. Tā rezultātā daudzi bijušie PSKP darbinieki pameta PSKP, lai pievienotos jaunajiem amatiem jaunajā Krievijas valdībā.

Pēc valsts apvērsuma neveiksmes Padomju Savienības republikas pastiprināja centienus kļūt neatkarīgām. 1991. gada 6. septembrī Padomju Savienība atzina Igaunijas, Latvijas un Lietuvas neatkarību. 1991. gada 1. decembrī Ukraina pasludināja savu neatkarību, pēc tam, kad 90% vēlētāju izvēlējās neatkarīgu Ukrainu, tas patiešām iznīcināja visas cerības saglabāt Padomju Savienību kopā, jo Ukraina bija otrā varenākā "republika" aiz Krievijas. Atlikušās vienpadsmit Padomju Savienības "republikas" pa vienam arī pasludināja sevi par suverēnām un neatkarīgām valstīm.

NVS rediģēšana

Kā minēts iepriekš, 1991. gada 6. septembrī Padomju Savienība atzina Igaunijas, Latvijas un Lietuvas neatkarību. Var atzīmēt, ka divpadsmit no piecpadsmit Padomju Savienības republikām 1991. gada 17. decembrī Hāgā bija parakstījušas starptautisku līgumu (Eiropas Enerģētikas hartu). Parakstīšana bija norādījusi, ka šīs republikas praktiski ir kļuvušas par neatkarīgām un suverēnām valstīm.

Izņemot jau neatkarīgo Igauniju, Latviju un Lietuvu, atlikušās 12 republikas, visas (izņemot Gruziju) pievienojās Neatkarīgo Valstu Savienībai (NVS). 1993. gada decembrī NVS pievienojās arī Gruzija. 2006. gada 26. augustā Turkmenistāna atstāja pastāvīgo biedru un kļuva par asociēto biedru.

Daudzi cilvēki uzskatīja, ka, izveidojot Neatkarīgo Valstu Savienību (NVS), Padomju Savienība beidza pastāvēt. Viņi uzskatīja, ka tā ir Padomju Savienības sabrukšana. Daudzi citi domā, ka līdz ar NVS valstīm Krievija turpina kontrolēt bijušās Padomju Savienības republikas.

1991. gada 25. decembrī Gorbačovs atkāpās no PSRS prezidenta amata. Līdz 1991. gada 31. decembrim visas oficiālās padomju iestādes pārstāja darboties dažādās Padomju Savienības "republikās". Šo republiku valdības sāka darboties atsevišķi. Padomju karogs pēdējo reizi plīvoja virs Kremļa.

Četri principi bija vadījuši Padomju Savienību: padomju etniskās federācijas ķēde valsts sociālisms un komunistiskās partijas pārākums. Gada Gorbačova politika perestroika un glasnost radīja situāciju, kas vājināja visus četrus iepriekš minētos principus. Viņš vairākkārt mēģināja izveidot līderu loku, lai atbalstītu savu politiku. Viņš centās to visu izdarīt, jo viņš un viņa komanda redzēja, ka Padomju Savienība virzās uz ilgtermiņa stagnāciju.

Gorbačova politika ļāva dažādu padomju republiku līderiem iegūt pārliecību un ietekmi. Tajā pašā laikā viņš saskārās ar pretestību no daudziem, tostarp nacionālistu spēkiem un tradicionālajiem komunistiem. Daži cilvēki pieņēma reformas, daži vēlējās turpināt veco sistēmu, bet citi vēlējās pilnīgu neatkarību no Padomju Savienības un centrālo kontroli. Galu galā Gorbačovs nespēja nodrošināt vienotu viedokli starp šiem spēkiem. Galu galā tas noveda pie Padomju Savienības sabrukuma un sabrukuma.

Tūlīt pēc Padomju Savienības sabrukuma Jeļcins veica daudzus soļus, lai mainītu Padomju Savienības ekonomiku no sociālisma ekonomikas uz kapitālistisku ekonomiku. Piemēram: viņš samazināja dotāciju izmaksu saimniecībām un nozarēm, kuras zaudēja naudu, kā arī atcēla kontroli pār cenām un veica pasākumus, lai panāktu Krievijas rubļa konvertējamību. Viņš arī ļāva daudziem viņa lokam tuviem cilvēkiem un citiem uzņēmējiem pārņemt valdībai agrāk piederošos uzņēmumus un nozares un vadīt tos kā privātus uzņēmumus. Plānotāji un ekonomisti bija domājuši, ka šīs izmaiņas izraisīs straujāku ekonomisko attīstību. Tomēr nekas tāds nenotika. [ avots? ]

Kopš Padomju Savienības sabrukuma Krievija saskaras ar daudzām problēmām, tostarp:

  • Aptuveni 25% Krievijas iedzīvotāju tagad ir ļoti nabadzīgi un dzīvo zem nabadzības sliekšņa. [avots?]
  • Dzīves ilgums ir samazinājies. Tas nozīmē, ka cilvēki mirst agrīnā vecumā. [avots?]
  • Iekšzemes kopprodukts bija kļuvis par aptuveni 50% no iepriekšējiem laikiem. [avots?]

Daudzi vecākās paaudzes krievi uzskata, ka agrākā sistēma bija labāka. Deviņdesmitajos gados Krievija piedzīvoja daudzas krīzes politiskos, sociālos un ekonomiskos jautājumos. Daudzas personas [ PVO? ] joprojām uzskata, ka situācija joprojām ir sliktāka salīdzinājumā ar iepriekšējiem laikiem.


Pieci veidi, kā Padomju Savienība varēja uzvarēt aukstajā karā

Vai vismaz PSRS varēja izdzīvot līdz mūsdienām un palikt dzīvotspējīgs konkurents ar ASV?

1969. gadā padomju disidents Andrejs Amalriks uzrakstīja eseju “Vai Padomju Savienība izdzīvos līdz 1984. gadam?” Tā paredzēja padomju sistēmas bojāeju, visticamāk, konfliktā ar Ķīnu. Amalriks, kā izrādījās, kļūdījās par karu ar Ķīnu, taču par PSRS beigām viņš bija prom tikai dažus gadus. Tajā laikā, kad man uzticēja viņa grāmatu, neviens neuztvēra Amalriku ļoti nopietni, tāpat kā vairums jauno maģistrantu padomju lietās, galvenokārt, lai to kritizētu. Mūsdienās cilvēki, kuriem gandrīz nav atmiņas par šo periodu, pieņem padomju sabrukumu kā vēl vienu neizbēgamu vēsturisku brīdi.

Bet vai tam bija jānotiek? Vai Padomju Savienība varēja uzvarēt aukstajā karā? Vai vismaz Padomju Savienība būtu varējusi izdzīvot līdz mūsdienām un palikt dzīvotspējīga ASV konkurente, atzīmējot Krievijas revolūcijas 100. gadadienu 2017. gadā vai Padomju Sociālistisko Republiku Savienības dibināšanas simtgadi 2022. gadā ?

Kontrafaktuālā vēsture, spēle “kas būtu, ja būtu” ir intelektuāli bīstams uzdevums. Neviens īsti nevar izskaidrot, kas patiesībā nenotika. Un jebkurā gadījumā, kāpēc uztraukties? Varbūt persieši varēja uzvarēt senos grieķus, varbūt Kolumbs varēja izdarīt nepareizu pagriezienu un apmaldīties jūrā, varbūt pirmā atombumba varēja būt dumja un pārliecināt visus atgriezties pie zīmēšanas dēļa. Bet persieši tomēr zaudēja, Kolumbs tomēr nokļuva pāri Atlantijas okeānam, un Trīsvienības tests aizdedzināja debesis ar kodoldeguni. Vajadzētu visu mūžu, lai iedomātos alternatīvas, no kurām neviena nav īsta.

Iemesls, kāpēc mēs pat domājam par šīm alternatīvajām iespējām, tomēr ir tas, ka mēs nevaram pieļaut kļūdu, ticot neizbēgamībai. Nespēja saskatīt alternatīvas noved pie slinkas stratēģiskas domāšanas, tāpēc tik daudzās programmās, tostarp nodaļā, kuru es kādreiz vadīju Jūras kara koledžā, Stratēģija un politika, tiek izmantota pretrunīga vēsture. Pretējā gadījumā mēs riskējam ar stratēģiskās iztēles neveiksmēm. Es nekad neaizmirsīšu, piemēram, militāro studentu, kas man bija pirms daudziem gadiem un kurš uzstāja, ka amerikāņu uzvara Neatkarības karā ir neizbēgama. Kā tas pat izskatītos, viņš noburkšķēja, ja Ziemeļamerika būtu palikusi brita?

Telpā valdīja ilgs klusums, līdz viens no viņa klasesbiedriem klusi ieteica alternatīvu ar diviem vārdiem: “Tāpat kā Kanāda?”

Īpaši daudziem maniem jaunākajiem studentiem Amerikas vadītās demokrātijas koalīcijas uzvara tagad šķiet dabisks cīņas beigas, kas patiesībā nebija nemaz tik bīstami un kuras iznākums bija iepriekš noteikts. Bet cilvēkiem, kuri cīnījās aukstajā karā, bija daudzas dienas, kad tas viss šķita daudz niecīgāks. Bija daudz mirkļu, kad šis planētu konflikts-kā es to nosaucu 2003. gada grāmatā, cīņa par “pasaules uzvarēšanu”-ar Padomju Savienību šķita gandrīz īstenota lieta. Paturot to prātā, padomāsim par pieciem vēsturiskiem periodiem, kad dažādas izvēles, ja ne pat pasaules mēroga uzvara, varēja novest vismaz pie izdzīvošanas un cīņas iespējas padomju zemei.

1938: Staļins nenogalina visus gudros komunistus

Vai staļinisms bija neizbēgams padomju eksperimenta rezultāts? Par to padomju perioda vēsturnieki jau sen mīl strīdēties, un šeit tas netiks atrisināts. Bet nav noliedzams, ka Staļina veiktā tīrīšana no padomju armijas un komunistiskās partijas notrieca dažus no labākajiem un spilgtākajiem no revolūcijas paaudzes. Drīz pēc tam, kad 1934. gadā Ļeņingradā (pēc Staļina slepenā pavēles) tika nošauts vadošais boļševiks Sergejs Kirovs, Staļins uzsāka slepkavību un represiju ciklonu, kas iznīcināja galvenokārt iedomātos ienaidniekus partijā un armijā.

Lai aizstātu visu šo nokauto talantu, Staļins paaugstināja jaunākus cilvēkus ar nelielu pieredzi (bet par kuru lojalitāti tagad nebija šaubu), ieņemot lielas autoritātes amatus. Rietumu sovjetologi šos cilvēkus mēdza saukt par “38. gada klasi”, jo 1938. gadā, kad tika pabeigta tīrīšana, viņi ielēca augstākajos amatos, lai aizstātu nošautos vīriešus. Tā rezultātā militārajā jomā izveidojās dīvainas personāla situācijas, piemēram, Staļins iznīcināja tik daudz virsnieku, ka militārās akadēmijas bija jāpabeidz agri, kad nacisti uzbruka 1941. gadā. majors, pulkvedis, pat ģenerāļi.

Partijā jaunajiem civiliedzīvotājiem, kuri tika izvirzīti priekšplānā, pietrūka ne tikai pieredzes, bet arī drosmes un iniciatīvas. Viņiem patiešām bija tikai viena svarīga prasme: viņi zināja, kā izdzīvot Staļina Krievijā. Viņu pašsaglabāšanās sajūta viņiem labi kalpotu padomju dzīves ikdienā, taču viņiem nebija redzējuma un spēju tikt galā ar krīzēm. Staļins, tāpat kā sengrieķu solons, nocirta augstākos kviešu stiebrus savā laukā, un atlika tikai tāda viduvējība, kas noveda pie Ņikitas Hruščova, Leonīda Brežņeva un daudzu mazāku, pelnīti aizmirstu nespējnieku.

Vai nogalinātā boļševiku paaudze varēja glābt PSRS? Ja lasāt Stīvena Koena klasisko grāmatu, Buharīns un boļševiku revolūcija, jūs noteikti varētu domāt. Citi iebilst, ka bez Staļina Padomju Savienība nekad nebūtu pārdzīvojusi Otro pasaules karu. (Daži no mums, protams, varētu iebilst, ka palīdzēja arī Staļina idiotisms un nevietā novietotā egomānija dzirkstele tas karš.) Tomēr, pieņemot, ka Hitlers tika uzvarēts, Padomju Savienība vismaz būtu iekļuvusi piecdesmitajos gados ar kaujas rūdītiem revolucionāriem priekšgalā, nevis piesardzīgajiem birokrātiem, kas visu taranēja zemē.

Pirms nāves Staļins brīdināja savu tuvāko loku, ka bez viņa viņi būtu bezpalīdzīgi kā kaķēni. Viņam bija jēga, bet tikai tāpēc, ka viņš bija spēris katru soli, lai to nodrošinātu.

1947: Trūmens zaudē nervus

Aukstā kara sākuma vēsturē 1949. gads izskatās patiešām slikts gads: padomju vara uzspridzināja savu pirmo atombumbu, un Ķīna kā pasaules lielākā komunistu vara izkļuva no pasaules kara un pilsoņu cīņas drupām Āzijā. Rietumi šajā brīdī bija pārcietuši atkārtotus padomju izaicinājumus: Staļins, kurš tagad kontrolē vairākas iekarotās Eiropas valstis (tostarp ceturto daļu Vācijas), starp citām drosmīgām spēlēm jau 1946. gadā bija mēģinājis atstāt karaspēku Irānā. Nevienam nevajadzēja pārliecināt, ka NATO, kas izveidojusies Rietumu laikā annus horribilis 1949. gadā bija laba ideja. ASV politikas veidošanas līderi, piemēram, Pols Nitze, jau brīdināja par nolemtību, gatavojot tādus dokumentus kā NSC-68, un Ziemeļkorejas uzbrukums Dienvidkorejai gadu vēlāk lika šādiem brīdinājumiem likties apzināti.

Patiesais amerikāņu nervu pārbaudījums notika divus gadus agrāk. 1947. gadā prezidentam Harijam Trūmenam bija jāizlemj, vai Amerika tiešām gatavojas ieiet Lielbritānijas ādā kā Eiropas postkoloniālā policists. Grieķija bija pilsoņu kara vidū ar komunistu nemierniekiem. Arī citas Rietumeiropas daļas, kas bija garā salauztas un bankrotējušas pēc diviem pasaules kariem trīsdesmit gadu laikā, bija gatavas revolūcijai un iekarošanai. Padomju ideoloģijas vadītājs Andrejs Ždanovs bija pasludinājis "divu nometņu" tēzi, kurā pārējai pasaulei bija tikai divas izvēles - sociālisms vai kapitālisms. Gabali bija savās vietās. Padomju virzībai bija vajadzīgs tikai amerikāņu atkāpšanās.

Iedomājieties, ka 1947. gadā Trūmens pamet grieķus. Viņš velk Ameriku mājās, gan politiski, gan militāri. Tas cita starpā nozīmē, ka Māršala plāns nekad netiek īstenots. Tas nozīmē arī to, ka Trūmenam nekad nebūs jāatbild uz Berlīnes blokādi, jo blokāde nekad nenotiek: bez Amerikas vadības Vācijas rietumu zonās valūtas reformas nekad nenotiek. Vācijas Federatīvā Republika nekad nav izveidota, un, rietumu zonām atstājot sabrukumu ekonomikā, tās, iespējams, laika gaitā kļūst par padomju "palīdzības" upuri.

Tāpat Trūmens nolemj, ka Amerikas atdalīšanās no Eiropas nozīmē, ka CIP neiejaucas Itālijas vēlēšanās 1948. gadā. Itālija (tāpat kā nelaimīgā Čehoslovākija tajā pašā gadā) tiek ierauta padomju orbītā, ievēlot komunistus.Francija, kurā jau atrodas spēcīga komunistiskā partija, seko šim piemēram. Grieķu komunisti bez iebildumiem pabeidz savu iekarošanu, un dzelzs priekškars tagad stiepjas no Lamanša līdz Egejas jūrai un pāri Japānas jūrai.

NATO nekad nav izveidota. Saglabājas zināma Amerikas "īpašo attiecību" versija ar Apvienoto Karalisti, un Amerika un Britu Sadraudzība saskaras ar Eiropu, kuru atklāti vai ar pilnvaras starpniecību pārvalda Staļina palātas Kremlī. Ievērojot Eiropas resursus, Staļins veido impēriju, kas ilgst, un Amerika joprojām ir jūras spēks, kas kopā ar saviem britu, kanādiešu un austrāliešu draugiem patrulē jūrās - galvenokārt, lai padarītu pasauli drošu komunistu kuģniecībai.


Skatīties video: Как живёт Латвия в Европейском Союзе. Daugavpils 31 декабря 2019 - 2020