Kenedija -Niksona debates - 1960, analīze un TV pret radio

Kenedija -Niksona debates - 1960, analīze un TV pret radio


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1960. gadā Džons F. Kenedija-Niksona debates ne tikai būtiski ietekmēja vēlēšanu iznākumu, bet arī aizsāka jaunu ēru, kurā publiska tēla veidošana un plašsaziņas līdzekļu izmantošanas priekšrocības kļuva par veiksmīgas politiskās kampaņas būtisku sastāvdaļu. Viņi arī vēstīja par televīzijas galveno lomu demokrātiskajā procesā.

Kenedija-Niksona debašu priekšvēsture

1960. gada ASV prezidenta vēlēšanas notika izšķirošā laikā Amerikas vēsturē. Valsts iesaistījās karstā aukstajā karā ar Padomju Savienību, kas tikko bija uzņēmusies vadību kosmosa sacensībās, palaižot satelītu Sputnik. Fidela Kastro revolucionārā režīma pieaugums Kubā palielināja bailes par komunisma izplatīšanos Rietumu puslodē. Iekšzemes jomā cīņa par pilsoņu tiesībām un desegregāciju bija dziļi sadalījusi tautu, radot būtiskus jautājumus par demokrātijas stāvokli Amerikas Savienotajās Valstīs. Laikā, kad vajadzība pēc spēcīgas vadības bija pārāk acīmredzama, cīnījās divi ļoti atšķirīgi kandidāti prezidenta amatam: Džons F. Kenedijs, jauns, bet dinamisks Masačūsetsas senators no spēcīgas Jaunanglijas ģimenes, un Ričards Niksons, pieredzējis likumdevējs, kurš šobrīd pildīja viceprezidenta pienākumus. 43 gadus vecajam Kenedijam ASV senātā bija nedaudz vairāk par vienu neievērojamu pilnvaru termiņu, tāpēc viņam trūka Niksona plašās ārpolitiskās pieredzes, un viņam bija viens no pirmajiem katoļiem, kurš kandidēja uz prezidenta amatu ar lielas partijas biļeti. Turpretī Niksons bija pavadījis gandrīz astoņus gadus kā valsts virspavēlnieks pēc izcilas karjeras Kongresā, kuras laikā viņš deva izšķirošas balsis par dažādiem vietējiem jautājumiem, kļuva par vienu no pasaules komunisma izteiktākajiem kritiķiem un palīdzēja atklāt Algeru Hisu "iespējamais spiegošanas mēģinājums - visi līdz 39 gadu vecumam. Sāncenši nenogurstoši aģitēja visu 1960. gada vasaru, un Niksons izvirzījās uz priekšu aptaujās, lai iegūtu nelielu pārsvaru. Tomēr, kad sezona sāka griezties, mainījās arī galdi. Niksons guva lielu triecienu augustā, kad reportieris lūdza prezidentu Dvaitu D. Eizenhaueru nosaukt dažus viņa viceprezidenta ieguldījumus. Pēc ilgstošas ​​preses konferences pārguris un aizkaitināts, Eizenhauers atbildēja: “Ja jūs man dotu nedēļu, es varētu domāt par vienu. Es neatceros. ” (Lai gan piezīme bija paredzēta kā pašnāvīga atsauce uz paša prezidenta garīgo nogurumu, demokrāti to nekavējoties izmantoja televīzijas reklāmā, kas beidzās ar paziņojumu: “Prezidents Eizenhauers nevarēja atcerēties, bet vēlētāji atcerēsies.”) tajā pašā mēnesī Niksons, kampaņojot Ziemeļkarolīnā, sasita ceļgalu pret automašīnas durvīm un attīstīja infekciju, kas viņu nogādāja slimnīcā; viņš parādījās divas nedēļas vēlāk trausls, gaišs un 20 mārciņas zem svara.

Kandidāti saskaras

26. septembra vakarā, kad abi kandidāti ieradās CBS apraides centrā Čikāgas centrā uz pirmajām televīzijas televīzijas debatēm Amerikas vēsturē, Niksona neveiksmju sērija turpinājās. Izkāpjot no automašīnas, viņš sasita slikto celi un saasināja iepriekšējo traumu. Viceprezidents nesen bija pārcietis gripas lēkmi, un viņam joprojām bija zems drudzis; tomēr viņš bija pavadījis nogurdinošu dienu kampaņas ceļā un izskatījās iztukšots. Tikmēr Kenedijs kopā ar palīgiem bija atradies viesnīcā visu nedēļas nogali, uzdodot prakses jautājumus un atpūšoties pirmajās no četrām “Lielajām debatēm”. Neskatoties uz Niksona izsīkumu un Kenedija gatavību, republikānis un demokrāts bija vairāk vai mazāk vienmērīgi sakrīt, kad runa ir par būtību. Katrs no viņiem prasmīgi izturējās un iepazīstināja ar ļoti līdzīgām darba kārtībām. Abi uzsvēra nacionālo drošību, komunisma draudus, nepieciešamību stiprināt ASV armiju un to, cik svarīgi ir veidot gaišāku nākotni Amerikai; patiešām pēc Kenedija atklāšanas paziņojuma Niksons sacīja: "Es pilnībā piekrītu senatora Kenedija šovakar paustajam garam." Un tomēr, lai gan lielākā daļa radio klausītāju pirmās debates nosauca par neizšķirtu vai par uzvarētāju pasludināja Niksonu, senators no Masačūsetsas uzvarēja vairāk nekā 70 miljonus televīzijas skatītāju.

Varbūt tas ir slinks skūšanās

Kas izskaidroja šo neatbilstību? Pirmkārt, televīzija bija salīdzinoši nesen pievienots Amerikas viesistabām, un politiķi joprojām meklēja pareizo formulu, kā sadarboties ar sabiedrību šajā jaunajā, intīmākajā veidā. Kenedijs to pienagloja Lielo debašu laikā, skatoties tieši kamerā, atbildot uz katru jautājumu. No otras puses, Niksons paskatījās uz sāniem, lai uzrunātu dažādus reportierus, kuri saskārās ar skatiena maiņu, lai izvairītos no acu kontakta ar sabiedrību - kaitīga kļūda cilvēkam, kas jau ir izsmejoši pazīstams kā “viltīgais diks”. kandidātu klātbūtne ēterā nebija tikai harizmas jautājums; tas bija arī viens no kosmētikas līdzekļiem. Pirms pirmajām debatēm abi vīrieši atteicās no CBS augstākā grima mākslinieka pakalpojumiem, kurš uz pasākumu bija izsaukts no Ņujorkas. Bronzēts un kvēlojošs no brīvdabas kampaņu nedēļām, Kenedijs bija vairāk nekā gatavs tuvplānam-lai gan avoti vēlāk apgalvoja, ka dabiski telegēniskais senators joprojām saņēma pieskārienu no savas komandas. Savukārt Niksonam bija bāla sejas krāsa un strauji augoši rugāji, kas kopā viņam aizdeva mūžīgi pelēcīgu bālumu; intervijā ar Valteru Kronkiitu divas nedēļas pirms debatēm viceprezidents bija atzinis: “Es varu noskūties 30 sekunžu laikā, pirms ieeju televīzijā, un man joprojām ir bārda.” Pēc palīgu mudinājuma Niksons pakļāvās slinkuma mētelim. Skūšanās - aptiekas pankūku grims, ko viņš agrāk bija izmantojis, lai maskētu savu pulksten piecu ēnu. Bet, kad kandidāts sāka svīst zem karstajām studijas gaismām, pulveris, šķiet, izkusa no sejas, dodot vietu redzamām sviedru pērlītēm. Nepalīdzēja tas, ka Niksons šim gadījumam bija izvēlējies gaiši pelēku uzvalku, kas izgaisa komplekta fonā un šķita atbilstošs viņa pelēcīgajam ādas toni. Reaģējot uz viceprezidenta ēterā parādīto informāciju, Čikāgas mērs Ričards Dž.Deilijs sacīja: "Mans Dievs, viņi viņu ir balzamējuši pirms viņa nāves." Nākamajā dienā Chicago Daily News publicēja virsrakstu “Vai TV grima mākslinieki sabotēja Niksonu?” Viceprezidents iztīrīja savu rīcību nākamajām trim debatēm, taču kaitējums bija nodarīts. Turklāt Kenedijam bija slepens ierocis, cenšoties apžilbināt amerikāņu plašsaziņas līdzekļus: tikpat perfekta sieva, kas drīz apburs tautu un pasauli. Sešus mēnešus stāvoklī ar pāra otro bērnu Žaklīna Kenedija rīkoja debašu vērošanas ballītes ģimenes vasaras mājās Hjanisa ostā, Masačūsetsā. Laikraksti izgaismoja visas pēdējās detaļas, sākot ar Džekijas modernajiem grūtnieču apģērbiem un izcilo viesu sarakstu līdz viņas dzīvojamās istabas iekārtojumam un atspirdzinājumu izvēlei. Kad pirmās debates beidzās, topošā pirmā lēdija, kā ziņots, secināja: "Es domāju, ka mans vīrs bija izcils." Tikmēr Niksona māte nekavējoties piezvanīja savam dēlam, lai pajautātu, vai viņš nav slims.

Kenedija-Niksona debašu mantojums

Pusotru mēnesi vēlāk amerikāņi izrādījās balsojuši rekordlielā skaitā. Kā tika prognozēts, šīs bija tuvas vēlēšanas, un Kenedijs tautas balsojumā uzvarēja par 49,7 % līdz 49,5 %. Aptaujas atklāja, ka vairāk nekā pusi no visiem vēlētājiem ietekmēja lielās debates, savukārt 6 procenti apgalvoja, ka debates vien ir izšķīrušas viņu izvēli. Neatkarīgi no tā, vai debates Niksonam maksāja prezidenta amatu, tās bija nozīmīgs pavērsiens 1960. gada sacensībās un televīzijas vēsturē. Televīzijas debates ir kļuvušas par pastāvīgu Amerikas politiskās ainavas iezīmi, palīdzot veidot gan primāro, gan vispārējo vēlēšanu rezultātus. Līdztekus tam, lai atšķirtos no pretiniekiem, kandidātiem ir iespēja parādīt savas oratorijas prasmes (vai nodot savu netaisnību), parādīt savu humora izjūtu (vai atklāt to trūkumu) un gūt labumu no sāncenšu laimes (vai apzīmogot savu likteni ar mēles slīdēšana). Divus gadus pēc Kenedija-Niksona debatēm zaudējušais vīrietis savā memuārā “Sešas krīzes” atzina to nozīmi un viņa liktenīgo kļūdu: “Man vajadzēja atcerēties, ka“ attēls ir tūkstoš vārdu vērts ”.”


Piekļūstiet simtiem stundu vēsturiskam videoklipam bez reklāmām, izmantojot HISTORY Vault. Sāciet bezmaksas izmēģinājumu jau šodien.


DEBATES

Prezidenta debates piedāvā kandidātiem iespēju reāllaikā saskaņot prātu tiešās TV auditorijas priekšā. Diemžēl lielākā daļa skatītāju atceras asprātību, nevis faktu vai viņu nostājas vadību dienas jautājumos.

1960. gada 26. septembris: senators Džons Kenedijs un viceprezidents Ričards Niksons rīko tautas pirmās televīzijas debates Čikāgas WBBM-TV studijā. Moderators bija Hovards K. Smits no CBS News.

Šīs pirmās debates, kas parādītas iepriekš, ir arī slavenākās: Ričards Niksons atteicās lietot grimu. Viņa zaudējums: Džons F. Kenedijs kļuva veselīgāks un autoritatīvāks. Interesanti, ka radio klausītāji ziņoja, ka jūtas pretēji. Turpmākajās cīņās kandidāti saskanēja vienmērīgāk.

Tehniska kļūme lika abiem kandidātiem 27 minūtes neērti stāvēt TV kameru priekšā. Otrajās debatēs izaicinātājs Džimijs Kārters uzbruka prezidentam Džeraldam Fordam, kad viņš kļūdaini paziņoja, ka “Austrumeiropā nepastāv padomju kundzība”.

Prezidents Džimijs Kārters atteicās debatēs iekļaut neatkarīgo Džonu Andersonu. Rezultātā Ronalds Reigans vienu reizi debatēja par Andersonu un vienu reizi par Kārteru. Reigans iznīcināja Kārteru ar vārdiem “Tur jūs atkal ejat” un “Vai jums klājas labāk nekā pirms četriem gadiem?”

"Es neveidošu vecumu par šīs kampaņas jautājumu," sacīja prezidents Ronalds Reigans. "Es negrasos politiskos nolūkos izmantot sava pretinieka jaunību un pieredzi." Pat izaicinātājam Valteram Mondalei nācās smieties. Reigana pārvēlēšana tika noslēgta ar vienu izteicienu.

Kad viceprezidenta kandidāts Dens Kveils salīdzināja sevi ar Džonu F. Kenediju, viņa pretinieks Loids Bentsens izsaucās: “Es kalpoju kopā ar Džeku Kenediju. Es zināju Džeku Kenediju. Džeks Kenedijs bija mans draugs. Senator, jūs neesat Džeks Kenedijs. ”

Deviņu dienu laikā notika četras debates. Organizatori izmēģināja jaunu pieeju: “rātsnamu”, kur auditorijas dalībnieki varēja paši uzdot jautājumus. Bils Klintons parādīja formāta meistarību, viegli apsteidzot prezidentu Džordžu H.W. Bušs un neatkarīgais Ross Perots.

Senators Bobs Douls uzbruka Bilam Klintonam par to, ka viņš ir “mīksts” pret narkotiku lietošanu, un atklāja Klintones atzīšanos, ka viņš jaunībā bija smēķējis marihuānu. Klintone atbildēja: “Es zinu, kā ir redzēt, ka kāds, kuru tu mīli, gandrīz zaudē dzīvību” narkotikām, atsaucoties uz savu brāli.

Kad Džordžs Bušs savās pirmajās debatēs izvirzīja savu lietu, senators Als Gors smagi - atkārtoti - nopūtās savā mikrofonā. Vēlākajās debatēs Gors to nedaudz samazināja, taču postījumi tika nodarīti, jo Gore vēsturnieki tika ieskandināti raidījumā “Saturday Night Live”.

Jautājumi? Kādi jautājumi? Lielu troksni izraisīja noslēpumains izspiedums zem Džordža Buša mēteļa, kas izrādījās ložu necaurlaidīga veste, nevis slepens radiouztvērējs, un Džona Kerija iespējamā kontrabandas izmantošana. Mīklas piezīmju vietā Kerija bija izvilkusi - elpojiet! - pildspalva.

Senators Džons Makeins ierosināja atlikt otrās debates, lai atgrieztos Vašingtonā, lai apspriestu likumprojektu par ekonomikas glābšanu. Senators Baraks Obama atteicās, un debates notika pēc grafika. Kongress uzvarēja pasākumu, un Obama uzvarēja Makeinu.

Lielais zaudētājs pirmajās 2012. gada debatēs: moderators Jim Lehrer, kurš tika kritizēts par to, ka ļāva gan Barakam Obamam, gan Mittam Romnijam pārsniegt savus laika ierobežojumus. Vēlāk Romnijs zaudēja punktus, apgalvojot, ka viņam ir “saistvielas pilnas ar sievietēm”, kas ir piemērotas darbam viņa administrācijā.

Hilarija Klintone saskārās ar vairākiem zingeriem - “Nu, Donald, es zinu, ka tu dzīvo savā realitātē, bet tas nav fakti,” viņa reiz teica, - bet Donalds Tramps noturējās, vairākkārt pārtraucot Klintoni, “slēpjas. ”Otrās, rātsnama stila debatēs, un trešajās debatēs nosaucot viņu par“ tik šķebinošu sievieti ”.


Neverbālās komunikācijas analīze # 2134: Ūdensšķirtnes ķermeņa valodas mirklis: Niksons - Kenedija debates 1960

Niksona -Kenedija debates bija pirmās ASV prezidenta debates vairāk nekā gadsimta laikā, un tās būs pēdējās, līdz Džeralds Fords un Džimijs Kārters tikās 1976. gadā, taču kopš tā laika tās ir bijušas štāpeļšķiedrām Amerikas politiskajā procesā. Maz zināms fakts - ir tas, ka Kenedijs un Niksons pirmo reizi debatēja 1947. gadā. Viņi abi bija kongresa pirmkursnieki un McKeesportā, Pensilvānijā, apsprieda "The Taft -Hartley Act". Abi vīrieši uzskatīja sevi par draugiem un pat kopīgi izmantoja istabu Capitol Limited (vilciena līnija) tajā naktī, atgriežoties D.C.

Pirmā no četrām 1960. gada prezidenta debatēm notika 1960. gada 26. septembra naktī Čikāgā, bet nozīmīgs notikums notika vairākas nedēļas iepriekš Ziemeļkarolīnā. Ričards Niksons tur bija smagi savainojis celi, un viņam bija jāatbrīvo divas nedēļas no kampaņas. Viņš atveseļojās Valtera Rīda medicīnas centrā, un viņa inficētais ceļgalis saņēma antibiotiku injekcijas, kamēr viņš kļuva saprotami neapmierināts. Viņš zaudēja svaru. Niksona kungs joprojām izskatījās slims un debašu naktī noskrēja. Kamēr viņš pavadīja garas stundas, cenšoties kompensēt kampaņās zaudēto laiku, un tikai dažas stundas pirms pasākuma viņš atkārtoti savainoja celi, un līdz ar to kameras laikā viņam bija daudz sāpju.


Saturs

1960. gada ASV prezidenta vēlēšanu debates
Nē. Datums un laiks Saimnieks un atrašanās vieta Panelists Moderators Dalībnieki Skatītāju skaits (miljoni)
Atslēga:
Lpp Dalībnieks.
Demokrātisks Republikānis
Senators
Džons F. Kenedijs
no Masačūsetsas
Viceprezidents
Ričards Niksons
no Kalifornijas
1 Pirmdiena, 1960. gada 26. septembris
Pirmās prezidenta debates
Datums (-i)1960. gada 26. septembris (1960-09-26)
Ilgums60 minūtes
Norises vietaWBBM-TV
Atrašanās vietaČikāga, Ilinoisa
DalībniekiDžons F. Kenedijs
Ričards Niksons
Moderators (-i)Hovards K. Smits

Pirmās prezidenta debates notika Čikāgas WBBM-TV pirmdien, 1960. gada 26. septembrī starp viceprezidentu Ričardu Niksonu un senatoru Džonu Kenediju. Hovards K. Smits vadīja debates, piedaloties Sanderam Vanokuram, Čārlzam Vorenam un Stjuartam Novinam. Jautājumi attiecās tikai uz Amerikas iekšējām vai iekšējām lietām. Izlemtais formāts bija šāds:

  • astoņu minūšu sākuma paziņojumi
  • divarpus minūšu atbildes uz jautājumiem
  • fakultatīvs atspēkojums
  • trīs minūšu noslēguma paziņojumi.

Pirmajām debatēm Niksons atteicās no kosmētikas, un tā rezultātā viņa sejas rugāji tolaik bija redzami redzami melnbaltajos televizoru ekrānos. Debašu laikā Niksons sāka svīst zem karstajām studijas gaismām, dodot vietu redzamām sviedru pērlītēm. Viņš bija izvēlējies gaiši pelēku uzvalku, kas izgaisa komplekta fona un šķita atbilstošs viņa pelēcīgajai ādas krāsai. Reaģējot uz to, māte nekavējoties piezvanīja viņam un jautāja, vai viņš nav slims. Čikāgas mērs Ričards J. Deilijs intervijā sacīja:

Mans Dievs, viņi viņu balzamēja pirms viņa nāves. [4]

Pierādījumi, kas apstiprina šo pārliecību, ka Kenedija fiziskais izskats aizēnoja viņa sniegumu pirmajās debatēs, galvenokārt aprobežojas ar ieskicētiem ziņojumiem par Sindlinger & amp Company veikto tirgus aptauju, kurā 49% no tiem, kas klausījās radio debates, sacīja, ka uzvarējis Niksons. salīdzinot ar 21%, kas nosauca Kenediju, savukārt 30% no tiem, kas skatījās debates televīzijā, teica, ka Kenedijs ir uzvarējis, salīdzinot ar 29%, nosaucot Niksonu. Pretēji izplatītajam uzskatam, Sindlingera pierādījumi liecina nevis par to, ka Kenedijs uzvarēja televīzijā, bet gan par to, ka kandidāti bija noslēgušies televīzijā, bet Niksons - par radio. Tomēr nekad nav ziņots par sīkāku informāciju par izlasi, un nav skaidrs, vai aptaujas rezultātus var vispārināt lielākam iedzīvotāju skaitam. Turklāt, tā kā 1960. gadā 87% amerikāņu mājsaimniecību bija televizors un daļa amerikāņu, kuriem 1960. gadā nebija piekļuves televīzijai, tika koncentrēta lauku apvidos un jo īpaši dienvidu un rietumu štatos - vietās, kur, visticamāk, nebija ievērojamas katoļu vēlētāju daļas. . [5]

Transkripta rediģēšana

Skatītāju skaits Rediģēt

Tiek lēsts, ka debatēs piedalījās 66,4 miljoni skatītāju.

Otrās prezidenta debates
Datums (-i)1960. gada 7. oktobris (1960-10-07)
Ilgums60 minūtes
Norises vietaWRC-TV
Atrašanās vietaVašingtona
DalībniekiDžons F. Kenedijs
Ričards Niksons
Moderators (-i)Frenks Makgī

Otrās prezidenta debates notika Vašingtonas WRC-TV piektdien, 1960. gada 7. oktobrī, starp viceprezidentu Ričardu Niksonu un senatoru Džonu F. Kenediju. Frenks Makgijs vadīja debates, piedaloties diskusijām ar Polu Nivenu, Edvardu P. Morganu, Alanu Spivaku un Haroldu R. Leviju. Jautājumi bija saistīti ar Amerikas iekšējām lietām, ārējām attiecībām, ekonomiku utt. Izlemtais formāts bija šāds:

Pēc pirmajām debatēm atlikušajās trīs debatēs Niksons atguva zaudēto svaru, valkāja televīzijas grimu un izskatījās spēcīgāks nekā sākotnējā izskatā. Aptaujas parādīja, ka Niksons uzvarēja otrajā un trešajā debatē, bet Kenedijs no neliela deficīta pārgāja nelielā vadībā pār Niksonu. [7]

Transkripta rediģēšana

Skatītāju skaits Rediģēt

Tiek lēsts, ka debatēs piedalījās 61,9 miljoni skatītāju.

Trešās prezidenta debates
Datums (-i)1960. gada 13. oktobris (1960-10-13)
Ilgums60 minūtes
Norises vietaABC studija
Atrašanās vietaŅujorka, Ņujorka un Losandželosa, Kalifornija
DalībniekiDžons F. Kenedijs
Ričards Niksons
Moderators (-i)Bils Šadels

Trešās prezidenta debates virtuāli notika studijā ABC, Losandželosā, Kalifornijā, Nixon un ABC studijā, Ņujorkā, Ņujorkā Kenedijam ceturtdien, 1960. gada 13. oktobrī starp viceprezidentu Ričardu Niksonu un senatoru Džonu Kenediju. Bils Šadels vadīja debates ar Frank McGee, Charles Van Fremd, Douglass Cater un Roscoe Drummond kā komisijas locekļiem. Šo debašu galvenā tēma bija par to, vai ir jāizmanto militārs spēks, lai nepieļautu, ka divi salu arhipelāgi pie Ķīnas krastiem Quemoy un Matsu nokļūst komunistu kontrolē. [9] [10] Izlemtais formāts bija šāds:

  • Nav sākuma vai noslēguma paziņojumu
  • katrs jautāja pēc kārtas ar divarpus minūtēm, lai atbildētu
  • pusotras minūtes atspēkošana nav obligāta.

Trešās debates ir bijušas ievērojamas, jo tās izraisīja izmaiņas debašu procesā. Šīs debates bija monumentāls solis televīzijai. Pirmo reizi dalītā ekrāna tehnoloģija tika izmantota, lai apvienotu divus cilvēkus no valsts pretējām pusēm, lai viņi varētu sarunāties reālā laikā. Niksons bija Losandželosā, bet Kenedijs - Ņujorkā. Šķiet, ka vīrieši atradās vienā telpā, jo Ņujorkas fona krāsu bundža tika nogādāta naktī uz Holivudu, lai atbilstu turienes fonam. [11] Abiem kandidātiem attiecīgajās studijās bija monitori, kuros bija barība no pretējās studijas, lai viņi varētu atbildēt uz jautājumiem. Bils Šadels vadīja debates no citas televīzijas studijas Losandželosā. [12]

Transkripta rediģēšana

Skatītāju skaits Rediģēt

Tiek lēsts, ka debatēs piedalījās 63,7 miljoni skatītāju.

Ceturtās prezidenta debates
Datums (-i)1960. gada 21. oktobris (1960-10-21)
Ilgums60 minūtes
Norises vietaABC studija
Atrašanās vietaŅujorka, Ņujorka
DalībniekiDžons F. Kenedijs
Ričards Niksons
Moderators (-i)Quincy Howe

Ceturtās prezidenta debates notika studijā ABC, Ņujorkā, piektdien, 1960. gada 21. oktobrī, starp viceprezidentu Ričardu Niksonu un senatoru Džonu Kenediju. Kvinsijs Hovs vadīja debates, piedaloties diskusijās ar Frank Singiser, John Edwards, Walter Cronkite un John Chancellor. Jautājumi bija saistīti ar ārlietām. Izlemtais formāts bija šāds:

  • Astoņu minūšu atklāšanas paziņojumi
  • katrs jautāja pēc kārtas ar divarpus minūtēm, lai atbildētu
  • pusotras minūtes atspēkojums
  • trīs minūšu noslēguma paziņojumi.

Ceturtās debates noslēdza prezidenta debašu sēriju, un tās kopumā tika uzskatītas par abu kandidātu spēcīgāko sniegumu.

Transkripta rediģēšana

Skatītāju skaits Rediģēt

Tiek lēsts, ka debatēs piedalījās 60,4 miljoni skatītāju.

  1. ^"Kenedija-Niksona debates". VĒSTURE. 2010. gada 21. septembris. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2021. gada 19. aprīlis. Skatīts 2021. gada 20. aprīlī.
  2. ^
  3. Althaus, Scott L. "Plašsaziņas līdzekļu un politikas enciklopēdija" (PDF). CQ Nospiediet . Skatīts 2021. gada 20. aprīlī.
  4. ^ abcd
  5. "CPD: 1960. gada debates". www.debates.org. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2019-01-08. Skatīts: 2021-04-20.
  6. ^
  7. "Viss, kas jums jāzina par prezidenta debašu vēsturi". theweek.com. 2012-10-14. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2021-04-20. Skatīts: 2021-04-20.
  8. ^
  9. Skots L. Althauss. Tods Šēfers un Toms Birklends (red.). "Mediju un politikas enciklopēdija"(PDF). Vašingtona: C.Q. Press. Lpp. Kenedija-Niksona debates. Arhivēts no oriģināla (PDF) 2012. gada 3. decembrī. Iegūts 2013. gada 25. maijā.
  10. ^
  11. "CPD: 1960. gada 26. septembra debašu stenogramma". www.debates.org. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2021-04-21. Skatīts: 2021-04-20.
  12. ^
  13. Inc, Gallup (2008-09-24). "Gallup prezidenta vēlēšanu izmēģinājuma un siltuma tendences, 1936.-2008." Gallup.com. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2021-06-06. Skatīts: 2021-04-20.
  14. ^
  15. "CPD: 1960. gada 7. oktobra debašu stenogramma". www.debates.org. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2021-04-21. Skatīts: 2021-04-20.
  16. ^
  17. "1960. gada 13. oktobra debašu stenogramma". Debates.org. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2013. gada 11. decembris. Skatīts: 2013. gada 5. decembris.
  18. ^
  19. "Trešās Kenedija-Niksona debates". Debates.org. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2013. gada 3. decembris. Skatīts: 2013. gada 5. decembris.
  20. ^
  21. Šafers, Ronalds G. "Tramps atteicās virtuāli debatēt. Bet Niksons to darīja un ieguva labāko no JFK". Washington Post. ISSN0190-8286. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2020-10-21. Skatīts: 2021-04-20.
  22. ^
  23. "Izgriezts no ieraksta". Ieraksts. 1960. gada 13. oktobris. Lpp. 41. Arhivēts no oriģināla, 2021. gada 20. aprīlī. Skatīts 2021. gada 20. aprīlī.
  24. ^
  25. "CPD: 1960. gada 13. oktobra debašu stenogramma". www.debates.org. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2021-04-21. Skatīts: 2021-04-20.
  26. ^
  27. "CPD: 1960. gada 21. oktobra debašu stenogramma". www.debates.org. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2021-04-21. Skatīts: 2021-04-20.

Šis ar runu un debatēm saistītais raksts ir nepilnīgs. Jūs varat palīdzēt Vikipēdijai, to paplašinot.


Kenedijs pret Niksonu Adu (1960)

Ričarda Niksona politiskajā reklāmā “Miers” vispārējais vēstījums ir par pieredzi un zināšanām par to, kas jādara šajos laikos. Niksona kampaņa mēģināja nodot šo nopietnību, fotografējot Niksona reklāmas uz galda un runājot tieši ar kameru. JFK 1960. gada politiskajā reklāmā “Debates” viņš uzrunā cilvēkus aizraujošāk un “atklāti risina problēmas”. Tomēr neviena no kandidātu reklāmām nebija saistīta ar problēmām, tās bija vairāk kontrastētas stilos. Ziņojumos galvenā uzmanība tika pievērsta laikmetam kā bīstamam laikam, kad patiešām bija vēlēšanas par pārmaiņām pret pieredzi.

Kenedija reklāmā viņš tieši un konkrēti izsaka savas idejas un piedāvā “jaunu Amerikas vadību valstij”. Viņa tonis ir ļoti magnētisks un pievilcīgs, un amerikānim ir patīkami dzirdēt, ka Kenedijs uzskata, ka Amerika ir lieliska valsts, bet “tā varētu būt lielāka”. Kamēr Niksons savā reklāmā runā ar tādu nosvērtību un nopietni noskaņotu toni, gandrīz šķiet, ka viņš nav sajūsmā (vai pat neinteresējas) būt tur. Tas, kā Kenedijs sevi uzstājas runu laikā, ir īpaši pārliecināts, noskaņots un pašpārliecināts, un viņš pat komentē, vai, ja cilvēki domā, ka Amerika visu dara apmierinoši, ka viņš viņiem piekrīt, ka viņiem ir jābalso par Niksonu ”! Turklāt Kenedija-Niksona debatēs Kenedijs izskatījās “miecēts, pašpārliecināts un enerģisks”, bet Niksons “nebija ģērbies un gaišā uzvalkā, kas sajaucās fonā un izskatījās izsmelts un bāls, un stipri svīda”. Turklāt Niksona kunga tonis ir ārkārtīgi formāls, tādējādi liekot viņam izskatīties nedaudz neharizmātiskam (atšķirībā no simpātiskā pretendenta). Viņa veids, kā runāt tieši ar kameru un sniegt detalizētas atbildes ārpus ekrāna skaļrunim, parādīja viņu “kā pieredzējušu līderi, kurš spēj pretoties komunistiem”.

Kopumā, lai gan Niksons nebija tik harizmātisks un patīkams kā JFK, viņš bija pieredzējis.


Dokumenti šajā kolekcijā, kurus ASV amatpersonas ir sagatavojuši, pildot savus oficiālos pienākumus, ir publiski pieejami.
Uz dažiem arhīva materiāliem šajā kolekcijā var attiekties autortiesību vai citi intelektuālā īpašuma ierobežojumi. Šo materiālu lietotājiem ieteicams noteikt autortiesību statusu jebkuram dokumentam, no kura viņi vēlas publicēt.

Amerikas Savienoto Valstu autortiesību likums (17. sadaļa, Amerikas Savienoto Valstu kodekss) reglamentē ar autortiesībām aizsargāta materiāla fotokopiju vai citu reprodukciju veidošanu. Noteiktos likumā noteiktajos apstākļos bibliotēkas un arhīvi ir tiesīgi iesniegt fotokopiju vai citu reprodukciju.
Viens no šiem norādītajiem nosacījumiem ir tas, ka fotokopiju vai reprodukciju nedrīkst izmantot nekādiem citiem mērķiem, izņemot privātas studijas, stipendijas vai pētījumus. & Quot par "godīgu izmantošanu", lietotājs var būt atbildīgs par autortiesību pārkāpumu. Šī iestāde patur tiesības atteikties pieņemt kopēšanas pasūtījumu, ja, pēc tās domām, pasūtījuma izpilde būtu saistīta ar autortiesību likuma pārkāpumu. Autortiesību likums savu aizsardzību attiecina uz nepublicētiem darbiem, sākot no radīšanas brīža taustāmā formā.


Kenedija-Niksona debašu analīze

Iespējams, ka vecajā teicienā ir vairāk patiesības: "tas nav tas, ko tu saki, bet kā tu to saki." Vidēji 93 procenti saziņā atrodamās nozīmes nāk no neverbāliem ziņojumiem (Mehrabian 1967). Neverbālā komunikācija ir bezvārda informācijas pārraide, izmantojot ķermeņa valodu, žestus, toni, telpu un izskatu. Pirmās televīzijas televīzijas televīzijas debates ir svarīgs piemērs tam, cik patiesībā auditorijai ir visaptveroša neverbālā komunikācija un kā tā ietekmē runātāja (-u) uzticamību. Šīs analīzes mērķis ir iepazīstināt gan ar neverbālās komunikācijas kategorijām, gan funkcijām saistībā ar 1960. gada debatēm starp prezidenta amata kandidātiem, senatoru Džonu Kenediju un viceprezidentu Ričardu M. Niksonu.

Pirms pirmajām debatēm Kenediju parasti uzskatīja par jaunu nepieredzējušu neveiksminieku, kurš uzņemas divus viceprezidentus, bet līdz nakts beigām viņš bija uzvarētājs. Pirmajās debatēs abi kandidāti runāja par vietējiem jautājumiem, taču vēsture ir izrādījusies mazāk nobažījusies par apspriestajām lauksaimnieku subsīdijām nekā runātāju fizisko izskatu. Kenedijs spēja noturēties pret Niksona atspēkojumiem, kas viņu aizsāka līdzvērtīgā uztverē ar skatītājiem. Tomēr Kenediju par uzvarētāju patiešām virzīja veids, kādā viņš sevi prezentēja, salīdzinot ar to, kā tika prezentēts Niksons. Vislielākā ietekme sākotnēji ir fiziskās pievilcības uztverei. Mums ir tendence sazināties ar citiem, kurus uzskatām par pievilcīgākiem nekā nē. Šīs pirmās debates bija skaidrs pagrieziena punkts Kenedija kampaņai, un daži pat apgalvoja, ka tas uzvarēja viņu prezidenta amatā. "Tas ir viens no tiem neparastajiem punktiem vēstures laika skalā, kur var teikt, ka lietas ir dramatiski mainījušās." (Schroeder 2000) Acīmredzot, kamēr Niksons kampaņoja šīs vasaras sākumā, viņš savainoja ceļgalu, un tas kļuva inficēts, un bija nepieciešama tikai operācija.


Kenedija-Niksona debašu analīze

Senajā teicienā var būt vairāk patiesības: “tas nav tas, ko tu saki, bet kā tu to saki. ”Vidēji 93 procenti saziņā atrodamās nozīmes nāk no neverbāliem ziņojumiem (Mehrabian 1967).

Atruna: Šo darbu iesniedza students. Šis nav profesionālu akadēmiķu rakstītu darbu piemērs. Šeit jūs varat pasūtīt profesionālu darbu. (Atrodiet cenu, kas atbilst jūsu prasībām)

* Ietaupiet 10% no pirmā pasūtījuma, atlaides reklāmas kods "096K2"

neverbālā komunikācija ir bezvārda informācijas pārraide, izmantojot ķermeņa valodu, žestus, toni, telpu un izskatu. Pirmās televīzijas televīzijas prezidenta debates ir galvenais piemērs tam, cik patiesībā auditorijai ir visaptveroša neverbālā komunikācija un kā tā ietekmē runātāja (-u) uzticamību.

Šīs analīzes mērķis ir iepazīstināt gan ar neverbālās komunikācijas kategorijām, gan funkcijām saistībā ar 1960. gada debatēm starp prezidenta amata kandidātiem, senatoru Džonu Kenediju un viceprezidentu Ričardu M. Niksonu. Pirms pirmajām debatēm Kenediju parasti uzskatīja par jaunu nepieredzējušu neveiksminieku, kurš uzņemas divus viceprezidentus, bet līdz nakts beigām viņš bija uzvarētājs. Pirmajās debatēs abi kandidāti runāja par vietējiem jautājumiem, taču vēsture ir izrādījusies mazāk nobažījusies par apspriestajām lauksaimnieku subsīdijām nekā runātāju fizisko izskatu.

Kenedijs spēja noturēties pret Niksona atspēkojumiem, kas viņu aizsāka līdzvērtīgā uztverē ar skatītājiem. Tomēr Kenediju par uzvarētāju patiešām virzīja veids, kādā viņš sevi prezentēja, salīdzinot ar to, kā tika prezentēts Niksons. Vislielākā ietekme sākotnēji ir fiziskās pievilcības uztverei. Mums ir tendence sazināties ar citiem, kurus uzskatām par pievilcīgākiem nekā nē. Šīs pirmās debates bija skaidrs pagrieziena punkts Kenedija kampaņai, un daži pat apgalvoja, ka tas uzvarēja viņu prezidenta amatā.

Eseja par Džonu Ficdžeraldu Kenediju prezidentu Kubas Niksonu

A. Ģimene un izglītība Džons Ficdžeralds Kenedijs dzimis 1917. gada 29. maijā un bija Džozefa Patrika Kenedija un Rozes Ficdžeraldas Kenedijas deviņu bērnu otrais dēls. Senči pirms viņa bija Veksfordas apgabals Īrijā. Džona F. Kenedija tēvs bija pirmais Vērtspapīru un biržu komisijas priekšsēdētājs un ASV vēstnieks Lielbritānijā Franklina D. Rūzvelta laikā.

“Tas ir viens no tiem neparastajiem punktiem vēstures laika skalā, kur var teikt, ka lietas ir mainījušās ļoti dramatiski. ”(Šrēders, 2000) Acīmredzot, kamēr Niksons agrīni kampaņoja šīs vasaras sākumā, viņš savainoja ceļgalu un tas kļuva inficēts, un tikai divas nedēļas pirms šīs liktenīgās septembra nakts bija nepieciešama operācija. Tas atstāja Niksonu bālu un nepietiekamu svaru, kā tas bija pamanāms uzvalkā, kas viņam acīmredzami bija pārāk liels. Pasliktinot situāciju, viņš arī atteicās lietot grimu, gatavojoties doties uzņemšanas laukumā. Niksons piekrita izmantot aptieku pankūku aplauzumu, mēģinot slēpt savu strauji augošo rugāju.

Tas faktiski atgriezās, jo karstās gaismas CBS studijā izraisīja Niksona svīšanu un izkusa pulveri uzreiz no sejas. Pretstatā Kenedijam, kurš tikko bija atgriezies no kampaņas saulainajā Kalifornijā, kurš izskatījās miecēts un atpūties. Šķiet, ka debatēm izvēlētais drēbju skapis darbojas arī pret Niksonu. Viņš izvēlējās pelēku uzvalku, kas lika viņam izgaismoties fonā. Tā kā Kenedija tumšāks uzvalks lika viņam izcelties uz fona un skatītāja prātā. Stāja arī palīdzēja veidot ticamību auditorijas prātā.

Saskaņā ar pētījumu, kas ķermeņa kustības saista ar vadību, tie, kas noliecas uz priekšu, saglabā acu kontaktu, smaida un uzņemas atvieglotu stāju, visticamāk, kļūs par līderiem un tiks uzskatīti par pievilcīgākiem (Ketrow).

Šķiet, ka Kenedijs piecēlās taisni un palika nosvērtāks par Niksonu. Niksona joprojām maigais ceļgals lika viņam mazliet saliekties un izskatīties samiegtam. Pat pats Niksons savā grāmatā “Sešas krīzes” atzina: “Es uzskatu, ka pēdējā kampaņā es pavadīju pārāk daudz laika būtībai un pārāk maz laika izskatam, es pārāk daudz uzmanības pievērsu tam, ko es teikšu, un pārāk maz tam, kā es teiktu. Skaties.

I should have remembered that a picture is worth a thousand words. ” Nixon also failed at one of the most important aspects of public speaking, eye contact. During the course of the debate Kennedy spoke directly into the camera as he answered questions. Nixon on the other hand, looked off camera and made eye contact with the four news correspondents instead of engaging his real audience, the American people watching at home. This was negatively perceived by those watching as Nixon shifting his gaze to avoid eye contact. Kennedy seemed a natural to the new medium of television whereas Nixon prepared much the same way he would for a radio show.

The Essay on Facial Contact Eye People

Kelly MillerTitleNonverbal expressions of emotions are not consciously controlled, lending them to being more basal and honest. "It is difficult to bring nonverbal behavior under conscious control. [. ] The behavior is automatic, an unconscious reflex." (Be rko et al 100) Researchers from Darwin to Leathers have studied the universality outward display of emotions and how they can be non .

Similar Papers

The Debate Over The Communications Act

. prominent members of Congress were opposed to the Communications Decency Act, including Newt Gingrich. Senator Patrick Leahy . to the benefits of the "information superhighway." The Communications Decency Act angered many Americans, who believed it .

John F. Kennedy 2

. debates. Kennedy was up for a challenge debating against Nixon . campaign manager, but his brother. Robert was his closest aide and was included decisions made . contacts played a substantial roll in his successes. Soon after he entered the Senate Kennedy .

Non Verbal Communication

. touch and Eye contact is also important aspect of communication in relationships with people. Eye contact is also an intimate form of nonverbal communication.Your eyes don't only .

John F Kennedy’s Inaugural Address

. alliteration and bold imagery. The devices emphasized the fact that Kennedy was campaigning for better freedom for not only the people of . it seem as though everybody is equal in the eyes of God. When Kennedy states that we shall ‘bear any burden, meet .

Organizational Communication 3

. appearance, which communicated a negative part of non-verbal message. Verbal and non-verbal skills are not the only way to successful communication . is more conducive because we can all have eye contact and feel like a group. The office I .

President Kennedy

. soon as they could get rid of Kennedy. With Nixon running against Kennedy again, Bush, Ford and Nixon knew that they had to get . The debate about Kennedys assassination has been mixed by emotional arguments array .


Revisiting the Kennedy-Nixon Debates of 1960

As a means of preparing for the first presidential debate of 2020 this Tuesday night, I entered a You Tube time machine this past week and traveled back to late September, 1960, almost exactly 60 years ago. That’s when Vice President Richard Milhous Nixon of California squared off against Senator John Fitzgerald Kennedy of Massachusetts in the first of a series of four debates that stretched into mid-October, each of them lasting just under an hour.

Yes, I took one for the Traversing team by watching all four over a few days, feeling mostly, I am glad to report, riveted. Just underneath that feeling, though, I noted a mixture of lamentation over how much has changed—mostly not for the better—in presidential debates over the subsequent decades.

Let’s get to the one glaring improvement right out of the blocks here. In the four 1960 debates, there were four panelists and one moderator for each debate. The four panelists were different each time, as were the moderators, with the exception of NBC’s Frank McGee, who moderated two debates.

Nineteen print or broadcast journalists total.

All 19 of them middle-aged white males.

Add the candidates, and it made for 21.

That complete white male domination of the important man’s man work of quizzing the man’s man candidates on stage? We are never going back to that world, its very strangeness so awful from the first moments…

The difference in the media landscape now is staggering. Although the format was different in 2016, with single moderator/panelists in two of the three debates and a duo in the other, the four total moderators are not at all unrepresentative of today’s media world: a straight black man (Lester Holt), a gay white man (Anderson Cooper), a straight woman (Martha Raddatz), and a straight white man (Chris Wallace).

And up on stage, a straight white man and the first woman major party presidential nominee in American history.

That complete white male domination of the important man’s man work of quizzing the man’s man candidates on stage? We are never going back to that world, its very strangeness so awful from the first moments, as if it were held on some distant, white males-only planet that all these men had rocketed to for the event. The sight of it, in all its shocking glare, stands as a testament to just how much has changed (for the better) in my own lifetime.

But then there’s all the rest of it. To behold Kennedy and Nixon holding forth on the great issues of the day, with ready command of facts, fluid speaking styles with nary a pause, gaffe, sneer or gloat, in sometimes strenuous disagreement but always with a sense of decorum befitting the office they were questing, is to feel shortchanged today.

It is to feel our intelligence belittled by carefully rehearsed soundbites from candidates jammed by impossibly tight time constraints. (“Your health plan, please—you have 60 seconds.”)

It is to endure preening from media star panelists who have themselves become part of a reality TV juggernaut, along with studio audiences whose hoots and hollers give the entire proceedings the air of a freak show on a carnival midway.

The lily white male nature of the 1960s panelists aside, these were serious journalists who did not consider themselves part of the story or fuss about their hair or their ratings, but were instead there to perform a necessary but not star-turning function. They tended to be as gray in temperament as the black-and-white television presentations they were part of, which lent a proper air, in my view, of dignity and self-restraint to the proceedings.

As the debates wore on, disagreements became sharper and objections more strenuous when each candidate felt the other had distorted his position. These were warriors, after all, vying for a surpassingly important chiefdom.

That said, never did the proceedings descend to the kind of vituperation, derision and “gotcha” attacks we have seen all too regularly in both parties’ primary debates of recent years, and in the 2016 Trump-Clinton debates, a selection of which, my dear friends, I also subjected myself to in preparation for this post, to the extent I could stand. (Yes, I will gladly take your expressions of sympathy and comfort whenever you see fit to offer them for throwing myself on that grenade…)

Nixon in particular, and ironically, considering his ignominious downfall another 13 years hence, made every effort to emphasize his and Kennedy’s shared goals and broad agreement on a number of matters concerning America’s place in the world and, most importantly, the battle against authoritarianism. (More on the latter below.)

These lines are plucked just from his opening statement in the first debate, the spirit of them repeated regularly over subsequent debates when Nixon, crafty politico that he was, wanted to emphasize his statesmanship just before launching a substantive zinger at what he considered Kennedy’s well-intentioned but misbegotten policies on any number of issues.

“…The things that Senator Kennedy has said many of us can agree with….I subscribe completely to the spirit that Senator Kennedy has expressed tonight… Here again, may I indicate that Senator Kennedy and I are not in disagreement as to the aims….The question is the means…

Nixon ended that eight-minute opening statement with this, which not only continued his avoidance of questioning Kennedy’s character or motives, but also draws the fault lines of Republican vs. Democratic arguments on poverty, among many other issues, in a way that has changed not a whit in the 60 years since:

“The final point that I would like to make is this: Senator Kennedy has suggested in his speeches that we lack compassion for the poor, for the old, and for others that are unfortunate. Let us understand throughout this campaign that his motives and mine are sincere. I know what it means to be poor. I know what it means to see people who are unemployed. I know Senator Kennedy feels as deeply about these problems as I do, but our disagreement is not about the goals for America but only about the means to reach those goals.”

Now a few words about foreign relations and America’s place in the world. This matter undergirded even the debate segments devoted to domestic policy, given that both candidates emphasized that leadership on the world stage is critically dependent on keeping our own house in order.

This was 1960, remember, entering still softly on the heels of the dreamy ‘50s, before the Vietnam quagmire, the rise of the hippies and an overt drug culture, and the burning of cities by blacks finally sick unto death of their lives not mattering.

Then, as now, two distant nemeses bestrode the international stage, trying to elbow America off it.

Kennedy and Nixon were both cold warriors, vehemently anti-authoritarian after having sifted through the shattered material and metaphorical remnants of World War II, the drastic takeover of Eastern Europe and beyond by the Russians, and China’s ever encroaching domination of Asia.

Rather curiously, the fate of a few small islands off Taiwan led to repeated clashes between the candidates, which moderators seemed unable to resist returning to through multiple debates.

And though the issue gave rise to each party’s historic tropes—Nixon accusing Kennedy of being permissive with China, Kennedy implying Nixon was a warmonger, unnecessarily inflaming the situation—the far more relevant point is just how seriously both candidates viewed their responsibilities of managing what they considered the mortal and persistent threat posed by the same two Communist powers that today remain our staunch and powerful ideological foes.

While both candidates spoke hopefully of future efforts at disarmament, neither was deluded in the least about just how arduous those efforts would be. Nor how vulnerable freedom always is in a fallen world whose agenda is driven all too often by bad actors who not only display fear, distrust, greed and treachery, but also cultivate those qualities in their people, pitting them against each other as a means of retaining power.

Of course, the specter of today’s Republican president cozying up to the Soviet premier, speaking approvingly of China’s genocide of an ethnic population, “falling in love” with the North Korean dictator and expressing ongoing admiration for other despots around the world, all while his party’s congressional delegations look on benignly, would surely have not only Kennedy but Nixon, too, clawing at their graves, trying to rise once more to sound their well-honed and earnest alarms against authoritarianism.

The plain fact of that threat now being evident from within, from the very presidency each man pursued with a promise to protect the nation’s freedom above all, would surely earn their everlasting ire.

So here, in the wake of my 1960 debates tour, are my main concerns about Tuesday night and the two other debates to follow.

• The two-hour format is patently ridiculous. The one-hour allotted to the candidates in 1960 was packed and crisp, dense with content that provided meaningful forums for each candidate to make his views on many different issues known. It was also plenty enough to give viewers insights into their character, approaches to discourse, and their grace under fire.

If it can’t be said and revealed in an hour and two more after that, the entire proceedings are probably more about the candidates blathering on with sound bites or carefully honed insults and traps, which the media scoop up like shiny oysters and harvest for ratings that keep them running the tape for days.

• Thankfully, blessedly, there were no“spin rooms”in 1960, no preening “expert” panelists poring over every pimple on a candidate’s chin, misstated date or verbal stumble. No post-debate interviews of campaign managers (“How do you think your candidate did?” “Great!”), or the candidates themselves (“How do you think you did?” “Great!”).

Is there anything more absurd than asking naked partisans such questions? “Naked partisans” also accurately describes many of the media “analysts” who weigh in on the debates, their affiliations clear as day, dripping with disdain for the candidate they don’t support. Do we really need this kind of input to help us understand and sift through what we just saw?

There is a kind of intellectual laziness implied by the whole post-debate show that really doesn’t amount to beans, focused as it tends to be on the superficialities of combativeness rather than policy contrasts, invective rather than information, appearance rather than intelligence. But it is seemingly with us to stay, though my increasing sense is we may well do better to simply click the TV off as soon as the debate ends, then take the dog for a walk and perhaps catch a star.

Ironically, many historical analyses of the 1960 debates do focus on the superficiality of appearance—specifically comparing Kennedy’s youthful vigor to Nixon’s sallow visage. This was especially remarked upon in the first debate, which drew the most viewers at 70 million people, at least 20 million more than watched the others.

Nixon, as it happened, had been ill through the week, both from the flu and a lingering knee infection he had incurred after banging it into a car door on the campaign trail—and which he reinjured entering the studio for the debate. And once under the studio lights, he began to visibly, if not dramatically, perspire on his chin, which became a huge and lasting media takeaway.

Indeed, it had been one of the very few items I had remembered from the debate myself over these many years, having watched as a 9-year-old with a budding interest in the daily newspaper and the affairs of the world that my parents followed with sustained attention, them being Hungarian immigrants who had fled the ravages of post-war Europe.

Interestingly, I watched for the tell-tale perspiration to appear again this week, and as it did, I noted it briefly to myself—and promptly forgot about it as I absorbed the truly significant content prompted by on-point questions from the panelists.

Historians, it turns out, tend to view the 1960 debates as the beginning of the mass media age for politics, since they were the first to be televised. Sure, it was a serious and sober affair, in marked contrast to so much of what passes for “debate” today. But in the inevitable capture and objectification of attēlu that is part and parcel of the visual world, seeing the candidates as few voters had ever seen them before was a turning point, both for the voters and the candidates themselves.

Candidates suddenly had to concern themselves with matters such as makeup, their complexion under artificial light, and the “likability” they might engender or not depending upon their smile, their reactions to their opponents, and other matters that had never before required their attention.

• Finally, how does one debate a relentless liar who launches falsehoods into the atmosphere like spring trees do pollen? And whose main form of “debate” consists of personal insults?

Donald Trump is the master of personal invective it is all he knows. It’s how he keeps himself and his base entertained and his opponents off balance and on the defensive, fruitlessly trying to chase down his lies and play on his terms.

I’m certain Biden’s team has prepared him for that with exhaustive hours of practice and clever ripostes, but the prospect of listening to such guff exhausts me just thinking about it. Are we supposed to watch a couple hours of post-debate fact-checking by a network to set the record straight?

My own comfort in this matter comes from my belief that this election doesn’t really hinge on Biden’s or even Trump’s “performance” in these debates.

Trump’s lies and character defects are both legion and universally known, and that fact either revolts you, as well it should, or you have sloughed it off in some deal with denial or the devil.

This election is above all a referendum on Donald Trump. So as long as Biden doesn’t turn suddenly catatonic or starts ripping his clothes off mid-debate, very few viewers will be changing their minds about who these candidates are.

And then there is Biden’s now much-chronicled stuttering problem, which put huge swaths of his historical public utterances into perspective when it became widely revealed over the past year. My own sense is that Biden should talk about his stuttering himself, maybe even in his opening statement, before Trump does so in the utterly boorish way that is his stock in trade, or the media does so in the post-debate analyses if Biden stumbles at any turn.

The fact that a lifelong stutterer is on the verge of becoming president of the United States should be celebrated and understood fully, for all it says about the human will, destigmatization, and inclusiveness. It will be a true testament to the diversity that has always been, through struggles historic and courageous, our greatest strength and hope for our future as a united nation of states.

A recent offering from one of our most eloquent and incisive musical prophets…

Check out this blog’s public page on Facebook for 1-minute snippets of wisdom and other musings from the world’s great thinkers and artists, accompanied by lovely photography.
http://www.facebook.com/TraversingBlog

Deep appreciation to the photographers! Unless otherwise stated, some rights reserved under Creative Commons licensing.