Karš par neatkarību - vēsture

Karš par neatkarību - vēsture



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Indijas iedzīvotāji Ziemeļamerikā neatkarības kara laikā ieņēma dažādas pozīcijas: daži atbalstīja kolonistus, daži britus un daži palika neitrāli.

Karš par neatkarību

Karš par neatkarību
Tā kā degviela bija Neatkarības deklarācija, Amerika ar Lielbritāniju uzsāka neatkarības karu - revolucionāro karu. Visā kara laikā Amerika attīstīja savas pirmās īstās nacionālisma jūtas un galu galā kļuva par uzvarētāju cīņā par brīvību.

Lielbritānijas priekšrocības/trūkumi: Briti bija labi aprīkoti, labi apmācīti un labi disciplinēti. Viņiem bija spēcīga flote sauszemes karaspēka, transporta karaspēka, apsardzes sakaru un piegādes līniju izveidei. Viņiem bija arī liela naudas summa, ko varēja izmantot ārvalstu algotņu algošanai. Tomēr ASV tos pārspēja.

Priekšrocības/trūkumi ASV: Daudzi kolonisti zināja, kā lietot šaujamieročus. Viņiem bija augstāks šautenes diapazons un precizitāte nekā gludstobra britu musketēm. Vašingtona bija ļoti cienījams, pieredzējis virspavēlnieks, un viņi cīnījās savā teritorijā. Tomēr viņu jūras spēks bija mazāks nekā Lielbritānijai.

Lojālisti/toriji: Tie bija anglikāņu garīdznieki, etniskās un reliģiskās minoritātes, valdības amatpersonas un daži turīgi tirgotāji, kas bija lojālisti. Aptuveni piektā līdz viena trešdaļa iedzīvotāju palika uzticīgi Lielbritānijai. Viņi uzskatīja, ka karš nav vajadzīgs, lai saglabātu kolonistu tiesības, un saglabāja cieņu pret monarhiju. Tomēr lielākā daļa etnisko un reliģisko minoritāšu bija revolūcijas atbalstītāji. Astoņdesmit tūkstoši lojālistu aizgāja, atstājot savas pozīcijas citiem.

Džons Adamss: Viņš bija viens no pirmajiem vīriešiem, kurš ierosināja Amerikas neatkarību, kad sākās revolūcija. Turklāt viņš darbojās Neatkarības komitejā, kā arī palīdzēja pārliecināt Otro kontinentālo kongresu pieņemt Neatkarības deklarāciju. Kongresā un diplomātiskajās pārstāvniecībās ārvalstīs viņš kalpoja patriotu mērķim.

Ebigeila Adamsa:
Lai gan viņai bija ierobežota formālā izglītība, viņa bija viena no ietekmīgākajām sievietēm savā laikā, it īpaši kā modes un sociālās starpnieces līdere. Viņa bija Džona Adamsa sieva un Džona Kvinsija Adamsa māte. Viņa arī apstrīdēja sieviešu vienlīdzības trūkumu un bija stingra Neatkarības kara aizstāve.

Žēlsirdība Otis Vorens:
Pirms impērijas krīzes viņa bija pazīstama ar savu nepolitisko dzeju, bet drīz vien sāka rakstīt politiskās satīras 1770. gadu sākumā. To darot, viņa apstrīdēja pieņēmumu, ka sievietes dabiski ir atkarīgas no vīriešiem. Sieviešu pakļautība, kas tika uzskatīta par pašsaprotamu, vēlāk kļuva par debašu objektu.

Džordžs Vašingtons un revolūcija: Džordžs Vašingtons izveidoja kontinentālo armiju, kas cīnījās pret britiem. Viņam bija spēcīga ietekme, pārliecinot valstis piedalīties Konstitucionālajā konvencijā, un viņš izmantoja savu prestižu, lai palīdzētu panākt Konstitūcijas ratifikāciju. Viņš ieguva labu reputāciju no Francijas un Indijas kara 1763. gadā. Viņa agrīnā militārā pieredze iemācīja viņam pārmērīgas pašpārliecinātības briesmas un nepieciešamību pēc apņēmības, piedzīvojot sakāvi.

Edmunds Bērks: Es1766. gadā viņš tika ievēlēts parlamentā. Gandrīz uzreiz Bērks lūdza atcelt pastmarku likumu. Viņš pamudināja taisnīgumu un samierināšanos pret amerikāņu kolonijām brošūrā “Domas par pašreizējās neapmierinātības cēloni” un divās runās “Par Amerikas nodokļiem” un “Samierināšana ar Ameriku”.

Bendžamins Franklins un revolūcija: No Pensilvānijas viņš strādāja Neatkarības komitejā 1776. gadā. Turklāt, būdams Lielbritānijas premjerministrs, viņš kopā ar Džonu Adamsu un Džonu Džeju novembrī parakstīja miera līgumu starp ASV un Angliju, kas attiecās uz jaunām Amerikas robežām. 30, 1782.

Lafayette: Marķīza de Lafejetas ciešās saiknes ar Francijas galmu 1778. gadā norādīja, ka Luijs XVI varētu atzīt ASV neatkarību un pieteikt karu Lielbritānijai. Pēc tam, kad Francija un ASV noslēdza aliansi pret Lielbritāniju, Lafeita atgriezās Francijā, lai turpinātu piešķirt finansiālu un militāru palīdzību amerikāņiem.

Džordžs Rodžerss Klārks: Džordžs Rodžerss Klārks vadīja 175 milicijas un franču brīvprātīgos pa Ohaio upi un 1778. gada pavasarī ieņēma vairākus britu fortus gar Ohaio ielejas ziemeļrietumiem. Viņš bija mērnieks un robežsargs, kurš arī vadīja veiksmīgas militārās operācijas pret britiem, kas bija sabiedroti rietumu robeža.

Benedikts Arnolds:
Viņš vadīja vienu no kontinentālajām armijām Kanādā, bet tika uzvarēts. Par dedzīgu patriotu viņš vēlāk pārvērtās par nodevēju. Ar 400 vīriem viņš 1775. gada aprīlī uzbruka Ticonderoga cietoksnim kopā ar Ītanu Alenu, kurš šim nolūkam, bet bez pavēles, uzcēla armiju.

Roberts Moriss: Kad ASV saskaņā ar Konfederācijas pantiem nespēja novērst valsts bankrotu, Kongress vērsās pie viņa. Cerot panikā panest valsti, lai radītu regulāru valsts ieņēmumu avotu, viņš kopā ar Aleksandru Hamiltonu izstrādāja Ņūburgas sazvērestību.

Džons Pols Džonss: ASV kapteinis Džons Pols Džonss uzbruka Lielbritānijas teritorijai, kas paaugstināja amerikāņu morāli un prestižu. Viņš arī vadīja slaveno kuģi Bonhomme Richard pret Lielbritānijas kuģi Serapis, kurā karš tika nogādāts Anglijas krastos, palielinot amerikāņu morāli un uzticamību.

Karš pie jūras: Amerikāņu kapteiņi, piemēram, Džons Pols Džonss, cīnījās šajā Jūras karā Neatkarības kara laikā pret Lielbritāniju. Neskatoties uz Lielbritānijas jūras spēku priekšrocībām, Džonss 1779. gada 23. septembrī Ziemeļjūrā iesaistīja britu fregati Serapis. Šī bija slavenākā jūras kauja karā.

Kontinentālā armija:
Kontinentālajā armijā, kas sastāvēja no koloniālajiem vīriešiem, vienlaikus bija mazāk nekā 10 000 vīru, kas bija sagatavoti dienestam. No potenciālajiem 250 000 vīriešu, kas dzīvoja kolonijās, kontinentālā armija kara sākumā bija diezgan niecīga. Džordža Vašingtona vadībā šī armija cīnījās dažādās cīņās, piemēram, Valley Forge.

Indiāņi revolucionārajā karā:
Kolonistu izplešanās Ohaio ielejā lika rietumu indiāņiem sadarboties ar britiem. Austrumos irokēzi Ņujorkā bija neitrāli līdz 1777. gadam, kad sadalījās sešas Irokēzes konfederācijas nācijas, atstājot britu pusē visas, izņemot Toskaroru un lielāko daļu Oneidas.

Melnādainie amerikāņi revolucionārajā karā: Armijā un flotē dienēja aptuveni 5000 melnādainie, galvenokārt Jaunanglijas brīvprātīgie, un cīnījās katrā galvenajā kara kaujā. Tomēr dienvidi baidījās no iespējamiem vergu sacelšanās gadījumiem, kas kavēja melnādaino izmantošanu dienvidos. Gubernators Dunmors piedāvāja brīvību vergiem, kuri pievienojās Lielbritānijas armijai.

Iebrukums Kanādā: ASV ģenerālis Ričards Montgomerijs 1775. gadā piespieda britus evakuēties no Monreālas un iebrukt Kanādā. Otrs Benedikta Arnolda vadītais spēks iebruka zemē, apvienojot uzbrukumu Kvebekai, tomēr tā bija neveiksme, jo Montgomerijs tika nogalināts, Benedikts tika nošauts un trešdaļa no koloniālās karaspēka tika nogalināti vai sagūstīti.

Bunkera kalna kauja (šķirnes kalns): Trīs britu ģenerāļi ieradās Bostonā 1775. gada maijā, lai palīdzētu ģenerālam Geidžam. Pēc diviem neveiksmīgiem britu uzbrukumiem Breed's Hill kolonistiem beidzās munīcija, un britiem tas izdevās. Kolonistiem tagad bija divas izvēles: apņemties pilna mēroga revolūciju vai pieņemt britu varu.

"Bonhomme Richard" un "Serapis": Džons Pols Džonss pārņēma pārbūvēta franču tirdzniecības kuģa vadību un pārdēvēja to par ASV. Bonhomme Ričards. 1779. gada 23. septembrī viņš Ziemeļjūrā saderinājās ar britu fregati Serapis. Šī bija slavenākā jūras kauja Amerikas revolūcijā.

Konvejs Kabals:
Amerikas Savienoto Valstu ģenerālmajors Tomass Konvejs uzrakstīja vēstuli ģenerālim Horatio Geitsam, kurā tika atklāta Konvejas kabala militārā puse, kuras mērķis bija Vašingtonas kā Kontinentālās armijas līdera atcelšana. Vēlāk Konvejs pēc vēlākām publiskām atklāsmēm atkāpās no amata, un viņa vietā stājās Frīdrihs fon Šteubens.

Iemesli Francijas aliansei 1778. gadā: Francija noslēdza divus līgumus ar Ameriku 1778. gada februārī. Pirmais bija labas gribas un tirdzniecības līgums, un viens otram piešķīra visvairāk labvēlīgo valstu statusu. Otrais līgums bija Francijas alianse 1778. gadā, lai tā būtu efektīva, ja sāktos karš starp Lielbritāniju un Franciju.

Saratoga: Britu ģenerālis Džons Burgoins jutās trīsreiz lielāks par savu spēku pārņemts un padevās 1777. gada 17. oktobrī. Tas lika britiem apsvērt, vai turpināt karu. ASV uzvara Saratogas kaujā pārliecināja francūžus, ka ASV ir pelnījušas diplomātisku atzīšanu.

Valley Forge: Amerikāņu izdzīvojušie no kaujas pie Brendivinas līča 1777. gada decembra sākumā devās cauri Valley Forge. Kontinentālā armija gāja pa Valley Forge, kamēr britu armija atpūtās jūdzes tālāk Filadelfijā. Pēc barona Frīdriha fon Šteubena ierašanās kontinentālā armija izcēlās no Valley Forge.

Hesieši: Tie bija vācu algotņi, kuru sastāvā bija aptuveni 30 000 karavīru Lielbritānijas armijā Neatkarības kara laikā. Viņi cīnījās starp 162 000 citu britu un lojālistu, bet viņus pārspēja 220 000 kontinentālās armijas karavīru.

"melnais" pulks:
Viņi bija cienīgu garīdznieku grupa, kas 1765. gadā sludināja pret britu tirāniju un pretošanos britu varai. Tā kā sprediķi bija tik izplatīta saziņas forma, gandrīz katrs kolonists redzēja publisku gavēni un saziņu un bija inficēts ar domu, ka tas nav grēks. noraidīt Lielbritāniju.

Ģenerālis Tomass Geidžs:
Viņš bija Lielbritānijas militāro spēku virspavēlnieks Amerikā no 1763. Virspavēlnieka karjeras laikā viņš tika iecelts par jauno Masačūsetsas gubernatoru.

Britu ģenerāļi: Henrijs Klintons, Viljams Hovs, Džons Burgoins: Ģenerālis Hovs 1776. gadā plānoja izveidot štābu Ņujorkā, bet to aizkavēja Vašingtonas aizbēgšana uz Longailendu. Ģenerālis Burgoins 1777. gadā tika iesprostots Saratogā un bija spiests padoties. Ģenerālis Klintons kļuva par Hovu kā virspavēlnieks 1778. gadā.

Jorktauna, lords Kornvaliss: Vašingtona kopā ar admirāļa de Grasa Francijas floti ieslodzīja britu ģenerāli Kornvolisu Jorktaunas pussalā. Jorktaunas aplenkums sākās 1781. gada septembrī un beidzās, kad Kornvaliss saprata, ka ir zaudējis trīs galvenos punktus ap Jorktaunu un padevās.

Bruņotā neitralitātes līga: Krievijas ķeizariene Katrīna II 1780. gadā nāca klajā ar deklarāciju, ierobežojot kontrabandas kategoriju ar munīciju un būtiskiem kara instrumentiem. Viņa arī nodrošināja neitrālu valstu navigācijas brīvību pat karojošo valstu ostās. ASV nevarēja pievienoties, jo tā cīnījās revolucionārajā karā.

Parīzes līgums, 1783. gads: Lielbritānija un ASV 3. septembrī parakstīja Parīzes līgumu, kas izbeidza Amerikas revolūciju. Lielbritānija atzina bijušās 13 kolonijas par brīvajām un pašpārvaldes Amerikas Savienotajām Valstīm.

Franču un britu intriga par ASV robežām (Parīzes līgumā): Pēc Neatkarības kara Francija un Lielbritānija bija ļoti ieinteresētas Amerikas teritorijā. Francūži vēlējās turpināt savu dzīvesvietu Virdžīnijā, kas izraisīja turpmāku strīdu starp viņiem un kolonistiem.

kara sociālā ietekme:
Sievietes nesaņēma Amerikas revolūcijas ideālu paredzēto statusu. Lai gan revolūcija tika cīnīta brīvības vārdā, verdzība joprojām pastāvēja, radot paradoksu starp verdzību un brīvību. Tomēr revolūcijas laikmetā verdzība faktiski beidzās ziemeļos.

Cik revolucionāri?: Kaut arī bijušās kolonijas bija apvienotas centrālās valdības pakļautībā, kas paredzēta Konfederācijas pantos, tās joprojām dažādās jomās darbojās neatkarīgi. Dažas štatu konstitūcijas bija identiskas angļu hartām, kuras tās bija regulējušas. No otras puses, nostiprinājās ideja par baznīcas un valsts nodalīšanu, pieauga tolerance pret reliģiskajām minoritātēm, izplatījās inflācija, tika stimulēta rūpniecība un palielinājās tirdzniecība ar ārvalstīm.

Disestablishment, Virdžīnijas reliģiskās brīvības statuja: Tomass Džefersons pēc neatkarības pasludināšanas strādāja pie Virdžīnijas Reliģiskās brīvības statūta. Tas kļuva par likumu 1786. gadā un bija paraugs pirmajam grozījumam, kas garantēja reliģijas brīvību. Populārāka kļuva baznīcas un valsts atdalīšana.

Jauno valstu konstitūcijas:
Bijušajām kolonijām bija nepieciešams savākt jaunas štatu valdības pēc Lielbritānijas varas krišanas 1775. gadā. Masačūsetsas vēlētāji uzstāja, ka konstitūciju izveido konvencija, nevis likumdevējs, cerot netieši padarīt to augstāku par likumdevējiem. Lielākajā daļā valsts konstitūciju bija iekļauts tiesību rēķins, lai gan konstitūcijas svārstījās no ārkārtīgi demokrātiskiem modeļiem līdz vienpalātas likumdevējiem.

Ņūburgas sazvērestība:
Jaunā valsts saskaņā ar Konfederācijas pantiem piedzīvoja finanšu krīzi. Pateicoties Ņūburgas sazvērestībai, kuru izstrādāja Aleksandrs Hamiltons un Roberts Moriss, armija, kuras alga bija nokavēta, draudēja piespiest valstis nodot vairāk varas valsts valdībai.


Saturs

Indonēzijas neatkarības kustība sākās 1908. gada maijā, kas tiek atzīmēta kā "Nacionālās atmodas diena" (Indonēzijas: Hari Kebangkitan Nasional). 20. gadsimta pirmajā pusē strauji pieauga Indonēzijas nacionālisms un kustības, kas atbalsta neatkarību no Nīderlandes koloniālisma, piemēram, Budi Utomo, Indonēzijas Nacionālā partija (PNI), Sarekat islāms un Indonēzijas Komunistiskā partija (PKI). Budi Utomo, Sarekat Islam un citi īstenoja sadarbības stratēģijas, pievienojoties nīderlandiešu iniciatīvai Volksraad ("Tautas padome"), cerot, ka Indonēzijai tiks piešķirta pašpārvalde. [15] Citi izvēlējās nesadarbošanās stratēģiju, pieprasot Nīderlandes Austrumindijas kolonijas pašpārvaldes brīvību. [16] Ievērojamākie no šiem līderiem bija Sukarno un Mohammad Hatta, divi studenti un nacionālistu līderi, kuri bija guvuši labumu no Nīderlandes ētikas politikas izglītības reformām.

Indonēzijas okupācija Japānā trīsarpus gadus Otrā pasaules kara laikā bija izšķirošs faktors turpmākajā revolūcijā. Nīderlandei bija maz iespēju aizstāvēt savu koloniju pret Japānas armiju, un tikai trīs mēnešu laikā pēc sākotnējiem uzbrukumiem japāņi bija okupējuši Nīderlandes Austrumindiju. Javā un mazākā mērā Sumatrā (divas Indonēzijas dominējošās salas) japāņi izplatījās un veicināja nacionālistu noskaņojumu. Lai gan tas tika darīts vairāk Japānas politisko priekšrocību dēļ, nevis no altruistiska atbalsta Indonēzijas neatkarībai, šis atbalsts radīja jaunas Indonēzijas institūcijas (ieskaitot vietējās kaimiņattiecību organizācijas) un paaugstināja politiskos līderus, piemēram, Sukarno. Tikpat nozīmīgi nākamajai revolūcijai japāņi iznīcināja un aizstāja lielu daļu Nīderlandes radītās ekonomiskās, administratīvās un politiskās infrastruktūras. [17]

1944. gada 7. septembrī, kad karš japāņiem noritēja slikti, premjerministrs Koiso apsolīja Indonēzijas neatkarību, taču datums netika noteikts. [18] Sukarno atbalstītājiem šis paziņojums tika uzskatīts par attaisnojumu viņa sadarbībai ar japāņiem. [19]

Radikālu un politizētu spiediena ietekmē pemuda (“jauniešu”) grupas Sukarno un Hatta 1945. gada 17. augustā, divas dienas pēc Japānas imperatora kapitulācijas Klusajā okeānā, pasludināja Indonēzijas neatkarību. Nākamajā dienā Indonēzijas neatkarības sagatavošanas komiteja (PPKI) par prezidentu ievēlēja Sukarno, bet par viceprezidentu-Hattu. [20] [21] [22]

Sludinājums

Mēs, Indonēzijas iedzīvotāji, ar šo pasludinām Indonēzijas neatkarību.

Jautājumi, kas attiecas uz varas nodošanu utt., Tiks risināti ar piesardzīgiem līdzekļiem un pēc iespējas īsākā laikā.

Djakarta, 1945. gada 17. augusts [23]

Indonēzijas iedzīvotāju vārdā,

[parakstīts] Soekarno — Hatta

(Ārlietu ministrijas tulkojums, 1948. gada oktobris) [24]

Revolūcija un Bersiap Edit

Bija septembra vidus, pirms ziņas par neatkarības pasludināšanu izplatījās uz ārējām salām, un daudzi indonēzieši, kas atradās tālu no galvaspilsētas Džakartas, tam neticēja. Izplatoties ziņām, lielākā daļa indonēziešu sevi uzskatīja par republikāņiem labvēlīgiem, un visā valstī valdīja revolūcijas noskaņa. [25] Ārējā vara bija mainījusies, un bija vairākas nedēļas, pirms sabiedroto spēku kuģniecības ienāca Indonēzijā (daļēji boikotu un streiku dēļ Austrālijā - Ogļu kuģu ogļošanas, iekraušanas un komplektēšanas dēļ no Austrālijas, kur atradās Nīderlandes Austrumindijas valdība trimdā). . Šie triecieni tika pilnībā izjaukti tikai 1946. gada jūlijā. [26] Savukārt japāņi saskaņā ar padošanās noteikumiem prasīja gan nolikt ieročus, gan uzturēt kārtību pretrunu, ko daži atrisināja, nododot ieročus japāņu apmācītiem. Indonēzieši. [27] [28]

Rezultātā iegūtie jaudas putekļsūcēji nedēļās pēc Japānas kapitulācijas radīja nenoteiktības atmosfēru, bet arī iespēju republikāņiem. [27] Daudzi pemuda pievienojās republikas atbalstītajām cīņas grupām (badan perjuangan). Visdisciplinētākie bija karavīri no japāņu veidotajiem, bet izformētajiem Džiuguns (PETA, brīvprātīgo armija) un Heiho (Japānas bruņoto spēku nodarbinātie vietējie karavīri) grupas. Daudzas grupas bija nedisciplinētas gan to veidošanās apstākļu, gan to dēļ, ko viņi uztvēra kā revolucionāru garu. Pirmajās nedēļās Japānas karaspēks bieži atkāpās no pilsētām, lai izvairītos no konfrontācijām. [29]

Līdz 1945. gada septembrim lielāko infrastruktūras objektu, tostarp dzelzceļa staciju un tramvaju kontroli Java lielākajās pilsētās, pārņēma republikāņu pemuda kuri saskārās ar nelielu japāņu pretestību. [29] Lai izplatītu revolucionāro vēstījumu, pemuda izveidoja savas radiostacijas un avīzes, un grafiti pasludināja nacionālistu noskaņojumu. Lielākajā daļā salu tika izveidotas cīņas komitejas un milicija. [30] Republikāņu laikraksti un žurnāli bija izplatīti Džakartā, Jogjakartā un Surakartā, kas veicināja rakstnieku paaudzi, kas pazīstama kā Angkatan 45 (“45. paaudze”), no kuriem daudzi uzskatīja, ka viņu darbs varētu būt daļa no revolūcijas. [29]

Republikāņu līderi centās samierināties ar tautas noskaņojumu, daži vēlējās kaislīgu bruņotu cīņu, citi - pamatotāku pieeju. Daži līderi, piemēram, kreisais Tan Malaka, izplatīja domu, ka šī ir revolucionāra cīņa, kuru vadīs un uzvarēs Indonēzija pemuda. Turpretī Sukarno un Hatta bija vairāk ieinteresēti valdības un iestāžu plānošanā, lai panāktu neatkarību ar diplomātijas palīdzību. [31] Revolūciju atbalstošas ​​demonstrācijas notika lielajās pilsētās, tostarp viena Džakartā 19. septembrī, kurā piedalījās vairāk nekā 200 000 cilvēku, un Sukarno un Hatta, baidoties no vardarbības, veiksmīgi apslāpēja. [32]

Līdz 1945. gada septembrim daudzi pašpasludinātie pemuda, kuri bija gatavi mirt par “100% brīvību”, kļuva nepacietīgi. Tas bija ierasts, ka etniskās “ārgrupas”-internētie holandieši, eirāzieši, amonieši un ķīnieši-un ikviens, kas tika uzskatīts par spiegu, tika pakļauti iebiedēšanai, nolaupīšanai, laupīšanai, slepkavībai un organizētiem slaktiņiem. Šādi uzbrukumi turpinājās visu revolūcijas laiku, bet visvairāk tie bija vērojami 1945. – 46. [33] [34] [35]

Pēc Bersiapa 1947. gadā Nīderlandes varas iestādes mēģināja izgūt upuru līķus, un vairāki laika periodā izdzīvojušie sniedza ģenerālprokuratūrai juridiskas liecības. Turpinot revolucionāro karu, tika atrasti daži līķi un dažas lietas nonāca tiesā. Ap 3500 kapu Bersiap upurus var atrast Kembangs Kunings kara kapsēta Surabajā un citur. [ nepieciešams citāts ]

The Simpangas biedrības klubs Surabaja gadā to piesavinājās Pemudas Partai Rakyat Indonēzija (P.R.I.) un tika izveidots P.R.I. komandieris Sutomo, kurš personīgi uzraudzīja simtiem civiliedzīvotāju nāvessoda izpildi. Arhivētā aculiecinieka liecībā par 1945. gada 22. oktobra notikumiem teikts:

Pirms katras nāvessoda izpildīšanas Sutomo ņirgājoties jautāja pūlim, kas būtu jādara ar šo "tautas musu (ienaidnieku)". Pūlis kliedza "Bunuh!" (nogalināt!), pēc kura bende vārdā Rustams ar vienu zobena sitienu nocēla upurim galvu. Cietušo pēc tam atstāja asinspirtē 10, 11 un 12 gadus veciem zēniem. . [kurš] vēl vairāk kropļoja ķermeni. "" Sievietes tika piesietas pie koka pagalmā un cauri dzimumorgāniem ar "bambu skriešanu" (bambusa šķēpiem), līdz viņas nomira.

Pēc Sutomo pavēles nocirstās līķus noglabāja jūrā, sievietes iemeta upē. [36] Mirušo skaits Bersiap periods sasniedz desmitiem tūkstošu. 3600 indoeiropiešu līķi identificēti kā nogalināti. Tomēr vairāk nekā 20 000 reģistrētu indoeiropiešu civiliedzīvotāju tika nolaupīti un vairs neatgriezās. Indonēzijas revolucionāri zaudēja vismaz 20 000, bieži vien jaunus, kaujiniekus. Aplēses par Surabajas kaujas sākumā un laikā nogalināto Indonēzijas kaujinieku skaitu svārstās no 6300 līdz 15 000. [37] Japānas spēki zaudēja aptuveni 1000 karavīru, un britu spēki reģistrēja 660 karavīrus, galvenokārt britu indiāņus, kā nogalinātus (līdzīga skaita trūkst darbībā). [38] Patiesie Nīderlandes militāristi gandrīz nebija iesaistīti [39], jo viņi sāka atgriezties Indonēzijā tikai 1946. gada martā un aprīlī.


Karš par neatkarību - vēsture

Karš sākās Leksingtonā un Konkordā, vairāk nekā gadu pirms Kongresa pasludināšanas par neatkarību. 1775. gadā briti uzskatīja, ka ar kara draudiem un dažiem nelieliem iebrukumiem krājumu sagrābšanai pietiks, lai apkarotu koloniālo sacelšanos. Šie nelielie iebrukumi tomēr pārvērtās par militāru konfliktu. Neskatoties uz agrīno amerikāņu uzvaru Bostonā, jaunā tauta saskārās ar grūto uzdevumu uzņemties pasaules lielāko militāro spēku.

1776. gada vasarā spēki, kas bija Bostonā, ieradās Ņujorkā. Drīz pēc tam sekoja lielākie ekspedīcijas spēki Lielbritānijas vēsturē, tostarp desmitiem tūkstošu vācu algotņu, kas pazīstami kā “hesieši”. Ņujorka bija ideāla vieta, kur uzsākt ekspedīcijas, kuru mērķis bija pārņemt Hadsona upes kontroli un izolēt Jaunangliju no pārējā kontinenta. Arī Ņujorkā bija daudz lojālistu, it īpaši tirgotāju un anglikāņu kopienu vidū. Oktobrī briti beidzot uzsāka uzbrukumu Bruklinai un Manhetenai. Kontinentālā armija piedzīvoja smagus zaudējumus, pirms atkāpās caur Ņūdžersiju. Sākoties ziemai, Vašingtonai vajadzēja kaut ko, lai paceltu morāli un veicinātu atkārtotu iekļaušanu. Tāpēc viņš Ziemassvētku dienā uzsāka veiksmīgu pārsteiguma uzbrukumu Hesenes nometnei Trentonā, nakts aizsegā nogādājot pāri Delavēras upei tos dažus tūkstošus vīru, kurus viņš bija atstājis. Uzvara ieguva kontinentālajā armijā tik ļoti nepieciešamos krājumus un morālo kāpumu pēc Ņujorkas katastrofas.

Vēl lielāki panākumi sekoja Ņujorkas štatā. 1777. gadā, cenšoties nodrošināt Hadsona upi, britu ģenerālis Džons Burgoins vadīja armiju no Kanādas caur Ņujorkas štatu. Tur viņam vajadzēja tikties ar ģenerāļa Hova spēku vienību, kas devās uz ziemeļiem no Manhetenas. Tomēr Hovs atteicās no plāna, neko nepateicis Burgoinai, un devās uz Filadelfiju, lai ieņemtu jaunās valsts galvaspilsētu. Kontinentālā armija pieveica Burgoyne vīrus Saratogā, Ņujorkā. Šī uzvara izrādījās būtisks pagrieziena punkts karā. Bendžamins Franklins bija Parīzē, cenšoties noslēgt alianses līgumu ar frančiem. Tomēr francūži nelabprāt atbalstīja šķietami neiespējamo iemeslu. Ziņas par uzvaru Saratogā pārliecināja francūžus, ka iemesls varētu nebūt tik maz ticams, kā viņi domāja. 1778. gada 6. februārī tika parakstīts “draudzības un tirdzniecības līgums”. Līgums faktiski pārvērta koloniālo sacelšanos par globālu karu, jo drīz Eiropā un Indijā sākās kaujas starp britiem un frančiem.

Hovs 1777. gadā bija ieņēmis Filadelfiju, bet pēc ziemas beigām atgriezās Ņujorkā. Viņš lēnām saprata, ka Eiropas militārā taktika Ziemeļamerikā nedarbosies. Eiropā armijas cīnījās kaujās, mēģinot ieņemt lielākās pilsētas. Tomēr 1777. gadā briti bija ieņēmuši Filadelfiju un Ņujorku un tomēr vājināja savas pozīcijas. Tikmēr Vašingtona pēc Ņujorkas saprata, ka lielā mērā neapmācītā kontinentālā armija nevar līdzināties cīņās ar profesionālo Lielbritānijas armiju. Tāpēc viņš izstrādāja savu kara loģiku, kas ietvēra mazākas, biežākas sadursmes un izvairījās no jebkādām lielām saistībām, kas apdraudētu visu viņa armiju. Kamēr viņš saglabāja armiju neskartu, karš turpināsies neatkarīgi no tā, cik pilsētas briti ieņēma.

1778. gadā briti pievērsa uzmanību dienvidiem, kur viņi uzskatīja, ka viņiem ir lielāks tautas atbalsts. Kampaņas no Virdžīnijas uz Gruziju iekaroja lielākās pilsētas, bet britiem vienkārši nebija darbaspēka, lai saglabātu militāro kontroli. Un pēc viņu aiziešanas sākās smagas cīņas starp vietējiem patriotiem un lojālistiem, bieži strīdoties ar ģimenes locekļiem. Karš dienvidos patiešām bija pilsoņu karš.

Līdz 1781. gadam briti cīnījās arī ar Franciju, Spāniju un Holandi. Lielbritānijas sabiedrības atbalsts dārgajam karam Ziemeļamerikā strauji saruka. Amerikāņi izmantoja Lielbritānijas dienvidu stratēģiju ar ievērojamu palīdzību no Francijas armijas un flotes. Oktobrī Vašingtona devās no Ņujorkas uz Virdžīniju, cenšoties ieslodzīt britu dienvidu armiju ģenerāļa Čārlza Kornvalisa vadībā. Kornvaliss bija izracis savus vīrus Yorktownā, gaidot piegādes un pastiprinājumus no Ņujorkas. Tomēr vispirms ieradās kontinentālās un franču armijas, pēc tam ātri sekoja Francijas kara flotes kontingents, kas apņēma Kornvalisa spēkus un pēc pilsētas aplenkšanas piespieda viņu padoties. Citas armijas sagūstīšana atstāja britus bez jaunas stratēģijas un bez sabiedrības atbalsta kara turpināšanai. Miera sarunas notika Francijā, un karš oficiāli beidzās 1783. gada 3. septembrī.

Lorda Kornvalisa padošanās liecināja par amerikāņu revolucionāru uzvaru pār to, ko viņi uzskatīja par Lielbritānijas despotisko varu. Šis brīdis paliks amerikāņu atmiņā kā izšķirošais nācijas izcelsmes stāstā, liekot ASV valdībai uzdot māksliniekam Džonam Trumbullim izveidot šo notikuma gleznu 1817. gadā. John Trumbull, Lord Cornwallis Surrender, 1820. Wikimedia.

Amerikāņi svinēja savu uzvaru, taču par to bija jāmaksā ļoti dārgi. Karavīri cieta brutālās ziemas ar nepietiekamiem resursiem. Vienas ziemas laikā Valley Forge vairāk nekā 2500 amerikāņu nomira no slimībām un iedarbības. Dzīve nebija viegla arī mājas frontē. Sievietes abās konflikta pusēs bieži tika atstātas vienas, lai rūpētos par savām mājsaimniecībām. Papildus esošajiem pienākumiem sievietes uzņēmās pienākumus, kas parasti tika uzticēti vīriešiem saimniecībās, veikalos un krodziņos. Abigaila Adamsa pievērsās grūtībām, ar kurām viņa saskārās, “rūpējoties par ģimenes lietām” savā saimniecībā Braintrī, Masačūsetsā. Ebigeila vadīja labības stādīšanu un ražas novākšanu smagā darbaspēka trūkuma un inflācijas apstākļos, vienlaikus strādājot ar vairākiem īrniekiem Adamsa īpašumā, audzinot bērnus un gatavojot apģērbu un citas mājsaimniecības preces. Lai ekonomiski atbalstītu ģimeni Jāņa biežās prombūtnes un kara neskaidrību laikā, Ebigeila arī ieguldīja vairākās spekulatīvās shēmās un pārdeva importētās preces.

Kamēr Ebigeila droši palika ārpus cīņas, citām sievietēm nebija tik paveicies. Revolūcija būtībā bija pilsoņu karš, ko cīnījās pie pašām sieviešu sliekšņiem laukos pie viņu mājām. Sievietēm nebija iespējas izvairīties no konflikta vai tā radītajiem traucējumiem un postījumiem. Būdams valsts milicijas vadītājs revolūcijas laikā, Mērijas Silimanas vīrs Zelts daudzu konfliktu laikā nebija viņu mājās. 1779. gada 7. jūlija rītā, kad Lielbritānijas flote uzbruka netālu no Fērfīldas, Konektikutas štatā, tieši Marija mierīgi evakuēja savu mājsaimniecību, ieskaitot bērnus un kalpus, uz Ziemeļstratfordu. Kad lojalisti sagūstīja Zeltu un turēja ieslodzījumā, Marija, sešus mēnešus stāvoklī ar otro bērnu, rakstīja vēstules, lai mēģinātu nodrošināt viņa atbrīvošanu. Kad šādi aicinājumi bija neefektīvi, Marija vadīja centienus sagūstīt ievērojamu toriju līderi apmaiņā pret vīra brīvību.

Vīrieši un sievietes kopā cīnījās kara un grūtību gados. Bet pat uzvara radīja nenoteiktību. Revolūcija radīja tikpat daudz iespēju kā līķi, un tas palika izdzīvojušajiem, lai noteiktu jaunās tautas nākotni.

Vēl viens Džona Trumbula darbs, kas tika pasūtīts Kapitolijam 1817. gadā, šajā gleznā ir attēlots tas, kas tiktu atcerēts brīdī, kad jaunās ASV kļuva par republiku. 1783. gada 23. decembrī Džordžs Vašingtons, kurš tika plaši uzskatīts par revolūcijas varoni, atteicās no varenākā cilvēka amata bijušajās trīspadsmit kolonijās. Atteikšanās no armijas virspavēlnieka lomas nodrošināja, ka civilā vara noteiks jauno tautu un ka tiks izveidota republika, nevis diktatūra. Džons Trumbuls, ģenerālis Džordžs Vašingtons atkāpjas no savas komisijas, c. 1817.-1824. Wikimedia.


Jaunā britu stratēģija Ziemeļamerikā - 1781

Ģenerālis Henrijs Klintons, tagad vientuļais ģenerālis karā pret kolonijām pēc lorda Čārlza Kornvalisa padošanās, saņēma jaunus rīkojumus no Londonas. Tiekoties ar saviem augstākajiem virsniekiem, ģenerālim Klintonam nekas cits neatlika, kā īstenot jaunos stratēģijas un taktisko operāciju plānus, kas bija izstrādāti skarbi un brutāli, bet tagad nepieciešami, ja Lielbritānija vēlas turpināt karu. Iznīcinot nemiernieku ostas, pilsētas austrumu piekrastē, iedvesmojot un regulējot lojālistu spēkus sākt masveida partizānu karu. Stingri palīdzot un apgādājot amerikāņu pamatiedzīvotājus cīņā pret koloniāļiem, solot viņiem atgriezt zaudēto zemi.


Roberts I (1306–29)

Pēc tam vairāku gadu jauktajā liktenī Robertam Brūsam bija jācīnās gan ar angļiem, gan pretiniekiem Skotijā. Edvarda I nāve 1307. gadā un domstarpības Anglijā Edvarda II vadībā bija īpašums, ko Roberts pilnībā izmantoja. Viņš izcēlās kā valstsvīrs un kā militārais līderis, kas specializējās taktikas izkopšanā, ir ironiski, ka viņš vislabāk jāatceras par netipisko komplekta cīņu, ko viņš piedzīvoja un uzvarēja Bannockburn pilsētā 1314. gadā. par viņa metodēm. Šķietami Skotijas magnātu vēstule pāvestam, kurā tiek solīts atbalstīt karali Robertu, patiesībā šķiet, ka to ir veidojis Roberta kanclers Bernards de Lintons. Apņemoties Robertam redzēt neatkarības cīņu, tā arī apņēmās tos, kas tam uzlika zīmogus. Some of them were waverers in the national cause, whether or not Robert had proof of this at the time, and his hand was now strengthened against them.

In 1328 Robert secured from England, through the Treaty of Northampton, a recognition of Scotland’s independence the following year the pope granted to the independent kings of Scots the right to be anointed with holy oil. However, Robert also died in 1329. By the appropriate standards of medieval kingship, his success had been total, but, because of the nature of medieval kingship, his successor was left with the same struggle to wage all over again.


War for Independence : A Military History

The American victory in the Revolutionary War came as a surprise to people all over the world. Believing that successful wars were fought by professionals and aristocrats, they could not understand how ragged and hungry troops of ill-assorted civilians were able to defeat one of the world's strongest professional armies.

This book is an effort to explain how and why that upset was accomplished. Alternating with scene and summary, the narrative has pace and proportion. Battles fall into campaigns, and campaigns interpret strategy. Commanders are deftly characterized, and flashes of insight illuminate victories and defeats. There emerges a picture of American soldiers as tougher and more deeply motivated fighters than the uncommitted British and German professionals. The book also demonstrates how highly prized were the rights that the revolutionists sought to confirm or establish, and serves as a reminder today that some ideas are worth risking life for.

"What is most amazing about this excellent history is Prof. Peckham's ability to retell these . . . legendary events . . . in a way which enriches and absorbs the reader."—Robert Kirsch, Los Angeles Times


Lies My Teacher Told Me: The True History of the War for Southern Independence

We Sons of Confederate Veterans are charged with preserving the good name of the Confederate soldier. The world, for the most part, has acknowledged what Gen. R. E. Lee described in his farewell address as the “valour and devotion” and “unsurpassed courage and fortitude” of the Confederate soldier. The Stephen D. Lee Institute program is dedicated to that part of our duty that charges us not only to honour the Confederate soldier but “to vindicate the cause for which he fought.” We are here to make the case not only for the Confederate soldier but for his cause. It is useless to proclaim the courage, skill, and sacrifice of the Confederate soldier while permitting him to be guilty of a bad cause.

Although their cause was lost it was a good cause and still has a lot to teach the world today.

In this age of Political Correctness there has never been a greater need and greater opportunity to refresh our understanding of what happened in America in the years 1861–1865 and start defending our Southern forebears as strongly as they ought to be defended. There is plenty of true history available to us. It is our job to make it known.

All the institutions of American society, including nearly all Southern institutions and leaders, are now doing their best to separate the Confederacy off from the rest of American history and push it into one dark little corner labeled “ Slavery and Treason.” Being taught at every level of the educational system is the official party line that everything good that we or anyone believe about our Confederate ancestors is a myth, and by myth they mean a pack of lies that Southerners thought up to excuse their evil deeds and defeat.

It was not always so. Franklin D. Roosevelt, Harry Truman, and Jimmy Carter were not ashamed to be photographed with a Confederate flag. Dwight Eisenhower wrote a letter rebuking and correcting someone who had called R.E. Lee a traitor. In the newsreels of World War II and Korea our flag can be seen painted on fighter planes and flying over Marine tents. In the first half of the 20th century every single big Hollywood star played an admirable Confederate character in the movies at least once.

Those days are gone forever as you well know, although I doubt if you know how really bad it is. When we had the controversy over the flag in South Carolina a few years ago, some 90 or more historians issued a statement declaring that the war was about slavery and nothing but slavery and that all contrary ideas are invalid. They claimed that this was not simply their opinion, it was irrefutable fact established by them as experts in history. They did not put it exactly this way, but they were saying that our ancestors were despicable and that you and I are stupid and deluded in thinking well of them.

There are a hundred different things wrong with this statement. These historians are not speaking from knowledge or evidence, they are merely expressing the current fashion in historical interpretation. It is a misuse of history, indeed an absurdity, to reduce such a large and complex event as the War for Southern Independence to such simplistic and self-righteous terms. Historical interpretations change over time. Fifty years ago the foremost American historians believed that the war was primarily about economic interests and that slavery was a lesser issue. Fifty years from now, if people are still permitted to voice ideas that differ from the official government party line, historians will be saying something else.

Remember this. History is human experience and you do not have to be an “expert” to have an opinion about human experience. Furthermore, the kindergarten lesson of history is that human experience can be seen from more than one perspective. Never let yourself be put down by a so-called expert who claims to know more about your ancestors than you do. The qualities needed for understanding history are not some special expertise, but are the same qualities you look for in a good juror—the ability to examine all the evidence and weigh it fairly.

And history is not some disembodied truth. All history is the story of somebody’s experience. It is somebody’s history. When we talk about the War it is our history we are talking about, it is a part of our identity. To tell libelous lies about our ancestors is a direct attack on who we are.

It is right and natural for all people to honour their forefathers. We have every right to honour our Confederate forebears because they are ours, but there is more to it than that. We Southerners are especially fortunate in our forefathers. They not only won a place in the hearts of us, their descendants. They also won the lasting admiration of everyone in the civilized world who values an indomitable spirit in defense of freedom. That is why our battle-flag, which is being suppressed in this country, appeared spontaneously at the fall of the Berlin Wall and among peoples celebrating their liberation from communism.

Our Confederates are admired by the world to a degree seldom granted to lost causes. I find that thoughtful Europeans speak respectfully of the Confederacy, as did Winston Churchill. Foreigners have a great advantage in judging the right and wrong of the War between the States. They do not automatically assume that everything Yankees do and say is righteous, true, and unselfish. They view Yankees without the rose-coloured glasses with which Yankees view themselves.

The most basic simple fact about the War is that it was a war of invasion and conquest. Once you get clear on this basic fact, everything else falls into place. This is no secret. It is plain in the record. The rulers of the North openly declared that it was a war of conquest, to crush and punish disobedience to government, to create a powerful centralised state, and to keep the South as a captive source of wealth for Northern business and politicians. Lincoln’s pretty words about saving government of, by, and for the people are window dressing and the exact opposite of the truth. This is not preserving the Union. It is using war to turn the Union into something else that it was not meant to be.

The U.S. government, under the control of a minority party, launched a massive invasion of the South. They destroyed the democratic, legitimate, elected governments of fourteen States, killed as many of our forefathers as they could, deprived them of their citizenship, subjected them to military occupation, and did many other things that no American, North or South, could previously have imagined were possible.

Though they had four times our resources, they were not able to defeat our men, so the U.S. government launched an unprecedentedly brutal war of terrorism again Southern women and children, white and black. The war was so unpopular in the North that thousands of people were imprisoned by the army without due process, elections were conducted at bayonet point, and they had to import 300,000 foreigners to fill up the army.

This was the war—a brutal war of conquest and occupation against the will of millions of Americans. Was the reason for this the righteous desire to free the slaves?

I want to talk about the Constitution and the rights of the States as our forefathers understood them. No subject in American history has been more neglected or dealt with more trivially and dishonestly, and yet there are not many subjects in American history that are more important. The more one studies it, the clearer it becomes that our forefathers were right. The Southern understanding of the Constitution has never been refuted. It can’t be. It was simply crushed.

According to the Declaration of Independence, governments rest on the consent of the people, who may alter or abolish them when they no longer serve their rightful ends. This is the bedrock American principle.

In every system there must be, at least in theory, a sovereign —a final authority for the settlement of all questions. All Americans are agreed that the people are sovereign. (Actually the people are not sovereign any more, which is part of the tragedy of our lost cause. Sovereignty is now exercised by the President and the Supreme Court .)

But if we say, as earlier Americans did, that the people are sovereign, what do we mean by the people? Our forefathers had a very clear answer to this. State rights was not, despite what they will tell you, something that was made up to defend slavery. It was the most honoured American tradition, implicit in the way the United States Constitution was set up and made valid. The right of the people of a State to exercise their sovereign will and secede from the Union was taken for granted at the Founding of the United States.

James Madison, called the Father of the Constitution, said that the Constitution should be interpreted according to the opinion of the people of the states when they ratified it, and that the Tenth Amendment, which limited the government to specific powers and left all others to the states and the people, was the cornerstone of the Constitution. Just before his election as President Thomas Jefferson drafted the Kentucky Resolutions which stated in absolutely clear language that sovereignty rested in the people of each state. He maintained this before, during, and after he was President. (I know of a case where a graduate student wrote about Jefferson’s and Madison’s position on State rights. A tenured professor of American history at a large state university told the student that he had made it up because it couldn’t be true. Remember this when you hear “expert” professors laying down the law about history.)

Even Alexander Hamilton, the greatest advocate of a strong central government, stated that the government would never have any right to coerce a State. Jefferson in his later years took it for granted that the Union would break up—probably into eastern and western confederacies. There was nothing wrong with that. The sacred thing was not the Union but the consent of the people, which might be better represented in two or three confederacies rather than one. What, after all, is wrong with Americans creating other Unions if that is what the people want?

If time allowed I could give you quotations from now until Christmas proving that the right of secession was clearly understood at the establishment of the Constitution and for long after. But let me try to illustrate my point.

In 1720 the people of South Carolina, acting through their own legislature and militia, exercised their sovereign will by declaring themselves independent of the Lords Proprietors who claimed to own their territory. In 1775, acting in the same exercise of their sovereign will, they threw out the King’s government and became an independent nation. And they made this good well before the joint Declaration of Independence by defeating a British attack on Charleston. In 1787 the people through a convention specially elected to express their sovereign will considered whether or not to ratify the United States Constitution. If you believe that government rests on the consent of the people, then this is the only place the consent could be given. And it was an entirely free act of a sovereign who could say yea or nay without responsibility to any other authority. They ratified the Constitution under the understanding that they were joining in a Union that would be of mutual benefit to all the partners. This was the will of the only sovereign, the people of each State.

In 1860, the people of South Carolina assembled once more in a convention and repealed their previous ratification of the Constitution, which as a sovereign people they were entitled to do. They were now once more an independent nation as they had been before they had given their consent to the Union. They did this because the Union was no longer to their benefit but had become a burden and a danger. They said: We have acted in good faith and been very patient. But obviously you people in control of the federal government intend permanently to exploit our wealth and interfere in our affairs. Our contract with you no longer serves it purpose of mutual benefit and is hereby dissolved.

As you know, our North Carolina people did not want to bring on a crisis. They did not rush into secession, though they were never in doubt about their right. Then Lincoln announced that the legitimate governments of the seven seceded States were not States at all but are merely what he called “combinations of lawbreakers.” According to him, the act of the people was merely a crime problem. Once you had accepted the federal government the consent of the people could never be exercised again . He ordered the States to disperse within 30 days and obey his authority, or else. The issue was now clear for our State and the sovereign people of North Carolina elected a convention that unanimously seceded from affiliation with the United States.

Our forefathers were right, and they knew they were right. Their Lost Cause was a loss for all Americans and for the principle that governments must rest on the consent of the people. Imagine for a moment how different our situation would be today if we were able to get together and disobey the federal government which has usurped our right to consent to our rulers.

But I am of good cheer. One of the bad South-hating historians recently whined in print that even though he and other brilliant experts have declared the truth over and over, people still continue to admire the Confederacy and honour that mythical Lost Cause. They think we are not as wise as they. Why, people still write novels and songs about Lee and even about his horse! Why doesn’t anyone write about Grant and his men like that? That they can’t understand this tells you what kind of people they are.

Here is our great advantage. Our Confederate ancestors are truly admirable, and decent people all over the world know it. Let’s always remember that.

About Clyde Wilson

Clyde Wilson is a distinguished Professor Emeritus of History at the University of South Carolina where he was the editor of the multivolume The Papers of John C. Calhoun. He is the M.E. Bradford Distinguished Chair at the Abbeville Institute. He is the author or editor of over thirty books and published over 600 articles, essays and reviews and is co-publisher of www.shotwellpublishing.com, a source for unreconstructed Southern books. More from Clyde Wilson


The Battle of Sag Harbor In The War For Independence

Monument at the site of the Battle of Sag Harbor on Long Island. Dedicated May 23, 1902.

Long Island was a war zone during the American Revolution. At times, with tightening British military control of New York City and its environs, the glorious cause for independence appeared to turn into a lost cause for local Patriots and the American army.

A major battle had ended in defeat for the Patriots on the Heights of Guan. General George Washington and his army barely escaped capture through the fog of night. Thousands of Americans suffered from disease and infections from the deplorable conditions on British prison ships anchored in Wallabout Bay. Many died and their remains were committed to watery graves. Farther east, the farms and woods of Long Island witnessed clandestine activities by a rebel spy network that extended to Setauket while frequent confrontations between Loyalist and Patriot citizenry, many from the same families, resulted in death. Skirmishes and raids involving rival militias, the Continental Army, British regulars and Hessian mercenaries blanketed the plains and probed the shores from Hempstead to Montauk.

Patriot raids on the crown’s outposts on the island initiated in Connecticut. Americans crossed Long Island Sound at night. They navigated the bays and coves on its north shore, marched quietly to prevent discovery and penetrated fortifications across the width and along the length of the island. Throughout the war, the daring excursions generated several rewarding results for the American cause.

The Battle of Sag Harbor possessed these same tactics. However, in this fight, the Patriots faced the duel challenge of negotiating the twin forks at the end of Long Island.

Sag Harbor Raid

The Battle of Sag Harbor, also known as Meigs Raid, was a response to a successful British raid on a Patriot supply depot in Danbury, Connecticut, during late April 1777. The Battle of Ridgefield was part of that campaign. Associated with this battle are the celebrated ride of 16-year-old Sybil Ludington to turn out the Patriot militias and the heroism of General Benedict Arnold for the American side.

The Long Island retribution was organized in New Haven by Brigadier General Samuel Holden Parsons. According to his report to General Washington, a force of 234 men from several regiments assembled at New Haven under the command of Connecticut Colonel Return Jonathan Meigs. The troops rowed 13 whaleboats to Guilford on May 21. Rough seas and high winds prevented the force from crossing Long Island Sound until the afternoon of May 23. Two armed sloops and one unarmed sloop accompanied the raiders. Only 170 arrived near Southold on the North Fork of Long Island at approximately 6 p.m.

British troops had occupied Sag Harbor on the South Fork of Long Island since the August 1776 Battle of Long Island (also known as the Battle of Brooklyn). A strong defensive position had been established on Meeting House Hill. Earthworks protected about 70 soldiers attached to the Loyalist unit of Lieutenant Colonel Stephen De Lancey (the family spelling also is listed as de Lancy and Delancey). These troops were under the command of Captain James Raymond. The ships of the Royal Navy that patrolled the eastern end of Long Island Sound obtained provisions from Sag Harbor when anchored in nearby Gardiner’s Bay.

Following his arrival in Southold, Colonel Meigs scouted the area. He learned that most of the British soldiers had been dispatched to New York City and only the small force of De Lancey’s Loyalists remained at Sag Harbor. Miegs’ men carried 11 of the whaleboats across the island’s North Fork to reach one of the bays between the two forks. The boats were relaunched with 130 men rowing toward Sag Harbor. By midnight, the Patriots landed about four miles from the harbor. Meigs formed his men for the short march, arriving at the harbor at about two o’clock in the morning.

The commander then divided his force. One detachment stormed the earthworks on nearby Meeting House Hill. The second detachment of about 40 men was assigned to destroy British boats and eliminate or capture provisions.

The attack on the hill was conducted in silence with fixed bayonets. Only one shot was reported to have been fired by a soldier. At the waterfront, a British schooner of 12 guns opened fire on the Americans as they burned the boats. Twelve boats were destroyed. Six Loyalists were killed. The Americans did not suffer any casualties. The raiders grabbed 53 prisoners at the garrison and 37 at the wharf. The prisoners were evacuated to Connecticut.

Aftermath And Today

The victory at Sag Harbor marked the first significant American success in New York State since New York City and Long Island had fallen to the British. Additional Patriot operations, including raids and Washington’s spy network, continued on Long Island for the remainder of the war.

In recognition for his success, Colonel Meigs was awarded “an elegant sword” by the Second Continental Congress. A stone commemorating the battle was placed on the site on May 23, 1902.

Today, the hill that was occupied by the Loyalist garrison and attacked by the Patriots is a local cemetery. Many headstones date to the late 1700s and a considerable number of the interred are local Patriots. At the battle site, by blocking out modern intrusions, a visitor can gaze upon the slope of the property and visualize the fight for independence that took place here almost 250 years ago.

Mike Virgintino is the author of Freedomland U.S.A.: The Definitive History, the story about America’s theme park published by Theme Park Press. It can be found on Amazon, eBay, Goodreads and Barnes & Noble. Just click on pic for a direct link to Amazon.

A listing of the Revolutionary War soldiers interred in the cemetery.

A headstone for a Revolutionary War soldier on the site of the Battle of Sag Harbor.

The Battle of Sag Harbor at the end of Long Island occurred on this hill that is the final resting place for local Patriots who fought for independence.


Great American War for Independence Activity Ideas

I love these books so I can find extra activities to toss into my lessons. Plus, many of the books also contain lots of interesting information that I can share with my students. Also look for "George Washington for Kids: His Life and Times with 21 Activities" (For Kids series) by Brandon Marie Miller, "The American Revolution" (History Comes Alive Teaching Unit, Grades 4-8) by Jacqueline Glasthal, �sy Simulations: American Revolution: A Complete Toolkit With Background Information, Primary Sources, and More That Help Students Build Reading and . Deepen Their Understanding of History” by Renay Scott, 𠇊merican Revolution (Hands-On History)𠇛y Michael Gravois, “Revolutionary War Days: Discover the Past with Exciting Projects, Games, Activities, and Recipes𠇛y David C. King, and “Hands-On History: American History Activities” by Garth Sundem.


Skatīties video: Austrumromas jeb Bizantijas impērija: vara, izglītība un reliģija