Leģendārais Bābeles tornis: ko tas nozīmē?

Leģendārais Bābeles tornis: ko tas nozīmē?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Viens no daudzajiem fantastiskajiem stāstiem 1. Mozus grāmatā ir Bābeles tornis - augsta konstrukcija, kas Babilonijā tapusi pēc plūdiem. Stāsta būtība ir šāda: visi cilvēki runāja vienā valodā. Ierodoties apmetnē Mezopotāmijā, viņi nolēma uzcelt pilsētu ar torni, lai sasniegtu debesis. Ar šo centienu cilvēce nolēma radīt sev vārdu. Tomēr Dievam bija citi plāni. Cilvēces valoda bija neskaidra, un viņi bija izkaisīti pa zemi. Tā rezultātā pilsēta un tornis nekad netika pabeigti. Neatkarīgi no tā, vai jūs uzskatāt, ka šis stāsts patiesībā notika, ir vairāki interesanti veidi, kā to aplūkot.

Stāsta burtiska pieeja Bābeles tornim

Viens veids, kā tuvināties stāstam, ir burtiska pieeja. Ja kāds pieņem, ka Bābeles tornis bija vēsturisks fakts, tad būtu sagaidāms, ka pastāvēs kāda veida torņa paliekas vai drupas. Tomēr arheoloģija to nav identificējusi. Tuvākais kandidāts uz Bābeles torni, iespējams, varētu būt Babilonas Etemenanki. Tas bija zigurāts, kas veltīts Babilonas patrona dievam Mardukam. Tika apgalvots, ka šī struktūra bija Bābeles torņa iedvesmas avots. Ņemot vērā, ka zigurāti tika atrasti Mesopotāmijā, stāsta norises vietā un ka tās bija monumentālas būves, nav pārāk grūti saprast, kā tās varētu būt izmantotas Bābeles torņa stāstā.

Vai Bābeles tornis pastāvēja?

2017. gadā Londonas Universitātes Babilonijas profesors Endrjū Džordžs ziņoja, ka uzskata, ka ir atradis pārliecinošus pierādījumus par Bābeles torni senā ceptā planšetē no Babilonas pilsētas. Cepta māla tablete ar septiņiem soļiem parāda, kā izskatījās zigurāts. Tajā redzams karalis ar savu konisko cepuri un zizli. Un zemāk ir teksts, kas apraksta torņa celtniecības nodošanu ekspluatācijā.

  • Pie Babilonas upēm: dzīve senās Babilonas plaukstošajā ebreju kopienā
  • Senā Babilonijas Pitagora teorēmas izmantošana un tās trīs dimensijas
  • Babilonijas laulību tirgus: sieviešu izsole senajā pasaulē

Dr Džordžs teica:

“Tas ir ļoti spēcīgs pierādījums tam, ka Bābeles torņa stāstu iedvesmojusi šī īstā ēka. Augšpusē… ir reljefs, kurā attēlots pakāpienu tornis, un… cilvēka figūra, kas nes stieni ar konisku cepuri. Zem šī reljefa ir teksts, kas ir iecirsts piemineklī, un etiķete ir viegli lasāma. Tajā rakstīts: Etemenanki, Ziggurat Babel. Un tas nozīmē “Babilonas pilsētas Ziggurat jeb tempļa tornis.” Ēka un tās celtnieks uz tā paša reljefa. ”

Cilvēki, kuri tika uzaicināti celt torni, Dr Džordžs ir tulkojis kā: “No Augšjūras [Vidusjūras] līdz Lejasjūrai [Persijas līcim] tālas zemes un dzīvojošās tautas.”

Eksperti jau domāja, ka karalis Nebukadnecars II patiesībā uzcēla zigurātu Babilonijā pēc tam, kad viņš nodibināja pilsētu par savu galvaspilsētu. Planšetdators sniedz vairāk pierādījumu. Arheologi arī uzskata, ka Bābeles tornis bija 300 pēdas (91 metrs) gar sāniem un 300 pēdas (91 metrs) garš. Tikai daļa no ēkas paliek, izkaisīti un salauzti.

Ko simbolizē Bābeles tornis?

Neatkarīgi no jautājuma par torņa esamību, vēl viens veids, kā izpētīt Bābeles torņa stāstu, ir simboliska pieeja. Stāsta konteksts, t.i., stāsts par Bābeles torni, kas ierakstīts 1. Mozus grāmatā, ļautu sagaidīt reliģisku vēstījumu. Ir ierosināts, ka Bābeles tornis ir cilvēces iedomības simbols. Piemēram, ķieģeļu un javas izmantošana ir lepnums par mākslīgiem materiāliem. Tādējādi šo materiālu izmantošanu virs akmens un darvas, kas ir dabiski un izturīgāki materiāli, var uzskatīt par cilvēces nepareizu pārliecību par savām spējām.

Tādējādi Bābeles torni var uzskatīt par pieminekli cilvēces spējām un sasniegumiem. Cilvēks tiek nekavējoties atgādināts par viņa vājumu, kad Dievs nolemj sajaukt viņu valodas un izkliedēt tās. Kaut arī daži uzskata šo stāstu par brīdinājumu pret lepnuma grēku, citi labprātāk apšaubītu Dieva veidu, kas tiek attēlots stāstā. Neatkarīgi no tā, šķiet, ka stāsts cilvēcei sniedz priekšstatu par nolemtību un drūmumu.

Gustava Dore Bābeles torņa attēlojums saskaņā ar Bībeles interpretāciju. (Publisks domēns)

Vai Bābeles tornis var izskaidrot pasaules daudzveidību?

Tomēr cits veids, kā aplūkot šo stāstu, var Bībeles tornim spīdēt pozitīvāk. Tā vietā, lai mācītos pret lepnumu, tas var būt instruments, lai izskaidrotu tautu daudzveidību pasaulē. Galu galā nodaļa pirms Bābeles torņa stāsta attiecas uz dažādām tautām, kas cēlušās no Noas dēliem. Šī etioloģiskā pieeja, kurā mīti tiek izmantoti, lai izskaidrotu cilvēku apstākļus, ir redzama daudzās citās kultūrās. Piemēram, melnkājaino indiāņu mitoloģijā Vecais, radītājs, deva cilvēkiem dzert dažādas krāsas ūdeni. Tā rezultātā dažādas tautas sāka runāt dažādās valodās. Bez zināšanām, kas mums ir šodien, šie mīti būtu kalpojuši, lai apgaismotu lielos dzīves noslēpumus. Turklāt viņi veido diezgan labus ugunskura stāstus.

  • Senā Babilonijas planšete sniedz pārliecinošus pierādījumus tam, ka BĀBELES tornis IR
  • Korāns un Tora par Bābeles torņa patieso nozīmi un vairākām valodām
  • No vienas valodas: meklējot mūsu dzimto valodu

Lai gan valoda bija apjukusi un cilvēce izkaisīta pa visu pasauli, es nevaru nedomāt, ka gandrīz vismaz esam apritējuši. Ņemiet šo rakstu kā piemēru. To droši vien lasīs cilvēki no dažādām pasaules malām. Šajā ziņā mēs esam saistīti, nevis izkaisīti. Turklāt, izmantojot tulkojumus, mēs varam pārvarēt valodas barjeras. Turklāt dažreiz mēs pat varam sazināties empātijas ceļā, bez nepieciešamības runāt.

Tomēr ir viena daļa no stāsta, kuru mēs neesam sasnieguši. Cilvēki Bābeles torņa stāstā strādāja kopā, lai izveidotu pieminekli. Diemžēl šodien cilvēki to nedara. Kari, nabadzīgo cilvēku izmantošana un cilvēku tirdzniecība ir tikai daži piemēri, kā mēs iznīcinām līdzcilvēkus/sievietes, nevis sadarbojamies ar viņu. Varbūt ir pienācis laiks pabeigt Bābeles torņa celtniecību.


Kultūra, valoda un Bābeles tornis

Lai ambīcijas neizsmej viņu lietderīgo darbu,
Viņu mājīgie prieki un liktenis ir neskaidrs
Arī Grandeur nedzird ar nicinošu smaidu
Īsas un vienkāršas nabadzīgo gadagrāmatas.

Heraldikas lielība, varas pompa,
Un visu šo skaistumu, visu bagātību, ko deva e ’er,
Gaida līdzīgi neizbēgamajai stundai.
Slavas ceļi ved uz kapu.

-Fragments no Tomasa Greja, un#8220Eleģija, kas rakstīta lauku baznīcas pagalmā ”

Bābeles torņa stāsts ir mulsinošs. Jūs zināt, ka urbis un#8211 cilvēki vēlas “ padarīt savu vārdu un#8221, izveidojot foršu ēku, svinot agrīno civilizāciju, un tad Dievs nolemj gāzt kāršu māju, piemēram, kaprīzs bērns, dodot ikvienam runāt dažādās valodās. Šeit dīvaini ir tas, ka 1. Mozus grāmatā nav neviena parastā lepnuma vai grēcīguma piedēvēšanas, ko Vecā Derība izmanto, lai attaisnotu dievišķo. Kāpēc Dievs izkliedē cilvēkus un sajauc viņu valodu? Tiešākais izskaidrojums, ko piedāvā Genesis konts, ir tāds, ka tagad viņiem nekas nebūs iespējams. ” Barts rakstīja: “ . ” Dieva reakcija uz Bābeli šajā stāstā ir viena no Bībeles fragmentiem, kas visvairāk apliecina cilvēka potenciālu un spējas, un viņi (mēs) varam darīt jebko.

Taču šī brīvība ir neskaidra un atkal nav grēks, kas aicina Dieva traucējošo iejaukšanos, bet (ņemot šo fragmentu pēc nominālvērtības) tas ir cilvēka uzplaukuma potenciāls.

Radīšanas akts nav varas akts. Tā ir atteikšanās un#8230 tā ir valstība, no kuras Dievs ir atkāpies. Dievs, atteicies būt par savu karali, var tajā ienākt tikai kā ubags.

-Simone Weil, ‘Vai mēs cīnāmies par taisnīgumu? ’

Bet Dieva atteikšanās šeit ir kaut kā nepilnīga, un viņš saglabā tiesneša varu visā Bībelē līdz brīdim, kad Dēlam tiek piešķirts viss spriedums, bet tas ir cita veida spēks, īstenota vara, vismaz uz virsmas, sāncensībā pret cilvēkiem, reaģējot uz draudiem, jo ​​viens no lielākajiem kultūras darbiem cilvēces vēsturē tuvojas noslēgumam. Dieva konkurētspējīgais aspekts šeit atgādina grieķus un Prometeja uguns dāvanu, kas ļauj radīt neierobežotu cilvēku potenciālu radīšanai vai iznīcināšanai, padarot tos pārāk spēcīgus dieviem.

Ja radīšana ir atteikšanās un Dievs atkāpjas, lai ļautu mums pārvaldīt savas lietas, ko nozīmē šis akts, kas nav nedz atbrīvošana, nedz morāls spriedums?

Dievs gandrīz bailīgi šajā dīvainajā vietā rada valodas barjeru, lai pastāvīgi pārbaudītu cilvēka sasniegumus (tas gandrīz piešķir vieglu ticību, imo, dažiem kristiešiem un apokaliptisko esperanto teroru).

Bet, tā kā šī barjera ir izdomāta un noteikti pārvarama, mēs pastāvīgi cenšamies to darīt. Lekcionārs pilsētas baznīcā nemanāmi savienoja šo fragmentu ar izlaiduma nedēļas nogali, un ziņojumi nevarētu būt pretrunīgāki. Neskaitot esperanto valodu, mūsu dzīve ir piepildīta ar mēģinājumiem pārvarēt visus šķēršļus, kas kavē sasniegumus, lai padarītu sevi zināmu. Un, neskatoties uz kristietības zemo antropoloģiju, Bābeles stāsts apstiprina patieso pasaulīgo sasniegumu iespēju.

Un tomēr izkliede ir cilvēces labā, un iespēja gandrīz vienmēr ir ienaidnieks mierīgai vai apmierinātai dzīvei, kultūras sasniegumi viennozīmīgi tiek pasludināti par apšaubāmiem. Un tas atšķiras no kristīgās kristietības morālās neuzticības kultūrai, jo nekur šis stāsts neliecina, ka Bābele noteikti bija ļaunums. Tikai tas, ka kāda noslēpumaina iemesla dēļ vislabākajā gadījumā viss neizdevās šādi:

Lai ambīcijas neizsmej viņu lietderīgo darbu,
Viņu mājīgie prieki un liktenis ir neskaidrs
Arī Grandeur nedzird ar nicinošu smaidu
Īsas un vienkāršas nabadzīgo gadagrāmatas.

Šeit tiek apstiprināta zināma zemas dabas radība, un sasniegums, kas nicina tikai īsas un vienkāršas gadskārtas, ir juceklis, kas radies no iespējamības, un nekas, ko viņi ierosina, tagad nebūs iespējams.

Ka kultūras uzplaukums nav nedz iedzimts labs, nedz slikts, teoloģiski, tas ir absolūti galvenais jebkurai veselīgai kultūras saistībai. Bābele tik daudz neiznīcina cilvēku sasniegumus, cik atsakās ļaut mums būt pārāk iespaidotiem. Neuzticības bālums, kas stāstā tiek pārmests uz cilvēka iespējām, patiesībā ir vienīgais, kas ļauj bez darba kārtības iesaistīties sasniegumos, civilizācijā vai jebkurā citā jomā, un bez darba kārtības ir mīlestībai raksturīgā pazīme.

1. Mozus grāmatā ir stāsts, ka Dievam draud Bābele, un tas bija kultūras sasniegums, kā arī miera meklējumi ‘ karsto punktu ’ karā –, kas sniegtu iespēju Dievam pakļauties cilvēka varai un ienākt. kā Veils ubagot un padarīt atteikšanos no amata pilnīgu. Un prombūtne, protams, nozīmē lielāku klātbūtni: Kristus pazuda debesīs no Galilejas, lai Gars varētu nākt pasaulē, spēks pilnīgs vājumā, dzīvība nāvē.

Un, kā ieguvums, brīvība no morālām bažām, no Bābeles celšanas godam vai atturēšanās no dievbijības. Tornis nesniedza debesis, bet Dievs sniedzās lejup, un tikai ar šo morāles brīvību var kaut ko kultūrā apstiprināt un patiesi apliecināt, ja nav darba kārtības vai nodomu.


Saturs

Saskaņā ar 1. Mozus grāmatas 11. nodaļu visi cilvēki tūlīt pēc globālajiem plūdiem runāja vienā valodā. Tie, kas migrēja uz austrumiem un apmetās Šināra zemē, nolēma no ceptiem ķieģeļiem uzcelt pilsētu un lielisku torni, lai padarītu sevi slavenu. Tā kā nav arheoloģisku pierādījumu par ēkām, kas radušās pirmsvēža civilizācijās, Bābeles tornis bija pirmais lielais piemineklis, kas jebkad tika uzcelts un par kuru varētu palikt liecības. Bābeles kopienas Bībeles vēsture liecina, ka viņi izmantoja ugunskura ķieģeļus, nevis saulē ceptus ķieģeļus. Tas ir nozīmīgi, jo tas ļauj palielināt izturību un radīt milzīgu struktūru. Tieši šīs smalkās Bībeles teksta detaļas parāda vēsturisko stāstījumu kā šo fragmentu struktūru. Ir arī svarīgi atzīmēt, ka Bābeles kopiena arī veidoja pilsētu Torņa perifērijā.

Dievs apzināti izklīdināja cilvēci, lai kavētu viņu tehnoloģiju attīstību, sajaucot viņu runu. Jādomā, ka dažādu sakņu valodu izcelsme ir saistīta ar šo notikumu. Acīmredzot Dievs radīja vairākas unikālas valodas, lai izkliedētu cilvēkus visā pasaulē. Pašreizējie aprēķini liecina, ka atšķirīgo valodu ģimeņu skaits ir 94. [2] Šī darbība sadalīja cilvēkus vairākās grupās, ļaujot attīstīties fiziskām atšķirībām. [3] Visi cilvēku senči meklējami Noā un viņa ģimenē tikai pirms 4500 gadiem, bet pēc tam vēl vairāk - Ādamā un Ievā. Mēs visi esam tuvi radinieki, un atšķirības, kas atšķir cilvēku rases, labākajā gadījumā jāuzskata par virspusēju.

"Tagad visa zeme lietoja to pašu valodu un tos pašus vārdus. Tas notika, ceļojot uz austrumiem, ka viņi atrada līdzenumu Šināra zemē un apmetās tur. Viņi sacīja viens otram:" Nāc, darināsim ķieģeļus un tās dedzina pamatīgi. "Un viņi ķieģeļus izmantoja akmenim, bet darvai - javai. Viņi sacīja:" Nāc, uzcelsim sev pilsētu un torni, kura virsotne sasniegs debesis, un darīsim sev vārds, pretējā gadījumā mēs tiksim izkaisīti pa ārzemēm pa visu zemi. "LORD nokāpa, lai apskatītu pilsētu un torni, ko cilvēku dēli bija uzcēluši. LORD sacīja: "Lūk, viņi ir viena tauta, un viņiem visiem ir viena valoda. Un to viņi sāka darīt, un tagad nekas, ko viņi vēlas darīt, viņiem nebūs neiespējams. Nāc, nolaidīsimies un tur sajauksim viņu valodu, lai viņi nesaprastu viens otra runu. " Tātad L.ORD izkaisīja viņus no turienes pa visu zemi, un viņi pārstāja būvēt pilsētu. Tāpēc tās nosaukumu sauca par Bābeli, jo tur LORD sajauca visas zemes valodu un no turienes LORD izkaisīja tos ārzemēs pa visu zemi. " - Ārēji Bībeles pierādījumi

Senā Mezopotāmijas literatūra Šumerā satur Bābeles notikumu elementus leģendārā stāstā, kas pazīstams kā Enmerkara un Aratta Kunga eposs. Enmerkera runa skaidri norāda uz laiku, kad visi cilvēki runāja vienā valodā, līdz šumeru dievu karalis sajauca cilvēku valodu. [4]

Makss F. Mullers, in Valodas zinātne, kategoriski novēroja, ka visas senās valodas patiešām ir saderīgas ar vienu kopīgu izcelsmi. [5] Iepriekš sers Viljams Džonss, rakstot 1786. gadā, novēroja:

Sanskrita valodai, lai arī kāda būtu tās senatne, ir brīnišķīga uzbūve, kas ir pilnīgāka par grieķu valodu, bagātīgāka par latīņu valodu un izsmalcinātāk izsmalcināta nekā abas, tomēr abiem ir spēcīgāka radniecība gan darbības vārdu saknēs, gan izpausmju veidos. gramatiku, nekā varēja nejauši radīt tik spēcīgu, ka neviens filologs nevarēja pārbaudīt visus trīs, neticot, ka tie cēlušies no kāda kopīga avota, kura vairs nav. [6]

Sanskrits bija klasiskā Indijas valoda, un mūsdienās to uzskata par galveno tiltu starp ebreju un citām semītu valodām, kā arī Rietumu civilizācijas grieķu un latīņu valodu. Džounss papildus iekļāva gotiku, ķeltu valodu un persiešu valodu (persiešu valodu) tagad pazīstamajā indoeiropiešu valodu grupā. [7]

Bet līdzības neaprobežojas tikai ar šo ģimeni. G. Č. Aalders norādīja, ka Asīrijas un Ēģiptes senajām valodām ir daudz kopīga ar Amerikas maiju un inku tautu valodām. Harolds Stīgers 1976. gadā novēroja, ka valodu zinātnieki strauji secina, ka visām valodām ir kopīga sakne. Pat laicīgajiem zinātniekiem tagad jāatzīst, vai viņi pieņem stāstu par Bābeles torni vai nē. [7]

Šumeru eņģelis par Enmerkaru nav vienīgais, kas ir vienīgais ārpusbībliskais eirēmisms, kas norāda uz notikumiem Bābelē. Pirmā gadsimta ebreju vēsturnieks Flavijs Džozefs to piemin Ebreju senatnes 1. grāmatas 4. nodaļā:

Sibilja arī piemin šo torni un valodas apjukumu, kad viņa saka šādi: "Kad visi cilvēki bija vienā valodā, daži no viņiem uzcēla augstu torni, it kā viņi tādējādi paceltos debesīs, bet dievi sūtīja vēja vētras un gāza torni, un katram deva savu savdabīgo valodu, un tāpēc šo pilsētu sauca par Bābeli. " Bet, runājot par Šināra ieceri, Babilonijas zemē Hestijs to piemin, kad viņš saka šādi: "Tādi no priesteriem, kas tika izglābti, paņēma Jupitera Enyalija svētos traukus un nonāca Babilonijas Šinārā." [8]

Turklāt grieķu filozofs Platons un grieķu vēsturnieks Abidens min starpgadījumu, kas saistīts ar valodu apjukumu. Abidens arī norāda, ka šis incidents bijis saistīts ar torni Babilonijā, kas tika iznīcināts. [7]

Genesis kontā ir detalizēta informācija, tostarp skaidras atsauces uz krāsnī apdedzinātiem ķieģeļiem un bitumena izmantošana javai, ko varētu sagaidīt no vēsturiskā pārskata. [7] Šīs detaļas arī pilnībā atbilst stāsta norisei senajā Babilonijā, nevis tajās Mesopotāmijas daļās, kur šādi materiāli būtu nezināmi vai pārmērīgi dārgi. [9]

Arheoloģija

Precīza Bābeles torņa atrašanās vieta joprojām nav zināma. Tomēr Gilgameša eposa tulks 1880. gadā ziņoja par fragmentāru uzrakstu, kas stāsta par incidentu, kas varētu būt Bābeles incidents:

Šī tempļa celtniecība aizvainoja dievus. Naktī viņi izgāza to, kas bija uzcelts. Viņi tos izkaisīja uz ārzemēm un padarīja dīvainu viņu runu. Progress, ko tie kavēja. [10]

Mezopotāmijā ir identificēti gandrīz trīsdesmit zigurāti. Gandrīz visi pildīja reliģisku funkciju. Bābeles tornis gandrīz noteikti ir viena no šādām konstrukcijām un#8212, un tā ir svarīga, ņemot vērā izmantoto celtniecības materiālu izmaksas. [9]

Populācija

Džeimsa Ušera datums novieto Bābeles stāstu 106 gadus pēc Noasa plūdiem.[1] Šajā laikā, pat atzīstot, ka Noasa bērni sāka dzemdēt savus bērnus ļoti drīz pēc izkāpšanas, kopējais pasaules iedzīvotāju skaits nevar būt kļuvis ļoti liels. Tomēr Bābeles stāstā ir skaidri teikts, ka cilvēki sāka būvēt pilsētu. Tomēr šajā stāstā lietotais vārds "pilsēta" nozīmē:

pilsēta (vieta, kuru apsargā nomods vai pulkstenis) visplašākajā nozīmē (pat vienkārša nometne vai pasta vieta). [11]

Šajā kontekstā pilsētai nav jābūt lielākai par mūsdienu mazpilsētu.

Turklāt Noas dēliem katram bija liels skaits dēlu: četri, pieci un septiņi, kopā sešpadsmit ģimenēm paaudzē, kas sākās tieši pēc plūdiem. Simts seši gadi dod laiku piecām paaudzēm, un, ja katra ģimene radītu vēl astoņas ģimenes, simt gadu laikā iedzīvotāju skaits varētu sasniegt vismaz 65 000, kas ir vairāk nekā pietiekami, lai mēģinātu izveidot vienu pilsētu un pat zigurātu. Tas saskanētu ar faktu, ka arheologi vēl nav atraduši milzīgu torni.

Tomēr, lai gan vairumā vietu ģenealoģiju nepilnības ir maz atbalstītas, abas vietas, kuras, šķiet, visvairāk atbalsta šādu jēdzienu, ir laiks pirms Tēras dzimšanas [12] un laiks pirms Pelega dzimšanas. [13] Lasītājs tiek mudināts saglabāt atvērtu prātu attiecībā uz iespēju, ka nevienā no šīm divām jomām var būt nezināms ilgums bez dokumentiem, bet neaizrauties ar gadsimtu un gadu tūkstošu ievietošanu, lai paplašinātu hronoloģiju, lai nomierinātu vienveidīgos arheologus. . Pastāv augšējais ierobežojums tam, cik daudz papildu laika var tikt iepildīts kontā.


Atrašanās vieta

Mēs sāksim pārbaudīt Bībeles stāsta vēsturisko hipotēzi, vispirms koncentrējoties uz visvieglāk pārbaudāmo informāciju, ko pasaka mums sniedz par torņa ģeogrāfisko atrašanās vietu. Pēc profesora Jana Kristiana Gertza (2021) teiktā, “Bābele” ir līdzvērtīgs veco ebreju vārds “Bābele”. Stāstā minētā “Šināra” zeme ir identificēta arī ar seno Babiloniju (Livius.org, 2020), zemi, kas atrodas Mezopotāmijas dienvidaustrumu daļā un ir daļa no mūsdienu Irānas un Irākas. Tātad, ja Bībeles stāsts būtu patiess, torņa atrašanās vieta būtu kaut kur Babilonas pilsētā, vēlams tā sienu tuvumā vai iekšpusē. Šīs ir vienīgās divas norādes, ko sniedz stāsts par torņa atrašanās vietu.


Bābeles tornis - Bībeles stāsts

Stāsts par Bābeles torni ir izskaidrots 1. Mozus grāmatas 11. nodaļā tikai dažos pantos. Šis ir Bībeles stāsta par Bābeles torni kopsavilkums. Jūs varat lasīt padziļinātus Bībeles pantus no Svētajiem Rakstiem un izmantot rakstus un videoklipus, lai saprastu šī mācāmā notikuma nozīmi Bībelē.

Noasa pēcnācēji dzīvoja Mesopotāmijas apgabalā Babilonijā. Viņi apmetās zemē ar nosaukumu Šinārs. Iedzīvotāju skaits pieauga, un viņi visi runāja vienā valodā. Tauta nolēma uzbūvēt augstu, lepnu simbolu, cik lieliski viņi ir izveidojuši savu tautu. Babilonieši vēlējās torni, kas "sniedzas līdz debesīm", lai viņi varētu līdzināties Dievam un ka Viņš nebūtu vajadzīgs. Viņi sāka veidot lielisku zigguratu.

Dievam nepatika lepnums un augstprātība cilvēku sirdīs. Dievs lika cilvēkiem pēkšņi runāt dažādās valodās, lai viņi nevarētu sazināties un kopīgi strādāt torņa celtniecībā. Tas lika cilvēkiem izklīst pa zemi. Tornis tika nosaukts par Bābeles torni, jo vārds Bābele nozīmē apjukumu. Šis stāsts ir spēcīgs atgādinājums par to, cik svarīgi ir paklausīt Dieva Vārdam un nedomāt, ka mēs paši varam izveidot veiksmīgu, bet dievbijīgu dzīvi!

Bābeles torņa atrašanās vieta:

Ir daudz atšķirīgu viedokļu par Bābeles torņa ģeogrāfisko stāvokli. Lielākā daļa rakstnieku par šo tēmu, ievērojot ebreju un arābu iedibinātās tradīcijas, to ir identificējuši ar lielo Nebo templi Borsipas pilsētā, kas tagad tiek saukts par Birs-Nimroud (izskaidrots kā Birj Nimroud korupcija, Nimrods "). Tomēr šī ēka, neraugoties uz tās nozīmi, babiloniešiem šķietami nekad nebija uzskatāma par Bābeles torni, tā iemesla dēļ, ka tā atradās nevis Bābelē, bet Borsippā, kas, lai gan vēlāk tika saukta, "otrā Babilona", protams, nebija šī nosaukuma sākotnējā pilsēta. Uzcelšana, ko babilonieši uzskatīja par savas senās pilsētas lielo torni, bija E-temen-ana-ki, "debesu un zemes dibināšanas templis", ko Nabopolasars un Nebukadnecars zikvrat Babili sauca par "Bābeles torni"- -pasaulslavens templis, kas veltīts Bēbeles galvenajām dievībām Merodacham un viņa dzīvesbiedram Zerpanitum.

Torņa celtnieki:

Bībeles pierakstos nav teikts, kas bija cilvēki, kas ceļoja pa austrumiem un uzcēla pilsētu un torni. Nenoteiktie "viņi" varētu tikt uztverti kā neatkarīgi no tā, kādi cilvēki tur bija ieraksta rakstīšanas laikā, un tas, iespējams, paredz, ka lasītājs noteikti zinās. Tā kā Bābeles tornī ir vietējie uzraksti, Sumero-Akkadian nosaukums, var uzskatīt, ka minētie celtnieki piederēja šai rasei.

Vārda "Bābele" nozīme:

Vietu, kur viņi uzcēla torni, valodu neskaidrības dēļ sauca par Babilonu. Šeit mums atkal ir paziņojums kā Ge, ka Bābeles nozīme ir "apjukums". Tas, kā zināms, ir balstīts uz tīri ebreju etimoloģisko likumu, kas liek balal "sajaukt" vai "sajaukt" uzņemties atkārtotu formu, bet, ciktāl tas attiecas uz ķīļrakstiem, kuru tagad ir ļoti daudz, informācija, Bābele, sākot no baldlu, "sajaukt" (attiecīgā sakne) bija neiespējama. Bet no Babilonijas puses tas, ka vārda Bab-ili (-ilani), "dieva vārti" ("dievu") atveidošana bija tautas etimoloģija, ir neapšaubāms, neskatoties uz to, ka Sumero-akadiešu forma Ka -dingira ar tādu pašu nozīmi ir tālu no retuma. Tomēr jāatzīmē, ka viena no Nebukadnecara izmantotajām formām ir Babilam, ar imitāciju vai "emming", kas ir raksturīga babiloniešu valodai, turklāt rodas arī vietvārds Babalam, kas var būt vēl agrāk, un, iespējams, oriģināls. Neraugoties uz to, ka Babalamā, “sapulcēšanās vietā” un Babilāmā, “apvienotājā”, gribētos redzēt, ka izbeigšana -am šķiet nepārvaramas grūtības.

Torņa galīgais iznīcināšana:

Tas, ka pilsētas celtniecība būtu apturēta, kad notika mēļu apjukums, ir likumsakarīgi-lielākās iedzīvotāju daļas aiziešana to padarīja neizbēgamu. Kad iedzīvotāju skaits atkal pieauga, pilsētas celtniecība tika turpināta, kā rezultātā Babilona galu galā kļuva par tolaik zināmākās pasaules lielāko pilsētu. Tornis, neskatoties uz to, kas tika teikts par tā iznīcināšanu, palika, un, kā tas laiku pa laikam notika, tā stāvoklis kļuva postošs, kāds enerģisks Babilonijas karalis to atjaunos. Aleksandrs un Filips no Maķedonijas sāka attīrīt atkritumus, lai atjaunotu ar to saistīto lielo Bklusa templi (Bel-Merodach), un gandrīz nav šaubu, ka tornis tiktu atjaunots tāpat, bet pirmstermiņa nāve un nepietiekams garīgais kalibrs lielā impērijas valdīšanai, izbeidza darbu. Tāpēc tornis palika neremontēts-"Tornis bija ārkārtīgi augsts. Trešā tā daļa nogrima zemē, otrā trešdaļa tika nodedzināta, bet atlikušā trešdaļa stāvēja līdz Babilonas iznīcināšanas laikam" (Rabīns Jehanans , Sanhedhrin, 109, 1)


Izdevējs Michael Kelley

Maikls ir asiņojošs oranžs Vol mūžam, Ērgļa skauts un apgādes sludinātājs. Viņš studēja vēsturi UT Mārtiņā un ieguva Dievišķības maģistru no Vidusamerikas baptistu teoloģiskā semināra, kuru pēc tam nākamajā gadā iecēla viņa baznīca. Viņš ir autors un dedzīgs lasītājs, kuram patīk gan klasiskā literatūra, gan populārā daiļliteratūra, kā arī karsta Earl Grey krūze, īru brokastis vai Dardžilingas tēja. Viņa vaļasprieki ietver dzejas un himnu rakstīšanu, kā arī brīvā laika pavadīšanu. Skatīt visas Michael Kelley ziņas


Jauna derība

Stāsts par Bābeles torni notiek tieši pēc Noasa nāves 1. Mozus 11: 1–9. Bet, lai pilnībā saprastu, kas notiek, mums jāatšķir viena vai divas lappuses uz to daļu, kad Dievs noslēdza jaunu derību ar savu radību - zemi.

Pēc tam, kad Noa un viņa ģimene atstāja šķirstu, Noa uzcēla altāri, kas izkausē Dieva sirdi. Viņš bija tik apmierināts ar Noasa dedzinātajiem upuriem, ka Dievs nolēma nekad vairs nepludināt zemi.

“Un Kungs sajuta nomierinošu aromātu. Tad Tas Kungs savā sirdī sacīja: “Es vairs nekad nenolādēšu zemi cilvēku dēļ, lai gan cilvēka sirds iztēle ir ļauna no jaunības, un es vairs neiznīcināšu visu dzīvo, kā esmu darījis. Kamēr zeme paliek, sēklu laiks un raža, aukstums un karstums, ziema un vasara, kā arī diena un nakts nebeigsies. ” 1. Mozus 8: 21–22

Pēc tam Dievs stāsta Noam un viņa dēliem par jauno derību 9. – 15. Pantā, ieskaitot Viņa derības zīmi - varavīksni.

Iesprūdis starp Dievu, domājot par savu jauno derību un pēc tam pastāstot par to Noas ģimenei, Dievs liek Noam un viņa dēliem būt “auglīgiem un vairoties un piepildīt zemi (1. Mozus 9: 1)”.

Noam bija tikai trīs dēli, bet viņa ģimenei nebija grūtību izpildīt Dieva pavēli. Viņi bija tik ražīgi, ka visa 1. Mozus grāmatas 10. nodaļa ir veltīta visu viņu bērnu un mazbērnu uzskaitīšanai pēc vārda, un to bija diezgan daudz.

Katrai paaudzei ejot, katra dēla ģimene galu galā nodibināja savu cilti un izvirzīja savas tautas. Tātad, kamēr daudzi pretendēja uz teritoriju, daudzi citi cilvēki turpināja izplatīties pa zemi un to piepildīja.

Tieši vienas migrācijas laikā noteikta cilvēku grupa atrada lielisku vietu torņa celtniecībai.


Tautu atvedšana mājās

Vasarsvētkos mēles tiek “sadalītas” (diamerizo) vai, iespējams, saskaņotāk, “sadalīti” starp mācekļiem, kad viņiem tiek uzticēts sludināt labo vēsti pūļiem Vasarsvētkos.

Kad ebreji pulcējās Jeruzalemē uz svinībām, dzirdēja un pieņēma ziņas par Jēzu un viņa augšāmcelšanos, ebreji, kuri pieņēma Jēzu kā mesiju, nesīs šo vēstījumu atpakaļ uz savām mītnes zemēm - tautām. Bābeles mantojumu vajadzēja labot ar Jēzus, otrā iemiesotā Jahve un Viņa Gara vēstījumu. Tautas atkal būtu viņa.


Kā izskatījās Bābeles tornis? Pētnieki domā, ka ir atklājuši atbildi

Eksperti tagad apstiprina Bābeles torņa esamību, kā rakstīts Bībelē.

Bābeles tornis, Pītera Brūgela vecākā eļļas glezna, datēta ar 1563. gadu. Tas ir apskatāms Vīnes, Austrijas Mākslas vēstures muzejā (Kunsthistorisches Museum). | (FOTO: WIKIPEDIA)

Seno tekstu eksperts doktors Endrjū Džordžs no Londonas universitātes gatavojas sniegt šo paziņojumu Smitsona kanāla sērijas "Noslēpumi" sērijas 4. sezonas pirmizrādes sērijā, kas paredzēta svētdien, 2017. gada 21. maijā.

Šī epizode pievērš uzmanību akmens plāksnei, kas datēta ar aptuveni 600 B.C., kas tika atklāta Babilonā pirms vairāk nekā 100 gadiem. Tiek uzskatīts, ka šī planšete apstiprina Bībeles Bābeles torņa esamību un to, kā tas izskatījās, kā aprakstīts 1. Mozus grāmatā, ziņoja Christian News Service.

Šī ir pirmā reize, kad planšetdatoru ir pētījuši senie teksta eksperti, lai gan tā tika atklāta pirms vairāk nekā gadsimta.

"Leģendārajā Babilonas pilsētā mūsdienu Irākā atrodas milzīgas struktūras paliekas, kuras, pēc seniem datiem, uzskatāms par Bābeles torni," teikts reklāmas materiālā Smitsona kanālā.

Izmantojot satelītu tehnoloģijas un jaunus atklājumus, eksperti ir apstiprinājuši, ka "Bībeles kāpnes uz debesīm" patiesībā eksistēja.

Eksperti ir arī "precīzi norādījuši, kur reiz atradās leģendārais tornis un kā tas izskatījās".

Kabeļtelevīzijas tīkla reklāmas video arī norāda uz "pārsteidzošiem jauniem pierādījumiem", kas "sensacionāli atklāj, kā izskatījās Bābeles tornis".

Džordžs atzīmē, ka uz akmens plāksnes, kuru viņi pārbaudīja, ir attēlota cilvēka figūra ar nūju un attēlots Bībeles tornis.

Uz akmens ir arī senie raksti, kas tulkojot skan: "Babilonas pilsētas ziggurat tempļa tornis," viņš saka.

"Šī planšete nodrošina pirmo reālā Bābeles torņa attēlu. Tā apstiprina, ka ēka bija Mezopotāmijas pakāpienu tornis, un ilustrē senās megastruktūras septiņus līmeņus," norāda Džordžs. "Zīmīgi, ka tas arī skaidri identificē aiz tā esošo cilvēku: Mezopotāmijas slavenāko valdnieku, karali Nebukadnēzaru II."

Smitsona kanāls uzsver, ka senais Bābeles torņa stāsts ir identisks Bībeles stāstam par torņa uzcelšanu. "Zinātniekiem planšetdators sniedz papildu pierādījumus tam, ka Bābeles tornis nebija tikai daiļliteratūras darbs. Tā bija faktiska ēka no senatnes," teikts tajā.

1. Mozus 11. nodaļā teikts, ka vīri, kas bija apmetušies Šinārā, sazvērējās, lai uzceltu lielu ķieģeļu un javas torni, lai „uzceltu sev pilsētu ar torni, kas sniedzas līdz debesīm, lai mēs varētu sevi nosaukt, pretējā gadījumā mēs tiksim izkliedēti. pāri visai zemei. "

Tomēr, kad Tas Kungs ieraudzīja pilsētu un torni, ko cilvēki cēla, Viņš teica: "Ja kā viena tauta, kas runā vienā valodā, viņi ir sākuši to darīt, tad nekas, ko viņi plāno darīt, viņiem nebūs neiespējams."

"Tā Tas Kungs viņus izklīdināja no turienes pa visu zemi, un viņi pārtrauca pilsētas celtniecību. Tāpēc to sauca par Bābeli, jo tur Tas Kungs sajauca visas pasaules valodu. No turienes Tas Kungs viņus izklīdināja pāri sejai visa zeme, "teikts 1. Mozus grāmatā.


Leģendārais Bābeles tornis: ko tas nozīmē? - Vēsture

Kristīgās apoloģētikas kalpošana, kas veltīta Bībeles vēsturiskās uzticamības demonstrēšanai, izmantojot arheoloģiskos un Bībeles pētījumus.

Pētījuma tēmas

Pētniecības kategorijas

Pārsteidzoši atklājumi Bībeles arheoloģijā
Senie rokraksti, tulkojumi un teksti
Grāmatu un video atsauksmes
Kānaānas iekarošana Jozua vadībā un tiesnešu perioda sākums 1406.-1371.
Mūsdienu jautājumi
Bhakti
Meklē Patiesības TV
Izraēlas un Jūdas sadalītā monarhija 932-587 pirms mūsu ēras
Izceļošanas un tuksneša klejojumi Mozus laikā 1446.-1406
Noasa plūdi apm. 3300.g.pmē
Dibinātāja stūris
Vispārējā apoloģētika
Izmeklēšana
Izraēla tiesnešu laikmetā 1371.-1049
Apvienotā monarhija 1049-932 BC
Ministrijas atjauninājumi
Jaunās Derības laikmets 25-100 AD
Patriarhālais laikmets 2166.-1876
Video/audio
Ieskats labākai Bībeles studēšanai
Kas ir Bībeles arheoloģija?
Cilvēki, vietas un lietas Jaunajā Derībā
Cilvēki, vietas un lietas ebreju Bībelē
ABR Media
Apsolītās zemes dienasgrāmatas
Arhitektūra un struktūras Bībelē
Senie Tuvo Austrumu pētījumi
Bībeles hronoloģijas
Turīnas apvalks
Projekts Daniel 9: 24-27
Ēģiptoloģija
Khirbet el-Maqatir izrakumi 1995-2000 un 2008-2016
Bībeles kritika un dokumentālā hipotēze
Šilo
Radīšana un agrīnais cilvēks apm. 5500.g.pmē
Izraēlas uzturēšanās Ēģiptē 1876.-1446
Babilonijas trimda un persiešu periods 587.-334
Intertestamentālais periods 400 BC-25 AD
Patristikas laikmets 100-450 AD
Derības šķirsts
Kunga Jēzus Kristus un apustuļu dzīve un kalpošana 26. – 99
Augstie el-Hammam Field Reports
Senās pasaules monētas
Khirbet el-Maqatir pētniecības raksti

Informācija

Tas ir dienvidu Mezopotāmijas fons, kas ir pamats, lai izpētītu pārskatu, ņemot vērā to, kas ir zināms par Mesopotāmijas kultūru un vēsturi. Viens no tūlītējiem šīs perspektīvas rezultātiem ir stingra pārliecība, ka tornis, kas pārsvarā ir stāstījumā, ir jāidentificē kā zigurāts.

Pazīstamais stāsts par Bābeles torņa un pilsētas celtniecību ir atrodams 1. Mozus 11: 1–9. Sākot no konta sākotnējā iestatījuma Šināra līdzenumā līdz pēdējām līnijām, kur pilsēta tiek identificēta ar Bābeli, ir skaidrs, ka reģistrētie notikumi notika Mezopotāmijas dienvidos.1

Zigurāta (piramīdas) mākslinieka rekonstrukcija Babilonā.

Izlasiet stāstu par Bābeles torni. Tieši šis Dienvidu Mezopotāmijas fons ir pamats, lai izpētītu pārskatu, ņemot vērā to, kas ir zināms par Mesopotāmijas kultūru un vēsturi. Viens no tūlītējiem šīs perspektīvas rezultātiem ir stingra pārliecība, ka tornis, kas pārsvarā ir stāstījumā, ir jāidentificē kā zigurāts. To var viegli secināt no zigurāta nozīmes Dienvidmezopotāmijas civilizācijās no agrīnās urbanizētās dzīves attīstības līdz Neobabilonijas impērijas augstajām politiskajām platībām. Zigurātam pilsētas plānošanā ir liela nozīme.

Biežie iebildumi par to, ka ebreju terminu migdal galvenokārt izmanto militārā kontekstā vai kā sardzes torni, bet nekad neizmanto zigguratu, ir viegli risināmi trīs frontēs.

1. Mēs negaidām, ka ebreju valodā zigguratus [pakāpju piramīdas] lietos jēdzienu migdal, jo izraēliešiem nebija zigguratu.

2. Mēs negaidām, ka izraēliešiem būs gatavs termiņš zigguratiem, jo ​​zigurāti nebija izraēliešu kultūras sastāvdaļa.

3. Ņemot vērā termina trūkumu ebreju valodā, mēs sagaidām, ka viņi vai nu aizņemsies vārdu, ja viņiem par to jārunā, jāizmanto piemērots esošs termins vai jāizdomā vārds. Zigurātu saukt par torni nav neprecīzi, un patiesībā viņu lietotais termins ir atvasināts no ebreju termina gdl (būt lielam), kas ir nedaudz paralēls akadiešu vārda etikoloģiskajai saknei ziqqurat (zaqaru , lai būtu augsts). Neskatoties uz to, ka ebreju termins galvenokārt tiek izmantots militārajā nozīmē vai kā sardzes torņi, konteksts un zināmais stāstījuma fons neļauj mums aprobežoties ar šo semantisko diapazonu. Iespējama nemilitāra mgd funkcija var parādīties ugaritiešu valodā kā upura vieta (Keret IV: 166-72).

Arheologi ir atklājuši gandrīz 30 zigguratus Mesopotāmijas apgabalā.2 Atrašanās vietā tie stiepjas no Mari un Tell-Brak ziemeļrietumos un Dur-Sharrukin ziemeļos, līdz Ur un Eridu dienvidos un līdz Susa un Choga Zambil austrumos. Laika gaitā šis posms sākas varbūt jau Ubaid tempļos Eridu (5. tūkstošgades beigās pirms mūsu ēras) un stiepjas, atjaunojot un papildinot pat seleikīdu laikos (trešajā gadsimtā pirms mūsu ēras). Arhitektūras stilos dažos ir kāpnes, citos - rampas, bet citos - abu kombinācijas. Zigurāti ir dažāda lieluma, un to pamatnes svārstās no 20 metriem vienā pusē līdz vairāk nekā 90 metriem vienā pusē. Bieži vien ziggurats ir veltīts pilsētas patronam vai dievietei, bet pilsētas neaprobežojās tikai ar vienu zigguratu (Kišam bija trīs).

Jautājumi, kas, visticamāk, ir nozīmīgi 1. Mozus grāmatas 11. nodaļas pētījumā, ir zigguratu izcelsme un funkcija. Mēs varam sagaidīt, ka, tos izpētot, mēs zināmā mērā spēsim noteikt zigurāta lomu un nozīmi 1. Mozus grāmatas 11. nodaļā.

Ziggurat Irākā.

Struktūra Eridu, agrākajā struktūrā, ko daži apzīmē ar zigguratu, agrīnākajā līmenī datēta ar Ubaid periodu (4300-3500). Zem Ur III perioda ziggurata, ko uzcēla Amar-Sin (2046-2038), atrodas 16 tempļu līmeņi, kas vainago pilskalnu. Kurā no šiem līmeņiem struktūru vispirms var apzīmēt par zigurātu, ir neskaidrības jautājums. Oates komentāri,

Konvencija nepārprotami pieprasīja, lai vienas svētnīcas drupas tiktu saglabātas zem tās pēcteča pamatiem, un šī prakse, iespējams, izskaidro augsto terašu izskatu, uz kurām stāvēja daži jaunākie aizvēsturiskie tempļi, un kas varētu būt priekšvēstneši vēlākos laikos (1976. : 132) .3

Šī pati parādība notiek ar tā saukto Urukas Balto templi, kas datēts ar Jamdet Nasr periodu (3100-2900). M. Mallowan piezīmes:

Tā sauktais zigurāts jeb tempļa tornis, uz kura tas [baltais templis] tika uzstādīts, vairāk nekā tūkstošgades laikā pakāpeniski cēlās, jo patiesībā zem baltā tempļa tornis sevī iekļāva virkni daudz senāku svētvietu, kas pēc tam kalpojot savam laikam, bija pamatīgi piepildīts ar ķieģeļu mūriem un kļuva par terasēm vēlākai celtniecībai (1965: 41).

Ir grūti noteikt, ko vajadzētu saukt par zigguratu un ko ne. Kritēriji, ko izmantoja senie cilvēki, mums nav zināmi. Mūsu nolūkā zigguratu definēsim kā iestudētu torni, kuram skatuves tika apzināti būvētas. Šķiet, ka tas notiek 1. Mozus grāmatas 11. nodaļā. Tāpēc, lai gan tempļi uz uzkrātajām drupām, iespējams, bija iestudēto torņu priekšteči, "skatuves" (veidotas no uzkrātām drupām) nebija celtas tornim. Tikai tad, kad celtnieki būvēs posmus (iespējams, pēc sakrautām drupām), mēs atzīsim apzīmējumu ziggurat. Tas arī izslēdz ovālas terases.

Agrīnais dinastijas periods (2900-2350) ir visticamākais kandidāts šādi definētā zigurāta izcelsmei. H. Kraufords to atzīst.

. tagad vairs nav šaubu, ka kaut kāds iestudēts tornis atgriežas agrīnās dinastijas periodā, lai gan nav pierādījumu par agrāku notikumu (1977: 27).

Visskaidrākais pierādījums tam ir Ur. Tur.

. agrīnās dinastijas zigguratu pilnībā pārņēmis Ur-Nammu, bet tā esamību var droši secināt no apkārtējā pagalma teritorijā esošā perioda paliekām (Crawford 1977: 27).

Mari ir arī stingri izveidots agrīnās dinastijas zigurāts. Nipurā ir apstiprināti uzlikti zigurāti, kurus uzbūvējuši Ur-Nammu (2112-2095) un Naram-Sin (2254-2218), un šķiet iespējams, ka pirmssargoniskais ziggurats kalpo par pamatu (Perrot 1955: 154).

Ir bijuši daudzi dažādi ieteikumi par ziggurata funkciju, un jautājums nebūt nav atrisināts. Brevard S. Childs sniedz īsu kopsavilkumu par dažiem galvenajiem viedokļiem:

Vecākais uzskats, ka zigurāts bija kalna atveidojums, kas atvests no šumeriešu dzimtās zemes uz Babilonu, nesenā izmeklēšana ir parādījusi tikai sekundāru motīvu. Businks no Eridu ir pierādījis, ka sākotnējam zigguratam nebija nekāda sakara ar kalnu. Tomēr, tā kā babilonieši vēlāk salīdzināja zigurātu ar kalnu, tas labākajā gadījumā varētu būt sekundārs motīvs, kas iegūts tā vēlākās attīstības laikā. Tad atkal Dombarta mēģinājums atrast zigguratā troņa koncepciju ir guvis nelielu piekrišanu. Andra 1928. gadā izvirzīja viedokli, ka tempļa tornis ir jāuztver kā vienotība, pirmais ir dieva dzīvesvieta, otrais-viņa parādīšanās vieta.

Bet 1939. gadā viņš atsauca šo viedokli par labu tādam, kurā tempļa tornis nodrošināja svēto vietu dievišķā gara atpūtai. Gan Šots, gan Vinsents ir aizstāvējuši domu, ka tornis bija ieejas durvis, pa kurām dievs gāja uz apakšējo templi. Lenzens tomēr ir uzbrucis šai teorijai, aizstāvot, ka primārā nozīme ir altārim. Visbeidzot, Businks secina, ka ziggurata garajā vēsturē ir jānotiek attīstībai attiecībā uz tā nozīmi. Viņš uzskata, ka sākotnēji varbūt primārā bija praktiskā nepieciešamība aizsargāt templi pret plūdiem un laupīšanu, taču atzīst arī to, ka reliģiskiem motīviem bija jābūt nozīmīgai lomai tās attīstībā (1955: 99-100) .4

Viena no agrākajām interpretācijām zigguratu saprata kā karaļa vai dieva kapu (Hilprecht 1903: 469), lai gan tas ne vienmēr tika uzskatīts par vienīgo funkciju. Šim viedoklim bija divi galvenie pamatojošie argumenti. Pirmais bija acīmredzamā formas līdzība ar agrīnajām Ēģiptes piramīdām. Otrais ir saikne uzrakstu literatūrā starp terminu ziggurat un gigunu, ko Hilprehts padarīja par "kapu" (1903: 462).

Attiecībā uz pirmo agrākajai piramīdai, tā dēvētajai Džosera pakāpju piramīdai Sakarā, ir vislielākā līdzība ar ziggurata formu. Ir pierādīts, ka Ēģiptes piramīdu arhitektūras forma sākās kā vienkārša mastaba un tika veidota vairākos posmos (Edvards 1946: 46. lpp.). Pakāpju piramīda bija Ēģiptes trešās dinastijas produkts (trešās tūkstošgades vidū pirms mūsu ēras), kas bija vienlaicīga ar agrīnās dinastijas periodu Mezopotāmijā. Lai gan pastāvošie pierādījumi, šķiet, liecina, ka ziggurata arhitektūras forma līdz tam laikam bija pilnībā attīstījusies, attīstība bija sākusies varbūt tūkstošgadi agrāk. Tādējādi ziggurata formu nekādā gadījumā nevar uzskatīt par atkarīgu no piramīdām. Turklāt nekādi literāri vai mākslīgi pierādījumi nav snieguši norādes par to, ka zigurats darbojās kā kaps.

Attiecībā uz pēdējo argumentu gigunu vairs nesaprot kā kapu, bet drīzāk kā svētnīcu ziggurata augšpusē (CAD G: 67-70), lai gan precīza vārda nozīme joprojām ir neskaidra.

Viena pieeja ziggurata funkcijas pārbaudei - un, manuprāt, vienīgā pieeja, kas var sniegt objektīvus datus, ņemot vērā mūsu pašreizējo zināšanu stāvokli - ir analizēt zigguratiem dotos vārdus dažādās pilsētās, kur tie tika uzcelti. Tā vietā, lai mēģinātu izmantot savu standartu, lai spriestu, kas ir zigurāts, un kas nav, mēs izmantosim izraudzīto zigurātu sarakstu no neobabiloniešu divvalodu ģeogrāfiskā saraksta, kurā ir 23 ieraksti (Rallinsons 1861: 50: 1-23 a, b) ). Tālāk ir sniegts mana saraksta tulkojums:

1. Debesu un Zemes dibināšanas templis (Babilona)

2. Septiņu debesu un zemes dekrētu valdītāja templis5 (Borsippa)

4. Kalnu vēsmas templis (Nippur)

5. Noslēpumu templis (Nippur)

7. Tīru debesu kāpņu templis & lt6 & gt (Sippar)

8. Dieva Dadijas templis (Akkad)

10. Apbrīnojamā troņa templis/svētnīca (Dumuzi -?)

11. Ziggurat templis, paaugstināta mājvieta (Kish)

12. Paaugstinātā kalna templis (Ehursagkalamma)

13. Paaugstinātā spožuma templis (Enlil - pie Kish?)

14. Dieva Nannas templis (Kutha)

15. Debesu un Zemes dibināšanas templis & lt7 & gt (Dilbat)

18. Templis, kas savieno debesis un zemi (Larsa)

19. Giparu templis (Uruk)

20. Ziggurat templis (Eridu)

Tagad mēs varam mēģināt klasificēt vārdus, cerot atrast kādas norādes par zigurātu funkciju.

1. Divi no zigurātiem ir nosaukti dieva vārdā (8, 14 iespējams arī 2).

2. Trīs vārdi, šķiet, ietver vispārēju uzslavu (13, 21, 22) .8

3. Divi nosaukumi norāda uz struktūru vai tās daļām (19, 20).

4. Divos nosaukumos ir kalnu terminoloģija (4, 12).

5. Šķiet, ka seši vārdi attiecas uz ziggurata lomu vai funkciju (1, 7, 10, 11, 15, 18).

No sešiem vārdiem, kas, šķiet, attiecas uz ziggurata funkciju, divi norāda uz kulta funkciju, tas ir, uz to, ka zigguratā kaut kādā veidā atradās dievība (10, 11 to, protams, var nodot arī 1. kategorijas vārdi) ).

Pārējie četri var norādīt uz kosmoloģisku funkciju, tas ir, tie var norādīt, ka zigurāts simbolizēja savienojošo saikni starp debesīm un zemi vai starp debesīm un tālāko pasauli. Zigurāts pie Sipāra, kāpņu templis (simmiltu) uz tīrajām debesīm, īpaši norāda uz šādu funkciju, jo simmiltu ir sastopams mītā par Nergalu un Ereškilu (Gurney 1960: 123: 13-14 125: 42- 43).

Šajā stāstā kāpnes izmanto Ereškigala vēstnesis Namtārs, lai ceļotu no apakšzemes uz dievu Anu, Enilila un Ea vārtiem. 9 Tas kalpo kā saikne starp apakšpasauli un debesīm. notiek viena zigurāta vārdā un ka cits nozīmē "templis, kas savieno debesis un zemi" (18), var norādīt, ka ziggurata mērķis bija nodrošināt saikni starp debesīm un zemi-nevis mirstīgai lietošanai, bet gan dievišķai lietošanai. To zināmā mērā atbalsta pilnīgs zigurātu trūkums kulta rituālos. S. Pallis piezīmes.

Ikviens, kurš ir iepazinies ar visu materiālu, ir pārsteigts par ievērojamo faktu, ka Etemenanki [pasakainais Babilonas zigurāts] nekur nav minēts [akitu] festivāla norises aprakstā, lai gan ir minētas daudzas citas svētās vietas Babilonijā. Mēs arī nesatiekam nevienu atsauci uz šeit veiktajām ceremonijām. Patiešām, es uzskatu, ka varu piebilst, ka papildus pastāvīgajai atsaucei uz Etemenanki ēku vai "tās galvu" neobabiloniešu ķēniņu uzrakstos un biežai pieminēšanai himnās, kur tā tiek minēta vai piesaukta kopā ar Esagila, Ekur un citi tempļi, mēs neatrodam neko par Etemenanki vai tā reliģisko pielietojumu visā Asiro-Babilonijas literatūrā (1926: 103-104).

Protams, nevar secināt, ka zigurāts netika izmantots rituālos. Mēs varam tikai teikt, ka neatkarīgi no tā izmantošanas, ja tā būtu bijusi, tā mums nav zināma. Kamēr Pallis risina situāciju saistībā ar Babilonas zigurātu, mēs piebilstam, ka tas pats attiecas uz visiem zigurātiem, kas pazīstami no senajiem Tuvajiem Austrumiem. Ja zināmā literatūra būtu mūsu vienīgais ceļvedis, mums būtu jāsecina, ka cilvēki zigurātu neizmantoja nekādiem mērķiem.

Interesanta ir arī dažos nosaukumos izmantotā kalnu terminoloģija. Senajā mitoloģijā daži kalni bieži tika uzskatīti par vietu, kur dievība nolaidās vai dzīvoja. Bībele arī norāda uz šādu saikni. YHWH nokāpj kalnā (Sinaja, 2. Moz. 19), un upuris tiek upurēts kalnā (Morija, 1. Moz. 22 Karmels, 1. Ķēniņu 18). Mozus, Ārons un Elija, trīs no izraēliešu reliģijas centrālajām personām, visi savas dzīves beigās kāpj kalnā, lai tiktos ar YHWH. Ugaritiešu Baal-Anat ciklā Baala templis ir uzcelts uz Zafonas kalna virsotnes. Šis motīvs ir sastopams arī grieķu mitoloģijā, un Olimpa kalns ir dievu mājvieta.

Rekonstruētais Ziggurat.

Lai gan ziggurata funkciju nevar precīzi noteikt, mūsu pētījums par nosaukumiem, simmiltu izmantošana mitoloģijā, kalnu terminoloģijas izmantošana un atsauces trūkums uz kādu funkciju tautas kulta praksē noved mūs provizoriski kā darba hipotēzi izvirzīt šādu ieteikto funkciju:

Ziggurats bija struktūra, kas tika uzcelta, lai atbalstītu simmiltu kāpnes, kuras, domājams, izmantoja dievi, lai ceļotu no vienas valstības uz otru. Tas bija paredzēts tikai dievu ērtībām un tika uzturēts, lai nodrošinātu dievībai ērtības, kas viņu atsvaidzinātu ceļā (ēdiens, vieta, kur gulēt un atpūsties utt.). Kāpnes augšpusē veda uz dievu vārtiem, ieeju dievišķajā mājvietā.

Pirms mēs turpinām apsvērt šīs zigurāta funkcijas ietekmi uz 1. Mozus grāmatas 11. stāstījumu, mums ir jāaplūko vēl daži elementi, kurus var sīkāk izskaidrot, ņemot vērā stāstījuma Mesopotāmijas fonu.

CELTNIECĪBAS MATERIĀLI

Būvmateriālu apspriešana aizņem visu 1. Mozus 11: 3. Panta pirmajā pusē ir norādīts, ka tiek izmantoti sadedzināti ķieģeļi, bet otrajā daļā ir autora paskaidrojums tiem, kuri, iespējams, nezina šīs "svešās" prakses detaļas.

Mūsu pašreizējās zināšanas par seno arhitektūru un rūpniecību apstiprina autora teikto. Palestīnā dubļu ķieģeļus (saulē kaltētus) vispirms atrod līmeņos, kas apzīmēti pirms keramikas neolīta A (8.-9. Gadu tūkstotī pirms mūsu ēras) (Kenyon 1979: 26). Šis ir vienīgais ķieģeļu veids, kas atrodams Palestīnā. Ķieģeļu krāsnī apdedzināts ķieģelis nav apliecināts. Praksē drīzāk tika izmantots akmens pamatiem un saulē kaltēts ķieģelis virsbūvei (Kenyon 1979: 46, 87, 91, 164 utt.).

Saulē kaltēti ķieģeļi vispirms parādās Mezopotāmijā Samarānas vietās Sawwan un Choga Mami (6. tūkstošgades vidū pirms mūsu ēras) (D. un J. Oates 1976: 104). Ķieģeļos apdedzinātie ķieģeļi pirmo reizi tiek atzīmēti vēlā Uruka periodā un kļūst arvien izplatītāki Džameta Nasra periodā ceturtās tūkstošgades beigās (Finegan 1979: 8 Singer 1954: 462, sal. Salonen 1972: 72jp). Bitumens ir parastā java, ko izmanto ar krāsnī apdedzinātiem ķieģeļiem (sal. Woolley 1939: 99). Palestīnas celtniecības tehnoloģijā tika izmantota dubļu java (kā norādīts mūsu stāstījumā). Jebkuras pakāpes bitumens bija dārgs priekšmets (Forbes 1955: 4-22), kā atzīmē Singers:

Tā kā tas bija dārgs, to reti izmantoja saulē žāvētu ķieģeļu sienām. izņemot, lai šādu ēku sienas un grīdas padarītu ūdens necaurlaidīgas. . Tomēr to plaši izmantoja ceptu ķieģeļu ēkās. Tie, atkal degvielas izmaksu dēļ, bija dārgi, un tos parasti izmantoja tikai pilīm, tempļiem un citām oficiālām ēkām. Ķieģeļu zemā sadedzināšanas temperatūra (550–600 ° C) izraisīja augstu porainību, tādējādi mastika brīvi uzsūcās un deva tādu izturību, ka no tā izgatavotās sienas ir stiprākas par iežiem un jebkāda veida dzelzi (1954: 250- 54).

Būvmateriālu apraksts ne tikai precīzi atspoguļo patieso atšķirību starp izraēliešu un mezopotāmiešu celtniecības metodēm, bet arī sniedz mums svarīgu informāciju. Parasti no šiem materiāliem netika uzceltas visas pilsētas. Pat zigurāti ārējiem slāņiem izmantoja tikai sadedzinātu ķieģeļu un bitumenu, bet iekšējiem slāņiem-parastu saulē kaltētu dubļu ķieģeli. Tad kodols tika piepildīts ar netīrumiem.13 Dārgo būvmateriālu pieminēšana tādējādi liecinātu, ka diskusija koncentrējas uz sabiedriskajām ēkām.

Sabiedriskām ēkām bieži bija reliģiska vai administratīva nozīme, un tās bieži tika apvienotas vienā apmetnes daļā. Tie kļuva par bagātības centralizācijas centru un daudzu individuālās kultūras aspektu saglabāšanu. Tas bija pilsētas sabiedriskais sektors, kas tika stiprināts un kurā atradās labības krājumi. Tā Hilprehts atzīmē.

Nipūras tempļu komplekss ar daudzu ierēdņu mājokļiem aptvēra visu pilsētas austrumu pusi, gandrīz 80 akru platību. Tā sauktās Nipūras iekšējās un ārējās sienas nevar attiekties uz visu pilsētu, kā to varētu domāt no uzrakstiem, bet saskaņā ar topogrāfiskajiem pierādījumiem ir jāaprobežojas ar Bel templi (pat izņemot tempļa bibliotēku) ) (1904: 14-15).

Lai gan iespējams, ka autors vēlas uzsvērt, ka ar šo centienu tika mēģināts uzbūvēt veselu pilsētu no visdārgākajiem materiāliem, man šķiet ticamāk, ka ir paredzēts pilsētas sabiedriskais sektors. Galu galā, iespējams, tā ir atšķirība bez atšķirības, jo agrākās "pilsētas" bija vienkārši administratīvās ēkas.

Tādējādi, kad cilvēki 1. Mozus grāmatas 11. nodaļā runā par pilsētas celtniecību, viņi, visticamāk, neattiecas uz apdzīvotas vietas apbūvi, bet domās par sabiedrisko ēku celtniecību, ko senajā Mezopotāmijā lielā mērā pārstāvētu tempļu komplekss . Č.D. Gads, rakstot par agrīnās dinastijas laikiem, atzīmē, ka "pilsētas un tempļa atšķirības kļūst blāvas, jo viena bija tikai otras aglomerācija" (CAH3 I, 2: 128). Jebkura liela tempļu kompleksa uzmanības centrā būtu bijis ziggurats, kas mūs noved pie nākamās sadaļas.

PILSĒTAS UN TORNA NOZĪME

Mēs nevaram teikt, ka 1. Mozus grāmatas 11. nodaļā aprakstītais ēkas projekts bija tikai tempļu komplekss, bet tempļa komplekss noteikti tika iekļauts un ir stāsta centrā. To apstiprina būvmateriālu raksturs, senās pilsētas raksturs un zigurāta loma stāstījumā. Šis zigurāts bija kompleksa dominējošā ēka, tāpēc neesam pārsteigti, ka tas pievērš stāstītāja uzmanību. Lai gan mēs jau esam pārbaudījuši ziggurata funkciju, tempļa kompleksa lomai kopumā Mezopotāmijas sabiedrībā tagad var būt zināma nozīme mūsu pētījumā.

Agrāk bieži tika pieminēta tā saucamās tempļu ekonomikas pārvaldība, ko Deimels un Falkenšteins secināja galvenokārt no agrīnās dinastijas tekstiem no Lagašas un Šuruppaka.14. Tempļa ekonomikas galvenā iezīme bija ekskluzīvas vai gandrīz ekskluzīvas īpašumtiesības uz templi. Falkenšteins piebilda, ka tempļa rīcībā bija ne tikai tempļa personāla darbaspēka resursi, bet arī visas pilsētvalsts darbaspēks, lai veiktu uzdevumus saistībā ar templi (1974: 19–20). Lai gan šī teorija ir lielā mērā apgāzta jaunākajās analīzēs (Foster 1981), tempļu komplekss, iespējams, bija agrāko urbanizācijas centienu centrs - process, ko raksturo sabiedriskās ēkas, specializēts darbs un dažas valsts īpašumā esošas zemes. Džeikobsens komentē:

Autoritātes centralizācija, kuras dēļ šis jaunais politiskais modelis ļāva, kopā ar citiem faktoriem, iespējams, bija atbildīga par patiesi monumentālas arhitektūras rašanos Mezopotāmijā. Tagad līdzenumā sāka celties iespaidīgi tempļi, kas bieži būvēti uz gigantiskiem mākslīgiem saulē kaltētu ķieģeļu kalniem-slavenajiem zigguratiem. Šādas proporcijas darbi nepārprotami paredz augstu organizācijas un virzības pakāpi sabiedrībā, kas tos sasniegusi (1946: 141).

Tātad mēs uzskatām, ka zigurātu attīstība un urbanizācijas process iet roku rokā. Mezopotāmija. Interpretējot arhitektūru, pilsētplānošanu un reliģiju, tika novērota atradumu interpretācija senajā Urukā. Hanss Nissens saka:

Mēs varam secināt no pilnīgi atšķirīgā abu svētnīcu izkārtojuma vēlā uruka periodā, ka šeit noteikti bija jābūt lielākām atšķirībām, nekā to var izteikt tikai ar pieņēmumu, ka mums ir darīšana ar dažādām dievībām. Atrodoties rietumu apgabalā, krietni desmit metrus augsta terase, uz kuras stāvēja augsta, no tālienes redzama ēka, Eannas iecirknis bija organizēts pavisam citādi.Visas ēkas tika uzceltas uz līdzenas zemes bez mazākā pacēluma. Tā kā rietumu apgabalā no ēkas viedokļa jau bija neiespējami, ka būtu vairāk nekā viena kulta ēka, Eanna izkārtojums neizslēdz iespēju, ka vairākas šādas kulta ēkas tika izmantotas vienlaikus. Šī atšķirība ārējā organizācijā noteikti ir izskaidrojama ar atšķirībām kulta organizācijā, un līdz ar to arī skaidri izskaidrojama ar dažādiem reliģiskiem pamatjēdzieniem (1988: 101 sal. Arī 102.-103.lpp.).

Saiknes starp 1. Mozus 11. nodaļu un agrīnajiem urbanizācijas posmiem Mezopotāmijā vēl vairāk apstiprina celtnieku paziņojums 1. Mozus grāmatas 11: 4, ka viņi vēlējās, lai tie netiktu izkaisīti uz ārzemēm. Lai gan šis apgalvojums bieži tiek interpretēts kā norāde uz celtnieku nepaklausību, šāds uzskats nevar būt pamatots.16 Pirmkārt, nepaklausība, kas tiek piedēvēta celtniekiem, parasti tiek izskaidrota, atsaucoties uz 1. Mozus 1:28 svētībām. un 1. Mozus 9: 1, 7 kur Dievs saka būt auglīgam un vairoties un piepildīt zemi. Bet korelāciju šeit nevar uzturēt. Raksti, kas runā par auglību un vairošanos, ir labāk lasāmi kā svētības, kas dod atļauju, nevis pavēles privilēģijām, nevis pienākumiem.17 Turklāt ir skaidrs, ka pat tad, ja aizpildīšana tiktu uzskatīta par pienākumu, tā tiktu veikta, reproducējot, nevis noliekot ģeogrāfisku attālumu starp sevi un ģimeni. Izkliedēšana nav pielīdzināma pildījumam.

Otrs punkts pret nepaklausības interpretāciju ir daudz ticamāka alternatīva, lai izprastu apgalvojumu. Ja celtnieki vēlējās novērst izkliedi, tad mums jāpieņem, ka kaut kas viņus piespieda izkliedēt. Vecā Derība liecina par izkliedes spiedienu, ko rada iekšējie apstākļi. 1. Mozus 13: 6–9 ir aprakstīta situācija, kas izveidojusies starp Ābrahāmu un Lotu un kurā viņi vairs nepaliktu kopā konflikta dēļ starp saviem vīriešiem.

Mākslinieka Zigurāta zīmējums un dzīve III tūkstošgadē pirms mūsu ēras

Tas būtu saistīts ar konkurenci par labākajām ganībām un kempingiem, kas atrodas tuvāk ūdens avotiem. Pastāvīgā vajadzība patriarhiem ceļot uz Ēģipti bada laikā (ti, kad nepietiek pārtikas, lai apmierinātu iztikas minimuma prasības) arī parāda, kas viņiem bija dzīves fakts: cilvēku skaits, kas var dzīvot jebkurā noteiktā laikā platība ir tieši saistīta ar klimatiskajiem apstākļiem un zemes auglību. Sadarbība starp iedzīvotājiem (kā sākotnēji praktizēja Ābrahams un Lots) var palielināt attiecību, bet galu galā skaita pieaugumam būs nepieciešama izkliede.

Varbūt biežāk sadarbības centieni neizdosies. Abi iemesli ir minēti 1. Mozus grāmatas 13. nodaļā - viņu īpašums kļuva pārāk liels, un vīri cīnījās.18

Tad nepaklausība neizvairās no izkliedes. Tas drīzāk ir dzīves fakts nomadu un seminomadu sabiedrībās, kas ir pretrunā kultūras nepārtrauktībai. Ir dabiski, ka celtnieki gribētu pretoties kaisīšanas nepieciešamībai. Risinājums tam ir kooperatīvās sabiedrības attīstība, kas, apvienojot savus spēkus un strādājot kopā, var ievērojami palielināt ražošanu. Vārdu sakot - risinājums ir urbanizācija.

Dzīvošana kopā tik tuvā apkārtnē nozīmēja, ka konflikti drīzāk bija aktīvi jākontrolē, kā rezultātā tika izstrādāti noteikumi konfliktu risināšanai. Kā jau redzējām, situācijas, kad cilvēki dzīvoja kopā tuvā tuvumā, varēja rasties tikai intensīvi kultivētās apūdeņošanas vietās. Tādējādi arī šo teritoriju iedzīvotāji - tas ir, īpaši Babilonijā - saskārās ar šīm problēmām un viņiem bija jāatrod atbildes. Nepieciešamība ieviest noteikumus, kas ļautu cilvēkiem vai kopienām dzīvot kopā, ir daudz svarīgāka, lai veicinātu augstāku civilizāciju attīstību, nekā nepieciešamība izveidot tikai administratīvas struktūras (Nissen 1988: 60-61).

No katra leņķa stāstījums, ņemot vērā tā vēsturisko un kultūras fonu, nepārtraukti norāda uz agrīno urbanizācijas periodu Mezopotāmijas dienvidos. Bet kā tas ir saistīts ar YHWH reakciju uz celtnieku centieniem? Vai mums jāsecina, ka urbanizācija kaut kādā veidā ir pretrunā YHWH plānam? Lai gan daži ir izvēlējušies šo ceļu, šķiet, ka to ir grūti saglabāt, ņemot vērā YHWH izvēli par Jeruzalemes pilsētu viņa klātbūtnes dzīvesvietai. Visticamāk, ka būtu kaut kas tāds, kas raksturīgs urbanizācijas procesam Mezopotāmijā un ko varētu identificēt kā problēmu. Atkal mūsu zināšanas par Mezopotāmijas izcelsmi var sniegt dažus iespējamos skaidrojumus.

Agrīno pilsētu pārvaldība bija ģenerālās asamblejas rokās.19 Šī valdības forma ilga tikai īsu laiku, jo nepieciešamība pēc izlēmīgas rīcības noveda pie karaļa institūcijas attīstības. Lai gan tās darbības periods bija salīdzinoši īss, valdības ģenerālās asamblejas formāts atstāja pastāvīgu iespaidu uz Mezopotāmijas sabiedrību, jo šī bija valdības forma, ko mitoloģija attēloja kā dievu izmantotu. Kad sāka darboties urbanizētā valsts, Visumu sāka uzskatīt par dievu pārvaldītu valsti (Jacobsen 1946: 142). Sīkāka informācija par panteonu un tā darbību pirms šīs maiņas ir maz un bieži vien ir neskaidra. Džeikobsens ir paudis uzskatu, ka agrākais dievu attēls bija tāds, kurā katrs dievs jeb nominālais spēks tika uzskatīts par saistītu ar kādu īpašu dabas parādību, ar kuras palīdzību viņš tika atklāts. Dievs tika uzskatīts par parādības spēku, un šī parādība apzīmēja dieva spēku un bija Dieva vienīgā forma (Moran 1970: 2).

Attīstoties situācijai, tomēr notika izmaiņas. Tā vietā, lai turpinātu uzsvērt spēcīgo nekontrolēto dievības izpausmi dabas parādībās, radās uzskats par kosmosu kā valsti, kurā tagad humanizētie dievi ir pilsoņi un valdnieki. Mezopotāmijas teoloģijai, kas atspoguļojas lielākajā daļā Babilonas un Asīrijas mitoloģijas, ir pamats urbanizētai sabiedrībai. Šī teoloģiskā perspektīva radās kādreiz urbanizācijas procesa sākumā, jo pat agrīnās dinastijas literatūra atspoguļo šo viedokli. Viens no šīs pārmaiņas rādītājiem ir pēkšņa popularitāte, kad tempļos tika uzstādītas statujas, kas bija paredzētas lūgšanai par labvēļa dzīvību. Nissens novēro,

Mēs varam pieņemt, ka ir ļoti iespējams, ka paradums uzstādīt statujas tempļos ar šo nodomu sākās agrīnajā dinastijas periodā. Šis novērojums ir interesants tiktāl, ciktāl tas noteikti atspoguļo reliģisko ideju izmaiņas. Priekšstats par dievu, kas liek iedomāties, ka dievu var ietekmēt šādā veidā, būtiski atšķiras no tā, kas redz dievā tikai to, kas ir garīgi paaugstināts. Tā ir tāda dievišķā tēla humanizācija, kādu mēs jau esam uzskatījuši par priekšnoteikumu teoloģiskām spekulācijām par panteonu, kurā dievu ranga secība savā starpā tika izteikta ģimenes attiecību veidā (1988: 155).

Zigurāts un tempļu komplekss nodrošina saikni starp urbanizāciju, kuras tās ir galvenās ērģeles, un Mezopotāmijas reliģiju, ko tās raksturo. Zigurāts un tempļu komplekss pārstāvēja Mezopotāmijas reliģijas būtību, attīstot tai raksturīgās formas. Šīs jaunās perspektīvas būtību, ko pārstāv ziggurat un tempļu komplekss, izceļ Lamberts.

Šumeru teoloģija, kas atspoguļojas vecākajos mītos, precīzi atspoguļo pasauli, no kuras tie rodas. Dabas spēki var būt brutāli un neizšķirti, tāpat kā dievi. Daba nepazīst pieticību, kā arī dievi. . Turpretī babilonieši cīnījās ar faktiem un centās samazināt Visuma konfliktējošos elementus līdz harmoniska veseluma daļām. Neizmantojot dabas spēku analoģiju, viņi iedomājās dievus pēc sava tēla (1960: 7).

Jēkabsens vēl komentē:

Īpaši spēcīgs un konkrēts jaunajā antropomorfiskajā skatījumā bija tempļa simbols, dieva māja. Paaugstinoties pār apkārtējās pilsētas plakanajiem jumtiem, tas deva pilsētniekiem redzamu pārliecību, ka dievs ir viņu vidū (Moran 1970: 13).

Mezopotāmijas reliģijas attīstība, attīstoties urbanizācijai, bija tāda, ka cilvēki sāka iedomāties savus dievus atbilstoši cilvēka tēlam. Cilvēks vairs nemēģināja līdzināties Dievam, bet gan mānīgāk centās pazemināt dievību līdz cilvēka līmenim. Babiloniešu dievus ne tikai saprata, ka viņi mijiedarbojas viens ar otru un kārto savas lietas kā cilvēki, bet arī uzvedās kā cilvēki vai, vēl ļaunāk. Finkelšteins novēro,

Babilonijas dievi. kaut arī viņi paši nebija saistīti ar morāles vai ētikas principiem, tomēr novērtēja tos un gaidīja, ka cilvēks dzīvos saskaņā ar tiem. Šķiet, ka babilonieši uzticīgāk veidoja savus dievus pēc sava tēla nekā izraēlieši (1958: 440).

To attēlo zigurāts. Ziggurata funkcija, kas tika ieteikta iepriekš mūsu vārdu izpētes rezultātā, to vēl vairāk apstiprina. To dievību vajadzības un raksturs, kuras izmantos šādas kāpnes, atspoguļo dievību vājumu, ko izraisīja Babilonijas dievu antropomorfizācija. Tieši šī reliģijas sistēma bija urbanizācijas procesa iznākums, kā tas attīstījās Mezopotāmijā, un tieši šīs sistēmas galvenais simbols bija strauji augošais ziggurats.

Būvnieku rīcības briesmām tad nav nekāda sakara ar arhitektūru vai urbanizāciju. Nekas nebija kārtībā ar torņiem vai pilsētām. Bīstamība ir tajā, par ko šis celtniecības projekts stāvēja celtnieku prātos. Izraēliešiem tas būtu uzskatāms par reliģiskās muļķības galīgo aktu, padarot Dievu par cilvēka tēlu. Tas pārsniedz vienkāršu elku pielūgšanu un pazemina Dieva dabu.

Iespējams, varētu iebilst pret šo interpretāciju, pamatojoties uz to, ka 1. zeguram vai tempļu kompleksam 1. Mozus grāmatas 11. nodaļā ir jābūt "klusam" Mezopotāmijas reliģiskās sistēmas simbolam. Patiesībā tas nav klusāks simbols nekā Svētā Pētera bazilikas pagalms Vatikāna laukumā. Redaktora paša materiāla prezentācija parāda viņu izpratni par simbolu. 1. Mozus 11: 6 YHWH saka, ka tas ir tikai sākums tam, ko cilvēki darīs. Kāds ir gala rezultāts? Redaktora atbilde uz šo jautājumu ir sniegta, izmantojot retorisku līdzekli: "Tāpēc tā nosaukumu sauca Bābele" (Gn 11: 9). Pārkāpumu galu galā izdarīja babilonieši.20 Šis nodarījums nebija saistīts ar ēku celtniecību, ne pašu arhitektūras struktūru, ne centieniem, kas to sasniedza. Redaktora acīs celtnieku nodomi bija pietiekami nevainīgi, bet tagad, lūk, ko viņu zigurāts bija ieradies pārstāvēt! Humusu izdarīja tie, kas turpināja šo nevainīgo, tomēr labvēlīgo sākumu un īstenoja to pašu ļaunumu, ko YHWH bija paredzējis - dievības degradāciju. Kā to izteicis mūsdienu dzejnieks:

Jo vairāk dievi kļūst līdzīgi cilvēkiem, jo ​​vieglāk cilvēkiem ticēt dieviem. Ja abiem ir tikai cilvēku apetīte, tad nelieši var pielūgt neliešus (Millers 1977: 32) .21

Atšķirībā no mūsdienu interpretācijām, kas liek domāt, ka pārkāpuma nebija un YHWH, rīkojoties žēlastībā, novērsa pārkāpuma rašanos, mēs iesakām, ka nodarījums netika novērsts, bet gan aizkavēts un izolēts ar YHWH rīcību. Sajaucot valodas, Dievs padarīja sadarbību neiespējamu, tāpēc izkliedi vairs nevarēja novērst. Tādējādi urbanizācijas process tika aizkavēts.

Mēs nevaram noliegt iespēju, ka izraēlieši šo stāstu uztvēra kā politisku seku grūtnieci. Tomēr tās galvenais nolūks, šķiet, nebūtu politiska polemika un pat vēl viena nodarījuma izklāsts. Šis stāsts drīzāk parāda nepieciešamību Dievam atklāt sevi pasaulei. Dieva jēdziens bija sabojāts un sagrozīts, tāpēc, lai to labotu, būtu nepieciešama plaša pāraudzināšanas programma. Tā nu Dievs izvēlējās Ābrahāmu un viņa ģimeni un noslēdza ar viņiem derību. Derība kalpos kā mehānisms, ar kura palīdzību Dievs atklās sevi pasaulei caur Izraēlu.

BABELES TORNA VĒSTURISKIE IESTATĪJUMI

Kā redzams no iepriekš minētā, es uzskatu, ka 1. Mozus grāmatas 11. stāstam ir stabils vēsturiskais pamats Mezopotāmijas sākumā. Sīkāka informācija ir autentiska un reālistiska. Urbanizācijas procesa un ar to saistītā ziggurata attīstības identificēšana ar fundamentālām izmaiņām cilvēku reliģiskajā perspektīvā parāda Bībeles autora dedzīgo analītisko ieskatu. Vai šajā stāstījumā par notikuma fonu var ieteikt kādu konkrētu vēsturisku periodu? Pirmkārt, pārskatiet attiecīgo informāciju:

1. Ceptu ķieģeļu tehnoloģijas attīstība: Jamdet Nasr, ca. 3100.g.pmē

2. Ziggurat attīstība: agrīnais dinastijas periods, apm. 2500.g.pmē. (Iepriekšējie prototipi atgriežas vēlā Uruka fāzē, aptuveni 3200.g.pmē.)

3. Urbanizācijas attīstība: agrīnais dinastijas periods, apm. 2800.g.pmē

4. Valdība ar valdošo asambleju: agrīnā dinastija I, apm. 2900.g.pmē

Apsverot šīs informācijas ietekmi, ir jāidentificē divi brīdinājumi.

Pirmkārt, Bībeles stāstā Bābeles tornis ir parādīts kā neveiksmīgs prototips. Dieva darbības pret celtniekiem rezultāts bija kavēt urbanizācijas attīstību Mezopotāmijā. Līdz ar to būtu loģiski secināt, ka 1. Mozus grāmatas 11. nodaļā aprakstītais notikums notika varbūt gadsimtus pirms faktiskās urbanizācijas attīstības, par ko liecina arheoloģiskie ieraksti.

Otrkārt, iestādes varēja attīstīties pirms agrīnās dinastijas perioda, taču nav pieejami rakstiski dokumenti, lai mūs informētu par šīm norisēm. Rakstīšana attīstījās vēlā Uruka periodā, bet kādu laiku aprobežojas ar pamata ekonomisku izmantošanu.

Papildus arheoloģiskajai informācijai, kas tika apspriesta, mums jāņem vērā arī tas, ka ziņojumam ir jāatbalsta mūsu izpratne par valodas attīstības vēsturi un apdzīvoto vietu modeļiem Mezopotāmijā. Ņemot vērā visu šo informāciju, visintriģējošākais ir Ubaid periods (5000-3500). Ubaid ir vieta Mesopotāmijas dienvidos, tieši uz ziemeļrietumiem no Uras. Ubaid laikmets ir liecinieks pirmajām apmetnēm Mesopotāmijas dienvidos, un daudzas vietas tiek būvētas uz neapstrādātas augsnes (Finegan 1979: 8). Vietas Mesopotāmijas ziemeļu daļā, kas apliecina agrākās apdzīvotās vietas (piemēram, Jarmo, Hassuna, Samarra, Halaf), šķiet, neturpināsies šajā periodā, lai gan Ubaid kultūras tiek apliecinātas gan ziemeļos, gan dienvidos. Šis modelis liek domāt, ka Ubaida periods piedzīvoja sākotnējo migrāciju no ziemeļiem uz Mesopotāmijas dienvidiem, ievērojot vienošanos ar 1. Mozus 11: 2. Nisens ir aprakstījis šī perioda norises Mezopotāmijas dienvidos un ierosinājis notikumu cēloni:

Ilgstošam periodam, kurā pastāvēja tikai ļoti izkaisītas atsevišķas apdzīvotas vietas, pēkšņi sekoja fāze, kurā zeme nepārprotami bija tik blīvi apdzīvota, ka nekas tāds nebija redzēts pat iepriekšējā perioda Sūzianā. Izmantojot Meteor izpētes projekta informāciju, tagad ir iespējams izskaidrot šo attīstību Babilonijā. Zeme, kas nebija piemērota apdzīvotībai augstā jūras līmeņa līcī vai lielā ūdens daudzuma dēļ upēs, sākumā bija atbalstījusi tikai dažas salu vietas, bet no brīža, kad ūdeņi sāka atkāpties, tā bija atvērta uz daudz plašāku dzīvesvietu (1988: 56).

Pētījumi par seno klimatu un ūdens daudzuma izmaiņām Mezopotāmijas upju sistēmā un līcī. tagad sniedziet mums skaidrāku priekšstatu par notikumiem Babilonijas dienvidos. Ceturtās tūkstošgades vidū dokumentētās klimata pārmaiņas, šķiet, divu līdz trīssimt gadu laikā ir apturējušas plūdus, kas regulāri pārklāja lielas zemes platības, un bija nosusinājuši tik lielas platības, ka salīdzinoši īsā laika periodā liela daļa Babilonijas, īpaši dienvidos, kļuva pievilcīga jaunām pastāvīgām apmetnēm (1988: 67).

Gan šī perioda arhitektūra, gan keramika liecina par līdzību ar to, kas tika konstatēts iepriekšējās ziemeļu vietās (CAH3 I, 1: 337, 340, 365). Arheologi novērojuši, ka Ubaida perioda visspilgtākā īpašība ir tā vienveidība. Mellaarts komentē:

Nekad agrāk neviena kultūra nebija spējusi ietekmēt tik plašu teritoriju, ja tikai virspusēji. Keramikas izplatība, neskatoties uz nelielām variācijām, ir diezgan vienāda (1965: 130).

Ubaid perioda galvenā vieta ir Eridu. Viens no Babilonijas radīšanas stāstiem saka: "Visas zemes bija jūra, tad tika izveidota Eridu" (Heidel 1951: 62, 10-12). Šķiet, ka tai bija pilsētas mūris pat agrīnajos periodos (CAH3 I, 1: 332). Līmenī 18-6 ir tempļi, lai gan neviens ne tuvu ne tuvu ziggurat arhitektūras attīstībai. Šumeru laikmetos Eridu patrons bija viltīgais dievs Enki, pazīstams ar savu saistību ar civilizācijas mākslu un daudzajām seksuālajām tikšanās reizēm (sal. Kramer and Maier 1989).

Ceptu ķieģeļu tehnoloģijas pieminēšana pievērš mūsu galveno uzmanību periodiem, kas seko pēc Ubaida perioda, taču 1. Mozus grāmatas 11. nodaļa var aptvert šos periodus. 1. Mozus grāmatas 11: 2 ir noteikts, ka cilvēku grupa ir devusies uz Šināra līdzenumu, lai apmestos. Ceļojošā grupa ne vienmēr ir “visa zeme” no 1. v., Bet, iespējams, tikai Šema pēcnācēji, jo visu Noa dēlu ģenealoģija jau ir apskatīta 10.22. Nodaļā. Šema līnija. Šajā scenārijā liela semītu grupa migrēja uz dienvidaustrumiem un apmetās Šumerā. Teksts neprasa, lai tur būtu pat visi semīti. Laika posms, ko aptver teksts, nav minēts.

Iespējams, ka migrācija būtu jāsaprot kā notikusi Ubaid periodā, kura laikā sāka apdzīvot Mezopotāmijas dienvidus. Tad lēmums par projekta īstenošanu varētu būt pieņemts ceturtās tūkstošgades beigās, iespējams, vēlā Uruka perioda laikā vai varbūt vēlā Džameta Nasra periodā, kad mums faktiski ir ceptu ķieģeļu tehnoloģijas sākums. Projekta rezultātā tiktu radītas dažādas (semītu?) Valodas vai, iespējams, tas atspoguļotu semītu valodu atšķirību no šumeru valodas. Neatkarīgi no tā, kā rezultātā cilvēki tika izkaisīti pa auglīgo pusmēness.

Šis scenārijs neprasa, lai visas valodu grupas būtu izveidotas šajā laikā vai ka tajā būtu pārstāvētas visas valodas.Bet no tā sākuma tika uzsākta urbanizācija Dienvidu Mezopotāmijā, ieskaitot ziggurat arhitektūras attīstību un pilnīgu tās pārstāvētās Mezopotāmijas reliģiskās sistēmas attīstību.

Interesanti atzīmēt, ka arheoloģiskie pierādījumi liecina par skaidru Babilonijas kultūras izplatību senajos Tuvajos Austrumos vēlā Uruka perioda beigās un Džameta Nasra periodā. Tas ir īpaši redzams Zagros apgabalā un Sīrijā. Nissens saka,

. Sīrijas apgabalā mēs tagad sastopamies ar vēl vienu variantu. Pilnīgi neatkarīgā vietējā attīstībā tika dibinātas atsevišķas apdzīvotas vietas, kas ir absolūti identiskas tam, ko mēs zinām no Babilonijas un Sūzianas, līdz pat pēdējam inventāra krājumam. . Šķiet, ka nav bijusi satiksme pretējā virzienā. Turklāt, ja mēs uzskatām, ka šie svešzemju apmetņu veidi bija vai nu tieši uz Eifratas, vai pietekām, tad šķiet, ka visai situācijai ir samērā vienkāršs izskaidrojums. Šeit, visticamāk, mums ir darīšana ar cilvēku apmetnēm, kas tur ieradušies tieši no dienvidu zemienes līdzenumiem (1988: 120, sal. Ar 113. – 15. Lpp.).

Turklāt ir acīmredzams, ka šī ietekme nebija ilga, bet vietējās kultūras to ātri pārņēma. Piemēram, Habubas apmetne Sīrijā gandrīz neizdzīvoja vairāk nekā 50 gadus (Nissen 1988: 115, 122).

Ir grūti pielietot arheoloģisko vai vēsturisko informāciju jautājumā par to, vai Bābeles pilsēta patiesībā bija šī notikuma vieta vai arī tas bija šīs sistēmas izcils piemērs. Izrakumi Babilonijā nevar mūs informēt par tās vēsturi pirms otrās tūkstošgades, jo mainīgais Eifratas ūdens līmenis ir iznīcinājis slāņus (Saggs 1967: 41-42). Vēstures pieraksti nemin Babilonu pirms niecīgajām atsaucēm Ur III periodā un Sarkalisarri gada datuma formulu Akadas dinastijas laikā (Gelb 1955). Ja tā bija notikuma vieta, kas ierakstīta 1. Mozus grāmatas 11. nodaļā, šķiet, ka tā ir pamesta vairāk nekā tūkstošgadi, pirms tā atkal tika okupēta.

1. Vai Šinārs = Šumera tagad ir apšaubāma, ņemot vērā Ran Zadok (1984) analīzi, taču nav šaubu, ka tas attiecas uz Mezopotāmijas dienvidiem.

2. To labāko analīzi skatiet Parrot 1955.

3. Mēs iesakām uzskatīt, ka "konvents" ir mazāk atbildīgs par šo praksi nekā pārliecība, ka tempļa atrašanās vietu un orientāciju bija noteikuši dievi, un tāpēc to nevajadzētu pamest. Var būt arī pārspīlēts teikt, ka iepriekšējā svētnīca tika saglabāta. Lai gan tas nebija pilnībā nojaukts, tas bija piepildīts ar ķieģeļiem vai šķembām, lai kalpotu kā piemērots pamats tās pēctecim.

4. Apgalvojums, ka Businks pierādīja, ka zigguratam nav nekāda sakara ar kalnu, iespējams, ir pārlieku dedzīgs. Lai gan Businka pierādījumi liecināja par citiem veidojošiem elementiem, visticamāk, kalnu motīvu nevar pilnībā atmest.

5. Šis nosaukums ir rekonstruēts, lai gan nav maz šaubu par lasījumu. Transliterācija tiek parādīta kā [E.UR4.ME] .IMIN.AN.KI. Borsipas Nabu zigurāta vārds ir labi zināms. ME nosaukumā ir mainīgs lielums, tāpēc šajā planšetdatorā tas var būt vai nebūt. Tradicionāli ieteiktā nozīme ir "Septiņu debesu un zemes saimnieku templis". Tas būtu loģiski, tiek apgalvots, ja katrs no septiņiem ziggurata līmeņiem būtu (kā to apgalvoja Rallinsons) veltīts vienam no septiņiem galvenajiem debesu ķermeņiem (sal. Ebeling un Meissner 1932: 422). Tomēr šim viedoklim nav vienprātības un nav sniegts adekvāts ME varianta skaidrojums. Es esmu izvirzījis šo tulkojumu, pamatojoties uz Inanai piedēvēto lomu filmā Inanna Descent to the Netherworld (sal. Falkenstein 1942: 115: 14-15 Hallo and van Dijk 1968: 5-8. Rindas).

6. Šis lasījums seko vispārpieņemtajam grozījumam. Sal. SL 2: 2, 568 #84 un CAD Z, 130-31.

7. Zīmes uz tā pašreizējā stāvoklī tiktu nolasītas E.DU.BA.AN.KI, un to patur Deimels. Esmu izlasījis SUHUS (!) (= Isdu), kas parādās kā DU + BA kombinācija. DU.BA nozīme ir neskaidra, lai gan tikai DU ir SUHUS variants isdu.

8. #21 nosaukums tiek atjaunots kā E.U6.DI.GAL. [AN.NA], kur U6.DI + tabratu, "slavēšana". #22 tiek lasīts E.ARATTA2.KI.KI.SAR.RA. Ja ARATTA = Akk. kabtu, "cienījams" (sal. SL 3: 1, 19, lai gan nedaudz apšaubāms) būtu domāta uzslava. KI.SAR.RA = kissatu un izsaka kopumu.

9. Akadiešu simmiltu ir radinieki daudzās semītu valodās. B. Landsbergers (1933: 230-31) uzskaita sekojošo: "neusyr. Simelta mand. Sumbilta altsyr. Sebbelta ebreju., Jud.-aram, arab. Mit Metathese, sullam." Sal. fon Soden 1965-1981: 1045. Ebreju sullam tiek izmantots tikai stāstā, kas pazīstams kā "Jēkaba ​​kāpnes" 1. Mozus 28:12. Jēkaba ​​sapnī sullam ir uzstādīts ar galvu pret debesīm. Dieva vēstneši (sal. Namtar Nergalā un Ereškilgalā) gāja pa to augšup un lejup. Tas noteikti nenozīmē gājienu, bet drīzāk norāda, ka vēstneši uz zemes izmantoja šīs kāpnes/kāpnes, lai dotos ceļā un atgrieztos no savām misijām. Pēc pamošanās Jēkabs komentē Dieva namu, kā arī "debesu vārtus" - tādējādi diezgan cieši atbilst vispārējam seno Tuvo Austrumu priekšstatam. Lai to apspriestu, skatiet Millard 1966: 86-87 Houtman 1977 un Cohen 1978: 34.

10. Zigurātu nosaukumu, kas beidzas AN.KI, drīzāk varētu tulkot kā "debesis un apakšējā pasaule", nevis "debesis un zeme" šajā ersetim var atsaukties uz jebkuru (CAD E). Hetu tekstos, kas runā par rituāla kāpnēm, kas nolaistas mirušo garu bedrēs, kāpnēm tiek izmantots arī simbols KUN (5). Skatīt Hoffner 1967.

11. Ziqquratu sastopamības aptauja CAD vēl vairāk apstiprina to, ka nav atsauču uz ziggurata kultu izmantošanu.

12. Ar to es domāju vispārējā dievkalpojumā. Protams, auglības rituāli, kuros dievības kamerā virs ziggurata būtu notikusi augsta priesteriene, kas dzīvoja kopā ar dievību. Ir arī domāts, ka astroloģiskais novērojums tika veikts no ziggurata augšdaļas, lai gan es nevarēju apstiprināt šādas atsauces uz šāda veida izmantošanu pirms neobabiloniešu perioda.

13. Esmu pateicīgs prof. D.J. Gudrs par šo informāciju.

14. Par pierādījumu ierobežojumiem sk. CAH3 I, 2: 126.

15. Sal. Falkenšteins, "Civilizācijas attīstība ir visciešāk saistīta ar valsts tempļiem" (1974: 5).

16. Šī interpretācija ir jau Džozefā (Ant. 1.4) un joprojām pastāv daudzos komentāros.

17. Par imperatīva pieļaujamo funkciju sk. Kautzsch 1910: 110.b.

19. Džeikobsens šo pārvaldes sistēmu dēvē par "primitīvo demokrātiju". Šī apzīmējuma piemērotība ir apstrīdēta, bet sapulces loma nav. Edžards šo procesu uzskata mazāk par demokrātiju un vairāk par “publisku skanējumu” (sal. Bottero, Cassin un Vercoutter 1967: 80). Džeikobsens liek domāt, ka struktūru plašākā mērogā var redzēt Nipura un Enlila lomā agrīnajā dinastijā I. Viņš to dēvē par Kengir League (Moran 1970: 137-41 157-72).

20. Lai gan ir iespējams, ka šis celtniecības projekts tika mēģināts īstenot Babilonā, pašreizējie pierādījumi liecina, ka pilsēta nav tik sena. Es atļaušos, ka vārds Bābele šeit tiek lietots, lai identificētu mūsdienu piemēru tam, kas tika darīts šajā sākotnējā incidentā.

21. Sal. CS Lūiss: "No vienas puses, nevar teikt, ka cilvēkam, kurš neuzskata Dievu par citu kā sevi, ir reliģija. No otras puses, ja es domāju par Dievu, izņemot mani, tādā pašā veidā, kā mani līdzcilvēki, un objekti kopumā ir citi, nevis es, es sāku Viņu padarīt par elku. Es uzdrošinos uzskatīt Viņa eksistenci par kaut kā paralēlu manai ”(1964: 68).

22. Par vietniekvārdu netiešu priekšteču izmantošanu Bībeles ebreju valodā skat. Waltke un O'Connor 1990: 16.4-5 16.3.5c. Nav citu gadījumu, kad “visa zeme” darbotos metonīmi kā atsauce uz cilvēkiem un kalpotu kā darbības vārda subjekts, tāpēc nav viegli noteikt, vai tiktu izmantots vienskaitļa vai daudzskaitļa darbības vārds. Sal. neatkarīgi, Hamiltons 1990: 351.

Bottero, J. Cassin, E. un Vercoutter, J. 1967 Tuvie Austrumi: agrīnās civilizācijas. Trans. R.F. Tannenbaum. Ņujorka: Delakorts.

CAD Čikāgas Universitātes Austrumu institūta Asīriešu vārdnīca, 1956-.

CAH Kembridžas senā vēsture

Childs, B.S. 1955 Pētījums par mītu 1. Mozus grāmatā I-XI. Nepublicēta disertācija, Heidelberga.

Cohen, H.R. 1978 Bībeles Hapax Legomena akadiešu un ugaritiešu gaismā. Missoula: Scholars Press.

Crawford, H. 1977 Irākas arhitektūra trešajā tūkstošgadē pirms mūsu ēras Kopenhāgena: Akademisk Forlag.

Ebeling, E., un Meissner, B. 1932 Reallexikon der Assyriologie, v. 1. Berlīne: W. de Gruyter.

Edvardss, I.E.S. 1946. gads Ēģiptes piramīdas. Harmondsvorts: Pingvīns.

Falkenstein 1942 Archiv fr Orientforschung 14.

1974 Šumeru tempļu pilsēta. Losandželosa: Undena.

Finegans, J. 1979. Seno Tuvo Austrumu arheoloģiskā vēsture. Boulder CO: Vestvjū.

Finkelšteins, Dž. 1958. gada Bībele un Bābele, 26. komentārā.

Forbes, R.J. 1955 Pētījumi senajās tehnoloģijās, 1. v. Leiden: Brill.

Foster, B. 1981 Jauns skats uz šumeru tempļa stāvokli. Journal of the Economic and Social History of the Orient 24: 225-41.

Gelb, I.J. 1955 Babilonas vārds. Āzijas studiju institūta žurnāls 1: 25-28.

Gērnijs, O. 1960 Sultantepes tabletes: mīts par Nergalu un Ereškilu. Anatolijas studijas 10.

Hamiltons, V. 1990. gada Ģenēzes grāmata, 1.-17. Grand Rapids: Eerdmans.

Heidel, A. 1951 Babilonijas ģenēze. Čikāga: Čikāgas Universitātes prese.

Hilprecht, H. 1903. Izpēte Bībeles zemēs. Filadelfija: Holmans.

1904 Bela templī Nipurā. Filadelfija: Holmans.

Hoffner, H. 1967 Otrās tūkstošgades priekšvēstnesis ebreju ob. Bībeles literatūras žurnāls 86: 385-401.

Labdien, W.W. un van Dijk, J. 1968 Inannas paaugstināšana. Ņūheivena: Jēlas universitātes prese.

Houtman, C. 1977 Ko Jēkabs redzēja sapnī Bētelē? Vetus Testamentum 27: 337-51.

Jacobsen, T. 1946 Pirms filozofijas. Baltimora: pingvīns.

Kautzsch, E., red. 1910. Geseniusa ebreju gramatika, 28. izdev. Trans. A. E. Kovlijs. Oksforda: Klarendons.

Kenyon, K. 1979 Arheology in Holy Land, 4. izdev. Ņujorka: Norton.

Krāmers, S.N. 1968. gads "Valodu Bābele": šumeru versija. Amerikas Austrumu biedrības žurnāls 88: 108-11.

Kramer, S. N., un Maier, J. 1989 Enki, viltīgā Dieva mīti. Ņujorka: Oxford University Press.

Lambert, W. 1960. Babilonijas gudrības literatūra. Oksforda: Klarendons.

Landsberger, B. 1933 Lexicalisches Archiv. Zeitschrift fr Assyriologie 41.

Lūiss, CS 1964 Vēstules Malkolmam: galvenokārt par lūgšanu. Ņujorka: Macmillan.

Mallowan, M. 1965 Agrīnā Mezopotāmija un Irāna. Ņujorka: McGraw-Hill.

Mellaarts, J. 1965. Tuvo Austrumu agrākās civilizācijas. Ņujorka: McGraw-Hill.

Millard, A.R. 1966 Debesu kāpnes un Debesu vārti. Izstāžu laiki 78.

Millers, C. 1977 Dziesma. Downers Grove IL: InterVarsity.

Moran, W., red. 1970. gadā pret Tammūzas tēlu. Kembridža: Hārvardas Universitātes prese.

Nissen, H. 1988 Seno Tuvo Austrumu agrīnā vēsture, 9000-2000.g.pmē. Čikāga: Čikāgas Universitātes prese.

Auzas, D. un J. 1976 Civilizācijas pieaugums. Ņujorka: Elsevier Phaidon.

Pallis, S. 1926 Babilonijas Akitu festivāls. Kopenhāgena: Munksgaard.

Parrot, A. 1955 Ziggurats et Tour de Babel. Londona: SCM.

Rallinsons, H.C. 1861 Rietumāzijas ķīļraksta uzraksti, v. 2. Londona: R.E. Bouleris.

Saggs, H.W.F. 1967 Babilona. In Arheology and Old Testament Study, red. D.W. Tomass. Oksforda: Klarendons.

Salonen, A. 1972 Die Ziegeleien im alten Mesopotamien. Annales Academiac Scientiarum Fennicae 171. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia.

Singer, C. 1954 The History of Technology, v 1. Oksforda: Klarendons.

fon Soden, W. 1965-1981 Akkadisches Handwrterbuch, 3. v. Vīsbādene: Harassowitz.

Waltke, B.K., un O'Connor, M. 1990 Ievads Bībeles ebreju sintaksē. Vinonas ezers IN: Eizenbrauns.

Woolley, L. 1939. gads Ur izrakumi: Ziggurat un tā apkārtne. Ņujorka: Britu muzejs un Pensilvānijas universitāte.

Zadok, R. 1984 Šināra vārda izcelsme. Zeitschrift fr Assyriologie 74: 240-44.

Pārpublicēts ar Bulletin for Biblical Research atļauju 5 [1995]: 155-75.


Skatīties video: Forge of Empires -- FAIRER HANDEL = MÜLL! -- Warum und was man verbessern sollte!