Ferdinands Fočs

Ferdinands Fočs



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ferdinands Fočs (1851-1929) bija galvenais franču militārais komandieris Pirmā pasaules kara laikā. Viņš pievienojās kājniekiem Francijas un Prūsijas kara laikā, beidzot kļūstot par kara koledžas vadītāju. Pirmā pasaules kara sākumā nosauktais XX armijas korpusa komandieris Fočs palīdzēja nodrošināt uzvaru pirmajā Marnas kaujā. Tā kā Francijas un Anglijas armijām draud sadalīšanās, Fočs 1918. gada martā pārņēma sabiedroto spēku vadību un izturēja Ludendorfa ofensīvu. Vēlāk vasarā viņa uzvara otrajā Marnas kaujā veicināja cīņas beigas. Starp pēckara atzinībām Fočs tika nosaukts par Lielbritānijas feldmaršalu un Polijas maršalu.

Ferdinands Fočs bija visvairāk iedvesmots no Rietumu frontes ģenerāļiem Pirmajā pasaules karā, dažreiz viņam par sliktu. Viņš varētu būt gandrīz mistiski neapdomīgs ar dzīvību, uzsākot uzbrukumus, kad atturība viņam būtu kalpojusi labāk vai pagarinājusi uzbrukumus, necerot uz panākumiem. Viņa paša izteikumiem bija tendence viņu panākt. Par laimi, pateicoties pastāvīgajai reputācijai, viņu vairāk atcerēsies par vadošo lomu 1918. gada uzvarā, nevis par sankcijām par 1915. un 1916. gada veltīgajām hekatomām.

Viņš dzimis 1851. gadā, ierēdņa dēls. 1870. gada vasarā, Francijas-Prūsijas kara laikā, viņš tika iekļauts Francijas kājnieku ierindnieka amatā, bet nekad nekaroja. (Bet viņš guva miera laika slavu par 100 000 vīriešu sapulcināšanu 120 x 100 metru taisnstūrī.) Viņš stabili pacēlās un 1885. gadā kļuva par [Eacute] cole Sup [eacute] rieure de Guerre profesoru. komandkoledža Parīzē, ka viņš galu galā vadīs. Tagad viņš bija savā elementā, un viņa paziņojumi ietekmētu franču virsnieku paaudzi, kā arī 1914. gada atklāšanas notikumus. Fočs uzrakstīja divus plaši lasītus uzbrukumus, Kara principi (1903) un Kara vadīšana (1905). “Zaudēta kauja,” viņš pasludināja, “ir kauja, par kuru uzskata, ka tā ir zaudēta [elipse4] Uzvarēta kauja ir kauja, kuru mēs neatzīsim par zaudētu [elipse4] Griba iekarot visu nes pirms tās [elipsis4] Lieliski rezultāti karš pienākas komandierim. ” Argumentējot Fočam bija tendence uzvarēt ar iebiedēšanu un apzinātu augstprātību - iespējams, neatvairāmu, jo viņš nekad neatzina šaubas.

1914. gada augusts atrada viņu komandā uz kreka divdaļīgu korpusu uz Lotringas robežas. Kamēr viņa mācekļi katastrofāli spieda aizvainojums [agrave] outrance, uzbrukuma apustulis drīz vien nonāca aizsardzībā. Morhange 20. augustā viņa divdesmitā korpusa klinšu stends palīdzēja novērst Francijas katastrofu. Iespējams, tā bija vienīgā reize viņa dzīvē-viņam pietrūka sešdesmit trīs-, kad viņš redzēja darbību. Marnes kaujas laikā viņš vadīja Francijas devīto armiju, un viņš bloķēja vācu uzbrukumu Sv.-Gondas purvos. "Manas tiesības ir ielaistas, mans centrs piekāpjas, situācija ir lieliska, es uzbrūkšu," viņš teica. Viņš, iespējams, nekad nav teicis šos leģendāros vārdus, bet viņš noteikti būtu to darījis, ja būtu par tiem domājis.

Tālāk Fočs pārņēma ziemeļu franču armiju; tagad viņš koordinēja gājienus ar Lielbritānijas un Beļģijas armijām tā saukto “skrējienu uz jūru” laikā. Ja viņam neizdevās doties uzbrukumā, viņš palīdzēja pārbaudīt vācu piedziņu, lai noskaidrotu pēdējās patiesās 1914. gada balvas - Lamanša ostas. Vairākas reizes viņš bija spiests satraukt nervozo britu komandieri seru Džonu Franču ar to, ko viņa biogrāfs B. H. Lidels Hārts dēvē par “Fočijas seruma injekciju”. Bet, kad 1915. gadā vācieši pārrāva līniju Otrajā Ypres, Foča uzstājība uz pretuzbrukumiem radīja tikai nevajadzīgus sabiedroto zaudējumus. Nāve vēl lielākā mērogā bija redzamākais Foča Artuisa uzbrukumu rezultāts gada pavasarī un agrā rudenī; upuru skaits pietuvojies 150 tūkstošiem. Pēc Artuā [akūts] lan franču karavīra, kuru viņš tik augstu novērtēja, nekad nebūtu tāds pats.

1916. gadā viņš vadīja 141 dienu ilgu ofensīvas franču daļu Sommas kaujā. Viņš ieguva vairāk teritorijas un zaudēja mazāk vīriešu nekā viņa britu pretinieks ģenerālis sers Duglass Haigs, taču dārgais lēmuma trūkums šķita neatgriezeniski aptraipījis viņa karjeru. Fočs tika atbrīvots no komandēšanas. Viņš divkāršoja savu laiku - izveicīgs fenikss, kas gaidīja pacelšanos no pelniem, un pakāpeniski atgriezās ietekmīgā stāvoklī. Viņam bija tā laime, ka viņš nebija piedalījies 1917. gada sabiedroto katastrofās.

1918. gada 21. martā Ēriha Ludendorfa vācu armijas izlauzās Rietumu frontē (skat. Ludendorfa ofensīvu) un šķita gatavas sadalīt Francijas un Lielbritānijas armijas. Izmisušās izredzes prasīja izmisīgus pasākumus - un 26. martā sabiedroto līderi darīja to, kas viņiem bija jādara jau sen: viņi nosauca augstāko komandieri. Viņu izvēle bija Fočs. Viņa reakcija bija raksturīga. “Materiāli es neredzu, ka uzvara ir iespējama. Morāli esmu pārliecināts, ka mēs to iegūsim. ” Foča optimisms bija infekciozs. Viņš nesavtīgi aizdeva franču karaspēku apgrūtinātajiem britiem, un sabiedrotie izturēja Ludendorfa nemitīgo pavasara vētru, līdz amerikāņu karaspēks sāka ierasties ievērojamā skaitā. Līdz Jāņiem vissliktākie Vācijas draudi bija beigušies. Turpmāk, kā raksta Lidels Hārts, “Fočs Vācijas frontē pārspēja tetovējumu, virkne ātru sitienu dažādos punktos, no kuriem katrs tika pārtraukts, tiklīdz sākotnējais impulss samazinājās.”

Vēlā rudenī vācu armija bija sabrukuma punktā. Fočs uzskatīja, ka karš ir turpinājies pietiekami ilgi. 1918. gada 8.-11. Novembrī dzelzceļa vagonā pie meža apšuvuma pie Kompi [egrave] gnes viņš personīgi Vācijas delegācijai diktēja pamiera noteikumus. Beidzot, bet ne par vēlu, viņš bija iemācījies apstāties.

ROBERTS KOVLIJS

Lasītāja pavadonis militārajā vēsturē. Rediģēja Roberts Kovlijs un Džefrijs Pārkers. Autortiesības © 1996 Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Visas tiesības aizsargātas.


Pirmais pasaules karš: maršals Ferdinands Fočs

Maršals Ferdinands Fočs bija ievērojams franču komandieris Pirmā pasaules kara laikā. Pēc Francijas un Prūsijas kara iestāšanās Francijas armijā viņš palika dienestā pēc franču sakāves un tika atzīts par vienu no valsts labākajiem militārajiem prātiem. Sākoties Pirmajam pasaules karam, viņš spēlēja galveno lomu pirmajā Marnas kaujā un drīz vien kļuva par armijas pavēlnieku. Demonstrējot spēju sadarboties ar citu sabiedroto valstu spēkiem, Fočs 1918. gada martā izrādījās efektīva izvēle kalpot par Rietumu frontes komandieri. No šīs pozīcijas viņš vadīja Vācijas pavasara ofensīvu sakāvi un sabiedroto uzbrukumu sēriju. galu galā noveda pie konflikta beigām.


Informācija par Ferdinandu Fohu


Dzimšanas vieta: Tarbes, Francija
Nāves vieta: Parīze, Francija
Uzticība: Francija
Dienests/filiāle: Francijas armija
Dienesta gadi: 1871-1923
Reitings: Maršala de Francija
Cīņas/kari: robežu kauja,
Pavasara ofensīva,
Meuse-Argonne ofensīva
Apbalvojumi: Francijas maršals (1918)
Britu feldmaršals (1919)
Polijas maršals (1920)
Lionu apgabala Lielais krusts
Militārais militārs
Croix de guerre 1914-1918
Ordenis par nopelniem (Lielbritānija)
Virtuti Militari (1. klase)
Izcila dienesta medaļa (ASV)

Ferdinands Fočs (OM GCB, 1851. gada 2. oktobris - 1929. gada 20. marts) bija franču karavīrs, militārais teorētiķis un rakstnieks, kuram 20. gadsimta sākumā tika piešķirts “oriģinālākais un smalkākais prāts Francijas armijā”. Francijas armija Pirmā pasaules kara laikā un tika padarīta par Francijas maršalu pēdējā gadā: 1918. Neilgi pēc pavasara ofensīvas sākuma, kas bija Vācijas pēdējais mēģinājums uzvarēt karā, Fohs tika ievēlēts par sabiedroto armiju virspavēlnieku. kuru viņš turēja līdz 1918. gada 11. novembrim, kad viņš pieņēma Vācijas lūgumu par pamieru. 1923. gadā viņš tika padarīts par Polijas maršalu.

Viņš iestājās par miera nosacījumiem, kuru dēļ Vācija vairs nevarētu apdraudēt Franciju. Viņa vārdi pēc Versaļas līguma: "Tas nav miers. Tas ir pamiers divdesmit gadus" pierādītu, ka pravietiskais Otrais pasaules karš sākās divdesmit gadus un sešdesmit piecas dienas vēlāk.

Fočs piedzima Tarbesā, Augšpīrē, kā ierēdņa dēls no Komingesas. Viņš apmeklēja skolu Tarbesā, Rodēzā un jezuītu koledžu Sentetjenā. Viņa brālis vēlāk bija jezuīts, un tas sākotnēji varēja traucēt Fočam uzkāpt Francijas armijas rindās (jo Francijas republikāņu valdība bija antiklerikale).

Fočs iestājās Francijas 4. kājnieku pulkā 1870. gadā, Francijas un Prūsijas kara laikā, un pēc kara nolēma palikt armijā. 1871. gadā Fočs iestājās politehnoloģijā x cole un saņēma savu leitnanta uzdevumu 24. artilērijas pulkā 1873. gadā, neskatoties uz to, ka viņam nebija laika pabeigt kursu jaunāko virsnieku trūkuma dēļ. Viņš pacēlās pa ierindu, galu galā sasniedzot kapteiņa pakāpi, pirms ieiešanas štāba koledžā 1885. gadā. 1895. gadā viņam bija jāatgriežas koledžā kā instruktoram, un par viņa darbu šeit viņš vēlāk tika atzīts par "oriģinālāko" savas paaudzes militārais domātājs ". Pievēršoties iedvesmai vēsturē, Fočs kļuva pazīstams ar savu kritisko analīzi par Francijas-Prūsijas un Napoleona kampaņām un to nozīmi militāro operāciju veikšanā jaunajā gadsimtā. Viņa atkārtotā Francijas sāpīgās sakāves pārbaude 1870. gadā bija viena no pirmajām šāda veida pārbaudēm.

Savā instruktora karjerā Fočs radīja jaunu interesi par Francijas militāro vēsturi, iedvesmoja pārliecību par jaunu franču virsnieku klasi un izraisīja "Francijas armijas intelektuālo un morālo atjaunošanos". Viņa domāšanu par militāro doktrīnu veidoja nesatricināma pārliecība, kas tajā laikā bija neparasta, ka "griba uzvarēt ir pirmais uzvaras nosacījums". Viņa lekciju krājumi, kas atkārtoti ieviesa uzbrukuma jēdzienu franču militārajai teorijai, tika publicēti sējumos "Des Principes de la Guerre" ("Par kara principiem") 1903. gadā un "De la Conduite de la Guerre" ("Par kara norisi") 1904. gadā. Diemžēl, lai gan Fočs militārajā stratēģijā ieteica "kvalifikāciju un izpratni" un brīdināja, ka "neapdomība uzbrukumā var izraisīt pārmērīgus zaudējumus un galīgu neveiksmi" , kļuva saistīts ar viņa pēcteču perversajām aizvainojošajām doktrīnām (l'offensive x outrance). Fočs nožēloja, ka militārajās aprindās dominēja ofensīvas kults, un Foča grāmatas tika minētas pat XVII plāna izstrādē - katastrofālajā Francijas kara stratēģijā ar Vāciju, kas 1914. gadā Franciju tik tuvu sagrāva.

Fočs turpināja savu sākotnēji lēno kāpumu pa rindām, 1898. gadā paaugstināts par pulkvežleitnantu. Pēc tam viņa karjera paātrinājās, un viņš atgriezās komandā 1901. gadā, kad tika nosūtīts uz pulku. Viņš tika paaugstināts par pulkvedi 1903. gadā, pēc tam-brigādes ģenerālis (Ģenerāls de Brigade) 1907. gadā, atgriežoties štāba koledžā kā komandieris no 1907. līdz 1911. gadam. 1911. gadā viņš tika paaugstināts par ģenerālmajoru (ģenerāldejora nodaļa) un pēc tam ģenerālleitnantu (ģenerālis de korpuss d’Armsē), 1913. gadā pārņemot XX korpusa vadību Nensī.

Attēls - Fočs ar ģenerāli Pēršingu (ap 1918).

Sākoties karam, Fočs vadīja XX korpusu, kas bija daļa no ģenerāļa de Kastelnau otrās armijas. 14. augustā korpuss devās uz līniju Sarrebourg-Morhange, uzņemot smagus zaudējumus kaujās pie robežām. XV korpusa sakāve pa labi lika Fočam atkāpties. Fočs sevi labi attaisnoja, aptverot izstāšanos Nensī un Čārmsa spraugā, pirms uzsāka pretuzbrukumu, kas neļāva vāciešiem šķērsot Meurthe.

Pēc tam viņš tika izraudzīts komandēt jaunizveidoto devīto armiju, kurai viņš bija komandēt pirmās Marnas kaujas un skrējiena uz jūru laikā. Ar savu štāba priekšnieku Maksimu Veigandu Fočam tas izdevās, kamēr visa Francijas armija bija pilnībā atkāpusies. Tikai nedēļu pēc 9. armijas vadīšanas viņš bija spiests cīnīties ar virkni aizsardzības darbību, lai novērstu Vācijas izrāvienu. Toreiz viņš teica slavenos vārdus: "Ciets spiediens man pa labi. Mans centrs padodas. Manevrēt nav iespējams. Situācija lieliska. Es uzbrūk." Viņa pretuzbrukums bija teorijas īstenošana, ko viņš bija izstrādājis personāla koledžas laikā, un viņam izdevās apturēt Vācijas virzību. Fočs saņēma papildu pastiprinājumus no Piektās armijas un pēc kārtējā uzbrukuma saviem spēkiem atkal pretuzbrukumā Marnei. Vācieši iedziļinājās, pirms beidzot atkāpās. 12. septembrī Fočs atguva Marnu Šeksonā un atbrīvoja pilsētu. Šlonsas iedzīvotāji kā varoni sveica vīrieti, kurš, kā tika uzskatīts, ir palīdzējis apturēt lielo atkāpšanos un stabilizēt sabiedroto stāvokli. Saņēmis pateicību no Šeksonas bīskapa, Fočs dievbijīgi atbildēja: "non nobis, Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam." (Ne mums, ak Kungs, ne mums, bet Tavam vārdam dod godību, Psalms 115: 1)

Foča panākumi viņam deva papildu paaugstinājumu 4. oktobrī, kad viņš tika iecelts par virspavēlnieka palīgu, kurš bija atbildīgs par Francijas ziemeļu armiju darbības koordinēšanu un saziņu ar Lielbritānijas spēkiem. Šī bija galvenā tikšanās, jo tolaik norisinājās tā sauktā "Sacīkstes uz jūru". Džofrs arī bija vēlējies izvirzīt Foču par viņa pēcteci "nelaimes gadījumā", lai pārliecinātos, ka darbs netiks uzticēts Gallijam, taču Francijas valdība tam nepiekritīs. Kad 13. oktobrī vācieši uzbruka, viņiem gandrīz neizdevās izlauzties cauri britu un franču līnijai. Viņi mēģināja vēlreiz mēneša beigās Ypres pirmās kaujas laikā, šoreiz ciešot briesmīgus zaudējumus. Fočam atkal bija izdevies saskaņot aizsardzību un uzvarēt pret likmēm. 1914. gada 2. decembrī Apvienotās Karalistes karalis Džordžs V viņu iecēla par pirts ordeņa goda kavalieri. 1915. gadā viņa pienākumi jau izkristalizējās Ziemeļu armijas grupas vadībā, viņš vadīja Artuisa ofensīvu un 1916. gadā Sommas kaujas franču daļu. Viņš tika stingri kritizēts par viņa taktiku un smagajiem zaudējumiem, ko šajās cīņās cieta sabiedroto armijas, un 1916. gada decembrī ģenerālis Džofrs viņu atcēla no vadības un nosūtīja komandēt uz Itāliju.

Tikai dažus mēnešus vēlāk, pēc ģenerāļa Nivela neveiksmes, ģenerālis Ptain tika iecelts par ģenerālštāba priekšnieku Fočs cerēja, ka viņam izdosies pārvarēt armijas grupas centru, bet šis darbs tika uzticēts ģenerālim Fajēlam. Nākamajā mēnesī ģenerāli Ptainu iecēla par virspavēlnieku Nivelle vietā, un Fočs tika atsaukts un paaugstināts par ģenerālštāba priekšnieku.

1918. gada 26. martā Doullens konferencē Fočs tika iecelts par sabiedroto armiju virspavēlnieku ar Gnrralissime titulu ("augstākais ģenerālis"), kura uzdevums bija koordinēt sabiedroto armiju darbību, veidojot kopējās rezerves un izmantojot šīs divīzijas, lai apsargātu Francijas un Lielbritānijas armiju krustojumu un aizpildītu potenciāli nāvējošo plaisu, kas būtu sekojusi Vācijas izrāvienam Lielbritānijas piektās armijas sektorā. Neraugoties uz pārsteigumu par vācu ofensīvu Chemin des Dames, Foča pakļautībā esošās sabiedroto armijas galu galā noturēja vācu spēku virzību lielās pavasara ofensīvas laikā 1918. gadā un otrajā Marnes kaujā 1918. gada jūlijā. Es cīnīšos Parīzes priekšā, es cīnīšos Parīzē, es cīnīšos aiz Parīzes, "gan Fočam, gan Klemencezam piedēvēts, ilustrējot Gisnialissime apņēmību saglabāt sabiedroto armijas neskartu, pat riskējot zaudēt kapitāls. 1918. gada 6. augustā Fočs tika padarīts par Francijas maršalu.

Kopā ar britu komandieri feldmaršalu Haigu Fohs ieplānoja lielo ofensīvu, kuras atklāšana notika 1918. gada 26. septembrī, kā rezultātā tika uzvarēta Vācija. Pēc kara viņš apgalvoja, ka ir uzvarējis Vāciju, smēķējot pīpi. Fočs novembrī pieņēma Vācijas karadarbības pārtraukšanu, pēc tam atteicās paspiest roku Vācijas parakstītājam. Pamiera dienā viņš tika ievēlēts Zinātņu akadēmijā. Pēc desmit dienām viņš tika vienbalsīgi ievēlēts akadēmiskajā akadēmijā. 1918. gada 30. novembrī viņš tika apbalvots ar augstāko portugāļu ordeņa torņa un zobena ordeni, 1. šķiru (Lielais krusts).

Attēls - Ferdinanda Foča piemineklis dzimtajā Tarbesā.

1919. gada janvārī Parīzes miera konferencē Fočs sabiedroto pilnvarotajiem iesniedza memorandu, kurā viņš paziņoja:

Turpmāk Reinai vajadzētu būt Vācijas valstu rietumu militārajai robežai. Turpmāk Vācijai vajadzētu atņemt visas ieejas un pulcēšanās vietas, tas ir, visu teritoriālo suverenitāti upes kreisajā krastā, tas ir, visas iespējas ātri iebrukt, kā 1914. gadā Beļģijā, Luksemburgā, lai sasniegtu piekrasti no Ziemeļjūras un draudot Apvienotajai Karalistei, par Francijas, Reinas, Mūzas dabiskās aizsardzības pārvarēšanu, Ziemeļu provinču iekarošanu un iekļūšanu Parīzes apgabalā.

Nākamajā memorandā Fočs apgalvoja, ka sabiedrotajiem pilnībā jāizmanto sava uzvara, pastāvīgi vājinot Vācijas varu, lai neļautu viņai atkal draudēt Francijai:

Vācijas iedzīvotāji visvairāk baidās no karadarbības atjaunošanas, jo šoreiz Vācija būtu kaujas lauks un tam sekojošo postu aina. Tas padara neiespējamu vēl nestabilo Vācijas valdību noraidīt jebkuru mūsu prasību, ja tā ir skaidri formulēta. Antante savā pašreizējā labvēlīgajā militārajā situācijā var saņemt jebkādus miera nosacījumus, ko tā var izvirzīt, ar nosacījumu, ka tie tiek uzrādīti bez kavēšanās. Viss, kas tam jādara, ir izlemt, kādi tie būs.

Tomēr Lielbritānijas premjerministrs Deivids Loids Džordžs un Amerikas prezidents Vilsons iebilda pret Reinzemes atdalīšanu no Vācijas, taču piekrita sabiedroto militārajai okupācijai uz piecpadsmit gadiem, kas Fočam šķita nepietiekami, lai aizsargātu Franciju.

Fočs uzskatīja, ka Versaļas līgums ir "kapitulācija, nodevība", jo uzskatīja, ka tikai pastāvīga Reinzemes okupācija sniegs Francijai pietiekamu drošību pret Vācijas agresijas atdzimšanu. Parakstot līgumu, Fočs sacīja: "Tas nav miers. Tas ir pamiers uz 20 gadiem".

Attēls - Ferdinanda Foha kaps, Invalides.

Fočs tika padarīts par britu feldmaršalu 1919. gadā, un par viņa padomiem 1920. gada Polijas-boļševiku kara laikā, kā arī par spiedienu uz Vāciju Lielpolijas sacelšanās laikā viņam 1923. gadā tika piešķirts Polijas maršals.

1921. gada 1. novembrī Fočs bija Kanzassitijā, lai piedalītos tur notiekošā Brīvības memoriāla atklāšanas ceremonijā. Tajā dienā piedalījās arī ģenerālleitnants barons Žaks no Beļģijas, admirālis Deivids Bītijs no Lielbritānijas, ģenerālis Armando Diazs no Itālijas un ģenerālis Džons Dž. Viens no galvenajiem runātājiem bija ASV viceprezidents Kalvins Koldidžs. 1935. gadā memoriālam tika pievienoti tēlnieka Volkera Hankoka bareljefi no Foča, Žaka, Diaza un Persinga.

Fočs nomira 1929. gada 20. martā un tika apbedīts Les Invalides, blakus Napoleonam un daudziem citiem slaveniem franču karavīriem un virsniekiem.

Foča statuja tika uzcelta Compixogne pamiera vietā, kad teritorija tika pārveidota par valsts memoriālu. Šī statuja bija vienīgais priekšmets, ko vācieši netraucēja pēc sakāves Francijā 1940. gada jūnijā. Pēc Francijas kapitulācijas parakstīšanas 21. jūnijā vācieši izpostīja teritoriju ap dzelzceļa vagonu, kurā notika gan 1918., gan 1940. gada padošanās vieta. Statuja tika atstāta stāvēšanai, lai apskatītu tikai tuksnesi. Pamiera vietu atjaunoja vācu karagūstekņi pēc Otrā pasaules kara, tās pieminekļi un pieminekļi tika atjaunoti vai samontēti.

Attēls - Foch, statuja, pie, Victoria, dzelzceļa stacija, London, UK

Viņam par godu tika nosaukts smagais kreiseris un lidmašīnu pārvadātājs, kā arī agrīnais Gdiņas rajons Polijā. Pēdējo tomēr pēc Otrā pasaules kara komunistu valdība pārdēvēja. Tomēr viens no galvenajiem Bidgoščas pilsētas ceļiem, kas toreiz atradās Polijas koridorā, savu vārdu uzskata par pateicības zīmi par kampaņu par neatkarīgu Poliju. Viņa vārdā tika nosaukta Parīzes iela Avenue Foch. Viņam par godu ir nosauktas vairākas citas ielas Lionā, Krakovā, Chrzanxw, Grenoble, Quito, Beirut, New Orleans, Leuven, Cambridge, Williston Park, Milltown un Foch Road Singapūrā. Viņam par godu tika nosaukts arī Fočvila Dienvidāfrikā. Foča statuja atrodas netālu no Londonas Viktorijas stacijas. Fočam ir arī viņa vārdā nosaukta vīnogu šķirne.

Bruņinieks - 1892. gada 9. jūlijs
Virsnieks - 1908. gada 11. jūlijs
Komandieris - 1913. gada 31. decembris
Lielais virsnieks - 1914. gada 18. septembris
Lielais krusts - 1915. gada 8. oktobris.

Bruņinieks - 1892. gada 9. jūlijs
Virsnieks - 1908. gada 11. jūlijs
Komandieris - 1913. gada 31. decembris
Lielais virsnieks - 1914. gada 18. septembris
Lielais krusts - 1915. gada 8. oktobris.

Medaille Militaire - 1916. gada 21. decembris.
Croix de Guerre 1914-1918
Kara piemiņas medaļa 1870.-1871
Sabiedriskās apmācības virsnieks.

Ordenis par nopelniem (Apvienotā Karaliste)
Pirts ordeņa bruņinieks (Apvienotā Karaliste)
Izcilais pakalpojumu pasūtījums (Apvienotā Karaliste)
Baltā ērgļa ordenis (Polija) (1923. gada 15. aprīlis)
Virtuti Militari ordeņa Lielais krusts (1923. gada 15. aprīlis, Polija)
Polonijas Restitutas ordeņa Lielais krusts (Polija)
Leopolda ordeņa Lielais krusts (Beļģija)
Ouissam Alaouite ordeņa Lielais krusts (Maroka)
Izcila dienesta medaļa (ASV)
Lāčplēša 3. šķiras ordenis (Latvija)
Otrā šķiras Svētā Džordža ordenis (1916, Krievijas impērija)

Fočs 1918. gadā saņēma Krakovas Jagelloņu universitātes doktora honoris causa titulu.

Les Principes de la guerre. Conf rences faites x l’Ecole sup rieure de guerre (Par kara principiem), Bergers-Levra, (1903)
La Conduite de la guerre (Par kara norisi), Bergers-Levra, 1905. gads
Mmoire pour servir x l'histoire de la guerre 1914-1918 (Maršala Foča memuāri, pēcnāves), Plons, 1931.
Porte, Rymy un F Cochet. Ferdinand Foch, 1851-1929: Apprenez x Penser: Actes Du Colloque International, xcole Militaire, Paris, 6.-7. Novembris 2008. Parīze: Soteca, 2010. ISBN 9782916385433

Doughty, Robert A. Pyrrhic Victory: Francijas stratēģija un operācijas Lielajā karā (Harvard U.P. 2005)
Grinhalgs, Elizabete. Franču vēsture un civilizācija "Komandēšana koalīcijas karā: maršala Ferdinanda Foha pārvērtēšana". Džordža Ruda semināra raksti. 2. sējums (2009), 91-100. Lpp. Tiešsaistē
Neiberg, Michael S. Foch: Sabiedroto spēku virspavēlnieks Lielajā karā (Brassey’s Inc., 2003), īsa populāra biogrāfija

Armijas manevri 1912
Fočas līnija
Maršals Fočs franču literatūras profesors, Oksfordas universitātes krēsls, kas dibināts Foča godā 1918. gadā

Šī vietne ir vispiemērotākā: viss par lidmašīnām, kara putnu lidmašīnām, kara putniem, lidmašīnu filmām, lidmašīnu filmām, kara putniem, lidmašīnu video, lidmašīnu video un aviācijas vēsturi. Visu gaisa kuģu video saraksts.

Autortiesības - uzgriežņu atslēga Works Entertainment Inc. Visas tiesības aizsargātas.


Kāpēc Pirmais pasaules karš neizdevās beigties 1918

Daudzi konflikti palika neatrisināti līdz pat gadiem.

Galvenais punkts: Pirmā pasaules kara ietekme saglabājas līdz šai dienai.

Vismaz šķietami Pirmais pasaules karš vispirms beidzās ar bruņotas karadarbības pārtraukšanu starp karojošajām varām slavenajā “11. mēneša 11. dienas 11. stundā”, tas ir, 1918. gada 11. novembrī. Oficiālais jeb diplomātiskais beigas Pirmais pasaules karš notika vēlāk pēc Versaļas līguma, 1919. gada 28. jūnijā.

Konfliktu dusmas Krievijā

Tomēr konflikti, kas palika neatrisināti ar 1918. gada pamieru vai 1919. gada līgumu, nozīmēja, ka Pirmais pasaules karš beidzās tikai kādu laiku vēlāk. Politiskie un ideoloģiskie satricinājumi, kas Krieviju skāra vismaz desmit gadus pirms Pirmā pasaules kara, neapstājās, kad šīs valsts jaunā boļševiku valdība noslēdza atsevišķu mieru ar Vāciju, 1918. gada martā parakstot Brest-Litovskas līgumu un izstājoties. karš.

Vācija bija veicinājusi boļševiku revolucionārā līdera Vladimira Iļjiča Ļeņina atgriešanos Krievijā, lai veicinātu pilsoņu nemierus un izsistu Krieviju no Pirmā pasaules kara. Lai gan Vācijas taktika izdevās, 1917. gada beigās sākās Krievijas revolūcija varas sagrābšana valstī, ko veica boļševiki, sākās pilsoņu karš. Krievijas pilsoņu karš beidzās tikai 1922. gadā.

Vācijas koloniālās impērijas beigas

Turklāt pēc karadarbības beigām 1918. gadā Vācijas koloniālā impērija tika sadalīta. Klusā okeāna dienvidos, Vācijas Jaungvinejā, Bismarka arhipelāgā un Nauru bija Austrālijas pilnvaras, bet Vācijas Samoa tika nodota Jaunzēlandei. Galvenā nozīme ir tam, ka Japāna pārņēma kontroli pār Māršala, Karolīnas, Marianas un Palau salu grupām, veicinot Japānas imperiālistiskās un teritoriālās ambīcijas reģionā. Japāņi vairākās šajās salās izveidoja pastāvīgas iekārtas un militārus nocietinājumus, kas Otrā pasaules kara laikā kļuva par vardarbīgas cīņas ar amerikāņu spēkiem ainu.

Ko Līgums un Versaļa nozīmēja Vācijai

Tajā pašā laikā Versaļas līguma noteikumi vainoja Pirmā pasaules kara iestāšanos tieši Vācijā, atņēma valstij dabas resursiem bagāto Eiropas teritoriju un stingri ierobežoja Vācijas militāros spēkus, vienlaikus piespiežot vāja Vācijas valdība, lai samaksātu miljoniem dolāru kara kompensācijās. Divdesmitajos un trīsdesmitajos gados Vāciju satricināja pilsoņu un politiskie nemieri. Nacistu partija un tās harizmātiskais līderis Ādolfs Hitlers izmantoja Versaļas līguma konstatēto netaisnību, lai veicinātu vācu nacionālistisko degsmi. Ar vispārēju vācu tautas atbalstu Hitlers noveda tautu Otrajā pasaules karā vai, kā daži varētu apgalvot, Lielā kara turpinājumu. Ņemot vērā šo notikumu sēriju, kas ir neizbēgama pasaules tautu neatrisināto jautājumu dēļ, ir ticams, ka Pirmais pasaules karš beidzās tikai 1945. gadā, kad Eiropā tika uzvarēts Hitlers un nacisti un Klusajā okeānā tika pakļauta impēriskā Japāna.

"Tas nav miers. Tas ir pamiers 20 gadus. ”

Franču maršals Ferdinands Fočs raksturoja politisko vidi, kas valdīja Versaļas līgumā, sakot: “Tas nav miers. Tas ir pamiers 20 gadus. ” Fočs savu prognozi nokavēja tikai par diviem mēnešiem. Vācijas tanki un karaspēks 1939. gada 1. septembrī, aptuveni deviņpadsmit gadus un desmit mēnešus pēc līguma parakstīšanas, plūda pāri Polijas robežai, izraisot Otro pasaules karu.

Caur vēstures objektīvu paplašināta perspektīva patiešām ir provokatīva. 1945. gadā Vācija tika sadalīta, un attiecības starp bijušajām sabiedrotajām valstīm tika izjauktas un polarizētas, izraisot pusgadsimtu ilgu auksto karu, kas bija bezprecedenta politiskās un ideoloģiskās sāncensības laikmets starp ASV un Lielbritāniju, no vienas puses, un Padomju Savienība, no otras puses, tas neapšaubāmi norisinājās, pirms Otrā pasaules kara laikā ieroči apklusa. Konkurējošās valstis šajā laikā veica starpkarus un radīja milzīgu globālu ietekmi.

Visbeidzot, viens no galvenajiem faktoriem, kas ietekmēja Krievijas impērijas ienākšanu Pirmajā pasaules karā, bija tās ilggadējā vēlme pēc siltā ūdens ostas, kurā visu gadu nebūtu ledus, lai atvieglotu tirdzniecību. 2014. gadā prokrieviskie separātisti uzsāka konfliktu Krimas pussalā pie Melnās jūras, kas ir suverēnas Ukrainas nācijas teritorija. Pēc tam Krievijas valdība paziņoja par Krimas aneksiju. Kad beidzās Pirmais pasaules karš?

Šis Maika Haskeva raksts sākotnēji parādījās Warfare History Network.


Maršals Ferdinands Fočs

Ferdinands Fočs kļuva par sabiedroto spēku virspavēlnieku Pirmajā pasaules karā. Fočs kopā ar Džozefu Džofru un Filipu Pētainu kļuva par vienu no trim izcilākajiem Francijas militārajiem virsniekiem karā.

Ferdinands Fočs

Ferdinands Fočs dzimis 1851. gadā Tarbesā Augšpirenejos. Fočs cīnījās Francijas un Prūsijas karā 1870.-71. Gadā un kļuva par artilērijas speciālistu. 1907. gadā viņš tika iecelts par École de Guerre vadītāju, kuru viņš ieņēma līdz 1911. gadam.

Kad 1914. gada augustā sākās karš, Fočs komandēja Francijas otro armiju. Šī armija apturēja vācu virzību uz Nensiju. Šo panākumu rezultātā Fočam tika dota pavēle ​​Francijas devītajai armijai, kas cīnījās Marnas kaujā - kaujā, kas apturēja Vācijas virzību uz Parīzi. Pēc šīs kaujas viņš dienēja Flandrijā un kļuva par komandieri Francijas armijas grupā, kas cīnījās Sommas kaujā.

1916. gadā viņš aizgāja pensijā, bet 1917. gada maijā atgriezās dienestā, kad tika iecelts par maršalu Pētainu. Zināmā mērā Pēteins pārvadāja zināmu bagāžu, jo Verdunā viņu nomainīja Džofrs un Nivelle. Sabiedroto militārajā amatā esošie uzskatīja, ka Fočs piedāvā dinamiskāku vadības potenciālu nekā Pēteins. 1918. gada aprīlī Fočs tika iecelts par sabiedroto spēku augstāko ģenerālismu Rietumu frontē - pozīcija, kas viņam deva augstāko vadību pār visiem sabiedroto spēkiem Rietumu frontē. 1918. gada jūlijā Fočs sāka darboties veiksmīgā pretuzbrukumā pret vāciešiem gar Marnas upi. 1918. gada augustā Fočs tam sekoja, veicot virkni operāciju, kā rezultātā 1918. gada novembrī vācieši meklēja pamieru. Šī iemesla dēļ Fočs tika atzīts par uzvarētāja pār Vāciju.

Pēc tam Fočs spēlēja ievērojamu lomu, gatavojoties Versaļas līgumam, kura laikā viņš centās panākt, lai Žoržs Klemenso uzliek vāciešiem daudz bargākus nosacījumus, lai vācieši nekad vairs nevarētu radīt jaunus militārus draudus Eiropai. Pēc līguma parakstīšanas Fočs atkāpās no sabiedriskās dzīves.

Viņa augums Francijas militārajā vēsturē bija pārliecināts. Fočs ir vienīgais Francijas militārais komandieris, kurš Lielbritānijas armijā ir kļuvis par goda virsnieku, un viņa stāvokli nodrošināja viņa statujas novietošana Londonas centrā.


1918. gada rudens

Francijā La Belle atkal ir rudens: 1918. gada kritums:

Francijas ziemeļos esošo ceļu gruvešu vidū spēlē prožektori. Trīs limuzīni iezogas spožā atspīduma zibspuldzē, un, tuvojoties, redzami balti karogi, kas plīvo no ķermeņa. Iekšpusē ir vācieši-krustotā izskata vācieši-viņi meklē pamieru.
Pārkāpēji Francijas augsnē tiek uztverti pieklājīgi.

Franču virsnieki viņus sagaida, mīļi smaida, iekāpj savās automašīnās un vada viņus pa tumšajiem ceļiem, līdz tiek sasniegts Frenfortas pils. Tas atrodas dziļajā Kompjēnas mežā, un šeit tiek veikta apstāšanās uz nakti.

Vācieši skaļi krāc. Viņi neļauj sakāvei satraukties.

Nākamajā dienā viss motors uz Senli, kur dzelzceļa vagonā sēž tas pats virsnieks, kurš atradās Sedana kapitulācijā, tagad grizzled cilvēks. Viņš ir Sabiedroto armiju ģenerālis.

Vācieši iekāpj mašīnā, cepures rokās, un viņš pieceļas, lai viņus sagaidītu.

Viņa balss ir saspringta, mierīga, skaidra.

"Ko jūs vēlaties, kungi?"

"Mēs esam ieradušies, maršals, lai vienotos par pamiera nosacījumiem," sacīja viens no viņu numuriem. “We accept President Wilson’s fourteen points. Germany is beaten.”

We do not know what the gallant Field-Marshal said, but we imagine that it was something like this:

“The terms, gentlemen, will be severe, owing to the barbarous manner in which your people have waged this war. They are as follows:”

Then he read to them the program already agreed upon by the Allies, and no more crushing ultimatum had ever been delivered to a beaten power.

The keen-eyed Marshal had no tone of sneering or of overburdening triumph in his voice as he read. Yet — away back in his mind — he had the scene of another surrender indelibly engraved upon his memory — that of Sedan, when his Emperor was humiliated. And, as he read on, the great Generalissimo of the French and Allied armies, smiled — not leeringly, but good- naturedly — into the stolid eyes of the crestfallen German emissaries.

What had the Marshal to do with the final triumph?

This is well expressed by the words of Premier Clemenceau, who, when approached by several Senators with the words:

“You are the savior of France,” replied: “Gentlemen, I thank vou. I did not deserve the honor which you have done me. Let me tell you that I am proudest that you have associated my name with that of Marshal Foch, that great soldier, who, in the darkest hours, never doubted the destiny of his country. He has inspired everyone with courage, and we owe him an infinite debt.”

SO, THREE TIMES THREE FOR GENERAL FOCH!

He is the man who never lost his cheerfulness in spite of the fact that the soldiers of his country — bleeding and distressed — have been fighting a grueling war and struggling for a long time against terrific odds.

The signing of the armistice terms, submitted by the Allies, practically brought to an end the greatest war in the history of the human race — a war which brought suffering and misery to the people of every land: which cost $224,303,205,000 in treasure, and nearly 4,500,000 lives.

The end of hostilities 1,556 days after the first shot was fired, tendered to civilization the assurance that never again shall people be threatened with the slavery of a despotically autocratic rule.

Cheerful when things were blackest, cheerful when events were brightest, let history record with truthful significance, that here — at least — has been one soldier who is the living personification of that ancient doctrine:

“When things look darkest: SMILE! SMILE! SMILE!”

Charles H. L. Johnston, Famous Generals of the Great War Who Let the United States and Her Allies to a Glorious Victory, Boston: The Page Company, 1919, pp. 87-108.


Ferdinand Foch

(Tarbes, Hautes Pyrenees, 1851-Paris, 1929) French military.After studying with the Jesuits and at the Polytechnic School, he pursued his military career spurred by the national humiliation suffered in the Franco-Prussian War (1870-71).He became a brilliant artillery officer and immediately a professor at the War School (1885), of which he was commander from 1907 contributed to elaborate the military doctrine that France would follow in the First World War (1914-18), expressed in his works as Principles of war (1903) or Conduct of war (1904).

When the war broke out, he assumed command of an army corps in Lorraine, which participated in the unsuccessful initial French offensive on German territory.Later he helped to stop the advance of the Germans towards Paris (Battle of the Marne, 1914) and towards the sea (Battle of the Yser, 1914) and led the counteroffensive of 1915, which failed to break the enemy front.

Faced with the stagnation of the "war of positions", in 1917 there were changes in the French military leadership, which led Foch to be appointed head of the High General Staff and military adviser to the government With the eastern front disappearing due to the Russian withdrawal as a consequence of the Bolshevik Revolution, Foch dedicated himself especially to strengthening the coordination of the war effort of the allies on the western front, with the institution of an Anglo-Franco-Italian Supreme Council (1917).


‘Foch’s Grand Offensive’: the biggest battle you’ve never heard of

Between 26 September and 9 October 1918, the biggest battle ever fought in western Europe took place. Involving more than twice as many men as would fight at Normandy in 1944, the bloody series of concentric attacks on the German lines in France known as ‘Foch’s Grand Offensive’ was decisive in the outcome of the First World War, says historian Jonathan Boff. Rakstīšana priekš Papildu vēsture, he explores the events of the Allied offensive and how it pointed the way towards modern warfare…

Šis konkurss tagad ir slēgts

Published: September 26, 2018 at 8:44 am

One hundred years ago, the Allied armies* in France and Flanders unleashed the biggest battle ever fought in western Europe. It’s a battle of which few of us may ever have heard, but it (and the Hundred Days Offensive of August and November 1918, of which it was a part) helped decide the outcome of the First World War. Over the course of five days, nearly two million American, Belgian, British and French soldiers climbed out of their trenches and, picking their way between shell bursts and clouds of poison gas, overran German trenches from the River Meuse to the English Channel.

Within just 48 hours at Ypres, which had long been the site of terrible fighting, the British captured ground that had taken nearly four months of mud-bound agony to seize the previous year. Further south, the Allies stormed the vaunted defences of the Hindenburg Line [the final line of German defences on the western front], shocking the German high command so deeply that it decided to demand an armistice without delay. Peace took another six weeks to come, but its foundations were laid in the fighting known as Foch’s Grand Offensive, which took place between 26 September and 9 October 1918. Yet this battle remains unknown to all bar the most keen of military historians.

Throughout the spring and early summer of 1918, the German army, desperate to end the war before the US Army arrived in strength, had launched repeated hammer blows at the British and French forces on the western front. The Allied line had buckled and been forced back, but crucially it hadn’t broken. The weakened German army was poorly equipped to resist the Allied counterattack which followed. This began on the Marne in July, continued at Amiens on 8 August, and extended across the old battlefields of 1916 and 1917 along much of the front later that month. In heavy and bloody fighting, the Allies pushed the Germans back.

Allied leaders, led by the pugnacious French general Ferdinand Foch, had stumbled across a new and effective operational method: instead of trying to break through enemy lines and drive deep into the rear – an approach which had not succeeded in four years of trying – they now suspended even successful operations after a few days and shifted the point of attack to somewhere else on the line. This saved the attackers’ energy, while sucking in and chewing up German reserves. Under the relentless pressure of this ‘rolling attrition’, in early September the German high command, led by Erich Ludendorff and Paul von Hindenburg, ordered their men to fall back to the positions they had occupied at the beginning of the year, in the formidable defences of the so-called Hindenburg Line. Here, they hoped to hold out until winter forced a pause in the fighting.

Breaching the German lines was going to be no pushover: their positions, perfected by years of siege warfare, were deep and strong. Carefully sited fortifications with overlapping fields of fire, built around concrete pillboxes and dug-outs and protected by belts of barbed wire, stretched back in line after line of defences, often several miles deep. German units might have been starting to run low on infantrymen, but they still had plenty of machine guns and artillery, and the troops’ morale had recovered from the toughhit in the summer. The Allies had every reason to believe that they faced a very tough challenge.

Nonetheless, Foch was determined to give the Germans no respite. Together with the national contingent commanders – Philippe Pétain for France, John ‘Black Jack’ Pershing for the United States, and Sir Douglas Haig for Britain and its empire – Foch began putting together a grand offensive to bounce the Germans out of their defences and liberate France and Belgium. They spent most of September repairing the shattered roads and railways leading up to the new Allied positions, stockpiling matériel, and moving up the men and machines they would need. Foch intended to unleash a flurry of rapid blows up and down 350 kilometres of the western front, from Verdun almost to the English Channel.

Operating on such a broad front had the political advantage of balancing out the contribution of each ally, as Eisenhower would find in a later war. Militarily, it also created multiple threats at once, which might both overstretch German reserves and overload the capacity of Ludendorff and his generals to react. In all, on the active front from the River Meuse to the sea, the Allies mustered 171 divisions – probably around 1,750,000 fighting men – supported by artillery guns, tanks and aircraft in their thousands, against about 1,250,000 Germans in 165 divisions.

The western front ablaze

The ‘Grand Offensive’ opened just before dawn on 26 September 1918 with a powerful Franco-American force driving into the Argonne forest and along the left bank of the Meuse in France. The next day, the British Third and First armies crossed the Canal du Nord and drove through the thickest part of the Hindenburg Line toward Cambrai. On Saturday 28 September, French, Belgian and British forces attacked at Ypres. The spotlight returned to the centre on 29 September, where the British Fourth and French First armies stormed over the St Quentin Canal and penetrated deep into the Hindenburg Line, while the River Aisne was the site of a further major French attack on 30 September.

Within five days, Foch had set the western front ablaze. The German defenders fought hard: not one of the attacks opened a clean break in the German lines, and progress was often slow. General Pershing suspended his offensive in the Argonne Forest after just three days, for instance, having lost 45,000 men and advanced at best only 12 kilometres, while the British attack on Cambrai stalled. It took several days of bitter fighting to clear the defenders from the Hindenburg Line in the St Quentin area. Only at Ypres did the defence collapse, but even here the Allied advance soon ground to a halt: it was simply too great a task to move supplies across the shattered ground of the salient [a part of battlefield which juts out or bulges into enemy territory].

The beauty of Foch’s plan, however, was that it didn’t depend on achieving a breakthrough at any one point, much less all of them. Instead, it relied on cumulative effect, and it proved spectacularly successful. The evident inability of the German army to hold its ground, even in the strongest trench defences ever constructed, raised alarm throughout the ranks. A captured German non-commissioned officer admitted that “Germany is defeated, and the sooner we recognise it, the better”.

Likewise, Crown Prince Rupprecht of Bavaria, the field marshal commanding the defence in northern France, wrote in his diary on 29 September: “We must absolutely make peace: there’s nothing else for it”.

Rupprecht could not yet know it, but at six o’clock the previous night, Ludendorff and Hindenburg had already come to the same conclusion. In his memoirs Ludendorff pretended that it was news of the imminent collapse of Bulgaria, rather than the military situation in the west, which provoked their decision. This was a transparent lie, told to deflect blame away from himself: at the time he told his staff officers that he wanted to save the army from total collapse in case it was needed to suppress a Bolshevik uprising back home. The generals told the Kaiser it was time to approach US president Woodrow Wilson and request a ceasefire. Within a week, a peace note was on its way to Washington. So began a process that soon ran out of the German high command’s control, with far-reaching and disastrous consequences: by the middle of November, the army had disintegrated, an armistice had been signed, and revolutions had swept crowned heads from thrones all over Germany and central Europe.

In the meantime, the offensive ground bloodily on. By about 8 October, the German army was falling back once more. It was soon fighting a semi-mobile war in much more open country, without trench lines to rally on, improvising defences where it could, in one desperate rear-guard action after another. This kind of combat was far from the trench warfare of earlier years, and the German army began to crumble under the pressure. By 5 November it was thoroughly beaten and retreating towards the German frontier as fast as it could march.

The impact of the battle

Casualties during the last phase of the war are hard to calculate, not least because record-keeping was poor. In the ‘Grand Offensive’ itself, British and empire forces alone probably lost nearly 100,000 men, though the total could easily have been as high as a quarter of a million for each side.

The Allied victory was built on weight of numbers, especially in manpower, artillery, tanks and aircraft, as well as on old-fashioned human virtues such as guts and determination. A major contribution, however, was made by the Allies’ ability to out-think their enemy. They had better learnt the lessons of previous years. Experienced commanders now led formations capable of integrating new technologies into combined arms tactics and operational approaches far advanced from those of even 18 months previously. The Germans, quite simply, ran out of responses as their command system seized up under the pressure Foch was exerting.

Foch’s ‘Grand Offensive’ was much more than the battle which, more than any other, doomed Germany to defeat in the First World War. It was also the biggest battle ever fought in western Europe, involving more than twice as many men, and twice as bloody, as, say, the battle for Normandy in 1944. More importantly still, together with the other operations of autumn 1918, it pointed the way to the future of modern warfare. When British and American generals sat down to plan the artillery-intensive, combined arms set-piece attacks of the Second World War, they took their inspiration from the battles they had fought as subalterns in 1918. The ‘Grand Offensive’, along with the other battles of the so-called Hundred Days campaign, established a template that survives today. It is no coincidence that in autumn 2018, officers from the American, Australian, Belgian, British, Canadian, French, German and New Zealand armies will once again meet on the battlefields of 1918, this time as friends, to see what lessons modern armies can learn from the events of 100 years ago.

Why, then, is this battle so little known? A combination of factors are at work. Even at the time, these events were not well reported: partly because self-censoring journalists were being purposely vague about details, and partly because the appetite for military news was waning after four years of war. More recent neglect is perhaps due to the failure of this phase of the war to conform to ‘mud, blood and futility’ stereotypes, a fascination with remembering those who died even at the expense of those who made their sacrifice in other ways and survived, or a desire to avoid anything that might look like celebration, rather than commemoration. We can all agree that there is no place for triumphalism in our history of the First World War. But we should remember the war as it was. The Allied victory won as a result of Foch’s ‘Grand Offensive’ was an important part of that war, and it deserves to be better known.

Dr Jonathan Boff is a senior lecturer in history at the University of Birmingham. Viņa grāmatas ietver Winning and Losing on the Western Front (Cambridge University Press, 2012) and Haig’s Enemy: Crown Prince Rupprecht and the German Army on the Western Front(Oxford University Press, April 2018).

*Technically, the United States was an Associated Power, rather than an Ally, of Belgium, Britain and France, but for convenience they will all be referred to here as ‘the Allies’.


Modern War for Romantics: Ferdinand Foch and the Principles of War

There are three reasons Americans should study French military strategy. The first is that the French military has an intellectual tradition that stretches back at least to the 18th century, and more than a few French military theorists draw on that tradition and are enriched by it. Their work is sophisticated, and they write well. Second, the disastrous losses that Americans too often associate with the French military and that encourage them to dismiss the French should do the opposite the failures make the French worth reading. Every generation of French officers since the catastrophe of the Franco-Prussian War has had to grapple with failure and think hard about the challenges of modern warfare. Third, relatedly, the French view everything from the perspective of scarcity, meaning they assume they have to compensate for a lack of resources with smarts and courage, and by making the most of what they have.

All three factors were apparent in June of last year, when the French army’s doctrine center, the Centre de doctrine et d’enseignement du commandement, organized a conference on the “Principles of War in 2035.” The focus of the conference obviously was on the future, but one could not talk about the future without drawing on the wisdom of the past, even if only for conversation’s sake. The conference location made it hard to do otherwise: The center is located on the 18th-century campus known as the École Militaire, in central Paris near Les Invalides (the site of Napoleon’s tomb and the army’s excellent history museum). The École Militaire is also home to France’s École de Guerre, where generations of rising French officers have come to study (and where Capt. Alfred Dreyfus was stripped of his rank and had his sword ceremonially broken, but more on him later). Engaging with the French military’s intellectual tradition, however, was also part of the point of the conference. The giveaway is the title, for when the French talk about the “Principles of War,” they are referencing a line of thinking that stretches back to a specific book and the man who wrote it.

Grāmata ir On the Principles of War, first published in 1903. It is the touchstone of modern French military doctrine, a primary reference for the French army’s most recent high-level doctrinal publication, Future Land Action (2016), and the beginning of French conversations about strategy regardless of whether or not readers agree with the book or like it. Indeed, some of the book’s influence is due less to its intrinsic qualities than to the prestige of its author, Marshal Ferdinand Foch (1851–1929). Foch was the Supreme Allied Commander in 1918, making him France’s most accomplished general of the past century and the man who led France to victory at the end of its bloodiest war. He is France’s Eisenhower and Grant rolled into one. He also had intellectual predilections: He served as a professor at the École de Guerre, and later was its director (his office when he was director currently is occupied by the commanding general of the Centre de doctrine et d’enseignement du commandement). For those of us who wish to understand French military thinking, the place to start is with Foch.

Foch’s reputation in France is not without blemish, owing mostly to his association with Carl von Clausewitz’s Romantic vision of total war as well as his contribution to the “offensive à outrance” (offensive at all costs) school of thinking. These are often blamed for the carnage of the Western Front, especially the foolhardy campaigns of 1914 and 1915, which took place before many commanders on all sides, Foch among them, revised their methods and solved the tactical challenges that caused the stalemate. Foch’s most recent French biographer, Jean-Christophe Notin, quipped that “his teachings at the École de Guerre did more to lead to defeat than prepare for victory.”

Marshal Ferdinand Foch. (Kongresa bibliotēka)

There is some truth to this, especially with regard to his belief in aggressive infantry assaults despite the strong evidence that the firepower of modern weapons greatly favored the defense. However, Notin’s view undervalues the extent to which Foch revised his own ideas about conducting offensive operations. By 1916 he had, for example, embraced Marshal Philippe Pétain’s (1856–1951) mantra, le feu tue (fire kills), and became a devotee of the methodical use of heavy artillery. He also renounced the Clausewitzian search for a decisive battle in favor of an operational approach that consisted of hammering the front at multiple points and obtaining, through the aggregate effect of many limited victories, the desired strategic effect, namely breaking the enemy’s will to fight. Foch, however, never abandoned his faith in the offensive, which distinguished him from the cautious, defensively minded Pétain. If we expand our scope to include France’s greatest military tragedy, 1940, we see that the problem was not Foch’s influence but rather the lack of it. As both Robert Doughty and Michel Goya have noted, it was the longer-lived Pétain, and not Foch, who had the greatest influence over military thinking on the eve of World War II. More specifically, it was the dour Pétain’s interpretation of the lessons of World War I that encouraged the French army to shelter behind the Maginot Line and renounce offensive capabilities. In Doughty’s words, “one only has to read the minutes of the Superior Council of War’s meetings in the interwar years to weigh the different effects of the two men and to consider how different things could have been had Foch wielded the most influence.” After 1940, the parts of the French army that reassembled themselves under the Free French flag restored the connection to Foch, with thinkers like Gen. André Beaufre (1902–1975) serving as a bridge.

Clausewitz and the Romantic Critique of the Franco-Prussian War

It is true that at the heart of Foch’s thinking about war is a Romantic interpretation of “modern” warfare that owes a lot to Clausewitz as well as ambient French Romanticism, which encouraged rejection of materialist or positivist philosophies and valorized spirit and will. Foch was no partisan of the French Revolution’s social-democratic and anti-clerical agenda. On the contrary he was a conservative Catholic who lost his first teaching job at the École de Guerre as part of an anti-clerical purge, and he was almost certainly anti-Dreyfus. (France at the turn of the 20th century split over belief in the guilt or innocence of Dreyfus, who was Jewish, accused of leaking military secrets to the German government. The dividing line, however, reflected a cultural war, as Jews in post-1789 France served as a stand in for modernism, capitalism, positivism, and the republic to be anti-Dreyfus was to be some combination of anti-Semitic, anti-liberal, and anti-modern.)

“The traitor: Degradation of Alfred Dreyfus, in the Morland Court of the École Militaire in Paris,” Henri Meyer. (Image courtesy of Bibliothèque nationale de France)

But like many conservative Catholics he nonetheless saw in the revolution an important world-historical event, which he celebrated in his Principi as a triumph of the spirit. It was the birth of France as a nation, which he conceived of in terms of a spiritual community in a manner akin to the Romantic Johann Gottlieb Fichte, as opposed to the more rationalist and positivist Ernest Renan. The revolution was also, to borrow a late 20th-century term, a revolution in military affairs. The nation at arms, supercharged by spirit, swept aside the professional armies of the old monarchical regimes of the 18th century. Foch cited Clausewitz, who summed up matters in the following terms:

The French Revolution, through the force and the energy of its principles, through the enthusiasm to which it brought the people, threw the entire weight of the people and all its forces into the balance, where before only reduced arms and the limited revenues of the state had been felt.

Foch, like his peers, identified the root cause of France’s defeat in 1870 as a spiritual failing that translated into passivity and the lack of will to fight. Citing the conservative Catholic philosopher Joseph de Maistre, Foch wrote, “A lost battle is a battle one believes one has lost, for […] a battle is not materially lost.” For Foch, the opposite was also true: “A battle won is a battle in which one does not admit defeat.”

Wars for Foch were contests between wills the most obstinate wins. But they were also fundamentally about aggression. If you want to push your enemy back, “hit him, otherwise nothing is done, and to that end there is only one means: battle.” Foch, Clausewitz student that he was, declared the objective of battle to be destroying the enemy’s forces. “Modern warfare cannot understand arguments other than those that led to the destruction of the [enemy’s] army: the battle, the toppling by force.” With profound admiration he cited Clausewitz’s appreciation of Napoleon:

Bonaparte always marched straight to his goal without worrying about the enemy’s strategic plan. Knowing that everything depended on the tactical results and never doubting achieving them, he ceaselessly and always sought opportunities to fight.

The Principles of War

Notwithstanding Foch’s apparent endorsement of the “never mind maneuvers, always go straight at ‘em” approach so dear to Patrick O’Brian’s Jack Aubrey, Foch believed that strategy boiled down to maneuver. But the maneuvering had to be for the sake of setting up the decisive attack. This was an important distinction for him, given his condescending view of pre-1789 commanders, whom he compared to fencers who maneuvered to score points rather than kill. In contrast, Napoleon maneuvered to kill. Foch believed he could teach the art of maneuvering to kill by studying not formulae for victory but rather fundamental “principles of war” that he believed should guide commanders’ analysis of how to proceed. Foch’s catchphrase was said to have been “De quoi s’agit-il?” meaning “What’s it all about?” The idea is to think and adapt rather than do anything mechanically, an imperative that gave commanders full license, for example, to abandon the disastrous tactics of 1914 and try something else.

Contemporary French military treatments of Foch associate him with three principles, which probably are what most French officers would say if quizzed about Foch: economy of force, concentration of efforts, and liberty of action.

This is a distillation of Foch’s 1903 work, in which he identified several more and hinted at the existence of others. Foch was, it must be said, a poor writer, and his work invites simplification. What he actually wrote is this: economy of force, intellectual discipline, liberty of action, security, strategic surprise, and the decisive attack.

Let us review these principles briefly.

Economy of Force

Foch explained “economy of force” with what he said was a Latin aphorism that “one does not hunt two hares at the same time.” Elaborating on the idea, he defined economy of force as the “art of [dispersing one’s efforts] [ in a profitable manner, of getting the greatest possible benefit out of the resources one has.” One must also be mindful of the corollary principle, which Foch never in fact names but discusses at length: concentration of efforts. He explained:

The principle of economy of force, it is […] the art of spending all of one’s resources at a certain moment at a certain point of applying [to that point] all of one’s troops, and, for this to be possible, of keeping them always in communication with one another instead of compartmentalizing them or affecting them to a fixed and invariable destination then, once a result is obtained, to have them once again converge and act against a new unique objective.

This approach also held the secret to taking down a larger opponent: One only needs superior numbers at a specific point and can keep targeting points where one has the advantage. He cited Napoleon:

When, with fewer forces, I was in the presence of a large army that threatened to overwhelm mine, I fell like thunder on one of its wings and I knocked it over. I then profited from the disorder that this maneuver never failed to create in the enemy’s army, to attack another part, always with all of my force. I fought him piece by piece, and the victory that resulted, was always, as you see, the victory of the larger number over the smaller.

Scaled up to the operational level, this form of martelage (hammering) describes Foch’s approach to breaking the Germans after turning the tide in August 1918.

Intellectual Discipline and Liberty of Action

Foch argued for what later would be referred to by Americans as mission command, and, in the French army, the principle of “subsidiarity,” which boils down to the idea that an officer should communicate his general intent to his subordinate officers, but leave to them the authority and autonomy to figure out the best way to fulfill it. For this to work, commanders have to be capable of “active discipline” as compared to “passive obedience.” Foch saw this as essential for maintaining “liberty of action.” Otherwise, commanders too often would be incapable of fulfilling the will of their superiors because of the circumstances in which they find themselves, or because of the actions of the enemy. They also needed to have the discipline not to think they knew better, or to take it upon themselves to attempt to achieve an objective other than what had been communicated to them.

Just as when one walks through a dark house one extends one’s arm in front to guard against walking into obstacles, Foch wrote, an army must deploy a force ahead as well as to the sides and rear. The objective is to protect the major portion of the force, the gros, from being forced to react and thereby losing its liberty of action. One “constantly has to seek to create events, and not be subject to them.” If and when the avant-garde encounters an enemy force, it should be able to determine the nature of that force and thus the best response to it: Attack? Ignore? Block? The avant-garde needs to encounter the enemy far enough away to offer the gros time to react as the commander wishes. Any closer and the gros might be forced to react. Too far away and dispersed elements might not be able to concentrate, if desired.

Foch’s discussions of the avant-garde show the importance of his arguments about intellectual discipline. Detachment commanders needed to understand fully their role and how it contributed to the larger mission. Otherwise they risked straying too far, or too close, or mistaking their duty: resisting when they should maneuver or attacking when they should hold their ground. Foch himself made that mistake on Aug. 20, 1914, when he disobeyed orders and attacked German positions at Morhange, when he had been told to hold.

Strategic Surprise and Decisive Attack

Strategic surprise and decisive attack are closely related. Though Foch spoke of the need for decisive battles with language that evoked the physical destruction of the adversary’s armies, he was really interested in imposing upon the enemy a psychological effect that was analogous to the effect ideally brought about by a surprise: namely, a combination of terror and paralysis. You do not actually have to kill the enemy you do not even literally have to surprise them. You only have to make the enemy feel powerless in a way analogous to being surprised.

Foch envisioned a kind of warfare denoted by the term “battle-maneuver.” It combined his vision of striking at the right point with the principle of economy of force, and the idea of dividing up the forces to ensure that the gros is ready, in reserve, to provide the commander with a hammer to strike at the right place and right time. “In the battle-maneuver, the reserve is the mass prepared, organized, reserved and carefully maintained to execute the one act of the battle from which one expects a result, the decisive attack,” Foch wrote. His vision of “battle-maneuver” featured small units advancing under cover, protected by fires, supporting one another, and always working to preserve their liberty of action while denying it to the enemy, and organizing “…above all the [decisive] attack, with the rest becoming subordinate and only considered from the perspective of the advantage they would offer the attack.” The first rule, however, was to keep attacking. The worst thing to do would be doing nothing: “Of all mistakes one alone is infamous, inaction,” he repeated.

Foch at War

Using Elizabeth Greenhalgh’s masterful biography Foch in Command as our guide, we find that Foch, like World War I’s other successful commanders on both sides, adapted his methods over the course of the war as he learned to overcome its many tactical challenges (Michel Goya’s work on the French army from 1914 to 1918 also is highly instructive in this regard.) Foch backed away from the more enthusiastic arguments in Principi regarding offensive operations and especially his article of faith that modern weapons gave the attacker an advantage over the defender. Though, to be fair, elsewhere in Principi he acknowledges that because of modern weapons infantry could not attack as they had before. They had to eschew close formations and make use of all available cover their path, moreover, had to be prepared by artillery. The difference lay in his estimation of precisely how much firepower this required: As he himself came to realize in 1914 and 1915, he had been off by an order of magnitude at least. Meanwhile, in 1918 he made deft use of economy of force and concentration of force (thanks in large part to logistical capabilities that facilitated the quick movement of divisions by rail and truck up and down the front) to deny the Germans liberty of action. In the process he did not destroy the German army he convinced its commanders further resistance was futile.

Foch’s tomb at Les Invalides. (Photo by Guilhem Vellut)

Foch Today: Plus Ça Change?

Warfare obviously has changed a lot since 1918, not to speak of 1903, when Foch penned Principi. In the preface to the fifth edition, dated September 1918, Foch looked back on all the innovations he had witnessed. So much had changed. And yet, nothing had:

The fundamental truths that govern the [art of war] remain immutable, just as the principles of mechanics always govern architecture, regardless of whether one is building with wood, stone, iron, or reinforced concrete just as the principles of harmony govern music whatever the genre might be. It is therefore still necessary to establish the principles of war.

The French army is inclined to agree, by affirming Foch’s premise that there are in fact principles of war and continuing to enshrine Foch’s. It places Foch’s principles at the heart of its doctrine, or rather at the pinnacle of its “hierarchy of norms” as spelled out in the 2016 Future Land Action. More specifically, the French army today recognizes five principles of war. The first three are straight Foch: liberty of action, economy of means, and concentration of efforts. To these the French have added two more, reportedly derived from the 1992 book on strategy by Adm. Guy Labouérie (1933–2016). These are “uncertainty” and foudroyance.

Uncertainty quite simply is something one most go to great lengths to cultivate among one’s adversaries: uncertainty about what one is doing and going to do, where, when, and why. Foudroyance, derived from the word for thunder (foudre), means a sudden crippling shock. In truth, it amounts to a rephrasing of Foch’s principle of strategic surprise. To cite Labouérie (who mentions Foch but does not take up his principles specifically):

The principle of foudroyance has as its goal not destroying everything, which is without interest in any conflict, but breaking the rhythm or rhythms of the Other in its diverse activities, in such a way as to keep it from pulling itself together and to keep it a step behind the action.

To do that, one must strike at the right moment, at just the right place, where the effect would be to block the enemy’s attempt to retake the advantage or restore cohesion.

At the 2019 “Principles of War in 2035” conference, participants discussed whether or not new technologies, new forms of conflict, and new contextual realities (such as new political landscapes, the role of the media, and the much smaller size of most militaries) had changed or would in the foreseeable future change warfare so significantly as to make Foch finally useless. In essence, the answer was no, although participants agreed that commanders today and in the near future would have to change how they applied Foch’s principles. To some extent, the old terms mean different things or imply different courses of action. Liberty of action, for example, now requires access to information and protection of information networks. It also requires political legitimacy, especially since often it is public opinion at home that limits commanders’ choices and confines their liberty of action. Indeed, politics weighs far more heavily on military operations now than in Foch’s day. Also, modern forces are smaller and more likely to be dispersed to a far greater extent than Foch had in mind, giving new importance to economy of means and concentration of efforts. Information networks can facilitate both, though they will challenge command-and-control practices while also becoming a potential vulnerability (Gen. Guy Hubin’s 2003 Perspectives Tactiques stands in the French army as the most influential vision of how networked technology will affect ground operations). Concentration of efforts must also take into account the fact that more often than not military operations are conducted by coalitions. Conference-goers also suggested that recent evolutions oblige the adoption of new principles. Proposed examples include agility, comprehension, proportionality, and resilience. Similarly, French army doctrine itself evokes “legitimacy of action” and “reversibility of action.”

Beaufre perhaps said it best when he wrote that Foch’s principles have the advantage of being sufficiently abstract as to remain universally valid, though he complained that they were too abstract to have any practical application. Nonetheless his own work reflects a strong influence by Foch, and it seems that today the French army at least has inherited a measure of Foch’s aggressiveness. France’s 2013 intervention in Mali, for example, featured a rapid series of aggressive maneuvers that demonstrated a will to deny the enemy liberty of action and, in effect, cripple it through sheer relentlessness and speed. In that sense, the Mali war bore a remarkable resemblance to Foch’s vision of future combat in 1903 and the great counter-offensive of the autumn of 1918. Foch’s principles also make particular sense given the French army’s lack of resources, compared not just to the U.S. military but even the French army of Foch’s day. Economy of means when means are limited is not a thought exercise. Foch above all counseled fighting smart, and trying always to answer “de quoi s’agit-il?” even if this amounts to nothing more than the imperative to take a moment and think through what one is trying to achieve. This seems self-evident, but recent American military history suggests civilian and military leaders could benefit from the reminder.

Michael Shurkin is a senior political scientist at the nonprofit, nonpartisan RAND Corporation.


Skatīties video: Franz Ferdinand Take Me Out North Music Festival 2019