Kā krimināltiesības darbojās Romas impērijā?

Kā krimināltiesības darbojās Romas impērijā?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Man ir sena atmiņa no skolas laikiem: Romas impērijas laikā krimināltiesības bija ļoti "elastīgas". Jūs varētu nogalināt gandrīz ikvienu impērijā, ja vien pēc tam spētu samaksāt sabiedrībai nodevu. Cik atceros, jo augstāks bija mērķa sociālais stāvoklis, jo lielāka bija maksa.

Mana atmiņa varētu būt kļūdaina un patiešām ir ļoti neskaidra. Tas varētu būt pareizi attiecībā uz likumu, bet patiesībā attiecas uz citu sabiedrību un/vai citiem laikiem. Vai kāds zinošs, lūdzu, dod man kādu mājienu vai ir pretrunā ar manu domu?


Romas tiesības šodien darbojās tāpat kā likums (atskaitot faktu, ka viņu sods mūsdienās būtu neparasts). Kriminālprocesā par žūriju tiktu izraudzīta pilsoņu žūrija, kas sastāv no senatoriem un sabiedrības "augsta līmeņa" cilvēkiem. apsūdzētajam bija tiesības uzaicināt lieciniekus un citas aizstāvības uc Romas pilsonis varēja saņemt tikai nāves sodu par vienu noziegumu - nodevību. Pārējie sodi bija verdzība, piekaušana, naudas sods un atriebība. Tas, ko jūs minējāt, nav likumīgs saskaņā ar romiešu tiesībām, lai gan jebkurā sistēmā pastāv korupcija, tāpēc senatoriem viņi, iespējams, varētu izvairīties no nepilngadīgiem pilsoņiem. Bet saskaņā ar romiešu sistēmu vergu īpašnieks varēja nogalināt savus vergus. Pat vergiem bija aizsardzība; Par cita cilvēka verga nogalināšanu jūs varētu sodīt un sist.

Rediģēt: maģistrāts nevarēja tiesāt pašus Romas pilsoņus, jo tikai pilna tiesa varēja tiesāt Romas pilsoni par jebkuru noziegumu, kas varētu pamatot nāvessodu vai lielākus naudas sodus; Romas pilsoņiem bija arī tiesības tikt nosūtītiem atpakaļ uz Romu, lai saņemtu tiesu, un pat nodevībā vainīgos nevarēja sist krustā līdz nāvei- tā vietā viņiem tika nocirstas galvas. Patricīda apsūdzības dēļ persona, kas nogalināja viņu tēvu, nevarēja būt Romas pilsonis, vismaz ne attiecībās ar savu tēvu. Tā kā saskaņā ar romiešu tiesībām būtībā visi ģimenes locekļi juridiski bija gandrīz tēva vergi (viņi nevarēja iegūt īpašumu vai nopirkt īpašumu ar tēva piekrišanu, precēties vai pamest mājsaimniecību, un tēvam bija tiesības viņus nogalināt) jebkuru sodu, ieslodzīt viņus un pārdot kā vergus kādam citam, kā arī izraidīt no valsts.). Tāpēc lielākajai daļai cilvēku ir grūti iedomāties, bet tēvs vai vīrs bija vienīgais ģimenē, kuram parasti bija pilsonība (kad Romas pilsonība tika paplašināta aiz Romas, tika ietekmētas vietējās provinces un tradīcijas, kurām oficiāli bija Romas pilsonība vai tiesības) ), un tāpēc viņš bija atbildīgs par to, lai viņa ģimene nepārkāptu likumu, bet viņš bija vienīgais, kuram bija likumīga pilnīga aizsardzība. Tas ļāva cilvēkiem, kurus viņi uzskatīja par vislielākajām grūtībām, tiesāt maģistrāta priekšā un izpildīt, piemēram, sievietes un ārzemniekus.

avoti:

Kalifornijas štata universitāte

Romiešu sods

Romas pilsonības tiesības


Iepriekšējie likumi par slepkavībām ir neskaidri. Lai gan ir zināms, ka sākotnējā divpadsmit tabulā tika definēti daži slepkavību veidi, nav skaidrs, kas tie bija. The Lex Cornelia de Sicariis Veneficis Sulla 82. gadā pirms mūsu ēras ir pirmais noteiktais romiešu slepkavības likums, kas paredz, ka ikviens, kas nogalina dolus malus (t.i., kā daļa no ļauna dizaina).

Praksē romiešu tiesnešiem bija plašas iespējas lemt par sodiem, ieskaitot izpildi.


Romiešu tiesvedība

Romas tiesību vēsturi var iedalīt trīs procedūru sistēmās: no legis actiones, formulas sistēma, un ognitio extra ordinem. Periodi, kuros šīs sistēmas tika izmantotas, pārklājās un tiem nebija galīgu pārtraukumu, taču var apgalvot, ka likumdošanas sistēma valdīja no XII tabulu laikiem (aptuveni 450. g. P.m.ē.) līdz aptuveni 2. beigām gadsimtā pirms mūsu ēras, ka formulas procedūru galvenokārt izmantoja no republikas pagājušā gadsimta līdz klasiskā perioda beigām (ap mūsu ēras 200. gadu), un kognitio extra ordinem tika izmantota postklasiskajā laikā.


Policijas darbs romiešu laikos

R. Davis apraksta, kā Romas gubernatori nodarbināja leģionus un viņu palīgus, lai uzturētu likumu un kārtību savās provincēs.

Visās lielākajās Romas impērijas dienās slavenā Pax Romana tika saglabāta ar efektīvu policijas spēku palīdzību. Pilsētās nelieli žandarmu spēki, kas bieži vien tika pieņemti darbā no vergiem, rīkojās civilo tiesnešu vadībā. Bet citur mieru uzturēja pati armija, un militārās vienības tika izvietotas tādos stratēģiskos punktos kā upju krustojumi un ceļu centri. To labi parāda Strabo stāsts par Ēģiptes armijas izplatīšanu:

“Ir arī trīs karavīru leģioni, no kuriem viens atrodas pilsētā, bet divi - laukos. Neskaitot šos, ir deviņi romiešu kājnieku bataljoni, no kuriem trīs atrodas pilsētā, trīs - pie Etiopijas robežām Sjēnā kā apsardze šiem reģioniem, bet trīs - pārējos laukos. Tādā pašā veidā trīs kavalērijas pulki ir izvietoti galvenajos punktos. ”

Lai turpinātu lasīt šo rakstu, jums būs jāiegādājas piekļuve tiešsaistes arhīvam.

Ja esat jau iegādājies piekļuvi vai esat drukāšanas un arhīva abonents, lūdzu, pārliecinieties, ka esat pieteicies.


Ūdens un pārpildīts kaps

Viens no visizplatītākajiem maldiem par romiešu krimināltiesībām attiecas uz sodu par paricīdu. Ikviens, kurš nogalināja savu tēvu, māti vai citu radinieku, tika pakļauts “maisa sodam” (poena cullei latīņu valodā). Tas, iespējams, bija saistīts ar to, ka noziedznieks tika iešūts ādas maisā kopā ar četriem dzīvniekiem - čūsku, pērtiķi, gaili un suni - pēc tam iemests upē. Bet vai šāds sods tiešām tika izpildīts?

Lībijas vēstures iemiesojums no Pilsētas fonda ieraksta, ka 101. gadā pirms mūsu ēras:

Publicijs Malleols, kurš bija nogalinājis savu māti, bija pirmais, kurš tika sašūts maisā un iemests jūrā.

Praksē sods par paricīdu bieži bija saistīts tikai ar likumpārkāpēja barošanu savvaļas zvēriem. Creative Commons, CC BY-SA

Šeit nav minēts neviens dzīvnieks maisā, kā arī tie neparādās mūsdienu pierādījumos par tiesvedību vēlīnā Romas Republikā. 80. gadā p.m.ē., Cicerons aizstāvēja jaunu vīrieti, vārdā Sekstuss Rosijs, apsūdzot par parrīdu, bet slepkavnieciskā zvērnīca viņa uzrunā nav pamanāma.

Dzīvnieki ir apliecināti fragmentā no jurista Modestina, kurš dzīvoja trešā gadsimta vidū, rakstiem. Šis fragments saglabājas, jo vēlāk tas tika citēts Digest, kas sastādīts pēc imperatora Justiniāna pavēles sestajā gadsimtā pēc mūsu ēras:

Paricīda sods, kā to noteikuši mūsu senči, ir tas, ka vainīgo sit ar asiņām notraipītiem stieņiem un pēc tam sašuj maisā ar suni, gaili, čūsku un pērtiķi, un soma, kas iemesta jūras dziļumā, tas ir, ja jūra ir tuvu pie rokas, pretējā gadījumā viņš tiks izmests savvaļas zvēriem saskaņā ar Deified Hadrian konstitūciju.

Čūska un pērtiķis ir redzami Juvenāla satīriskajos dzejoļos (rakstīja Hadriāna laikmetā), kurš ierosināja, ka imperators Nerons ir pelnījis tikt “atlaists” ar vairākiem dzīvniekiem par savas mātes Agrippinas slepkavību. Bet suns un gailis parādās tikai trešajā gadsimtā pēc mūsu ēras, kad rakstīja Modestīns.


Romiešu tiesības

Laikā no 753 m.pr. un a.d. 1453. gadā Romas tiesību juridiskie principi, procedūras un institūcijas dominēja rietumu daļā un austrumu daļā. Rietumeiropas tiesību sistēmas, izņemot Lielbritāniju, ir balstītas uz romiešu tiesībām un tiek sauktas par civiltiesību sistēmām. Tā ir ietekmējusi pat angļu valodā runājošajā pasaulē sastopamo parasto tiesību tradīciju. Amerikas Savienotajās Valstīs Vispārējās tiesības ir bijušas vissvarīgākās, bet romiešu tiesības ir ietekmējušas Luiziānas štata, bijušās Francijas teritorijas, likumus, kas pieņēma Francijas civiltiesību kodeksu.

Romas tiesības sākās kā mēģinājums visiem pilsoņiem kodificēt tiesību principu kopumu. 450. gadā p.m.ē. divpadsmit tabulas tika uzceltas Romas forumā. Likums, kas izklāstīts koka vai bronzas plāksnēs, tika publiski parādīts, un to varēja izmantot personas, kas meklēja risinājumus savām problēmām. Lai gan planšetdatoru teksti nav saglabājušies, vēsturnieki uzskata, ka tie risināja juridiskas procedūras, pārkāpumus un ģimenes tiesību jautājumus.

No 753 līdz 31 p.m.ē. , Romas Republika izstrādāja jus civilevai Civillikums. Šis likums bija balstīts gan uz paražām, gan likumdošanu un tika piemērots tikai Romas pilsoņiem. Līdz trešajam gadsimtam p.m.ē. , romieši izstrādāja jus gentium, starptautisko tiesību noteikumi, kas tika piemēroti romiešu un ārzemnieku mijiedarbībai. Laika gaitā ,. jus gentium kļuva par masveida tiesību aktu apkopojumu, ko sagatavoja tiesneši un gubernatori.

Romieši sadalīja likumu jus scriptum, rakstītais likums un jus non scriptum, nerakstīts likums. Nerakstītais likums balstījās uz paražām un lietojumu, savukārt rakstītais likums radās no tiesību aktiem un daudzu veidu rakstiskiem avotiem, ieskaitot tiesnešu izdotos pavēles un paziņojumus, Romas Senāta rezolūcijas, imperatora izdotos likumus un ievērojamu juristu tiesību atņemšanu. . Romas tiesības attiecās uz visu veidu juridiskiem jautājumiem, ieskaitot līgumus, īpašuma mantošanu, ģimenes tiesības, uzņēmējdarbības organizācijas un noziedzīgas darbības.

Romas tiesības impērijas laikā pastāvīgi uzkrājās, un laika gaitā tās kļuva pretrunīgas un mulsinošas. Sestā gadsimta sākumā a.d. , Bizantijas imperators Justiniāns I iecēla komisiju, lai pārbaudītu likumu kopumu un noteiktu, kas ir jāsaglabā un kas jāizmet. No šiem centieniem radās Corpus Juris Civilis, Romas tiesību kodifikācija, kas kļuva par galveno likumu grāmatu par to, kas palika no Romas impērijas.

Romas impērijas noriets izraisīja arī intereses samazināšanos par romiešu tiesībām Rietumeiropā. The Korpuss gadsimtiem nebija zināms rietumu zinātniekiem. Tomēr divpadsmitajā gadsimtā romiešu tiesību studijas atdzima Rietumeiropā. Vienpadsmitā gadsimta beigās manuskripts saturēja daļu no Korpuss tika atklāts Pizā, Itālijā. Pārējā kompilācijas daļa drīz tika atgūta, un skolas, kurās varēja studēt romiešu tiesības, tika izveidotas Boloņā, Itālijā un pēc tam citur Eiropā. Līdz divpadsmitajam gadsimtam komentāri par Corpus Juris Civilis parādījās, un ar laiku romiešu tiesībās apmācīti vīrieši atrada amatus laicīgajā un baznīcas birokrātijā visā Eiropā.

Tā rezultātā katoļu baznīcas un gandrīz visas Eiropas valsts tiesību sistēmas ietekmēja romiešu tiesības. Ap 1140. gadu zinātnieks Gratians sagatavoja Nesaskanīgo kanonu atbilstība, vai Decretum. The Decretum bija lielākais un vislabāk organizētais kanonu (baznīcas) tiesību apkopojums līdz tam laikam. Gratians izmantoja Corpus Juris Civilis kā viņa modeli, un vēlāk kanonisti, kuri studē Decretum izmantoja tās pašas metodes, kuras romiešu juristi izmantoja Corpus Juris Civilis. Daudzi zinātnieki kļuva gan par romiešu, gan kanonisko tiesību meistariem.

Starp Rietumeiropas tautām vismazāk Romas tiesību atdzimšanas ietekmi izjuta Anglija, kas līdz brīdim, kad kļuva pieejamas romiešu tiesības, bija izveidojusi dzīvotspējīgu vispārējo tiesību tradīciju un karalisko tiesu sistēmu. Neskatoties uz to, Anglijas likumi balstījās uz romiešu admiralitātes likumiem, un viltošanas un apmelošanas noziegumi balstījās uz romiešu paraugiem. Anglijas baznīcas tiesas piemēroja kanonu tiesības, kuru pamatā bija romiešu tiesības, un Oksfordas un Kembridžas universitātes mācīja kanona un romiešu tiesības. Zinātnieki ir atzīmējuši līdzību starp romiešu un angļu valodas Trespass darbībām, un taisnīga iespiešanas metode, iespējams, ir atvasināta no kanoniskajām tiesībām. Liela daļa Rietumeiropas komerctiesību, kas ietvēra romiešu tiesības, kļuva par Anglijas tiesību daļu bez lielām izmaiņām.

Lielākās daļas kontinentālās Eiropas valstu tiesību sistēmas savas pamatstruktūras un kategorijas ir parādā romiešu tiesībām. Zinātnieki norāda uz vairākiem iemesliem šai romiešu tiesību "uztverei". Dažos apgabalos, piemēram, Francijas dienvidos, kur Romas tiesību paliekas bija pārdzīvojušas Romas impērijas sabrukumu Corpus Juris Civilis palīdzēja izskaidrot jau pastāvošās iestādes. Svarīgāk, lai nodrošinātu romiešu tiesību pieņemšanu, bija tajos ietvertie politiskie principi. Likumus, kas tika izstrādāti centralizētā valstī suverēna imperatora vadībā, varēja izmantot, lai atbalstītu Eiropas valdnieku argumentus, kad viņi centās aizstāvēt savu suverenitāti pār feodālo muižniecību.

Tajā pašā laikā, kad daudzi no šiem valdniekiem nostiprināja savu varu, viņi paplašināja arī karalisko pārvaldi. Tas radīja jaunus amatus valdībā, kurus bieži ieņēma vīrieši ar izglītību romiešu tiesībās. Šādi vīrieši apkopoja nerakstītu paražu kolekcijas, izstrādāja statūtus un vadīja tiesas, un tas viss deva iespējas iekļūt romiešu tiesībās.

Romas tiesības neaizvietoja vietējās paražas. Tā vietā tā ietekme bija smalka un selektīva. Nerakstītu vācu paražu apkopotājs varētu sakārtot kolekciju saskaņā ar romiešu organizācijas principiem. Karaliskais tiesnesis saskārās ar jautājumu, kurā dažādu karaļvalsts reģionu paražas nepiekrita, varētu vērsties pie romiešu tiesībām - vienīgajiem likumiem, kas daudzos gadījumos bija kopīgi visai valstībai. Līdzīgi varētu izmantot romiešu tiesības, ja vietējās paražas nepiedāvāja risinājumus. Piemēram, romiešu līgumu tiesības bija īpaši ietekmīgas, jo Eiropas paražu tiesības bija attīstījušās agrārajā ekonomikā un bieži vien bija nepiemērotas ekonomikai, kurā tirdzniecībai bija arvien lielāka loma.

Pēc 1600. gada romiešu tiesību pieņemšana lielākajā daļā valstu palēninājās, bet pilnībā nepazuda. Deviņpadsmitā gadsimta Eiropā ,. Corpus Juris Civilis deva iedvesmu vairākām tiesību kodifikācijām, jo ​​īpaši Francijas kodeksam Napol éon 1804. gadā, Austrijas 1811. gada kodeksam, Vācijas 1889. gada kodeksam un Šveices 1889. un 1907. gada kodeksam. Ar šiem kodeksiem romiešu tiesību elementi izplatījās ārpus Eiropas . Code Napol éon kalpoja kā paraugs kodiem Luiziānā, Kvebekā, Kanādā un lielākajā daļā Latīņamerikas valstu. Vācijas likumi ietekmēja Ungārijas, Brazīlijas, Japānas un Grieķijas likumus, un Turcija aizņēmās no Šveices likumiem. Turklāt gan Skotijas, gan Dienvidāfrikas Republikas likumi izriet no romiešu tiesībām.

Komentētāji, vienlaikus atzīmējot atšķirības starp parastajām tiesībām un civiltiesībām, kuru pamatā ir romiešu tiesības, tomēr norāda, ka šīs atšķirības var pārvērtēt. Parastās tiesības valstis, piemēram, Amerikas Savienotās Valstis, pieņem statūtus un pat visaptverošus kodeksus, piemēram, Vienoto tirdzniecības kodeksu, savukārt civiltiesību valstīs ir likumi, kurus ir izstrādājušas tiesas un kas nav pieņemti ar tiesību aktiem. Pati Romas tiesības ietvēra šos pretrunīgos kodifikācijas un tiesiskās interpretācijas impulsus.

Turpmākie lasījumi

Appel, Peter A. 2002. & quot; Intervence romiešu tiesībās: gadījuma izpēte juridiskās stipendijas briesmās. & Quot; Džordžijas Starptautisko un salīdzinošo tiesību žurnāls 31 (kritums).

Astorino, Samuel J. 2002. & quot; Romiešu tiesības Amerikas tiesībās: Augstākās tiesas divdesmitā gadsimta lietas. & Quot; Duquesne Law Review 40 (vasara).


Poena cullei: Dīvainais senās Romas sods, kas rezervēts parrīcīdam

Senajiem romiešiem bija nosliece uz soda izpildīšanu diezgan teatralizētā veidā, ar vienu piemērotu piemēru noxii, noziedznieki, kurus galvenokārt apsūdzēja laupīšanā, slepkavībā un izvarošanā. Pie reizes, noxii tika vienkārši izmantoti kā dzīvie rekvizīti, kuri bija neapbruņoti (vai reizēm ģērbušies “šovu” bruņās), un pēc tam tika pasludināti par pretiniekiem lietpratīgs postulati, gladiatori veterāni, bruņojušies ar vālēm. Līdz ar to šie pieredzējušie gladiatori demonstrēja asprātīgu demonstrāciju, kas lēnām nosūtīja noziedzniekus, izlejot asinis arēnas smiltīs. Bet šī gandrīz sadistiskā teatralitātes un slaktiņa "saplūšana" dažos gadījumos pat tika novesta dīvainā līmenī - kā to varēja saprast no poena cullei, nāvessods, kas paredzēts noziedzniekiem, kuri izdarījuši patricīda (nogalinot tēvu) vai parricīda (kas attiecas uz vecāku vai tuvu radinieku nogalināšanu) darbību.

Poena cullei, latīņu valodā aptuveni tulkojot kā “maisa sods”, vainīgo personu kopā ar citiem dzīviem dzīvniekiem vajadzēja sašūt ādas maisiņā vai somā un pēc tam iemest upē. Tagad vēsturiski pirmie sodi ir rezervēti tādiem noziegumiem kā parricidium (visaptverošais latīņu valodas termins, kas aptvēra vecāka vai tuvāka radinieka slepkavību), kas dokumentēts aptuveni 100. gadā pirms mūsu ēras, iespējams, bija saistīts tikai ar noziedznieka ievietošanu maisā, bet viņa kājas nosvēra koka tupelītes un pēc tam iemeta ūdenī . Tomēr Romas impērijas sākumposmā tika uzsākta prakse iekļaut dzīvus dzīvniekus groteskajā jomā. Viens no slavenajiem piemēriem attiecas uz imperatora Hadriāna laiku (aptuveni 2. gadsimtā pēc mūsu ēras), kad apsūdzētais tika iesiets maisā ar dzīvnieku klāstu, ieskaitot gaili, suni, pērtiķi un odzi.

Vienkārši dīvaini vai dziļi simboliski?

Tagad šādas senas prakses dabiski rada jautājumu - kāpēc romieši bija nolēmuši izdomāt dīvainus sodus? Nu daļa atbildes ir saistīta ar aktu parricidium un kā tas tika uztverts mūsdienu romiešu pasaulē. Šim nolūkam romieši uzskatīja, ka asins izliešana kādam, kas ir devis dzīvību, ir ļoti nožēlojama, tik ļoti, ka tas bija saistīts ar pašas sabiedriskās kārtības nojaukšanu. Būtībā viņi skatījās parricidium kā sociālās korupcijas veids, kas varētu pat aptraipīt savvaļas dzīvnieku asinis, kas mielojās ar šāda noziedznieka nāvessodu. Šo intensīvo priekšstatu lieliski uztvēra viena no runām, kuras teica Marcus Tullius Cicero, kurš bieži tika uzskatīts par vienu no izcilākajiem sava laika romiešu oratoriem un prozas stilistiem, kurš bija arī filozofs, politiķis, jurists un politikas teorētiķis. Visa runa bija ironiski sagatavota, lai aizstāvētu savu klientu Sextus Roscius, kas apsūdzēts parricīdā, aptuveni 80. gadā pirms mūsu ēras, un viena no tās rindkopām ir citēta šeit -

Tāpēc viņi [iepriekšējās romiešu paaudzes] noteica, ka parricīdus vajadzētu sašūt maisā, kamēr tie vēl ir dzīvi, un iemest upē. Kādu ievērojamu gudrību viņi parādīja, kungi! Vai šķiet, ka viņi nav nogriezuši parricīdu un nošķīruši viņu no visas dabas valstības, liedzot viņam debesis, sauli, ūdeni un zemi - un tādējādi nodrošinot, ka tas, kurš nogalināja cilvēku, kurš viņam deva dzīvību, pats vai liegt elementus, no kuriem, kā teikts, izriet visa dzīve? Viņi nevēlējās, lai viņa ķermenis tiktu pakļauts savvaļas dzīvniekiem, ja dzīvnieki pēc saskares ar šādu briesmību kļūtu mežonīgāki. Viņi arī negribēja viņu kailu iemest upē, jo baidījās, ka viņa ķermenis, kas nogādāts līdz jūrai, varētu piesārņot tieši to elementu, ar kuru tiek uzskatīts, ka visi pārējie netīrumi tiek attīrīti. Īsāk sakot, nekas nav tik lēts vai tik plaši pieejams, ka tas ļāva parricīdiem tajā piedalīties. Jo kas gan ir tik brīvs kā gaiss dzīvajiem, zeme mirušajiem, jūra viļņu mētātajiem vai zeme krastā izmestajiem? Tomēr šie vīrieši dzīvo, kamēr viņi var, nespējot atvilkt elpu no brīvdabas, mirst, zemei ​​nepieskaroties kauliem, viņus mētā viļņi, nekad netīroties, un galu galā viņi tiek izmesti krastā bez atļaujas, pat klintis, atpūtas vieta nāves vietā.

Lietu rituālā puse -

Kā var saprast no šādas izsmeļošas idejas, par kuru jāsoda poena cullei, romieši paricīda grēku uztvēra ar simboliskiem elementiem. Līdz ar to arī soda raksturs izvēlējās rituālu ceļu. Šim nolūkam, saskaņā ar 19. gadsimta vēsturnieka Teodora Momsena interpretācijām (pamatojoties uz vairāku avotu apkopojumiem), persona vispirms tika sašauta virgis sanguinis (neskaidrs termins, kas varēja nozīmēt “sarkanas krāsas stieņus”), un tad viņa galva tika pārklāta ar vilka ādas somu. Pēc tam uz viņa kājām tika uzlikti koka tupelīši, un vainīgos iegrūda vārdabrāļa iekšpusē cullei (iespējams, maiss no vērša ādas) kopā ar citiem dzīviem dzīvniekiem. Pēc tam maiss tika aizzīmogots, un noziedznieks beidzot tika nogādāts ar ratiem, kurus vadīja melnie vērši, līdz tuvākajai straumei vai pat jūrai.

Tagad, atsaucoties uz šādas neparastas darbības jomas praktiskumu, daudzi vēlākie vēsturnieki ir runājuši par to, kā “rituāls”, iespējams, netika ievērots ar dīvaino likumu. Šajā sakarā sagūstītāji, iespējams, vienkārši izvēlējās vienkāršu ādas somu, nevis vilka ādu, vai arī izmantoja parastu vīna maisu, nevis īpašus vēršu ādas maisus. Pastāv arī neskaidrības attiecībā uz terminu virgis sanguinis, ar hipotēzēm, sākot no pātagas saražotās personas līdz asiņošanai un beidzot ar sarkani krāsotu krūmu izmantošanu, kas, domājams, attīra viņa dvēseli (nevis asiņo). Turklāt, iespējams, bija gadījumi, kad poena cullei tika uzsākta tikai tad, kad minētā persona atzina savu noziegumu vai tika pieķerta darbībā (atšķirībā no rūpīgas tiesvedības).

Rašanās poena cullei –

Jāatzīmē, ka ļoti patīk fustuarium (kas prasīja, lai dumpīgos karavīrus viņa biedri nomētātu ar akmeņiem vai notvertu līdz nāvei), sods poena cullei tika rezervēts tikai retos gadījumos. Romas vēsturnieks Suetonijs runāja par to, cik spēcīgi imperatori (piemēram, Augusts) pat vilcinājās atļaut tik briesmīgus sodus. Interesanti, ka līdz imperatora Hadriāna laikam, apmēram 2. gadsimtā pēc mūsu ēras, sods, iespējams, tika padarīts par fakultatīvu, bet otrs neapskaužamais vainīgo iznākums bija saistīts ar to, ka viņu ar zvēriem iemeta arēnā.

Un, lai gan līdz mūsu ēras 3. gadsimtam sods pamazām aizmirsās, vēlāk tādi imperatori kā Konstantīns un Justiniāns atkal atdzīvināja bailes. poena cullei, lai stiprinātu viņu romiešu mantojumu, kad runa bija par juridiskām iestādēm. Piemēram, viens no tekstiem no Corpus Juris Civilis, masveida likumu kolekcija, ko izdeva imperators Justiniāns, aptuveni 530. gadā pēc mūsu ēras, minēts -

Jauns likums, ko sauc par likumu, ir izstrādāts jauns sods par visdīvaināko noziegumu lex Pompeia par paricīdu, kas paredz, ka ikviena persona, kas slepenā mahinācijā vai atklātā darbībā paātrina savu vecāku vai bērna nāvi, vai citas attiecības, kuru slepkavība saskaņā ar likumu ir līdzvērtīga paricīdam, vai kura ir šāda nozieguma ierosinātāja vai līdzdalībniece svešinieks, cietīs paricīda sodu. Tā nav nāvessoda izpildīšana ar zobenu vai uguni, vai kāds parasts soda veids, bet noziedznieks ir sašūts maisā ar suni, gailīti, odzi un pērtiķi, un šajā drūmajā cietumā tiek iemests jūru vai upi, atkarībā no apvidus rakstura, lai pat pirms nāves viņam sāktu liegt baudīt elementus, gaisu viņam liegt dzīvības laikā un iejaukties zemē, kad viņš ir miris. Tie, kas nogalina ar viņiem saistītas personas radniecības vai radniecības dēļ, bet kuru slepkavība nav paricīds, tiks sodīti ar leks Kornēlija par slepkavību.

Tomēr laika gaitā sods par poena cullei tika atcelts un beidzot atcelts līdz mūsu ēras 9. gadsimta beigām. Taču vēlākā Austrumromas impērijā (Bizantijas impērijā) parricīds joprojām tika uztverts kā smags nožēlojams grēks, tik ļoti, ka “maisa sods” tika aizstāts ar nežēlīgu dedzināšanu - kā minēts Anotācija Basilicorum, Bizantijas tiesību kodeksa saīsināta versija Bazilika, izdots 892. gadā pēc imperatora Leo VI Gudrā pavēles. Bet daži soda veidi Eiropā, iespējams, bija saglabājušies (iespējams, Vācijas daļās) līdz viduslaiku beigām.

Imperators Justiniāns attēlots vidū, no mozaīkas San Vitale bazilikā, Ravennā. Pateicība: Wikimedia Commons

Grāmatu atsauces: Piesārņojums un reliģija Senajā Romā (Džeks J. Lenons) / Noziegums un sods Senajā Romā (Ričards A. Baumans)


Adopcija Romas impērijā

Ko dara Augusts, Tibērijs un Markuss Aurēlijs,
trīs lielākie Romas imperatori,
ir kopīgs?

Augusts (Gaius Julius Caesar Octavianus), Tiberius Julius Caesar un Markus Aurelius

Motivācija adoptēt romiešu laikos bija pavisam citāda nekā mūsdienās. Lai gan mūsdienu adopcijas mērķis ir ievietot bērnu mīlošā ģimenē, romiešu adopcijas mērķis bija nodrošināt piemērotu vīriešu mantinieku, lai kļūtu par jauno pater familias gadā, kad nomira ģimenes patriarhs. Ja cilvēkam nebija dēlu, adopcija bija izplatīts risinājums senatoru un jātnieku cēlu pavēļu vidū. Cik tas bija izplatīts zemāko klašu vidū, ir grūtāk noteikt. Sievietes reti adoptēja neatkarīgi no klases.

Ģimenes ar dēlu pārpalikumu bieži vien bija gatavas adoptēt vienu vai vairākus dēlus, lai veidotu vēlamus ģimenes sakarus un uzlabotu dēlu iespējas. Adoptētais dēls parasti bija vecāks dēls, kurš bija izdzīvojis bērnībā un pieaugušā vecumā parādīja vēlamās iezīmes. Tā kā minimālajai tīrajai vērtībai bija jāpaliek dižciltīgajos ordeņos (1 000 000 sesterāciju senatoriem un 400 000 sesteru sesijas jātniekiem), mērenu līdzekļu dižciltīga ģimene pēc tēva nāves varētu nebūt pietiekami bagāta, lai visiem dēliem nodrošinātu pietiekami daudz. palikt virs minimuma. Adopcija citā dižciltīgā ģimenē vienlaicīgi atrisināja problēmas, kurām vienam nebija mantinieka, bet otram - pārāk daudz mantinieku.

Divdesmit un trīsdesmit gadus veci vīrieši, lai palielinātu iespējas, pamatojoties uz naudu vai politiskiem sakariem, tika pieņemti diezgan bieži, un neviena ģimene nebija saistīta ar sociālu aizspriedumu. Nebija pat nepieciešams, lai adoptējamā persona būtu jaunāka par adoptētāju.

Romiešu adopcijas likumi
Turpmākā diskusija attiecas uz viena Romas pilsoņa adopciju citā. Saskaņā ar romiešu likumiem pilsonis nevarēja adoptēt brīvu nepilsoņu (peregrīnu). Varētu atbrīvot vergu, lai kļūtu par Romas pilsoni, un tad varētu tikt adoptēts atbrīvotājs, kurš tagad bija Romas pilsonis.

Romas sistēmā dēla pārcelšana no vienas ģimenes uz citu iedalījās divās dažādās kategorijās: 1) adoptējamais vīrietis vai zēns. alieni iuris, tas ir, joprojām ir a kontrolē pater familias, patriarhs vai ģimenes galva, vai 2) viņš pats bija kļuvis par ģimenes galvu (sui iuris) līdz bijušā patriarha nāvei.

Pirmajā gadījumā dēls, kurš nav pats saimnieks (alieni iuris) pārslēdzās no savas kontroles pater familias viņa adoptētāja kontrolei pater familias. Šo procesu sauca par adopciju. Tā kā adoptējamajam nebija īpašuma (tas viss piederēja pater famlias), viņš neņēma līdzi īpašumu. Ja viņš bija vecāks un viņam bija bērni, viņš tos atstāja savā sākotnējā ģimenē.

Otrajā gadījumā vīrietis, kurš bija sui iuris varētu būt a pater familias pats, pat ja viņš vēl bija bērns. Kad viņš tika adoptēts, viņš savā ģimenē ienesa visu savu mantu un visus pēcnācējus. Šo procesu sauca par adrogāciju. Tā kā viņa bijusī ģimene būtībā beidza pastāvēt, kad viņš kļuva par jaunās ģimenes locekli, lai veiktu adrogāciju, bija nepieciešama sabiedrības atļauja.

Sievietes reti adoptēja. Jebkura veida pieņemšanas mērķis bija nodrošināt nepārtrauktību patriarhālajā iestādē (patria potestas) no ģimenes. Tā kā sievietēm nebija patriarhālas varas, tās nevarēja ne adoptēt, ne adoptēt. Tā kā viņi bija ģimenes patriarha kontrolē, viņi nebija sui iuris un to nevarēja pārsūdzēt. Tos varēja pieņemt, lai gan tas bija retums.

Adopcija kā veids, kā dabiskus bērnus padarīt par likumīgiem
Ja pilsonim būtu dabiski bērni no sievietes, kas nav viņa likumīgi atzīta sieva, viņš varētu padarīt zēnus likumīgus ar adrogācijas palīdzību. Ja viņi jau būtu brīvi, viņš varētu vienkārši noraidīt. Ja viņi būtu vergi, viņš varētu viņus atbrīvot, padarot tos par pilsoņiem, un pēc tam pielūgt. Ja zēns nebija pilsonis, viņu nevarēja ne adoptēt, ne adoptēt. Pilsonis vai nē, meitenes nevarēja apvainot, tāpēc viņu tēvs nevarēja padarīt savas dabiskās meitas likumīgas.

Kā Jūda ben Hurs varēja kļūt par Kvinta Arriusa dēlu
Lū Valasa romānā, Bens Hurs: Pasaka par Kristu, Jūdu ben Huru adoptē romiešu admirālis Kvints Arriuss, pēc tam, kad viņu ir izglābis no noslīkšanas. Ja Jūda bija brīvs cilvēks, Ārrijs nevarēja viņu adoptēt, jo viņš nebija Romas pilsonis. Ja viņš būtu vergs, Ārrijs varētu viņu nopirkt. Tad viņš varēja viņu atbrīvot, padarot Jūdu par pilsoni. Kad Jūda bija pilsonis, Ārrijs varēja viņu aizvietot. Tad Jūda pieņēma sava jaunā tēva vārdu, kļūstot par Kvintusu Arriusu.

Nosaukuma izmaiņas tiek pieņemtas vai apstiprinātas
Romas pilsoņa vārdam bija trīs daļas: prakse (vārds), nomen (klans vai dzimtas), un apziņas (uzvārds). Bija ierasts, ka adoptēts tēviņš aizstāja savu sākotnējo klanu un uzvārdus ar adoptētā tēva vārdiem. Viņa sākotnējais klana nosaukums tika pievienots pēc tam, kad zīme ar –us galotni mainīta uz –anus. Piemēram, ja Gaiju Kornēliju Lentulu adoptētu Titus Livius Drusus, viņš kļūtu par Gaius Livius Drusus Cornelianus.

Slaveni adoptētie romieši
Viens no pazīstamākajiem adoptētajiem republikas laikā bija Publijs Kornēlijs Skipio Aemilianuss, Romas armijas komandieris Trešajā pūniešu karā, kad Kartāga tika iznīcināta 146. gadā pirms mūsu ēras. Viņa dzimšanas tēvs bija Lūcijs Emilijs Pauls, līdz ar to ceturtais vārds Aemilianus. Viņa adoptētājs bija Publius Cornelius Scipio Africanus Maior, kurš uzvarēja Hanibalu kaujā pie Zamas 202. gadā pirms mūsu ēras, lai izbeigtu Otro pūniešu karu.

Slavenākos imperatora perioda adoptētājus ķeizari adoptēja, lai nodrošinātu mantinieku vīrieti, kurš pēc tam kļuva par nākamo imperatoru.

Augusts (Gaius Julius Caesar Octavianus)

Augusts Cēzars dzimis Gajs Oktavijs Thurinus. Viņš bija Gaija Jūlija Cēzara brāļadēls. Savā testamentā Jūlijs Cēzars pieņēma Oktaviju, padarot viņu par Gaju Jūliju Cēzaru Oktaviānu. Viņam tobrīd bija 18 gadu.

Savukārt Augusts pēctecības problēmu atrisināja ar adopciju. Kad viņš apprecējās ar Liviju Drusillu pēc viņas šķiršanās no Tibērija Klaudija Nero, viņas dēls, saukts arī par Tibēriju Klaudiju Nero, kļuva par Oktaviāna dēlu. (Tas notika 38. gadā pirms mūsu ēras, pirms Oktaviānam tika piešķirts tituls Augusts 27. gadā pirms mūsu ēras.) Daudzus gadus vēlāk, pēc Augusta mazdēlu nāves, viņš oficiāli adoptēja Tibēriju, lai padarītu viņu par Tibēriju Jūliju Cēzaru Klaudianu, lai gan Klaudianu parasti izlaiž. Kā viņa dēls un vienīgais vīriešu kārtas mantinieks Tibērijs kļūs par nākamo imperatoru (oficiāli par nākamo) princeps civitatis (pirmais pilsonis), bet imperators ar jebkuru citu vārdu joprojām ir imperators). Hulio-Klaudijas dinastijas nosaukums atspoguļo Tibērija pieņemto statusu.

Pirmajos 200 impērijas gados adopcija kļuva par ierastu praksi, kad imperatoram nebija piemērota dēla, kas varētu viņu aizstāt. Imperators, kas tuvojas mūža beigām, pieņēma cilvēku, kurš, viņaprāt, valdīs labi. Šo modeli uzsāka Nerva, un to turpināja Trajāns, Hadrians, Antonijs Pijs un Markuss Aurēlijs. Nav pārsteidzoši, ka šie vīrieši, kuri tika izvēlēti, pamatojoties uz nopelniem, nevis asins līniju, tiek uzskatīti par četriem labākajiem imperatoriem.

Adkins, Lesley un Roy A. Adkins. Rokasgrāmata dzīvei Senajā Romā. Ņujorka: Oxford University Press, 1998.

Krūks, J. A. Romas likums un dzīve, 90.g.pmē. - 212. gads. Ithaka, NY: Cornell University Press, 1967.

Augusta, Tibērija un Markusa Aurēlija krūtis atrodas Valtersa mākslas muzejā, Baltimora, MD


Romas impērijas augstākās tiesas: Konstantīna tiesu loma bīskapiem

Constantine, the Roman Emperor from 312-337, was a law-giver who first put the Christian Church in the place of primacy in the organization of the state that it only lost as recently as the seventeenth century as such, he is very important to legal and social history in the Western experience. This thesis explores the degree to which the Emperor Constantine’s adoption and adaptation of the Christian religion’s bureaucratic structure affected the social and legal order of the Roman state bureaucracy in the fourth century: I do this by examining both the question of his legislation pertaining to making bishops judges and the legal nature of his relationship with the bishops which developed as they appealed their own decisions to his imperial court, specifically in both the Donatist and Arian crises. Constantine’s two pieces of legislation that most directly bear on this question come from 318 and 333: Codex Theodosianus (CTh) 1.27.1 and Sirmondian Constitution (Sirm.) 1, respectively. In the first, an edict, Constantine allows that any litigant may have their case transferred to a bishop’s court if they so choose, but he is careful to emphasize the right of the presiding judge to make this transfer official. In the second, a rescript, Constantine significantly expands the powers of the bishop’s as judges, and indicates that, among other things, just as with decision of the praetorian prefects, any decision of a bishop is not subject to appeal. In this way, the bishop’s court seemed to be positioned by Constantine as an appeal court of kinds, but in practice and according to the small amount of evidence we have on the subject, these courts, the episcopalis audentia, heard most legal matters as a working court of first instance, like that of any other local magistrate. The uniqueness of the court is evident not so much in their powers as judges, but in the fact that they began to hear matters between litigants applying Roman law to enforce their rights. The focus of my research is the seeming expansion of powers that Constantine gives to the bishops from the first to the second piece of legislation. The 333 rescript was actually a reply to the Prefect of Rome, Ablavius, who was questioning the use of the Edict of 318, and because of this, perhaps, we learn a great deal more about what Constantine wanted that earlier law to mean in 333, but whether he initially had this in mind is unknown since the first piece of legislation was very brief. I argue that he did not have this in mind, and that only after his relationship with the bishops grew in the intervening years, highlighted jointly by his blatant adoption of the Christian religion and subsequently assuming state responsibility for their protection and dispute settlement mechanism at the Council of Nicaea in 325, would such expansion of judicial authority make any reasonable sense. The emperor was in some ways compelled into a relationship with the Church because of the internecine conflicts within it which threatened the stability of his Empire, the two most important being the Donatist and Arian crises.


World history- module one

It controlled most of the Western European coast.

It controlled land bordering the Red Sea.

It controlled most of the land bordering the Mediterranean Sea.

It protected some individual rights.

It has no influence on modern laws.

Separation of church and state

The Western Empire had lost most of its political, religious, and economic power.

The conquests of Justinian had succeeded in making the Romans allies of the Byzantines.

The Eastern Empire had been influenced by the linguistic changes taking place in "barbarian" lands.

With the aid of God governing Our Empire, which was delivered to Us by His Celestial Majesty, We carry on war successfully. We adorn peace and maintain the Constitution of the State, and have such confidence in the protection of Almighty God that We do not depend upon Our arms, or upon Our soldiers, or upon those who conduct Our Wars, or upon Our own genius, but We solely, place Our reliance upon the providence of the Holy Trinity, from which are derived the elements of the entire world and their disposition throughout the globe.
—Public Domain

From this excerpt of the prologue of the Corpus Iuris Civilis, what departure from older Roman traditions is clear? (5 points)

The laws show that the empire has developed a bureaucracy that makes normal soldiering unnecessary.

The law now honors Christianity as a central part of the empire's existence.

The law explains that the Roman Empire is using war to spread Roman ideas.


Praise / Awards

"In Law and the Rural Economy , Kehoe brings to life the workings of the ancient economy and the Roman legal system. By analyzing interactions between the imperial government, landlords, and tenant farmers in provinces across the Empire, Kehoe opens insights into imperial economic policy. He handles a variety of challenging sources with mastery and wit, and his knowledge of scholarship is extensive and thorough, covering ancient history, textual problems in the sources, legal history and, perhaps most impressively, the modern fields of economic theory and 'law and economics.' Kehoe’s innovative and sophisticated methodology sets his work apart. The book will make an important contribution to our understanding of access to the law and the effectiveness of the legal system, important topics for scholars of law, ancient and modern."
—Cynthia J. Bannon, Associate Professor of Classical Studies, Indiana University

"Kehoe brings his deep expertise in Roman land tenure systems and his broad knowledge of the methodologies of New Institutional Economics to bear on questions of fundamental importance regarding the relationship of Roman law and society. Was governmental policy on agriculture designed to benefit large landowners or small farmers? What impact did it have on the rural economy? The fascinating answers Kehoe provides in this pathbreaking work should occasion a major reassessment of such problems by social and legal historians."
—Thomas McGinn, Associate Professor of Classical Studies at Vanderbilt University, and author of The Economy of Prostitution in the Roman World:  A Study of  Social History and the Brothel and Prostitution, Sexuality, and the Law in Ancient Rome

"A ground-breaking study using the principles of New Institutional Economics to analyze the impact of legal policy in balancing the interests of Roman tenant-farmers and landowners in the 2-4 centuries C.E. Kehoe’s book will be essential reading for historians of the Roman Empire, demonstrating how the government overcame challenges and contradictions as it sought to regulate this enormous sector of the economy."
—Susan D. Martin, Professor of Classics, University of Tennessee

"The author must be praised for having written the first monograph which studies a large sector of the Roman economy from an institutionalist perspective. Using the analytical tool-box developed by this school of thought, the author offers many penetrating analyses of the nature, aims, and effects of legal intervention in the rural economy."
—Luuk De Ligt, The Journal of Roman Studies


Roman Law

Roman laws covered all facets of daily life. They were concerned with crime and punishment, land and property ownership, commerce, the maritime and agricultural industries, citizenship, sexuality and prostitution, slavery and manumission, politics, liability and damage to property, and preservation of the peace. We can study these laws today thanks to ancient legal texts, literature, papyri, wax tablets and inscriptions.

Roman Law was established through a variety of means, for example, via statutes, magisterial decisions, emperor's edicts, senatorial decrees, assembly votes, plebiscites and the deliberations of expert legal counsel and so became multi-faceted and flexible enough to deal with the changing circumstances of the Roman world, from republican to imperial politics, local to national trade, and state to inter-state politics.

Reklāma

Historical Sources

One of the most important sources on Roman law is the Corpus Iuris Civilis, compiled under the auspices of Justinian I and covering, as its name suggests, civil law. One of its four books, the massive Digest, covers all aspects of public and private law. The Digest was produced in 533 CE under the supervision of Tribonian and is an overview of some 2000 separate legal volumes. These original sources were written by noted jurists or legal experts such as Gaius, Ulpian and Paul and they make the Digest one of the richest texts surviving from antiquity, as within there is a treasure trove of incidental historical information used to illustrate the various points of law, ranging from life expectancy to tax figures.

Other collections of laws include the Codex Gregorianus (issued c. 292 CE) and the Codex Hermogenianus (issued 295 CE), both named after prominent jurists in the reign of Diocletian and collectively including over 2,500 texts. Ir arī Theodosian Code, a collection of over 2,700 laws compiled in the 430s CE and added to in subsequent years and, finally, the Codex Iustinianus (528-534 CE) which summarised and extended the older codexes.

Reklāma

Then, there are also specific types of legal documents which have survived from antiquity such as negotia documents which disclose business transactions of all kinds from rents and lease agreements to contracts outlining the transfer of property. Inscriptions too, can reveal laws and their implications, as placed on public monuments they publicised new laws or gave thanks for court victories to those who had aided the party involved.

Sources of Law

Roman law was cumulative in nature, i.e. a new law could be added to the legal corpus or supersede a previous law. Statutes (leges), plebiscites, senatorial decrees (decreta), decided cases (res iudicatae), custom, edicts (senatusconsulta) from the Emperor, magistrates or other higher officials such as praetors and aediles could all be sources of Roman law.

Parakstieties uz mūsu bezmaksas iknedēļas e -pasta biļetenu!

In tradition, the first source of Roman law was the Divpadsmit tabulas, which survives only as citations in later sources. Following an initiative to collect in one place the civil laws (ius civile) of the early Republic and end the exclusive domination of matters of law by the priestly and patrician class, laws governing relationships between citizens were codified and separated from sacred law (ius sacrum). This document was actually a collection of sentences concerning the rights of citizens only as all other parties came under the legal jurisdiction of the male head of the family (glāstīt familias), who had considerable freedom in his treatment of those in his care, both free and unfree.

The Divpadsmit tabulas became of limited use when legal issues arose which they did not cover, for example, as commercial activity spread it became necessary to provide legal coverage of transactions and business deals between citizens and non-citizens and have laws which considered the behaviour and intent of the parties involved. These relationships became the focus of contracts and provisions such as a stipulatio and, from c. 242 BCE, disputes were presided over by a special magistrate (praetor peregrinus) specifically concerned with legal disputes involving foreigners and relations between Rome and foreign states, i.e. international law (ius gentium).

Reklāma

In the Republic the emphasis was more on the adaptation of existing laws by magistrates (ius honorarium) rather than the creation of whole new legislation. This was done particularly in the annual Praetor's Edict (codified from 131 CE) when the types of permissible cases, defence and exceptions were outlined and an assessment made of the previous year's legal policy, making any needed legal alterations accordingly. In this way it was the application of laws which could be adapted whilst the law itself remained unchanged and so a series of case formulae accumulated to give greater legal coverage for the ever-changing situation of Roman society. For example, an increase in the value of a fine could be made in order to keep pace with inflation but the legal principle of a fine for a particular offence remained unchanged. So too, other officials such as governors and military courts could 'interpret' the law and apply it on a case by case basis according to the particular individual circumstance.

In Imperial times the Emperor took an active role in legal matters, especially in response to private petitions (libelli), but he typically acted on the advice of those best qualified to judge legal matters, namely, the jurists (see below). Perhaps the most famous example of an emperor creating a new law was Caracalla's edict of 212 CE which granted Roman citizenship to all free inhabitants of the empire. The emperor also acted as a judge when there were conflicts between Roman law and the local law of the provinces, which was generally kept intact and, at least theoretically, the problem was eliminated with Caracalla's edict. In practice local laws survived as customs and were generally not overruled unless they offended Roman sensitivities, for example those concerning incest and polygamy.

Reklāma

From the reign of Hadrian the emperor's judgements and pronouncements were collected into the constitutions of the emperor or constitutiones princips. In addition, the Senate could also issue regulatory provisions (senatus consulta), for example, regarding public games or the inheritance rights of women. Statute law established by the people via public assemblies (comitia), although rare, might also contribute to the legal corpus but was generally limited to ceremonial matters such as deciding on the posthumous honours to be given to the children of emperors who died prematurely.

During the reign of Constantine I the imperial pronouncements often came via the emperor's quaestor and the language used within these became increasingly less technical, an argument often cited as the beginning of the 'vulgarisation' of Roman law. However, in fact law schools actually flourished and legal experts were still on hand both for the quaestor and the public to deliberate on the finer points of law left ambiguous by this new, less technical approach to the wording of legislation.

An important element of Roman law was the jurists (iurisprudentes), legal experts who subjected written laws, rules and institutions to intellectual scrutiny and discussion in order to extract from them the fundamental legal principles they contained and then applied and tested those principles on hypothetical specific cases in order to then apply them to new legislation. The jurists were an elite body as there were probably fewer than 20 at any one time and their qualification for the role was their extensive knowledge of the law and its history. In imperial times they were incorporated within the general bureaucracy which served the emperor. Jurists also had something of a monopoly on legal knowledge as the opportunity to study law as part of the usual educational curriculum was not possible before the mid-2nd century CE. Jurists also wrote legal treatises, one of the most influential was On the Civil Law (De Iure Civili) by Q. Mucius Scaevola in the 1st century BCE.

Reklāma

Whilst jurists often came from the upper echelons of society and they were, perhaps inevitably, concerned with matters of most relevance to that elite, they were also concerned with two basic social principles in their deliberations: fairness (aequitas) and practicality (utilitas). Also, because of their intellectual monopoly, jurists had much more independence from politics and religion than was usually the case in ancient societies. From the 3rd century CE, though, the jurist system was replaced by a more direct intervention by those who governed, especially by the emperor himself. Gradually the number of legal experts proliferated and jurists came to resemble more closely modern lawyers, to be consulted by anyone who needed legal advice. Unlike modern lawyers, though, and at least in principle, they offered their services for free.

Practicalities

In practice litigation was very often avoided by the counter parties swearing an oath or insiurandum but, failing to reach a settlement of this kind, legal proceedings would follow by the plaintiff summoning the defendant to court (civil cases: iudicia publica or for cases in criminal law: quaestiones). The first stage of most legal cases was when the parties involved went before a magistrate who determined the legal issue at hand and either rejected the case as a matter for legal intervention (denegatio actiomis) or nominated an official (iudex datus) to hear and judge the case. When both parties agreed to the magistrate's assessment, the case was heard before the iudex, who made a decision on behalf of the state. Defendant and plaintiff had to represent themselves at the hearing as their was no system of legal representation. If the defendant lost a civil case, there was a condemnatio and they would have to pay a sum of money (litis aestimatio), typically decided by the iudex, which might cover the original value of goods or damages incurred to the claimant.

Penalties for crimes were designed as deterrents rather than corrective measures and could include fines (multae), prison, castigation, confiscation of property, loss of citizenship, exile, forced labour or the death penalty (poena capitis). Penalties might also differ depending on the status of the defendant and if they were male, female, or a slave. Perhaps unsurprisingly, males of higher social status usually received more lenient penalties. The severity of the penalty could also depend on such factors as premeditation, provocation, frequency, and the influence of alcohol.

In many cases, especially civil ones, if a defendant died before proceedings were completed then their heir could be required to stand in the original defendant's place. In the republic there was no real means of appeal in Roman law but in the imperial period dissatisfied parties could appeal to the emperor or high official and the original decision could be quashed or reversed. However, any appeals lacking good grounds could incur a penalty.

Secinājums

Perhaps one of the greatest benefits of Roman law was that, as the empire grew and populations grew more diverse, the law and its protection of citizens acted as a binding force on communities and fostered an expectation that a citizen's rights (and in time even a non-citizen's rights) would be upheld and a system was in place whereby wrongs could be redressed. In addition, the Romans have handed down to us not only many legal terms still-used today in the field of law but also their passion and expertise for precise and exact legal terminology in order to avoid ambiguity or even misinterpretation of the law, once again, an approach that all modern legal documents attempt to emulate.


Skatīties video: Andrejs Lihtenbergs - Ai Jūs Rudzi. VIDEO. LR un TV EVMO.