Chase nav vainīgs apsūdzības tiesā - vēsture

Chase nav vainīgs apsūdzības tiesā - vēsture


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Chase


Džefersona administrācija mēģināja pretoties Augstākās tiesas pilnvarām, apsūdzot tiesnešus. Pirmais mērķis bija Ņūhempšīras federālists, kuram parlaments izvirzīja apsūdzību un Senāts notiesāja. Pārstāvju palāta 1803. gadā sāka impīčmenta tiesvedību pret Augstākās tiesas tiesnesi Semjuelu Čeisu. Pārstāvju palāta, kuru stingri kontrolēja Džefersonas republikāņi, nobalsoja par impīčmentu. Senātu vadīja viceprezidents Ārons Burrs. Tiesas procesa laikā tika noskaidrots, ka vienīgie noziedzīgie nodarījumi, par kuriem nevar izvirzīt apsūdzību, ir tie, kas ir uzskatāmi par noziegumiem pret ASV. Čeiss netika atzīts par vainīgu. Tas izbeidza Džefersona uzbrukumu neatkarīgajai tiesu varai


Prezidents Džefersons nebija apmierināts ar Augstākās tiesas pieaugošo varu, it īpaši tās apgalvojumu, ka tiesu varai ir ekskluzīvas pilnvaras noteikt, vai likums ir konstitucionāls. Tā kā Adamss tiesās bija iecēlis daudzus federālistus, Džefersons bija apņēmies mazināt viņu ietekmi un pēc iespējas vairāk noņemt no sola.

Samuelu Čeisu Džordžs Vašingtons bija iecēlis Augstākajā tiesā 1796. gadā. Viņš, protams, iebilda pret Džefersona mēģinājumu ierobežot tiesu varu, iestājoties pret Tiesu likuma atcelšanu, atbildot par lielo žūriju. Džefersons bija dusmīgs par uzliesmojumu un uzrakstīja kongresmenim Hopperam Nikolsonam, jautājot par Čeisa nemierīgo un oficiālo uzbrukumu mūsu konstitūcijas principiem.

Džefersona sabiedrotie Kongresā atbildēja, kad Pārstāvju palāta apsūdzēja Čeisu astoņos apsūdzības punktos. Pirmais skaitlis bija viņa darbs ar Džona Frīsa taku; seši no apsūdzībām bija saistīti ar dažādām darbībām citos tiesas procesos un visbeidzot viens apgalvoja, ka viņam nav temperamenta būt tiesnesim.

Kad parlaments bija nobalsojis par Impeachu, Senāta ziņā bija vai nu notiesātais, vai arī atzīt Čeisu par nevainīgu. Senāts pārliecinoši nobalsoja, lai Čeiss nebūtu vainīgs. Pasākums Tie, kas iebilda pret federālistu, balsoja pret impīčmenta rakstiem, uzskatot, ka tiesnesim nevajadzētu izvirzīt apsūdzību par sliktu tiesas lēmumu- viņam vajadzētu izvirzīt apsūdzību tikai par nelikumīgu vai neētisku rīcību. Tiesneša Čeisa apsūdzēšana bija vienīgā reize, kad Augstākās tiesas tiesnesis vairs netika apsūdzēts. Nespēja notiesāt Čeisu kļuva par galveno faktoru, kas nodrošināja lielāku tiesu neatkarību.


Semjuels Čeiss

Mūsu redaktori pārskatīs jūsu iesniegto informāciju un izlems, vai pārskatīt rakstu.

Semjuels Čeiss, (dzimusi 1741. gada 17. aprīlī, princese Anne, Md. [ASV] - mirusi 1811. gada 19. jūnijā, Vašingtona, ASV), ASV Augstākās tiesas asociētais tiesnesis, kura attaisnošana impīčmenta prāvā (1805.), iedvesmojoties no Preses . Tomass Džefersons politisku iemeslu dēļ nostiprināja tiesu varas neatkarību.

Čeiss kalpoja kā Merilendas asamblejas loceklis (1764–84) un Kontinentālajā kongresā (1774–78, 1784–85). Kā pēdējās loceklis viņš parakstīja Neatkarības deklarāciju. Viņš turpināja kalpot par Baltimoras krimināltiesas tiesnesi un pēc tam par Merilendas Vispārējās tiesas galveno tiesnesi no 1791. līdz 1796. gadam, kad prez. Džordžs Vašingtons viņu iecēla ASV Augstākajā tiesā. In Ware v. Hiltons (1796), kas bija svarīgs agrīns nacionālisma pārbaudījums, viņš atbalstīja ASV līgumu pārākumu pār valsts statūtiem. In Kalderīgāks v. Bullis (1798), viņš apgalvoja, ka likumdošanas varu pār brīvību un īpašumu ierobežo “noteikti mūsu brīvo republikāņu valdību būtiskie principi”, vēlāk tiesas šos principus lasīja Satversmes piektā un četrpadsmitā grozījuma klauzulās par “likumīgu tiesvedību”. .

Cīņas laikā starp federālistu un Džefersona republikāņu partijām federālists Čeiss vadīja savu apgabaltiesu partizānu veidā. Pārstāvju palāta, Džefersona iedrošināta, apsūdzēja Čeisu par nepareizu rīcību nodevības un apsūdzību tiesā un ar politisku uzrunu lielai žūrijai. 1805. gada martā Senāts, rīkojoties kā pirmās instances tiesa, atzina viņu par nevainīgu. Viņa attaisnojošais spriedums, nosakot principu, ka federālos tiesnešus var atlaist tikai par noziedzīgām darbībām, par kurām var tikt izvirzītas apsūdzības, precizēja konstitucionālo noteikumu (III panta 1. iedaļa), ka tiesneši ieņem amatus labas uzvedības laikā. Daži zinātnieki uzskata, ka, ja Čeiss būtu atzīts par vainīgu, Džefersona administrācija būtu vērsusies pret citiem federālistu tiesnešiem, jo ​​īpaši tiesnesi Džonu Māršalu, Džefersona galveno pretinieku.

Šo rakstu nesen pārskatīja un atjaunināja izpilddirektors Maikls Levijs.


Konstitūcijas 2. pants

Pēc daudzām debatēm 1787. gada Konstitucionālajā konvencijā Filadelfijā, klātesošie un Džordžs Vašingtons, Aleksandrs Hamiltons un Bendžamins Franklins apstiprināja valdības amatpersonu impīčmenta koncepciju.

Pielāgots no Lielbritānijas likumiem, impīčmenta process tika iekļauts ASV Konstitūcijas 2. panta 4. iedaļā - dokumentā, kas kalpo par pamatu Amerikas pārvaldes sistēmai.

Daži Konstitūcijas veidotāji iebilda pret impīčmenta klauzulu, jo likumdevēju varas izlemšana par izpildvaru varētu apdraudēt varas dalīšanu, ko tās centās izveidot starp trim valdības nozarēm: izpildvaru, likumdošanu un tiesu varu.

Tomēr Elbridžs Džerijs no Masačūsetsas, kurš vēlāk strādās Pārstāvju palātā un kā viceprezidents Džeimsa Madisona vadībā, atzīmēja, ka 𠇊 labais tiesnesis nebaidīsies no [impīčmenta]. Sliktu vajadzētu turēt bailēs no viņiem. ”


Saturs

Semjuels Čeiss bija vienīgais godājamā Tomasa Čeisa (ap 1703–1779) un viņa sievas Matildas Volkeres (? - līdz 1744. gadam) bērns, dzimis netālu no princeses Annas, Merilendā. [2]

Viņa tēvs bija garīdznieks, kurš emigrēja uz Somersetas apgabalu, lai kļūtu par priesteri jaunā baznīcā. Samuels mācījās mājās. Viņam bija astoņpadsmit, kad viņš aizbrauca uz Anapolisu, kur studēja jurisprudenci pie advokāta Džona Hola. [2] Advokatūrā viņš tika uzņemts 1761. gadā [3] un sāka advokātu praksi Anapolisā. Bāra biedra laikā viņa kolēģi viņam deva segvārdu "Vecā bekona seja". [4]

1762. gada maijā Čeiss apprecējās ar Tomasa un Agneses Boldvina meitu Annu Boldvinu. Samuēlam un Annai bija trīs dēli un četras meitas, un tikai četri izdzīvoja līdz pilngadībai. [2] Anne nomira 1776. gadā.

1784. gadā Čeiss devās uz Angliju, lai risinātu darījumus ar Merilendas Anglijas Bankas akcijām, kur tikās ar Berkšīras ārsta Semjuela Džailsa meitu Hannu Kiltiju. Viņi apprecējās vēlāk tajā pašā gadā, un viņiem bija divas meitas Hanna un Elisa. [2] [5]

1762. gadā Čeisa tika izraidīts no tiesu medicīnas kluba - Anapolisas debašu sabiedrības - par "ārkārtīgi neregulāru un nepiedienīgu" uzvedību. [2]

1764. gadā Čeiss tika ievēlēts Merilendas Ģenerālajā asamblejā, kur viņš nostrādāja 20 gadus. [3]

1766. gadā viņš iesaistījās vārdu karā ar vairākiem lojālistiem Merilendas politiskās iekārtas pārstāvjiem. 1766. gada 18. jūlijā atklātā vēstulē Čeiss uzbruka Valteram Dulānijam, Džordžam Stjuartam (1700–1784), Džonam Brisam (1705–1766) un citiem par raksta publicēšanu. Maryland ārkārtas vēstnesis gada 17. Savā atbildē Čeiss apsūdzēja Stjuartu un pārējos par "iedomību. Lepnumu un augstprātību", kā arī par to, ka viņu pie varas atnes "īpašumtiesības, tiesas labvēlība, kā arī šo pilsētu apsēdušo rīku un favorītu bagātība un ietekme". [6]

1769. gadā viņš sāka būvēt savrupmāju, kas kļūs pazīstama kā Čeisa -Loida māja, un to pārdeva nepabeigtu 1771. gadā. Māja tagad ir valsts vēsturiskais piemineklis. [ nepieciešams citāts ]

Viņš kopā ar savu tuvu draugu Viljamu Pacu līdzdibināja Annas Arundelas apgabala brīvības dēlu nodaļu, kā arī vadīja opozīciju 1765. gada pastmarku likumam. [2]

Kontinentālais kongress Rediģēt

No 1774. līdz 1776. gadam Čeiss bija Anapolisas konvencijas dalībnieks. Viņš pārstāvēja Merilendu Kontinentālajā kongresā, tika pārvēlēts 1776. gadā un parakstīja ASV Neatkarības deklarāciju. [3]

Kontinentālajā kongresā viņš palika līdz 1778. gadam. Čeisa iesaistīšanās mēģinājumā novirzīt miltu tirgu, izmantojot iekšējo informāciju, kas iegūta, ieņemot viņa stāvokli Kongresā, noveda pie tā, ka viņš netika atgriezts Kontinentālajā kongresā un sabojāja viņa reputāciju. [ nepieciešams citāts ]

1786. gadā Čeiss pārcēlās uz Baltimoru, kas palika viņa mājas visu mūžu. 1788. gadā viņš tika iecelts par Baltimoras apgabala krimināltiesas galveno tiesnesi un strādāja līdz 1796. gadam. 1791. gadā viņš kļuva par Merilendas Vispārējās tiesas priekšsēdētāju, atkal strādājot līdz 1796. gadam. [3]

1796. gada 26. janvārī prezidents Džordžs Vašingtons iecēla Čeisu par ASV Augstākās tiesas asociēto tiesnesi. Čeiss kalpoja tiesā līdz savai nāvei 1811. gada 19. jūnijā. [3]

Apsūdzības rediģēšana

Prezidents Tomass Džefersons, satraukts par tiesu varas sagrābšanu, pieprasot ekskluzīvu tiesu kontroli, vadīja viņa partijas centienus atcelt federālistus no sola. Viņa sabiedrotie Kongresā neilgi pēc inaugurācijas atcēla 1801. gada Tiesu varas likumu, likvidējot ar likumu izveidotās zemākās instances tiesas un izbeidzot savus federālistu tiesnešus, neskatoties uz iecelšanu uz mūžu, Chase, divus gadus pēc atcelšanas 1803. gada maijā, to bija denonsējis apsūdzēt Baltimoras lielo žūriju, sakot, ka tā "atņems visu īpašumu un personisko brīvību, un mūsu republikāņu konstitūcija iegrims mobokrātijā". [7] Iepriekš, 1800. gada aprīlī, Čeiss, pildot apgabala tiesneša pienākumus, bija izdarījis spēcīgus uzbrukumus Tomasam Kūperam, kurš bija apsūdzēts saskaņā ar citplanētiešu un ieslodzījuma aktu izsekošanu, nevis bija tiesnesis. [8] Arī 1800. gadā, kad Lielā žūrija Jaunajā pilī, Delavēra atteicās izvirzīt apsūdzību vietējam printerim, Čeiss atteicās viņus atbrīvot, sakot, ka viņam ir zināms viens konkrēts printeris, kuru viņš vēlas viņiem izvirzīt apsūdzību par uzmācīgu uzvedību. [9] Džefersons šo uzbrukumu uzskatīja par neapšaubāmu sliktu uzvedību un iespēju samazināt federālistu ietekmi uz tiesu varu, nosodot Čeisa impīčmentu, uzsākot procesu no Baltā nama, rakstot kongresmenim Džozefam Hopēram Nikolsonam no Merilendas, jautājot: "Vai vajadzētu satraukties un oficiāls [Čeisa] uzbrukums mūsu Konstitūcijas principiem ... palikt nesodītam? " [10]

Virdžīnijas kongresmenis Džons Rendolfs no Roanoke pieņēma šo izaicinājumu un uzņēmās atbildību par impīčmentu. Pārstāvju palāta 1803. gada beigās Čeisam pasniedza astoņus impīčmenta rakstus, no kuriem viens bija saistīts ar Čeisa rīcību Džona Frīsa tiesas procesā. Vēl divi koncentrējās uz viņa uzvedību Džeimsa Kalendera politiskās apmelošanas tiesā. Viens raksts aptvēra Čeisa rīcību Jaunās pils lielajā žūrijā, apsūdzot, ka viņš "ir nolaidies no tiesneša cieņas un noliecās līdz informētāja līmenim, atsakoties atbrīvot lielo žūriju, lai gan vairāki no minētajiem žūrijas locekļiem to lūdza. dari. " Trīs raksti bija vērsti uz procesuālajām kļūdām, kas tika pieļautas Čeisa sprieduma pieņemšanas laikā par dažādiem jautājumiem, un astotais bija veltīts viņa "nesavaldīgajām un aizkustinošajām ... savdabīgi nepiedienīgajām un nepieklājīgajām ... ļoti nepārprotamajām ... ļoti nepiedienīgajām piezīmēm, vienlaikus" uzlādējot "vai pilnvarojot Baltimoras lielo žūriju. 1804. gada 12. martā Parlaments nobalsoja par 73 pret 32, lai apsūdzētu Čeisu. [11] Amerikas Savienoto Valstu Senāts, kuru kontrolē Džefersona demokrātiskie republikāņi, sāka Čeisa impīčmenta tiesu 1805. gada 9. februārī, priekšsēdētāja vietniekam Āronam Burram vadot un Rendolfam vadot kriminālvajāšanu.

Visi apsvērumi ietvēra Čeisa darbu kā tiesas tiesnesis zemākās instances tiesās. (Šajā laikmetā Augstākās tiesas tiesnešiem bija papildu pienākums darboties kā indivīdiem apgabaltiesās - prakse, kas tika izbeigta 19. gadsimta beigās.) Apsūdzību pamatā bija tas, ka politiskā aizsprieduma dēļ Čeiss izturējās pret apsūdzētajiem un viņu aizstāvjiem. klaji negodīgā veidā. Čeisa aizstāvji apsūdzību nodēvēja par republikāņu ienaidnieku politisku centienu. [ nepieciešams citāts ] Atbildot uz impīčmenta rakstiem, Čeiss apgalvoja, ka visas viņa rīcības pamatā bija precedenta ievērošana, tiesu pienākums atturēt advokātus no neatbilstošiem likuma paziņojumiem un apsvērumi par tiesas efektivitāti. [ nepieciešams citāts ]

Senāts nobalsoja par Čeisa attaisnošanu visās apsūdzībās 1805. gada 1. martā. Klāt bija 34 senatori (25 republikāņi un 9 federālisti), un bija nepieciešamas 23 balsis, lai panāktu vajadzīgo divu trešdaļu vairākumu notiesāšanai/atcelšanai no amata. No astoņām nodotajām balsīm tuvākā balss bija 18 par notiesāšanu/atlaišanu no amata un 16 par attaisnošanu saistībā ar Baltimoras žūrijas apsūdzību. [12] Viņš ir vienīgais ASV Augstākās tiesas tiesnesis, kuram izvirzīta apsūdzība. [3] Tiesnesis Aleksandrs Pāvests Hamfrijs ierakstīja dokumentā Virdžīnijas likumu reģistrs pārskats par impīčmenta tiesas procesu un Čeisa attaisnošanu. [13]

Ar impīčmentu tika izvirzīti konstitucionāli jautājumi par tiesu sistēmas būtību, un tas noslēdza virkni centienu, lai noteiktu atbilstošu tiesu neatkarības apjomu saskaņā ar Konstitūciju. Tā noteica impīčmenta pilnvaru robežas, nostiprināja jēdzienu, ka tiesu sistēmai ir aizliegts iesaistīties partizānu politikā, noteica tiesneša lomu kriminālprocesa žūrijā un precizēja tiesu neatkarību. Konstrukcija lielā mērā bija attieksme, jo tā mainīja politiskās normas, nekodificējot jaunas juridiskās doktrīnas. [14]

Čeisa attaisnošana - ar daudzpusīgām malām - radīja neoficiālu precedentu, kas, pēc daudzu vēsturnieku domām, palīdzēja nodrošināt tiesu varas neatkarību. Kā savā grāmatā atzīmēja tiesnesis Viljams Renkvists Lielie izmeklējumi, daži senatori atteicās notiesāt Čeisu, neskatoties uz partejisko naidīgumu pret viņu, acīmredzot tāpēc, ka šaubījās, ka tikai viņa sprieduma kvalitāte ir pamats atcelšanai. [7] Visas federālo tiesnešu impīčmenti kopš Čeisa ir balstīti uz apgalvojumiem par tiesisku vai ētisku pārkāpumu, nevis uz tiesu darbību. Savukārt federālie tiesneši kopš tā laika parasti ir bijuši daudz piesardzīgāki par Čeisu, cenšoties izvairīties no politiskās partejiskuma parādīšanās. [15]

Semjuels Čeiss nomira no sirdslēkmes 1811. gadā. Viņš tika apglabāts tagadējās Baltimoras Sentpāvila kapos. [16] [17]


Tramps izaicinošs pēc apsūdzības attaisnošanas, jo Baidens pārdomā “skumjo nodaļu” ASV vēsturē

Parasti drosmīgā paziņojumā Tramps norāda, ka varētu atgriezties politiskajā uzmanības centrā, lai "padarītu Ameriku atkal lielisku".

Svētdiena, 2021. gada 14. februāris 08:24, Lielbritānija

Bijušais ASV prezidents Donalds Tramps ir atzīts par nevainīgu viņa impīčmenta tiesas procesā.

Lai gan galīgais balsojums bija 57 "vainīgs" un 43 "nav vainīgs", demokrāti nesasniedza divu trešdaļu vairākumu, kas vajadzīgs notiesāšanas nodrošināšanai.

Trampam tagad ir skaidrs ceļš, lai atkal kandidētu uz prezidenta amatu. vai viņš?

Septiņi Trampa kunga partijas biedri (senatori Sasse, Romney, Burr, Collins, Murkowski, Toomey un Cassidy) pievienojās demokrātiem, apsūdzot par kūdīšanu.

Lūdzu, izmantojiet pārlūku Chrome, lai iegūtu pieejamāku video atskaņotāju

Paziņojumā pēc tiesas procesa Tramps sacīja, ka tas ir "skumjš komentārs par mūsu laikiem", ka demokrātiem ir dota "bezmaksas caurlaide taisnīguma pārveidošanai par politiskās atriebības instrumentu, kā arī visu cilvēku vajāšana, melnais saraksts, atcelšana un apspiešana un viedokļiem, kam vai kuriem viņi nepiekrīt. "

Viņš piebilda: "Es vienmēr esmu bijis un vienmēr būšu čempions par nelokāmo tiesiskumu, tiesībaizsardzības varoņiem un amerikāņu tiesībām mierīgi un godīgi debatēt par dienas jautājumiem bez ļaunprātības un bez naida.

Trīs lietas, kas padara spriedumu izšķirošu mums visiem

"Neviens prezidents nekad nav piedzīvojis ko tamlīdzīgu, un tas turpinās, jo mūsu pretinieki nevar aizmirst gandrīz 75 miljonus cilvēku, kas ir lielākais skaits līdz šim sēdošajam prezidentam, kurš pirms dažiem mēnešiem balsoja par mums."

ASV prezidents Džo Baidens sacīja, ka attaisnojošais spriedums atgādina, ka demokrātija ir "trausla", un ikvienam amerikānim ir pienākums aizstāvēt patiesību.

Vairāk par Donaldu Trampu

NLO ziņojums: Vai mēs esam vieni?

Ko Donalds Tramps darīs tālāk?

COVID izcelsme: Uhaņas laboratorijas noplūdes teorija un Dr Fauci e -pasta ziņojumi

Dejošana ar Ford līdz protokola beigām ar Kārteru - karalienes tikšanās ar 13 ASV prezidentiem

Donalds Tramps ķircina atgriešanos Baltajā namā, sitot Ķīnu un Entoniju Fauci kampaņas izskatā

Donalds Tramps sitiens pēc tam, kad Facebook uz diviem gadiem atstādina viņu no bailēm no pilsoņu nemieriem - spriedums ir apvainojums

Lūdzu, izmantojiet pārlūku Chrome, lai iegūtu pieejamāku video atskaņotāju

"Lai gan galīgais balsojums neizraisīja notiesāšanu, apsūdzības būtība netiek apstrīdēta," teikts viņa paziņojumā.

"Pat tie, kas iebilst pret notiesāšanu, piemēram, Senāta mazākumtautību līderis Makkonels, uzskata, ka Donalds Tramps ir vainīgs" apkaunojošā pienākumu nepildīšanā "un" praktiski un morāli atbildīgs par Kapitolija izraisītās vardarbības provocēšanu ".

"Šī bēdīgā nodaļa mūsu vēsturē ir atgādinājusi, ka demokrātija ir trausla. Tā vienmēr ir jāaizstāv. Mums vienmēr jābūt modriem. Ka vardarbībai un ekstrēmismam nav vietas Amerikā. Un ka katram no mums ir pienākums un atbildība Amerikāņi, un jo īpaši kā līderi, aizstāvēt patiesību un uzvarēt melus. "

Tramps tika apsūdzēts "nemiernieku kūdīšanā" par pagājušā mēneša vardarbību, kad viņa atbalstītāji iebruka ASV Kapitolijā, tāpat kā Kongress mēģināja ratificēt 2020. gada vēlēšanu rezultātu.

Tieši pirms 6. janvāra nemieriem tūkstošiem viņa atbalstītāju pulcējās mītiņā "Glābiet Ameriku" Nacionālajā tirdzniecības centrā, dažu minūšu attālumā no Kapitolija.

Tas tika organizēts, lai apstrīdētu vēlēšanu rezultātus un Baidena uzvaru.

Trampa atbalstītāji klausījās viņa runu 70 minūtes, kuru laikā vienā brīdī bijusī realitātes zvaigzne mudināja viņus "cīnīties kā ellē - vai arī jums vairs nebūs valsts".

Uzbrukums sākās mirkļus pēc tam, kad viņš saņēma aplausus.

Abonējiet ikdienas aplādi Apple Podcast, Google Podcasts, Spotify, Spreaker

Apsūdzības tiesas sēdē Trampa aizstāvības komanda bija sākusi uzbrukt demokrātiem, aprakstot tiesvedību kā "netaisnīgas, antikonstitucionālas raganu medības".

Maikls van der Vens, Trampa advokāts, sacīja: "Visa šī izrāde nav bijusi nekas cits kā opozīcijas partijas nemitīgā vajāšana pret ilgstošu politisku pārdomu pret Trampu."

Viņš sacīja, ka uzklausīšanas laikā Trampa kungs nav vainīgs un ka viņš ir teicis saviem atbalstītājiem mierīgi protestēt.

Tika apgalvots, ka viņa runa mītiņā bija "parasta politiska retorika" un tā bija konstitucionāli aizsargāta vārda brīvība.

Vašingtonas visspēcīgākais republikānis, senāta mazākuma līderis Mičs Makonela, triecienizturēja Trampa kungu, sakot, ka uzskata, ka ir "morāli atbildīgs" par uzbrukumu Kapitolijam, un teica, ka balsoja tikai par viņa attaisnošanu, jo uzskatīja, ka senātam nav jurisdikcijas. pār bijušo prezidentu.

Lūdzu, izmantojiet pārlūku Chrome, lai iegūtu pieejamāku video atskaņotāju

Šī ir pirmā reize vēsturē, kad ASV prezidents tiek apsūdzēts divreiz.

Pirmais mēģinājums notiesāt Trampu 2020. gada janvārī par varas ļaunprātīgu izmantošanu un šķēršļiem Kongresam viņu attaisnoja ar 52 balsu vairākumu pret 48 par vienu apsūdzību un 53 pret 47 par otro.

Tikai viens republikānis nobalsoja pret viņu vienā no apsūdzībām.

Lūdzu, izmantojiet pārlūku Chrome, lai iegūtu pieejamāku video atskaņotāju

Savā izaicinošajā paziņojumā pēc sestdienas balsojuma noslēguma Tramps norādīja, ka varētu atgriezties politiskajā uzmanības centrā.

Viņš teica: "Mūsu vēsturiskā, patriotiskā un skaistā kustība, lai padarītu Ameriku atkal lielisku, ir tikai sākusies.

"Turpmākajos mēnešos man ir daudz ko dalīties ar jums, un es ar nepacietību gaidu, ka varēsim turpināt mūsu neticamo ceļojumu kopā, lai sasniegtu amerikāņu varenību visiem mūsu cilvēkiem.


Galvenais tiesnesis, kurš vadīja pirmo prezidenta impīčmenta tiesas procesu, uzskatīja, ka tas ir politisks uzvedums

1868. gada 5. martā, prezidenta Endrjū Džonsona impīčmenta tiesas procesa pirmajā dienā, Bruklinas Daily Eagle pirmajā lapā parādījās šāds:

Šīs ziņas vienīgā dzeja, visticamāk, neatkārtosies prezidenta Trampa Senāta tiesas procesa atspoguļojumā.

Sākoties Trampa tiesas procesam, uzmanības centrā-tāpat kā Džonsona gadījumā-neizbēgami tiek pievērsta ASV galvenā tiesnese, kurai kaut kādā veidā ir jāvada šis ļoti dīvainais, sava veida politiķu tiesiskais process sēž valsts virspavēlnieka spriedumā.

Džonsona tiesā tas bija Salmon P. Chase.

Čeiss - nejaukt ar tiesnesi Semjuelu Čeisu, kura segvārds bija “Vecā bekona seja” - bija ārkārtīgi nopietns un dievbijīgs cilvēks. Daži viņa tuvākie draugi nevarēja atcerēties, ka būtu redzējuši viņu smejamies.

“Čeiss nedzēra un nesmēķēja,” savulaik rakstīja vēsturniece Dorisa Kērnsa Gudvina. "Viņš uzskatīja gan teātri, gan romānus par muļķīgu laika izšķiešanu un atkāpās no visām azartspēlēm, uzskatot, ka tie ļaunprātīgi uzbudina prātu."

Čeiss, dzimis Ņūhempšīrā, zemniekiem, bija bīskaps. Kopš agrīna vecuma viņa psihē tika iesists, ka starp morālo un amorālo pastāv skaidra robeža. Dabiski, ka šī audzināšana Chase ir pārņemta ar labo un nepareizo izjūtu.

Čeiss kļuva par advokātu, beidzot apmetās Ohaio, ja aizstāvēja bēguļojošos vergus. Viņš bija kašķīgs, bet populārs. 1848. gadā Ohaio likumdevējs viņu ievēlēja ASV Senātā - tā tas darbojās toreiz -, un, izgaršojot politisko varu, Čeiss to nespēja satricināt.

Čeiss ieguva divus termiņus kā Ohaio gubernators, pēc tam kandidēja uz prezidenta amatu pret Ābrahamu Linkolnu - zaudējot, protams, draudzīgākajam Godīgajam Abe.

Linkolns padarīja Čeisu par daļu no savas “Sāncenšu komandas” - Gudvina bestsellera titula par Linkolna prezidentūru, ieceļot viņu par valsts kases sekretāru. Čeisa ieguldījums nacionālās banku sistēmas veidošanā tika atzīmēts gadus vēlāk, kad viņa portrets parādījās 10 000 ASV dolāru banknotē.

Čeiss un Linkolns saprata apmēram tikpat labi kā Nensija Pelosi un Mičs Makkonels. Linkolnam vienmēr bija aizdomas, ka Čeiss ir politisks oportūnists. Čeiss domāja, ka Linkolns nav tik pret verdzību kā viņš. Valsts kasē bija strīdi par kara politiku un personāla jautājumiem.

Galu galā Čeiss atkāpās - trīs reizes. Linkolns atteicās no pirmajiem diviem, pēc tam pieņēma trešo. Tomēr no Linkolna nebija smagu jūtu.

1864. gadā pēc galvenā tiesneša Rodžera B. Taneja nāves Linkolns izvēlējās Čeisu par viņa aizstājēju. Tas bija vēl viens Linkolna politiskā ģēnija trieciens.

Taney uzrakstīja vairākuma viedokli, ko daudzi vēsturnieki uzskata par sliktāko Augstākās tiesas lēmumu vēsturē - Dreds Skots pret Sandfordu, kas uzskatīja, ka Āfrikas izcelsmes cilvēki nevar būt ASV pilsoņi. Čeiss bija aizstāvējis bēguļojošos vergus. Pēc emancipācijas Linkolns redzēja Čeisu kā iedvesmotu izvēli.

Linkolns nominēja Čeisu 1864. gada 4. decembrī. Senāts viņu apstiprināja 1864. gada 4. decembrī.

(Iedomājieties, ka Augstākās tiesas nominācija aizņem vienu dienu!)

1865. gada 14. aprīļa vakarā Linkolnu nošāva. Nākamajā rītā viņš tika pasludināts par mirušu. Viņa viceprezidents Endrjū Džonsons kļuva par prezidentu. Čeiss viņu zvērēja. Trīs gadus vēlāk Čeiss vadīja Džonsona impīčmenta tiesu.

Šis bija mulsinošs laiks. Nebija precedentu, kam sekot. Faktiski, saskaņā ar vēsturnieka Džona P. Nivena Čeisa biogrāfiju, pat nebija skaidrs, kam vajadzētu vadīt tiesu - Senāta prezidentam (kurš bija Džonsona politiskais ienaidnieks) vai galvenajam tiesnesim (kuram vajadzēja būt neviena ienaidniekam). .)

Čeiss apspriedās ar Konstitūciju, kurā teikts, ka “Senātam ir vienīgās pilnvaras izmēģināt visas apsūdzības”. Tas nozīmēja, ka Senāta augstākais virsnieks bija atbildīgs. Bet tajā bija arī teikts: "Kad ASV prezidents tiek tiesāts, priekšsēdētājs ir priekšsēdētājs."

Tātad Čeiss vadīs. Nākamā problēma: Konstitūcija nesniedz norādījumus par to, ko patiesībā nozīmē “vadīt”. Čeiss uzņēma sevi, rakstīja Nivens, lai izdarītu spiedienu uz Senātu, lai tas „tiktu organizēts kā atsevišķa informācija kā tiesa”, un Čeiss „uzstāja, ka viņam jālemj par liecinieku kompetenci un pierādījumiem”.

Džonsons tika tiesāts, cita starpā, par 1867. gada amata pilnvaru likuma pārkāpšanu, kurā teikts, ka prezidents nevar atlaist svarīgas valdības amatpersonas, ja vien nav saņēmis Senāta lēmumu. Džonsons, nekonsultējoties ar Senātu, bija atlaidis kara sekretāru Edvīnu M. Stantonu. Cue impīčments.


Chase nav vainīgs apsūdzības tiesā - vēsture

Nensijai Pelosi beidzot nosūtot Senātam impīčmenta rakstus un Miča Makonela ieceri otrdien sākt tiesas procesu Senātā, tiek atvērts III Impeachment Act. Atšķirībā no I akta (Šifs) un II (Nālers), kas atcēla Niksona (1974) un Klintones (1999) precedentu, III cēlienā būs republikāņi, kas vēlas atgriezties pie pienācīga procesa, pamatojoties uz divām 20. gadsimta prezidenta impīčmenta metodēm. Pelosi iecelšana Šifā un Nadlerā nozīmē, ka demokrāti centīsies importēt I un II aktu Senāta procedūrā.

Pārstāvju palātas balsojums par impīčmentu jāsaprot kā radikāla atkāpe no ne tikai ilggadējā amerikāņu precedenta, bet arī angļu valodas priekštečiem, kas datēti ar 1350. gadu. Mēs apskatīsim angļu valodas priekštečus, izmantojot agrīno amerikāņu precedentu lēcu, kas radusies, bet attīstījusies savādāk nekā angļu mantojums.

Šis raksts ir pirmais no diviem. Nākamajā nedēļā mans otrais raksts sīkāk izpētīs Niksona un Klintones precedentus.

Agrīnā Amerika (1635–1787): 1984. gada pētījumā par impīčmenta attīstību Amerikā līdzautori Peter C. Hoffer un N. E. H. Hull identificē trīs fāzes: (a) noziedznieks impīčmenta, kura laikā ierēdņi tika pakļauti noziedzīgiem nodarījumiem (b) provinciāls impīčmenta, kura laikā ierēdņi tika pakļauti vietējās pārvaldības ļaunprātīgai izmantošanai un c) revolucionārs impīčmenta gadījumā, kad mērķis bija viņu valdnieku ļaunprātīga izmantošana Anglijas parlamentā.

Visbiežāk nestabilās bija problēmas, kas izrietēja no hibrīdā impīčmenta, kas savijas likumdošanas, izpildvaras un tiesas elementos. Tādējādi tas radīja spriedzi starp nozarēm un starp politiskajiem un juridiskajiem principiem, kurus varēja ierobežot, bet nekad pilnībā atrisināt. Framers risinājums bija pieņemt no Anglijas tiesību aktiem tiesas prāvu tiesu raksturu, bet ne ievietot tos tiesā. Tā vietā tiesas procesi tiktu veikti Senātā (aptuveni līdzvērtīgi Lielbritānijas Lordu palātai), un impīčmentu (apsūdzību iesniegšana) ierosinātu Pārstāvju palāta (aptuveni līdzvērtīga Lielbritānijas Pārstāvju palātai). Spēkā, lai gan amatpersonu apsūdzēšana un atlaišana ir politisks akts, tās procedūrām jānosaka tiesību normas izmēģinājuma posmā. Framers noraidīja vienu būtisku angļu prakses aspektu: virsnieku atcelšanu par vienkāršu kļūdu pārvaldē vai nekompetenci. Amerikas prezidentūras laikā Kongress nedrīkstēja dominēt.

Nelaiķis senators Roberts Bērds, kurš bija vairākuma līderis un arī rakstīja Senāta pirmo divu gadsimtu divu sējumu vēsturi, iepriekšminētajam piebilda, ka Framers bija ļoti labi pazīstams ne tikai ar angļu valodas praksi, bet arī ar impīčmentu koloniālajā Amerikā. un Amerika saskaņā ar Konfederācijas pantiem. Viņu iepazīšanās ietvēra pieredzi ar impīčmentu faktiskajā praksē, nevis vienkārši vēsturē. Taču daudzas agrīnās impīčmenta procedūras bija vērstas uz kļūdu pārvaldē, kas bija tik plaša, ka tā būtu pārveidojusi prezidentūru par nesaskaņas stāvokli. Tas būtu radījis “neuzticības” parlamentāro sistēmu, kuru Framers izlēmīgi noraidīja. (Viens ievērojams valsts līmeņa impīčmenta mērķis bija Virdžīnijas štata gubernators Tomass Džefersons, un atbalstītāji bija deklarācijas parakstītāji Ričards Henrijs Lī un Patriks Henrijs. Apsūdzības par gubernatora rīcību štata milicijā nekur nav gājušas.)

Amerikas Republika. Kopš dzimšanas 1789. gadā Amerika ir piedzīvojusi 19 impīčmentu. Tajos ietilpst 15 tiesneši, viens Ministru kabineta loceklis (kara sekretārs 1875. gadā) un trīs prezidenta impīčmenti: Endrjū Džonsons, kuru Parlaments izvirzīja apsūdzībai, bet pēc tam attaisnoja Senātā (1868), Ričards Niksons, kurš atkāpās no amata, saskaroties ar noteiktu impīčmentu (1974), un Bils Klintons (apsūdzēts 1998. gadā, attaisnots 1999. gadā).

Atskatīsimies uz diviem galvenajiem 19. gadsimta precedentiem: pirmo nozīmīgo impīčmentu tiesnesim Semjuelam Čeisam (1804–05), kurš Senāta tiesas procesā tika gandrīz attaisnots, un pirmo prezidenta Endrū Džonsona (1868) impīčmentu arī šauri. attaisnots. Šādi rīkojoties, mēs piedāvāsim vēsturiskus ceļvežus, kas var norādīt uz pašreizējo situāciju. Mēs sākam ar Framers 1787-88.

Filadelfijas rāmji. Savā laikabiedrā Diskusiju piezīmes 1787. gada federālajā konvencijā, James Madison, kura zvaigžņu loma šajās debatēs un viņa loma rakstot Federālistu dokumenti nopelnījis viņam brēcienu “Konstitūcijas tēvs”, rezumēja (viņa Piezīmes nebija vārdiski) apmaiņa Filadelfijā par impīčmentu. Medisons paskaidroja nepieciešamību izmantot līdzekli prezidenta „darbnespējas, nolaidības vai negodīguma” dēļ, un noteiktais četru gadu termiņš ir nepietiekams nodrošinājums. Valstu balsojums bija 8: 2, lai izpildvara būtu nevainojama. Proti, prezidenta apžēlošanas vara, praktiski absolūta, bija skaidri noliegts prezidents attiecībā uz impīčmentu.

Lielajai konvencijai, kas tikās Filadelfijā 1787. gada vasarā, sekoja kampaņa no 1787. gada septembra līdz 1788. gada jūlijam, ko veica Federālists, 85 dokumenti, kas ar virtuālu aklamāciju veido vislielāko atspulgu par konstitucionālo pārvaldību pasaules vēsturē. Vienkārši sakot, ja nebūtu pēdējā, pirmais nekad nebūtu ratificēts. 65., 66., 79. un 81. dokuments, kas visi attiecināti uz Aleksandru Hamiltonu, attiecas uz impīčmentu.

65. dokumentā Hamiltons raksta, ka nevainojami likumpārkāpumi ir politiski un ka “šo iemeslu dēļ kriminālvajāšana reti kad satrauks visas sabiedrības kaislības un sadalīs to partijās, kas ir vairāk vai mazāk draudzīgas vai kaitīgas apsūdzētajam . ”

Tādējādi Senāts, kas bija izolēts no tā laika kaislībām, ko valsts likumdevēji ievēlēja uz sešu gadu termiņu līdz 17. grozījuma pieņemšanai 1913. gadā, tādējādi bija labāk piemērots tiesas spriedumam nekā Pārstāvju palāta, kas tika ievēlēta ik pēc diviem gadiem ar tiešu tautas balsojumu. . Augstākās tiesas solā bija pārāk maz, lai izpildītu šo lomu. Turpinājumā Hamiltons atzīmē, ka pēc impīčmenta prezidents joprojām tiks pakļauts kriminālvajāšanai tiesās. 66. dokumentā Hamiltons atzīmē, ka, padarot parlamentu par impīčmenta vietu - oficiālu apsūdzību iesniegšanu - un pēc tam Senātu kā tiesas vietu, tiek nošķirti apsūdzētāji no tiem, kuri pieņem galīgo spriedumu. Kādreiz skeptiski noskaņots pret cilvēka dabu, Hamiltons drūmi saka par Senātu: “Līdz šim mēs varam paļauties uz viņu lepnumu, ja ne uz tikumu.” In Federālists 79, viņš atzīmē, ka Konstitūcija aizliedz samazināt tiesnešu kompensāciju viņu pilnvaru laikā, bet palielināšana ir atļauta, jo tie kalpo visu mūžu. 81. dokumentā Hamiltons uzsver, ka tiesneši ieņem amatus “labas uzvedības” laikā, kas ir vajadzīgs, lai nodrošinātu mūža ilgumu. Tiesnešu apsūdzība ir līdzeklis pret sliktu uzvedību.

Framers pieņēma vienu galīgo noteikumu, lai izvairītos no prezidenta varas uzurpācijas, ko veic sēdošais viceprezidents: tā kā attiecībā uz visām pārējām impīčmenta vietniekiem viceprezidents vada Senātu, bet, kad prezidenti tiek tiesāti, vada Augstākās tiesas priekšsēdētājs. (Galvenais iekšējais spēlētājs ir Senāta parlamentārietis, kurš, visticamāk, sniegs padomu galvenajam tiesnesim par procesuālajiem lēmumiem.) Galvenais tiesnesis tomēr nevar balsot par izšķirošu balsi, kā to dara viceprezidenti par citām Senāta balsojumiem. . Tādējādi republikāņi ar 51 senatoru nevar zaudēt savu skaitu, ja viņi vēlas atcelt galvenā tiesneša parlamenta lēmumus - ja vien viens vai vairāki demokrāti nebalso ar republikāņiem.

Protams, ir vēl viena impīčmenta prāva, kuru viceprezidents nevar vadīt: ja viceprezidents tiek apsūdzēts un viņam draud tiesas process Senātā. Priekšsēdētājs ir prezidents pro tempore - šajā Senātā Aiovas Čaks Graslijs. 1868. gadā viceprezidents bija brīvs, un Endrjū Džonsons pēc Linkolna nāves kļuva par prezidentu. Tajā gadā radikālais republikāņu senators no Ohaio Bendžamins Veids vadīja saskaņā ar 1792. gada likumu, kas reglamentē prezidenta pēctecību, kas paredzēja prezidenta pēctecību.pro tem”Senātā un pēc tam palātas priekšsēdētāja. (1886. gadā pēctecības līnija tika mainīta uz kabineta sekretāriem, nodaļu izveidošanas secībā, sākot ar valsts sekretāru, izņemot Kongresu. 1947. gadā pēc Harija Trūmena lūguma Kongress izvirzīja parlamenta spīkeru pirmajā vietā pēc viceprezidents un pēc tam prezidents pro tem, kam seko Ministru kabineta vadītāji hronoloģiskā secībā.)

Semjuels Čeiss. 19. gadsimtā Augstākās tiesas tiesneši strādāja divos amatos: Vašingtonā dažus mēnešus gadā viņi strādāja kā Augstākās tiesas tiesneši, un lielāko daļu atlikušā gada viņi strādāja federālajās apgabaltiesās. , lietas izskatot kopā ar vietējās federālās apgabaltiesas tiesnesi. Federālās apgabaltiesas bija izkaisītas vairākos štatos, kuru skaits 19. gadsimtā palielinājās. Katram Augstākās tiesas tiesnesim tika piešķirta tiesu “ķēde”, kur viņi sēdēja, un tas nozīmēja “izjādes apli” zirga mugurā. Lai nokļūtu tiesās attālos apgabalos, var paiet nedēļas.

Semjuels Čeiss tika apsūdzēts tikai par savu iespējamo pārkāpumu tiesas prāvās, kurās viņš sēdēja braukšanas laikā, un viņa rīcība Augstākajā tiesā nebija vērsta. Galvenokārt sūdzības bija vērstas uz viņa nejauko tiesu temperamentu. Viņš izvairījās no impīčmenta vienā balsī ar vienu balsi Senātā. Mirušais galvenais tiesnesis Viljams Renkvists savā apsūdzības vēsturē atzīmēja impīčmentu, Lielie izmeklējumi (1992), ka neveiksmīgā Čeisa impīčmenta likšana izvirzīja augstu latiņu: tiesnešiem netiks izvirzīta apsūdzība par konkrētiem lēmumiem vai viņu viedokli. Būtu nepieciešama kāda veida rupja pārkāpuma forma, kas bieži, bet ne vienmēr ir noziedzīga. Renkvists atzīmēja, ka šīs robežlīnijas saglabāja federālās tiesu varas neatkarību. Šīs robežas vēl nav pārkāptas.

Runājot par prezidenta impīčmentu un tiesas procesiem, viss sākās ar diviem galvenajiem sliekšņa procesuālajiem gājieniem. Viņus īpaši pilnvaroja sākt impīčmenta izmeklēšanu, reģistrējot pilnās palātas balsis, un tās tika veiktas pilnībā sabiedrībai. No pēdējiem 19. gadsimtā distances sakari aprobežojās ar bezvadu telegrāfu, savukārt 1974. un 1998. – 1999. Gada procesus ievērojami pastiprināja visaptverošs radio un televīzija. Lai gan pieeja internetam bija pieejama, tā bija ļoti ierobežota. Pēdējo 20 gadu laikā ASV mājsaimniecību fiksētās (izņemot tikai mobilās) piekļuves apjoms ir strauji pieaudzis. 2000. gadā šādu mājsaimniecību bija tikai 7 miljoni 2018. gadā - vairāk nekā 110 miljoni. Tādējādi, no šī brīža sociālajiem medijiem noteikti būs politiska loma nevainojamu apsūdzību gadījumā (priekšsēdētāju, viceprezidentu un Augstākās tiesas tiesnešu).

Endrjū Džonsons. Vētrainos centienus atbrīvot Endrū Džonsonu vēsturnieki atzīst par ļaunprātīgas impīčmenta paraugu un nopelnu trūkumu. Notikumu secība sākās ar 39. kongresu, kura pilnvaru termiņš ilga līdz 1867. gada 4. martam (datums nemainījās līdz 20. grozījumam, kas pārcēla prezidenta inaugurāciju uz 20. janvāri, sākot ar 1937. gadu). 1866. gada decembrī 39. Pārstāvju palāta nobalsoja par impīčmenta izmeklēšanas uzsākšanu, nododot šo lietu Tiesas palātas Tiesu komitejai (HJC). Rehnquist raksta, ka HJC izmeklēšana nav - temps Ādams Šifs šodien - darbojieties kā liela žūrija, kas tiek sasaukta, lai drīzāk izmeklētu konkrētus noziegumus, tā bija politiska kampaņa, kuras mērķis bija apsūdzēt pretinieku.

Tikmēr pilns 39. kongress tā noslēguma mēnešos pieņēma trīs likumprojektus: (a) Rekonstrukcijas likumu, kas aizstāj esošo pārvaldību uzvarētajās valstīs ar daudz bargākiem noteikumiem; (b) Armijas apropriāciju likumu, kas paredz, ka visi prezidenta rīkojumi saskaņā ar likumu iet caur ģen. Ulissu S.Grants, kuru prezidents nevarēja atlaist bez Senāta apstiprinājuma un (c) Likums par amata pilnvaru termiņu (TOA) par izpilddirektoru iecelšanu. Džonsons uzlika veto pirmajam likumam, kas pēc tam tika pieņemts, ignorējot viņa veto. Džonsons parakstīja armijas likumprojektu ar paziņojumu, kas apšauba tā konstitucionalitāti.

Lietas pret Džonsonu pamatā bija kara sekretāra Edvīna Stantona atlaišana, pārkāpjot trešo likumu. TOA nepārprotami aizliedza prezidentam Džonsonam atlaist Senāta apstiprinātas izpildvaras amatpersonas, no kurām viena bija Stantons, kara demokrāts (piemēram, Džonsons), kurš bieži mēģināja samazināt Džonsona atjaunošanas politiku. Radikālie republikāņi (RR), kas tagad tika plaši atzīts par antikonstitucionālu likumu un uzliek veto, atsaucoties tieši uz šo iemeslu, atcēla Džonsonu par to. Viņi nokļuva vienas balss attālumā no panākumiem Senāta tiesas procesā (tāpat kā republikāņi demokrāti Samuēla Čeisa tiesas procesā 1805. gadā).

Tūlīt pēc 39. kongresa termiņa beigām sanāca 40. kongress, kas bija daudz vairāk noliecies pret RR. Jaunais Senāts spēra nozīmīgu soli: ievēlēja RR Benjamin Wade no Ohaio prezidents pro tem vadīt Senātu, ja viceprezidents nepiedalās. Bet, tā kā Džonsons kļuva par prezidentu pēc Linkolna slepkavības, viceprezidents bija brīvs. Ja Džonsons tiktu atcelts no amata saskaņā ar mantošanas likumu, tad Vaids no senatora amata kļūtu par prezidentu.

Tiesnesis Renkvists atzīmē Džonsona Vašingtonas 1868. gada konflikta ironiju, kas sākās Džordža Vašingtonas kalendāra dzimšanas dienā (22. februārī, 1868. gada sestdienā) - datums, kas tika atzīmēts atsevišķi, tāpat kā Linkolna (9. februāris), bet vēlāk tika upurēts uz ilggadējā altāra nedēļas nogales un izdevīgas iepirkšanās. Pārstāvju palāta sāka impīčmenta procedūru svētdien, Rekonstrukcijas komitejā, un pirmdien, 24. februārī, nobalsoja līdzās partijām, 126 pret 47, par impīčmentu. 29. februārī īpašā komiteja, kas sapulcējās tikai un vienīgi, lai izstrādātu impīčmenta rakstus, ziņoja par deviņiem pantiem. Katrs raksts, izņemot divus, bija vērsts uz prezidenta tiesību īstenošanu, lai atlaistu izpildvaras darbiniekus un/vai apliecinātu savas tiesības to darīt.

Palātas vadītāji pārsvarā bija RR, bet par vadītāju priekšsēdētāju tika izvēlēts mērens Džons Binghems no Ohaio. Senāts iecēla sešus RR un vienu demokrātu, lai izstrādātu tiesas procesa noteikumus. 1868. gada 4. martā - tieši gadu pēc 40. kongresa sasaukšanas Senāts sanāca, lai no namu pārvaldniekiem saņemtu impīčmenta rakstus. 5. martā Senāta tiesas prāvā zvērēja galvenais tiesnesis Salmon Chase. Pēc procesuālajām ķildām tiesas prāva sākās 30. martā. 16. un 26. maijā tika nobalsots par trim no 11 pantiem. Viņi visi cieta neveiksmi. Pārsteidzoši, Senāts nekad nebalsoja par pārējiem astoņiem pantiem.

TOA tika atcelta 1887. gadā, Grovera Klīvlendas pirmā pilnvaru laikā. In Myers pret ASV (1926), Augstākā tiesa uzskatīja, ka prezidentiem ir plenārsēdes tiesības atlaist izpildvaras darbiniekus. Bet iekšā Hamfrija izpildītājs (1935), Augstākā tiesa daļēji atkāpās: Kongress var izveidot aģentūru, kas veic vingrinājumus likumdošanas un/vai tiesu pilnvaras un tas var liegt prezidentiem atlaist šādas amatpersonas, ierobežojot prezidenta pilnvaras uz šaušanu izpildvara ierēdņi. Un iekšā Morisons pret Olsonu (1988), Augstākā tiesa-7-1, pār tiesneses Skalijas spēcīgajām domstarpībām-atbalstīja Neatkarīgo padomnieku biroju, kas izveidots ar 1978. gada Likumu par ētiku valdībā. Lai gan 1999. gadā abu partiju partiju vairākums nobalsoja par amata likvidēšanu, šis precedents atstāj atvērtu izredzes, ka nākamais kongress, ja tajā dominēs viena partija, varētu atjaunot likumu, lai uzmāktos kādas citas partijas prezidentam.

Bottom Line. 19. gadsimtā vēsturiskie impīčmenta precedenti sašaurinājās trīs svarīgos veidos: (1) impīčmenta pamatā nebūtu iebildumi pret prezidenta materiālo politiku (2) impīčmenti nemelotos par vispārēju “kļūdu pārvaldē” un (3) apsūdzības nebūtu pamatojoties uz prezidenta doto likumīgo pilnvaru uzurpāciju.

Faktiski demokrātu mērķis ir atdzīvināt 19. gadsimta impīčmenta precedentus-marķierus, kas tika noraidīti Niksona un Klintona impīčmenta laikā.

John C. Wohlstetter ir autorsIešana miegā ar bumbu (2014).


Apsūdzības izgudrojums un#8212un atkārtota izgudrošana

Putnu acs Ārons Burrs tika meklēts slepkavībā divos štatos, kad viņš 1805. gadā Senātā vadīja Augstākās tiesas tiesneša Semjuela Čeisa impīčmenta tiesvedību. Parlaments bija apsūdzējis Marylander Chase par septiņiem pārkāpumu pantiem un vienu pantu. rupjība. Burrs tika apsūdzēts Ņūdžersijā, kur, saskaņā ar apsūdzību, “viņam nebija acu priekšā Dieva bailes, bet velna pamudinājums viņu aizkustināja un pavedināja”, viņš nogalināja bijušo ASV sekretāru Aleksandru Hamiltonu. Valsts kase, duelī. Tā kā Hamiltons, kurš tika sašauts vēderā, nomira Ņujorkā, arī Burrs bija apsūdzēts tur. Tomēr Senāts tikās Vašingtonā, un līdz Bāra pilnvaru termiņa beigām viņam bija ASV viceprezidenta tituls.

Sabiedrībai patīk impīčments, līdz sabiedrība ienīst impīčmentu. Čeisa impīčmenta tiesas procesa laikā Senāta palātas aizmugurē tika uzcelta īpaša galerija skatītājām. Burrs, republikānis, vadīja Senātu, kurā bija divdesmit pieci republikāņi un deviņi federālisti, kuri abās pusēs sēdēja uz divām sarkanām, ar audumu pārklātiem soliem. Viņi saskārās ar trim zaļu, ar audumu pārklātu solu rindām, kurās atradās Pārstāvju palātas, Augstākās tiesas tiesneši un prezidenta Tomasa Džefersona kabinets. Palātas vadītāji (prokuroru impīčmenta tiesas procesa ekvivalents), kuru vadīja virdžīnietis Džons Rendolfs, sēdēja pie galda, kas pārklāts ar zilu audumu, pie cita zila galda sēdēja Čeiss un viņa advokāti, kuru vadīja sarkanās sejas Merilendas ģenerālprokurors Luters Mārtins. Cilvēks, kurš bija tik noturīgs un prātīgs, ka 1787. gadā viņš izstājās no Konstitucionālās konvencijas un atteicās parakstīt Konstitūciju, iebilstot, ka tās verdzība ir “neatbilstoša revolūcijas principiem un ir negodīga amerikāņu raksturs. ” Luteram (Brandybottle) Mārtinam bija vājš dzēriens. Tas viņu nesabojāja. Kā savulaik atzīmēja gudrs vēsturnieks, Mārtins “zināja vairāk likumu dzērumā, nekā vadītāji bija prātīgi”.

Impečments ir sena relikvija, sarūsējis juridisks instruments un politisks ierocis, ko Anglijas parlaments pirmo reizi izmantoja 1376. gadā, lai atņemtu varu no karaļa, apsūdzot viņa ministrus par varas ļaunprātīgu izmantošanu, notiesājot viņus, atceļot no amata un iemetot. cietums. Aptuveni četrus simtus gadus vēlāk impīčmenta fakti bija pazuduši no angļu valodas prakses, kad Amerikas delegāti Konstitucionālajā konvencijā to paredzēja II panta 4. iedaļā: “ASV prezidents, viceprezidents un visi ierēdņi tiks atcelti no Pārvaldes birojs par nodevību, notiesāšanu par nodevību, kukuļošanu vai citiem augstiem noziegumiem un likumpārkāpumiem. ”

Viena lieta ir zināt, ka šī vara pastāv. Cits ir to izmantot. Saskaņā ar vienu viedokli, ko 1691. gadā labi izteicis angļu ģenerālprokurors, „impīčmenta spēkam vajadzētu būt, tāpat kā Goliāta zobenam, templī, nevis izmantot, bet lielos gadījumos.” Tomēr šoruden, trešajā Donalda Dž.Trampa prezidentūras gadā, Kongresa Demokrāti ir atkailinājuši šo briesmīgo, vareno zobenu. Vai laiks ir notrulinājis tā asmeni?

Apsūdzība ir briesmīga vara, jo tā tika veidota, lai stātos pretī briesmīgai varai: despotam, kurš uzskata sevi par augstāku par likumu. Konstitucionālās konvencijas delegāti iekļāva impīčmentu Konstitūcijā, ņemot vērā viņu zināšanas par vēsturi - pētījumu, ko viņi uzskatīja par priekšnoteikumu, lai ieņemtu amatu valdībā. Izpētot angļu vēsturi, viņi uzzināja, ko varētu saukt par knavery likumu: nav labu veidu, kā atbrīvoties no slikta karaļa. Patiešām, bija tikai trīs veidi, un tie visi bija briesmīgi: pilsoņu karš, revolūcija vai slepkavība. Anglija jau bija izturējusi pirmo un Amerika otro, un neviens nevarēja apstiprināt trešo. "Kāda bija prakse pirms tam gadījumos, kad galvenais tiesnesis kļuva nepatīkams?" Konferencē jautāja Bendžamins Franklins. "Bija jāizmanto slepkavība, kurā viņam tika atņemta ne tikai dzīvība, bet arī iespēja attaisnot savu raksturu."

Taču delegāti zināja, ka Parlaments ir izdomājis citu veidu: apgriezt karaļa spārnus, apsūdzot viņa ministrus. Apakšpalāta nevarēja tieši uzbrukt karalim, jo ​​tika uzskatīts, ka karalis ir nekļūdīgs (“ideāls”, kā teiktu Donalds Tramps), tāpēc, sākot ar 1376. gadu, viņi apsūdzēja viņa favorītus, apsūdzot lordu Viljamu Latimeru un Ričardu Lionu rīkoties “nepatiesi, lai iegūtu priekšrocības savām vajadzībām”. Vienaudzis Latimers uzstāja, lai viņu tiesātu viņa vienaudži - tas ir, Lordu palāta, nevis Apakšpalāta -, un tieši viņa vienaudži viņu notiesāja un nosūtīja cietumā. Tāpēc šodien Parlaments gatavo apsūdzības rakstus pret Trampu, rīkojoties kā viņa apsūdzētāji, bet Senāts spriedīs par viņa nevainību vai vainu.

Parlaments izmantoja impīčmentu, lai kavētu monarhijas tendenci uz absolūtismu, un rezultāti bija dažādi. Pēc vismaz desmit impīčmenta laikposmiem no 1376. līdz 1450. gadam veikšanas Parlaments nevienu nav apsūdzējis vairāk nekā simts septiņdesmit gadus, daļēji tāpēc, ka Parlaments sanāca tikai tad, kad karalis to sasauca, un, ja Parlaments gatavojas apsūdzēt viņa ministrus, viņš d parādiet viņiem, nekad to neizsaucot, ja vien viņam tas tiešām nebija jādara, piemēram, kad viņam vajadzēja iekasēt nodokļus. Viņš vai viņa: Četrdesmit piecu Elizabetes I valdīšanas gadu laikā Parlaments kopumā sēdēja trīs. Parlaments bija viltojis zobenu. Tas vienkārši nevarēja iekļūt Vestminsterē, lai to izņemtu no apvalka.

Anglis, kurš bija atbildīgs par senās impīčmenta prakses izmantošanu, bija Edvards Kokss, Virdžīnijas kompānijas investors, kurš kļuva par Parlamenta deputātu 1589. gadā. Kokss, dziļi veikls juridiskais domātājs, bija Elizabetes I ģenerālprokurors un galvenais. Tieslietas viņas pēcteča Džeimsa I. vadībā. 1621. gadā - divus gadus pēc tam, kad pirmie afrikāņi, vergi, nosēdās Virdžīnijas kolonijā un gadu pēc tam, kad svētceļnieki, citādi domājošie, nonāca vietā, ko viņi sauca par Plimutu - Kokss sāka uzstāt, lai Parlaments varētu apspriesties ko vien vēlējās, un drīz Parlaments sāka strīdēties, ka tam vajadzētu regulāri tikties. Lai pamatotu Parlamenta pārākumu, Kokss no arhīviem izraka ļoti vecu dokumentu - 1215. gada Magna Carta, nosaucot to par Anglijas “seno konstitūciju”, un viņš arī augšāmcēla senās Parlamenta tiesības apsūdzēt karali. ministri. Parlaments nekavējoties apsūdzēja Koka galveno pretinieku Fransisko Bekonu, lordkancleru, par kukuļdošanu Bekons tika notiesāts, atcelts no amata un samazināts līdz sodam. Pēc tam Džeimss likvidēja parlamentu un ieslēdza Koksu Londonas tornī.

Starp Parlamentu un Džeimsu un viņa Stjuarta pēctečiem Kārli I un Kārli II sekoja kaut kas politisks nāves mačs par valdīšanas būtību. 1626. gadā Apakšpalāta iesūdzēja Bekingemas hercogu tiesā par “kļūdu pārvaldē” un korupciju, tostarp par nespēju aizsargāt jūras. Bet karalis, Džeimsa dēls Čārlzs I, atcēla parlamentu Lordu palātā, atlaižot parlamentu. Pēc Bekingemas nāves Čārlzs atteicās sasaukt parlamentu nākamajiem vienpadsmit gadiem. 1649. gadā viņam nodeva galvu par nodevību. Pēc monarhijas atjaunošanas 1660. gadā Kārļa II vadībā parlaments laiku pa laikam apsūdzēja karaļa ministrus, bet 1716. gadā to pārtrauca. Jo uzvarēja parlaments. Tas bija padarījis karali par lidojošu putnu.

Kāpēc amerikāņiem vajadzēja šo praksi atdzīvināt 1787. gadā, ir kaut kas mīklains, kamēr neatceraties, ka visas Anglijas sākotnējās trīspadsmit amerikāņu kolonijas, izņemot vienu, tika dibinātas pirms impīčmenta iziešanas no modes. Turklāt, kamēr Parlaments bija ieguvis varu attiecībā pret karali, koloniālās asamblejas palika praktiski bezspēcīgas, īpaši pret koloniālo gubernatoru autoritāti, kurus lielākajā daļā koloniju iecēla karalis. Lai nogrieztu savu gubernatoru spārnus, koloniālās asamblejas apsūdzēja gubernatoru vīrus, lai konstatētu, ka viņu pārliecību atcēla Londonas privātā padome, kas darbojās kā apelācijas tiesa. Koloniālie juristi, kas turpināja šīs lietas, veltīja apsūdzību izpētei pret trim Stjuarta karaļiem. Džonam Adamsam piederēja tiesību aktu kopija, kurā “impīčmenta” definīcija bija “personas apsūdzība un apsūdzība par nodevību vai citiem noziegumiem un pārkāpumiem”. Iedziļinoties Parlamenta septiņpadsmitā gadsimta cīņās ar Stjuartiem, tādi vīrieši kā Adamss uzskatīja, ka impīčmenta tiesības ir viena no angļu pamattiesībām. Un, kad tādi vīrieši kā Ādams septiņpadsmit-septiņdesmitajos un astoņdesmitajos gados nāca rakstīt jauno valstu konstitūcijas, viņi pārliecinājās, ka impīčments ir paredzēts. Filadelfijā 1787. gadā trīsdesmit trīs no konventa piecdesmit pieciem delegātiem tika apmācīti kā juristi, desmit bija vai bija tiesneši. Kā ziņo Misūri Universitātes tiesību profesors Frenks Bovmens jaunā grāmatā “High Crimes and Misdemeanors: A History of Impeachment for the Age of Trump”, četrpadsmit no delegātiem bija palīdzējuši izstrādāt konstitūcijas savos štatos. par impīčmentu. Filadelfijā viņi kalēja jaunu zobenu no ļoti veca tērauda. Viņi amerikanizēja impīčmentu.

Šai jaunajai valdībai būtu prezidents, nevis karalis, bet amerikāņi bija vienisprātis, ka ir vajadzīgs noteikums, lai atbrīvotos no sliktā. Visi četri sākotnējie jaunās konstitūcijas plāni ļāva prezidenta impīčmentu. Sākoties Konstitucionālajai konvencijai, 1787. gada 25. maijā, šķiet, gandrīz visiem bija prātā impīčmenta princips, ne tikai tāpēc, ka Parlaments bija uzsācis savu pirmo impīčmenta izmeklēšanu vairāk nekā piecdesmit gadu laikā, 3. aprīlī, pret Indijas koloniālo gubernatoru, un loceklis, kurš bija atbildīgs par izmeklēšanas vadīšanu, bija Anglijas slavenais Amerikas neatkarības atbalstītājs Edmunds Bērks. Kas attiecas uz vienu un otru lietu, impīčments parādījās Konventa pirmajā nedēļā.

Prezidents nav karalis, viņa pilnvaras tiktu pārbaudītas, pakļaujoties vēlēšanām ik pēc četriem gadiem un sadalot varas. Bet tas nenodrošināja “pietiekamu drošību”, sacīja Džeimss Madisons. "Viņš varētu izkropļot savu pārvaldību, veidojot izkropļojumus vai apspiešanu. Viņš varētu nodot savu uzticību svešām varām. ” Tāpat vēlētāji var pieņemt sliktu lēmumu un to nožēlot krietni pirms nākamajām vēlēšanām. "Dažus nepiemērota tiesneša pārvietošanas veidus padara neizbēgami izvēlēto cilvēku kļūdainība, kā arī izvēlētā cilvēka samaitāšanās," sacīja Virdžīnijas pārstāvis Džordžs Meisons.

Tas, kā impīčments faktiski darbojās, tiktu izjaukts ar tādām lietām kā Augstākās tiesas tiesneša Samuela Čeisa apsūdzēšana, bet Konstitucionālajā konvencijā gandrīz visas diskusijas par impīčmentu attiecās uz prezidentūru. (“Viceprezidents un visi ierēdņi” tika pievienots tikai pēdējā brīdī.) Tauta, kas bija atmetusi ķēniņu, atteicās svaidīt citu. "Neviens punkts nav svarīgāks par to, ka jānotiek apsūdzības tiesībām," sacīja Meisons. “Vai kāds cilvēks būtu augstāks par taisnīgumu? Vispirms tam cilvēkam jābūt augstākam, kurš var izdarīt visplašāko netaisnību? ”

Lielākā daļa diskusiju bija saistīta ar rīcības veidu, par kuru prezidentu varētu apsūdzēt. Jau sākumā delegāti kā nevainojamus likumpārkāpumus bija uzskaitījuši “ļaunprātīgu praksi vai pienākumu neievērošanu”, kas kļuva garāks, pirms komiteja to samazināja līdz “nodevība un kukuļdošana”. Kad Meisons ierosināja pievienot “kļūdu pārvaldē”, Madisona iebilda, pamatojoties uz to, ka kļūda pārvaldē var nozīmēt gandrīz jebko. Un, kā izteicās Pensilvānijas delegāts Gouverneur Morris, nebūtu nepamatoti uzskatīt, ka “vēlēšanas reizi četros gados novērsīs kļūdu pārvaldē”. Tāpēc Meisons ierosināja aizstāt “citus lielus noziegumus un pārkāpumus pret valsti”.

“Augstā” “augstos noziegumos un likumpārkāpumos” izcelsme ir frāzēs, kas ietver “noteiktas augstās nodevības un nodarījumus un nepareizus cietumus”, kas tika izvirzīti Safolkas hercoga impīčmenta 1450. gadā. Parlaments bija “augstākā tiesa”, vīrieši, par kuriem tika izvirzītas apsūdzības Parlamentā, bija “augstākā ranga” noziedzīgie nodarījumi, kurus Parlaments raksturoja kā “augstus”, un tie bija publiski nodarījumi ar sekām tautai. Frāze “augsti noziegumi un likumpārkāpumi” pirmo reizi parādījās impīčmentā 1642. gadā, bet pēc tam regulāri, kā ķeksis par visa veida rupjām kļūdām, varas ļaunprātīgu izmantošanu un noziegumiem pret valsti.

1787. gadā Filadelfijas delegāti sašaurināja savu sarakstu līdz “Nodevība un kukuļdošana vai citi augsti noziegumi un pārkāpumi pret ASV”. Gatavojot Konstitūcijas galīgo projektu, Stila komiteja svītroja frāzi “pret Amerikas Savienotajām Valstīm”, domājams, tāpēc, ka tā ir netieši izteikta.

"Kas tad ir nevainojams pārkāpums?" Džeralds Fords, Mičiganas republikāņu un parlamenta mazākumtautību līderis, jautāja 1970. gadā. „Vienīgā godīgā atbilde ir tāda, ka nevainojams pārkāpums ir tas, ko Pārstāvju palātas vairākums uzskata par konkrētu vēstures brīdi.” Tā nebija godīga atbilde, tā bija nomācoši ciniska. Fords bija pārcēlies uz impīčmentu Augstākās tiesas tiesnesim Viljamam O. Duglasam, apsūdzot viņu “hipiju-hipiju stila revolūcijas” pieņemšanā, apsūdzot viņu dekadentā dzīvesveidā un apgalvojot, ka finanšu kritika, apsūdzības, kas Ford kritiķiem parādījās, kritīs. pietrūkst nepārprotamu pārkāpumu. 2017. gadā Nensija Pelosi apgalvoja, ka nevar apsūdzēt prezidentu, kurš nav izdarījis noziegumu (amats, kuru viņa šodien, visticamāk, neieņemtu). Saskaņā ar juridiskās zinātnieces Kasas Sunšteinas “Impeachment: A Citizen’s Guide”, kas pirms kongresa liecināja par “augstu noziegumu un pārkāpumu” nozīmi Viljama Džefersona Klintona impīčmenta laikā, gan Fords, gan Pelosi bija principiāli nepareizi. “Augstiem noziegumiem un pārkāpumiem” ir nozīme.Nesūdzams pārkāpums ir amata pilnvaru ļaunprātīga izmantošana, kas pārkāpj sabiedrības uzticību, ir pretrunā valsts interesēm un grauj republiku. Ticēt, ka vārdiem nav nozīmes, ir atteikties no patiesības. Ticēt, ka prezidenti var darīt visu, kas viņiem patīk, ir atteikties no pašpārvaldes.

ASV Senāts divsimt trīsdesmit gadu laikā ir rīkojis tikai astoņpadsmit impīčmenta tiesas un tikai divas reizes prezidenta amatā. Tā kā apsūdzība notiek tik reti, ir grūti izdarīt secinājumus par to, ko tā dara vai pat kā tā darbojas, un katrā gadījumā cilvēki pavada daudz laika, cīnoties par vārdu nozīmi un noziegumu raksturu. Katra impīčmenta procedūra ir politisks eksperiments.

Semjuela Čeisa pārbaudījums neapšaubāmi ir visnozīmīgākais, bet vismazāk pētītais impīčments Amerikas vēsturē. Chase impīčments bija tikai trešais mēģinājums. 1797. gadā palāta bija izvirzījusi apsūdzību Tenesī senatoram Viljamam Blontam, kurš tika apsūdzēts par sazvērestību sazvērestībā ar britiem un Krīkas un Čerokiju nāciju iesaistīšanu uzbrukumā spāņiem, lai palielinātu viņa ļoti spekulatīvo pirkumu vērtību. Rietumu zemes. ("Tas, vai shēma bija tikai pārdroša vai vienkārši traka, joprojām ir strīdīgs jautājums," raksta Bovmens, tumši paredzot jaunākus maldinājumus, kas saistīti ar iespējamo Grenlandes iegādi.) Lieta balstījās uz vēstuli, ko, iespējams, uzrakstīja Blunts, aprakstot šo plānu pēc diviem senatoriem teica, ka viņi atpazīst Blunta rokrakstu, Senāts viņu izraidīja balsojumā par 25: 1, un viņš aizgāja līdz Tenesī. Parlaments nobalsoja par impīčmentu, bet Blounta advokāti apgalvoja, ka senatori nav “civildienesta ierēdņi”, un tāpēc viņus nevar apsūdzēt. ("#IMPEACHMITTROMNEY,"Tramps nesen tviterī ierakstīja. Blount precedents kaut kādā veidā noteica, ka tā ir neiespējama.) Priekšlikumu par atlaišanu Senātā skaļi nolasīja Džefersons, kurš tolaik bija viceprezidents.

Semjuela Čeisa nepatikšanas sākās, kad Kongress pieņēma 1798. gada Sedīcijas likumu, kura mērķis bija apspiest republikāņu opozīciju Džona Adamsa federālistu administrācijai. Čeiss, izjādes aplis (ko agrāk darīja Augstākās tiesas tiesneši), bija vadījis vispazīstamākās republikāņu tipogrāfiju vajāšanas, apsūdzot par karadarbību, tostarp par printera Džeimsa Kallendera notiesāšanu. Sedīcijas likuma termiņš beidzās 1801. gada 3. martā, dienu pirms Džefersona inaugurācijas, bet, veicot vairākas pusnakts tikšanās, Ādams bija piekritis, lai pārliecinātos, ka Džefersons manto federālistu Augstāko tiesu. Čeiss bija aktīvi piedalījies kampaņās par Ādamsu un bezrūpīgi runājis par soliņu, nosodot republikāņus. Pārkarsis apsūdzību lielai žūrijai Baltimorā, viņš uzbruka republikānismam, raksturojot to kā “mobokrātiju”. Džefersons uzsāka impīčmentu, rakstot republikāņu palātai: “Vai šai sacelšanās un oficiālajam uzbrukumam mūsu konstitūcijas principiem bija jābūt. . . palikt nesodīts? ”

Ja tiesvedībā pret Blondu tika pārbaudīts, vai senatorus var apsūdzēt, process pret Čeisu pārbaudīja jaunu izpildvaras teoriju - ka Augstākās tiesas tiesneši kalpo prezidenta priekam. Šis pārbaudījums tika veikts pēc Mārberija pret Madisonu 1803. gadā, kurā Džona Māršala Augstākā tiesa īstenoja Konstitūcijā neparedzētu prerogatīvu: Tiesa bija atzinusi Kongresa aktu par antikonstitucionālu. Senāta republikāņu līderis Masačūsetsas senatoram Džonam Kvinsijam Adamsam sacīja, ka cer apsūdzēt visu tiesu. Tiesu neatkarība? Tiesas pārbaude? Nē. “Ja Augstākās tiesas tiesneši uzdrošinās, KĀ VIŅI BIJUŠI, atzīt Kongresa aktu par antikonstitucionālu. . . Pārstāvju palātas neapšaubāmās tiesības bija viņus noņemt, par šādu viedokļu paušanu, ”viņš teica. "Atcelšana ar impīčmenta palīdzību bija nekas cits kā Kongresa paziņojums par to: jums ir bīstami viedokļi, un, ja jums būs jācieš to īstenošana, jūs strādāsit ar tautas iznīcināšanu."

Džons Rendolfs, nelokāms republikānis, bet nekāds advokāts, izstrādāja Chase impīčmenta rakstus, kuros viņš tika plaši apsūdzēts par prostitūciju viņa augstajā amatā ar zemu partejiskuma mērķi, bet, šauri runājot, balstījās uz visa veida sīkumiem, tostarp apsūdzību, kas bija vērojama Callender laikā tiesas prāvā Čeiss bija izmantojis “neparastus, rupjus un nicinošus izteicienus pret ieslodzītā padomiem” un bija iesaistījies “atkārtotos un apgrūtinošos pārtraukumos”. Neraugoties uz apsūdzību vājumu, lai neteiktu, ka tās ir satraucošas, Parlaments nobalsoja par impīčmentu. Tiesas process Senātā tika atklāts 1805. gada 4. februārī.

Apsūdzības tiesas process ir viduslaiku luga ar mūmijām un tērpiem, kā arī ar daudzkrāsainiem galdiem, kas pārklāti ar audumu. Čeisa tiesa ilga mēnesi. Burrs vadīja labi sakārtotu tiesu. Viņš brīdināja senatorus sesijas laikā neēst ābolus un kūku. Viņš nosodīja viņus par to, ka viņi atstāja savas vietas. Viņš nomāca skatītājus galerijās.

Tiesas process mazāk ietekmēja Čeisa paveikto, nevis to, vai viņu var apsūdzēt par to, ka viņš ir izdarījis šīs lietas. Džonam Rendolfam tomēr nebija īstas impīčmenta teorijas. Viņam bija atriebības teorija. Viņa argumenti, ko savā dienasgrāmatā rakstīja nožēlojamais Džons Kvinsijs Adamss, sastāvēja no “visslavenākajām tautas deklamācijas vietām, sajauktas ar panegiriku un izdomājumiem”. Rendolfs aicināja astoņpadsmit lieciniekus, no kuriem daži palīdzēja viņa lietā, bet daži - Čeisa. "Es neredzēju neko tādu, kas man likās pārsteidzošs," sacīja viens liecinieks, kurš bija piedalījies Kalendera tiesā. Kā teica novērotājs: "Es zvēru, ja viņi dosies daudz tālāk, viņi pierādīs, ka tiesnesis Čeiss ir eņģelis."

Čeisa aizstāvība uzaicināja trīsdesmit vienu liecinieku, ieskaitot dažus Rendolfus. Čeisa advokāti teica, ka apsūdzības ir acīmredzami muļķīgas, un viņi īpaši necentās tās atspēkot, jo īpaši tāpēc, ka Rendolfs pats bija tik labi paveicis šo darbu. Tā vietā viņi strīdējās par impīčmenta raksturu. Viens no Čeisa jaunākajiem advokātiem Džozefs Hopkinsons uzstāja, ka “nevienu tiesnesi nevar apsūdzēt un atcelt no amata par jebkuru darbību vai nodarījumu, par kuru viņam nevarētu izvirzīt apsūdzību”. Citiem vārdiem sakot, noziedzīgam nodarījumam ir jābūt noziedzīgam nodarījumam: noziegumam. "Augsti noziegumi un pārkāpumi," apgalvoja Hopkinsons, nozīmēja "lielus noziegumus" un "lielus pārkāpumus".

Tiesas kulmināciju sasniedza 23. februārī, kad no aizstāvības galda piecēlās sarkanais Luters Mārtins. Viņš runāja pusotru dienu, izskaidrojot savu impīčmenta teoriju. Tiesnesis varētu izdarīt noziegumu, piemēram, sist kādu, par kuru viņam nevarētu izvirzīt apsūdzību. Viņš pat varētu izdarīt lielu noziegumu, par kuru viņam nevarētu izvirzīt apsūdzību. Viss, par ko viņam varēja izvirzīt apsūdzību, bija noziegumi, kas “attiecas uz viņa amatu vai kuri mēdz aptvert personu, kas tos izdarījusi”. garastāvoklis un bēdīgi piemēram, parāda, ka nevar būt atkarīga no šīs godprātības un goda, kas nodrošinās viņa oficiālo pienākumu izpildi. ” Lai tiesnesis tiktu apsūdzēts, Martins sacīja, ka tiesnesim bija jāizdara noziegumi, kas izrietēja no viņa tiesu varas vai bija tik briesmīgi, tik groteski neētiski, ka diskvalificēja viņu ieņemt sabiedrības uzticības amatu.

Republikāņi bija vairāk nekā federālisti Senātā 25. – 9. 1. martā Burrs katram senatoram jautāja: “Vai Samuels Čeiss, Esq., Ir vainīgs vai nav vainīgs augstā noziegumā vai pārkāpumā, kas rakstīts impīčmenta rakstā?” Vairākums nobalsoja par vainīgiem trīs pantos. Neviens nenopelnīja nepieciešamo divu trešdaļu lielo vairākumu. Seši republikāņi sadalīja rindas visos astoņos rakstos. Ar 19–15 balsojumu Senāts tuvojās Čeisa notiesāšanai par rakstu par viņa partizānu dedzību, ko viņš vadīja Baltimoras lielajai žūrijai. Burrs piecēlās. "Par manu pienākumu kļūst paziņot, ka Semjuels Čeiss, Esq., Tiek attaisnots," viņš teica. Tad viņš paklanījās Čeisa priekšā un izgāja no kameras. Runājot par Burru, viņš nekad netika notiesāts par Aleksandra Hamiltona nogalināšanu. (Divus gadus vēlāk kādā nesaistītā pārsteidzošas viltības incidentā viņš tika tiesāts par nodevību un tika attaisnots.)

Samuēla Čeisa attaisnošana noteica tiesu varas neatkarību. Tas arī noteica citu principu, kā apgalvo Bovmens: "Dzīves ilguma piešķirtās neatkarības cena ir atturēšanās no partijas politikas." Tomēr tas neizveidoja ilgstošu impīčmenta teoriju. Brandybottle Martin bija skaisti izklāstījis savu lietu un viegli uzvarēja nelaimīgo Džonu Rendolfu, taču Mārtina arguments bija nepareizs. Nekas Amerikas vēsturē, sākot ar tās agrāko koloniju dibināšanu, neliecina, ka nevainojamam nodarījumam ir jābūt noziegumam, par kuru ir jāuzrāda sods, nevis karaļa vīriem, tiesnešiem un tiesnešiem, nevis ASV prezidentam. Prezidentus var apsūdzēt par darbībām, kas nav noziegumi, jo īpaši tāpēc, ka kriminālkodekss nav rakstīts, domājot par prezidentiem. Lielākā daļa no mums nevar izdarīt tik satriecošus sašutumus, lai vadītu F.B.I. izspiegot mūsu ienaidniekus vai piesaistīt svešas varas, lai iejauktos mūsu vēlēšanās. Prezidentam ir pilnvaras, kuras var izmantot vai ļaunprātīgi izmantot tikai prezidents. Ja šīs pilnvaras nebūtu pieejamas tautas spēkiem, impīčments būtu miris vēstule.

Ja Parlaments nobalsos par Donalda Trampa apsūdzēšanu, nav skaidrs, ka Senāts rīkos tiesu. Un, ja Senāts rīkos tiesu, varbūtība, ka tā notiesās, ir maza. Apsūdzība ir garas un raupjas kāpnes, un pārliecība ir niecīgs logs, kas tikko ir sašķelts. Kāpt pa kāpnēm ir grūti un bīstami, un nevienam, kurš ir ticis augšā, nekad nav izdevies ielīst pa logu.

Pēc Samuēla Čeisa attaisnošanas 1805. gadā palāta nākamajās desmitgadēs izvirzīja apsūdzības vēl diviem tiesnešiem, vienu 1830. gadā un vienu 1862. gadā Senāts attaisnoja pirmo un notiesāja otro. Pirmais reālais mēģinājums apsūdzēt prezidentu bija 1843. gadā, kad Virdžīnijas kongresmenis apsūdzēja Džonu Taileru “korupcijā, ļaunprātīgā rīcībā, augstos noziegumos un pārkāpumos”, bet Parlaments noraidīja izmeklēšanas priekšlikumu, 127. – 83.

1868. gadā “no politiskā drūmuma, impīčmenta, mirušā līķa, piecēlās un atkal gāja uz priekšu!” Marks Tvens rakstīja. Parlamentā esošie republikāņi ar 126–47 balsojumu apsūdzēja prezidentu Endrjū Džonsonu. Viņi bija izmisuši, kā hronikā stāsta Brenda Wineapple savā aizraujošajā jaunajā grāmatā “The Impechers: The Trial of Endrew Johnson and the Dream of a Nation”. Džonsons, Tenesī demokrāts, kurš atbrīvoja savus vergus tikai 1863. gadā, pēc Emancipācijas pasludināšanas, bija Ābrahama Linkolna maz ticamais viceprezidents un pēc viņa slepkavības 1865. gadā bija stājies prezidentūras amatā. Linkolnam un Kongresa republikāņiem bija viens Rekonstrukcijas plāns: tas ietvēra atbrīvotāju uzņemšanu tautas politiskajā sabiedrībā. Džonsons, kurš uzskatīja, ka “nāciju attīstībā nēģeri ir parādījuši mazāku valdības spēju nekā jebkura cita cilvēku rase” nodeva šo redzējumu. "Verdzība netiek atcelta, kamēr melnādainais nav ieguvis vēlēšanu zīmi," paziņoja Frederiks Duglass. Taču franšīzes piešķiršana melnādainiem vīriešiem bija pēdējā lieta, ko Džonsons bija iecerējis. Kamēr Kongress nebija sēdes laikā, viņš uzsāka rekonstrukcijas plānu, kas pilnībā neatbilda Kongresa ierosinātajam: viņš nolēma atdot varu tiem cilvēkiem, kuri karoja pret Savienību, un viņš atkārtoti uzņēma bijušās Konfederācijas valstis. Savienība. "Nevienai varai, izņemot Kongresu, nebija tiesību pateikt, vai kādreiz vai kad tās būtu jāuzņem Savienībā kā štati un kurām ir tiesības uz Konstitūcijas privilēģijām," Džonsona impīčmenta procesa laikā sacīja Pensilvānijas pārstāvis Tadeuss Stīvenss. (Stīvenss, slims, bija jānes Kapitolijā uz krēsla.) "Un tomēr Endrjū Džonsons ar neuzbāzīgu izturību apņēmās viņus pārvaldīt tikai ar savu spēku." Džonsons uzlika veto 1866. gada likumam par pilsoņu tiesībām un gandrīz visiem citiem kongresa mēģinājumiem atjaunot varu pār ASV likumiem. Taču republikāņu stratēģija, pieņemot likumu, kuru viņi gaidīja, ka Džonsons pārkāps, lai viņi varētu viņu apsūdzēt, atgriezās.

"Sallij, vai tu mani padarīsi par laimīgāko cilvēku pasaulē un uzņemsies pilnu atbildību, ja man neizdosies kļūt par laimīgāko cilvēku pasaulē?"

Senāts Džonsonu attaisnoja, nespējot ar vienu divu trešdaļu balsu vairākumu, kas nepieciešams notiesāšanai. Stīvenss nomira pāris mēnešus vēlāk, “drosmīgākais vecais dzelzs tērps Kapitolijā”, rakstīja Tvens. Republikāņi bija mēģinājuši izglābt Republiku, uz visiem laikiem apglabājot Konfederāciju. Viņiem neizdevās.

Katra impīčmenta ideja no jauna nosaka, kas ir impīčmenta mērķis un ko tas nozīmē, pašas valdības teoriju. Katra impīčments piedāvā arī iespēju izveidot jaunu politisku izlīgumu nepaklausīgā valstī. Samuēla Čeisa impīčmenta vadībā Amerikas Savienotās Valstis kļuva par tiesu neatkarību un iekārtojās partiju sistēmā, ko Framers nebija paredzējis. Čeisa attaisnojošais spriedums stabilizēja republiku un atjaunoja spēku līdzsvaru starp izpildvaru un tiesu varu. Neveiksmīgā Endrjū Džonsona impīčmenta vadība noveda ASV pie rasu segregācijas režīma - Džima Krova laikmeta, kas netiks atcelts, kamēr netiks pieņemts 1964. gada Civiltiesību akts un 1965. gada Balsstiesību akti, pēc gadsimta. cita Džonsona administrācija. Džonsona attaisnošana atcēla Savienības uzvaru pilsoņu karā, ļāva Konfederācijai iegūt mieru un gandrīz iznīcināja Republiku.

Džonsona attaisnojošais spriedums paaugstināja arī prezidentūru, liekot impīčmenta liktenim. Džefersons savulaik žēlojās, ka impīčments ir kļuvis par “vienkāršu putnubiedēkli”. Tā tas darbojās gandrīz divdesmitā gadsimta laikā: balstīts uz lauka, salmi izbāza no zem cepures. Republikāņu kongresmenis no Mičiganas aicināja apsūdzēt F.D.R. pēc tam, kad prezidents mēģināja sapakot tiesu. Nekas, izņemot kārtējo putnubiedēkli.

Ričarda Niksona impīčments 1974. gadā, kas, lai gan nekad netika tiesāts, tomēr izdevās tādā nozīmē, ka tas atcēla Niksonu no amata, bija lietojums, kas pilnībā atbilst instrumenta viduslaiku izcelsmei: tas mēģināja iedragāt prezidentūras pietūkušo varu. un vēlreiz apstiprināt likumdevēja varas pārākumu. Niksona prezidentūra sāka šķetināties tikai pēc Pentagona dokumentu publicēšanas 1971. gadā - kurā tika izvirzītas apsūdzības nevis Niksonam, bet gan Lindonam Džonsonam par sabiedrības maldināšanu par Vjetnamu -, un sabiedrības dusmas, kas padarīja iespējamu impīčmentu, bija saistītas ne tikai ar Niksona meliem un ļaunprātīgu izmantošanu. no varas, bet arī ar Džonsona. Bet jauns izlīgums, ierobežojot prezidenta pilnvaras, nekad nenāca. Tā vietā tauta kļuva sašķelta, un šīs šķelšanās paplašinājās.

Jo plašākas šīs šķirtnes, jo blāvāks impīčmenta asmens. Tikai ļoti reti Amerikas vēsturē viena partija ir ieņēmusi vairāk nekā divas trešdaļas Senāta mandātu (tas nav noticis kopš 1967. gada), un jo vairāk partizāniskas Amerikas politikas, jo mazāka iespēja, ka sešdesmit septiņus senatorus var noapaļot līdz neviena notiesāšanai par jebko. Un tomēr, jo plašākas ir šīs domstarpības, jo labprātāk Kongress ir pieprasījis impīčmentu. Kopš Ronalda Reigana inaugurācijas 1981. gadā, palātas locekļi katras prezidentūras laikā ir ieviesuši rezolūcijas par impīčmentu. Un arī tauta ir klaigājusi. "Impeach Bush," rakstīja pagalma izkārtnes. "Impeach Obama."

Ne katra impīčments rada politisku noregulējumu, labu vai sliktu. Neveiksmīgā Bila Klintona impīčmenta apsūdzība 1999. gadā par meliem par savām seksuālajām attiecībām ar Moniku Levinski nokārtojās mazāk nekā nekas, izņemot to, ka tas vājināja amerikāņu ticību impīčmentai kā kaut kam citam, nevis rupji apstrādātam partizānu cirvim, ieslodzītajam.

Klintones impīčmentai bija vēl viena ietekme: tā ieguva nacionālajā televīzijā Donaldu Trampu, sevi dēvējušu par spēlmani, kā autoritāti ego traku vīriešu seksuālajā dzīvē. "Paula Džonsa ir zaudētāja," sacīja Tramps kanālā CNBC. "Tas ir briesmīgs apmulsums." Tāpat: “Es domāju, ka viņa advokāti. . . paveica briesmīgu darbu, ”sacīja Tramps. "Es pat neesmu pārliecināts, ka viņam nevajadzēja vienkārši ienākt un pieņemt piekto grozījumu." Jo kāpēc galu galā kādam vīrietim par kaut ko būtu jāatbild?

"Lai debesis nedod mums redzēt citu impīčmentu!" izsmeltais republikānis sacīja Samuēla Čeisa tiesas procesa beigās. Amerikas prezidenta impīčmenta process noteikti nebeigsies ar politiskām ļaundarībām un gandrīz noteikti neizdosies. Tomēr varētu notikt vēl ļaunāk. Nedod debesis, lai šī Republika kļūtu par viena cilvēka valstību. ♦


Tramps izaicinošs pēc apsūdzības attaisnošanas, jo Baidens pārdomā “skumjo nodaļu” ASV vēsturē

Parasti drosmīgā paziņojumā Tramps norāda, ka varētu atgriezties politiskajā uzmanības centrā, lai "padarītu Ameriku atkal lielisku".

Svētdiena, 2021. gada 14. februāris 08:24, Lielbritānija

Bijušais ASV prezidents Donalds Tramps ir atzīts par nevainīgu viņa impīčmenta tiesas procesā.

Lai gan galīgais balsojums bija 57 "vainīgs" un 43 "nav vainīgs", demokrāti nesasniedza divu trešdaļu vairākumu, kas vajadzīgs notiesāšanas nodrošināšanai.

Trampam tagad ir skaidrs ceļš, lai atkal kandidētu uz prezidenta amatu. vai viņš?

Septiņi Trampa kunga partijas biedri (senatori Sasse, Romney, Burr, Collins, Murkowski, Toomey un Cassidy) pievienojās demokrātiem, apsūdzot par kūdīšanu.

Lūdzu, izmantojiet pārlūku Chrome, lai iegūtu pieejamāku video atskaņotāju

Paziņojumā pēc tiesas procesa Tramps sacīja, ka tas ir "skumjš komentārs par mūsu laikiem", ka demokrātiem ir dota "bezmaksas caurlaide taisnīguma pārveidošanai par politiskās atriebības instrumentu, kā arī visu cilvēku vajāšana, melnais saraksts, atcelšana un apspiešana un viedokļiem, kam vai kuriem viņi nepiekrīt. "

Viņš piebilda: "Es vienmēr esmu bijis un vienmēr būšu čempions par nelokāmo tiesiskumu, tiesībaizsardzības varoņiem un amerikāņu tiesībām mierīgi un godīgi debatēt par dienas jautājumiem bez ļaunprātības un bez naida.

Trīs lietas, kas padara spriedumu izšķirošu mums visiem

"Neviens prezidents nekad nav piedzīvojis ko tamlīdzīgu, un tas turpinās, jo mūsu pretinieki nevar aizmirst gandrīz 75 miljonus cilvēku, kas ir lielākais skaits līdz šim sēdošajam prezidentam, kurš pirms dažiem mēnešiem balsoja par mums."

ASV prezidents Džo Baidens sacīja, ka attaisnojošais spriedums atgādina, ka demokrātija ir "trausla", un ikvienam amerikānim ir pienākums aizstāvēt patiesību.

Vairāk par Donaldu Trampu

NLO ziņojums: Vai mēs esam vieni?

Ko Donalds Tramps darīs tālāk?

COVID izcelsme: Uhaņas laboratorijas noplūdes teorija un Dr Fauci e -pasta ziņojumi

Dejošana ar Ford līdz protokola beigām ar Kārteru - karalienes tikšanās ar 13 ASV prezidentiem

Donalds Tramps ķircina atgriešanos Baltajā namā, sitot Ķīnu un Entoniju Fauci kampaņas izskatā

Donalds Tramps sitiens pēc tam, kad Facebook uz diviem gadiem atstādina viņu no bailēm no pilsoņu nemieriem - spriedums ir apvainojums

Lūdzu, izmantojiet pārlūku Chrome, lai iegūtu pieejamāku video atskaņotāju

"Lai gan galīgais balsojums neizraisīja notiesāšanu, apsūdzības būtība netiek apstrīdēta," teikts viņa paziņojumā.

"Pat tie, kas iebilst pret notiesāšanu, piemēram, Senāta mazākumtautību līderis Makkonels, uzskata, ka Donalds Tramps ir vainīgs" apkaunojošā pienākumu nepildīšanā "un" praktiski un morāli atbildīgs par Kapitolija izraisītās vardarbības provocēšanu ".

"Šī bēdīgā nodaļa mūsu vēsturē ir atgādinājusi, ka demokrātija ir trausla. Tā vienmēr ir jāaizstāv. Mums vienmēr jābūt modriem. Ka vardarbībai un ekstrēmismam nav vietas Amerikā. Un ka katram no mums ir pienākums un atbildība Amerikāņi, un jo īpaši kā līderi, aizstāvēt patiesību un uzvarēt melus. "

Tramps tika apsūdzēts "nemiernieku kūdīšanā" par pagājušā mēneša vardarbību, kad viņa atbalstītāji iebruka ASV Kapitolijā, tāpat kā Kongress mēģināja ratificēt 2020. gada vēlēšanu rezultātu.

Tieši pirms 6. janvāra nemieriem tūkstošiem viņa atbalstītāju pulcējās mītiņā "Glābiet Ameriku" Nacionālajā tirdzniecības centrā, dažu minūšu attālumā no Kapitolija.

Tas tika organizēts, lai apstrīdētu vēlēšanu rezultātus un Baidena uzvaru.

Trampa atbalstītāji klausījās viņa runu 70 minūtes, kuru laikā vienā brīdī bijusī realitātes zvaigzne mudināja viņus "cīnīties kā ellē - vai arī jums vairs nebūs valsts".

Uzbrukums sākās mirkļus pēc tam, kad viņš saņēma aplausus.

Abonējiet ikdienas aplādi Apple Podcast, Google Podcasts, Spotify, Spreaker

Apsūdzības tiesas sēdē Trampa aizstāvības komanda bija sākusi uzbrukt demokrātiem, aprakstot tiesvedību kā "netaisnīgas, antikonstitucionālas raganu medības".

Maikls van der Vens, Trampa advokāts, sacīja: "Visa šī izrāde nav bijusi nekas cits kā opozīcijas partijas nemitīgā vajāšana pret ilgstošu politisku pārdomu pret Trampu."

Viņš sacīja, ka uzklausīšanas laikā Trampa kungs nav vainīgs un ka viņš ir teicis saviem atbalstītājiem mierīgi protestēt.

Tika apgalvots, ka viņa runa mītiņā bija "parasta politiska retorika" un tā bija konstitucionāli aizsargāta vārda brīvība.

Vašingtonas visspēcīgākais republikānis, senāta mazākuma līderis Mičs Makonela, triecienizturēja Trampa kungu, sakot, ka uzskata, ka ir "morāli atbildīgs" par uzbrukumu Kapitolijam, un teica, ka balsoja tikai par viņa attaisnošanu, jo uzskatīja, ka senātam nav jurisdikcijas. pār bijušo prezidentu.

Lūdzu, izmantojiet pārlūku Chrome, lai iegūtu pieejamāku video atskaņotāju

Šī ir pirmā reize vēsturē, kad ASV prezidents tiek apsūdzēts divreiz.

Pirmais mēģinājums notiesāt Trampu 2020. gada janvārī par varas ļaunprātīgu izmantošanu un šķēršļiem Kongresam viņu attaisnoja ar 52 balsu vairākumu pret 48 par vienu apsūdzību un 53 pret 47 par otro.

Tikai viens republikānis nobalsoja pret viņu vienā no apsūdzībām.

Lūdzu, izmantojiet pārlūku Chrome, lai iegūtu pieejamāku video atskaņotāju

Savā izaicinošajā paziņojumā pēc sestdienas balsojuma noslēguma Tramps norādīja, ka varētu atgriezties politiskajā uzmanības centrā.

Viņš teica: "Mūsu vēsturiskā, patriotiskā un skaistā kustība, lai padarītu Ameriku atkal lielisku, ir tikai sākusies.

"Turpmākajos mēnešos man ir daudz ko dalīties ar jums, un es ar nepacietību gaidu, ka varēsim turpināt mūsu neticamo ceļojumu kopā, lai sasniegtu amerikāņu varenību visiem mūsu cilvēkiem.


Tālākai lasīšanai

Farrands, Makss, red. 1787. gada federālās konvencijas pieraksti. Red. Red. 4 sēj. (Ņūheivena un Londona: Yale University Press, 1937).

Kyvigs, Deivids E. Apsūdzības laikmets: Amerikas konstitucionālā kultūra Kopš 1960. (Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 2008).

Les Benedikts, Maikls. Endrjū Džonsona apsūdzība un tiesa. (Ņujorka: W.W. Norton & amp Company, 1999).

Medisons, Džeimss, Aleksandrs Hamiltons, Džons Džejs. Federālistu dokumenti. (Ņujorka: Penguin Books, 1987).

Meltons, Bakners F., Jr. Pirmā apsūdzība: Konstitūcijas izstrādātāji un senatora Viljama Blunta lieta. (Makona, Džordžija: Mercer University Press, 1998).

Renkvists, Viljams H. Lielās inkvizīcijas: taisnīguma Samuēla Čeisa un prezidenta Endrū Džonsona vēsturiskās apsūdzības. (Ņujorka: Harper Perennial, 1999).

“Impīčmenta izmeklēšanas personāla ziņojums par prezidenta impīčmenta konstitucionālajiem pamatiem”, ASV Pārstāvju palātas Tiesu komitejas drukas komiteja, 93. kongress, 2. sesija, 1974. gada februāris.

Uzglabāšana, Herberts J., red. Pilnīgs anti-federālists. 7 sēj. (Čikāga: University of Chicago Press, 1981).

Salivans, Džons. “27. nodaļa - impīčments” Mājas prakse: ceļvedis mājas noteikumiem, precedentiem un procedūrām. (Vašingtona, DC: valdības drukas birojs, 2011).

Tomass, Deivids Y. “Apsūdzības likums Amerikas Savienotajās Valstīs” Amerikas politikas zinātnes apskats 2 (1908. gada maijs): 378–395.


Skatīties video: 2022 어벤저스 예순 한 번째 실시간 스트리밍


Komentāri:

  1. Moogukus

    vai tukšu var aizpildīt?

  2. Earnest

    Var teikt, šis :) izņēmums no noteikumiem

  3. Ricman

    Jums nav taisnība. Esmu pārliecināts. Es spēju to pierādīt. Raksti man PM, runā.

  4. Ricman

    Es atvainojos, bet, manuprāt, ir arī cits jautājums par jautājumu.

  5. Bralkis

    pārsteidzoši, ļoti noderīga ideja

  6. Garai

    Thanks for the tip, how can I thank you?



Uzrakstiet ziņojumu