Lens Kolodnijs

Lens Kolodnijs



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hāra laikā Larijs Higbijs atceras, ka Baltā nama ikdienas darbība krasi mainījās no tā, kāda tā bija bijušā Higbija priekšnieka Haldemana vadībā. Higbijs mums teica, ka "izmaiņas būtībā bija tādas, ka Al kontrolēja visu-visus un visu." Kamēr Haldemans bija darbojies kā "ģenerāldirektors un koordinators, kā arī personīgais padomnieks", Higbijs apgalvo, ka Haldemans nekad nav liedzis cilvēkiem redzēt prezidentu, jo īpaši Kisindžeru vai Ērlihmanu, un patiesībā iejaucās, lai mudinātu prezidentu redzēt šos vīriešus. "Bobs [Haldemans] bieži vien paskatījās uz lietām, ko Henrijs bija ielicis, vai Džons ielika, vai kādu citu. Kamēr Als stingri kontrolēja katru lietu. Es domāju, ka Al daudz vairāk iesaistījās politikā ... Al mēģināja pārvaldīt visu personīgi. "

Haigas smagā roka saskārās ar arvien grūtākajiem laikiem, lai pastiprinātu Niksona izolāciju. Bieži vien prezidents sēdēja viens savā kabinetā ar uguns dārdoņu un gaisa kondicionieri, dzelteno tableti un zīmuli rokā, negribot nevienu redzēt. Stīvens Buls, kurš kalpoja kā plānotājs un vēlāk kā īpašais Niksona palīgs visas prezidentūras laikā un arī pēc atkāpšanās, saka, ka "Ričarda Niksona ironija ir tāda, ka viņš maz paļāvās uz daudziem cilvēkiem, un viņš pārāk daudz uzticēties pārāk maz cilvēku .... Kad pasaule sāka slēgt ... [Niksonam] bija diezgan ērti risināt jautājumus ar Haigu daudzos jautājumos un daudzās jomās, kurās Haigs patiešām nebija kvalificēts. " Buļs joprojām ir dusmīgs uz Haigu nevis tāpēc, ka viņi būtu sāncenši, bet gan tāpēc, ka viņš uzskatīja, ka Haigs rūpējas par sevi pār Niksonu.

Otra Vudvarda un Bernsteina grāmata “Pēdējās dienas” attēlo Haigu, kurš nevēlējās būt viss prezidentam un negribēja Niksonu iekult nepatikšanās. Buļs saskatīja tieši pretēju uzvedību no Haiga puses Buļa kā prezidenta biroja ikdienas administratora amatā laikā no 1973. gada 3. februāra līdz 1974. gada augustam, kad Niksons atkāpās. Viņš ar izmisumu vēroja, kā Haigs "ļāva prezidentam būt izolētam un varbūt varbūt to iedrošināja". Baltā nama žurnālos par prezidenta pēdējiem piecpadsmit amatā pavadītajiem mēnešiem redzams, ka Haigs un Zīglers kā palīgi visbiežāk kopā ar prezidentu tiek ielaisti iekšējā svētnīcā. Buļam šajos piecpadsmit mēnešos Haigs šķita "divkosīgs ... motivēts ar sevis paaugstināšanu, nevis ideoloģiju vai principu".

Kad Haigs darbinieku sapulcē uzzināja par lēmumu, kas tika pieņemts, nekonsultējoties ar viņu, Buļs atceras, ka Haigs "sāka dauzīt galdu ar dūri ... un divas vai trīs reizes teica:" Es esmu personāla priekšnieks. visus lēmumus Baltajā namā ”. Mēs domājām, ka viņš ir traks. " Šādi uzliesmojumi raksturotu Haiga reakciju pat uz lēmumiem, kas pieņemti tādos politiskos jautājumos kā prezidenta dienas grafiks. Pēc Bula teiktā, Haigs vienā brīdī teica: "Ja jūs domājat, ka šis prezidents var vadīt valsti bez Al Haiga ... jūs maldāties."

Ja kāds senators uzstātos pret prezidenta politiku attiecībā uz Vjetnamu, Niksons izdotu rīkojumu Haldemanam: "Uzlieciet šim nelietim diennakts uzraudzību."

Kāpēc uzraudzība? Lai iegūtu kaitīgu informāciju, ko varētu izmantot pret senatoru. Niksonam patika šāda veida noslēpumi, kas saistīti ar intrigām, un veicināja Baltajā namā tādu vidi, kas tam piešķīra prēmiju. Prezidents uzskatīja, ka valdības iekšējās informācijas vākšanas ieroči - FIB un citas federālās policijas aģentūras - nevar paļauties uz tādu konfidenciālu uzdevumu veikšanu, kādus viņš bija iecerējis. Dž. 1971. gadā atbrīvot CIP Cūku līča failus, kad Niksons viņam to uzdeva.

Un tā, tikai dažas nedēļas pēc Niksona inaugurācijas prezidents pavēlēja Baltā nama padomniekam Džonam Ērlihmanam nolīgt privātu aci. "Viņš gribēja kādu, kas viņa vietā varētu paveikt darbus, ko federālais darbinieks nevarētu paveikt," saka Ērličmans. "Niksons pieprasīja informāciju par noteiktām lietām, kuras es nevarēju iegūt caur valdības kanāliem, jo ​​tā būtu apšaubāma." Kāda veida izmeklējumi? "Piemēram, no Kenedijiem," rakstīja Ērlihimans Varas liecinieks.

Ērlihimans ātri atrada kandidātu, labi izrotātu četrdesmit gadus vecu īru Ņujorkas policistu Džonu Dž.Kaulfīldu. Caulfield bija NYPD un tās slepenās vienības - Īpašo dienestu un izmeklēšanas biroja (BOSSI) - biedrs. Viņš bija ierosinājis lietas pret disidentu un teroristu organizācijām, un BOSSI kopumā bija pazīstama ar spēju iekļūt kreisajā un melnajā grupējumā un izsekot tam. Viens no vienības uzdevumiem bija cieši sadarboties ar slepeno dienestu un sargāt politiskos cienītājus un pasaules līderus, kuri bieži pārvietojās pa pilsētu. 1960. gada vēlēšanu laikā Caulfield bija uzticēts kandidāta Ričarda Niksona drošības detaļām. Viņš bija sadraudzējies ar Niksona personīgo sekretāri Rozu Mēriju Vudsu un viņas brāli Džo, Kuka apgabala šerifu, Ilinoisas štatā. 1968. gadā pēc aiziešanas no Ņujorkas Policijas pārvaldes Caulfield bija kalpojis par drošības darbinieku Niksona kampaņā.

Bet, kad Ērlihimans 1969. gada sākumā vērsās pie viņa un lūdza Kolfīldu izveidot privātu apsardzes firmu, lai sniegtu pakalpojumus Niksona Baltajam namam, Kolfīlds atteicās un tā vietā ieteica viņam pievienoties Ērličmana darbiniekiem un pēc tam kā Baltā nama darbinieks uzraudzīt citu vīrieti kurš tiktu pieņemts darbā tikai kā privāta acs. Ērličmans piekrita, un, kad 1969. gada aprīlī Caulfield ieradās Baltajā namā, lai sāktu darbu, viņš teica, ka viņam ir ideāls kandidāts prezidenta gumijas kurpēm, BOSSI kolēģis Entonijs Ulasevičs.

1969. gada maijā Ērlihimans un Kolfīlds lidoja uz Ņujorku un tikās ar Ulaseviču American Airlines VIP atpūtas telpā LaGuardia lidostā. Ulasevičs bija desmit gadus vecāks par Pulfīldu, tikpat ielu un vēl sāļāks-ar biezu akcentu, kas iegūts no jaunības Lower East Side un divdesmit sešus gadus, sitot pa ietvi. VIP atpūtas telpā viņam teica, ka viņš darbosies zem stingras slepenības plīvura. Viņš saņemtu pavēles tikai no Kolfīldas, lai gan varētu pieņemt, ka tie nāk no Ērlihmana, kurš savukārt rīkosies pēc prezidenta norādījumiem. Ulasevičs nesaglabās nekādus failus un neiesniegs rakstiskus ziņojumus; vēlāk viņš savos memuāros rakstīja, ka Ērličmans viņam teicis: "Jums netiks pieļautas nekādas kļūdas. Ja jūs tiksit atklāts, jūs no Baltā nama nesaņems nekādu atbalstu." Ulasevičs atteicās no sešu mēnešu darba piedāvājuma un uzstāja uz pilnu gadu, saprotot, ka nebūs rakstiska līguma, tikai mutiska garantija. Tika arī panākta vienošanās, ka, lai visu atstātu prom no Baltā nama, Ulasevičs strādās ar ārštata advokāta starpniecību. 1969. gada jūnija beigās Kolfīlds pavēlēja Ulasevičam ierasties Vašingtonā un Madison viesnīcā satikt vīrieti vārdā Herberts V. Kalmbahs. Kalmbahs bija Niksona personīgais advokāts Kalifornijā, un viņš teica Tonijam, ka viņam tiks izmaksāti 22 000 ASV dolāru gadā, kā arī izdevumi, un ka čeki tiks nogādāti no Kalmbahas uz Tonija mājām Ņujorkā. Lai izvairītos no privāta skatiena uz valdības algu sarakstu, Kalmbaham bija jāmaksā viņam no kara lādes no neiztērētajiem Niksona kampaņas līdzekļiem. Ulasevičs pieprasīja un apsolīja kredītkartes savā vārdā un a nom de guerre, Edvards T Stenlijs. Drīz viņš sāka savu pirmo darbu Niksona Baltajā namā. Vienu dienu pēc senatora Edvarda M. Kenedija automašīnas nolaišanās no tilta, nogalinot jaunu sievieti, Tonijs Ulasevičs atradās Čapakvidikā, Masačūsetsā, uzdodoties par reportieri, uzdodot daudz jautājumu un fotografējot. Viņš palika nedēļu un trīs reizes katru dienu zvanīja ziņojumiem Kolfīldam.

Pēc tam viņš šķērsoja valsti, izmeklējot visu, ko prezidents vai viņa padotie uzskatīja par pareiziem mērķiem tādai informācijai kā tādi demokrāti kā Džordžs Voless, Hūberts Hamfrijs, Edmunds Muskijs, Venss Hārtks, Viljams Proksmīrs un Karls Alberts, republikāņu pārstāvji Džons Ešbruks un Pols Makklosijs, pretkaru. grupas, izklaidētāji, domnīcas, reportieri, pat paša Niksona ģimenes locekļi.

Drīz pēc stāšanās amatā Džons Dīns sāka domāt par sava domēna paplašināšanu un nolīga bijušo armijas virsnieku Fredu Fīldingu par advokāta palīgu advokāta birojā. Viņi kļuva par tuviem draugiem. Dīna memuāros 1976. Aklās ambīcijas, viņš pastāstīja, kā paskaidroja savam jaunajam partnerim, kā viņu karjera varētu strauji pieaugt: "Fred, es domāju, ka mums ir jāskatās uz mūsu biroju kā mazu advokātu biroju .... Mums ir jāveido sava prakse tāpat kā jebkuram citam. advokātu birojs. Mūsu galvenais klients, protams, ir prezidents. Bet, lai pārliecinātu prezidentu, ka mēs esam ne tikai vienīgais advokātu birojs pilsētā, bet arī labākais, vispirms mums jāpārliecina daudzi citi cilvēki. " Īpaši Haldemans un Ērlihimans.

Bet kā viņus pārliecināt? Kad Dīns mēģināja novērtēt situāciju Baltajā namā, notikumi drīz vien parādīja viņam, ka izlūkdatu vākšana ir varas atslēga Niksona Baltajā namā. Viens no pirmajiem Dīna uzdevumiem no Haldemana bija izskatīt pārsteidzošu priekšlikumu atjaunot valdības iekšējās izlūkošanas operācijas, lai neitralizētu tādas radikālas grupas kā Melnās panteras un Laika ziņas.

Šī shēma bija cita Baltā nama spilgto jauniešu - Niksona palīga Toma Čārlza Hjusta - darbs. Stimuls bija Niksona vadītā sanāksme Ovālajā birojā 1970. gada 5. jūnijā, kurā piedalījās J. Edgars Hūvers, Ričards Helmss un NSA un Aizsardzības izlūkošanas aģentūras (DIA) priekšnieki. Dažādas aģentūras gandrīz karoja savā starpā; piemēram, tikai dažus mēnešus iepriekš Hūvers bija pārtraucis visu FIB saziņu ar CIP. Niksons vēlējās, lai aģentūras strādātu pret "jaunās kreisās" draudiem. Pēc Niksona 1970. gada maijā pieņemtā lēmuma iebrukt Kambodžā un vairāku studentu slepkavību Kentas štata universitātē koledžas visā valstī atkal satricināja nemieri un demonstrācijas, kā tas bija Lendona Džonsona prezidentūras pēdējā gadā, un tā paša iemesla dēļ-jaunieši iebilda pret prezidenta kara politiku. Pēc Niksona domām, draudi bija nopietni un tiem ir jāuzbrūk; tāpēc aģentūrām ir jāatrod veids, kā apglabāt savas atšķirības un koncentrēties uz patieso ienaidnieku. Hjūstonai tika uzticēts palīdzēt Hūveram un izlūkdienesta vadītājiem novērst šķēršļus viņu kopīgam darbam šajos jautājumos.

Jūlija sākumā Hjūstone nosūtīja prezidentam garu analīzi, ko apstiprināja Hūvers un citi izlūkošanas aģentūru direktori, par to, kā uzlabot sadarbību. Šai piezīmei Hjūstons pievienoja savu slepeno, kas kļuva pazīstams kā "Hjūstonas plāns". Tas prasīja sešas darbības, no kurām dažas bija acīmredzami nelikumīgas. Tie ietvēra elektronisku personu un grupu uzraudzību, "kuras rada nopietnus draudus iekšējai drošībai"; Amerikas pilsoņu uzraudzība, izmantojot starptautiskos sakaru līdzekļus; federālo aģentu slēpto pasta atvēršanas ierobežojumu atvieglošana; slepeni ieraksti un ielaušanās, lai iegūtu informāciju par grupām; vairāk universitātes pilsētiņas informatoru pieņemšana darbā; un, lai nodrošinātu mērķu sasniegšanu un izlūkdatu vākšanu, jaunas starpdienestu grupas izveidošana, kas sastāv no aģentūrām 5. jūnija sanāksmē un militārajām pretizlūkošanas aģentūrām. Niksons šos pasākumus apstiprināja Hjūstonas plānā 1970. gada 14. jūlijā, jo, kā viņš to izteicis savā atmiņu grāmatā, "man šķita, ka tie ir nepieciešami un attaisnojami ar vardarbību, ar kuru mēs saskārāmies."

Slepenais plāns dusmoja J. Edgaru Hūveru nevis tāpēc, ka viņš iebilda pret disidentiem, bet drīzāk tāpēc, ka viņam šķita, ka jebkura jauna starpdienestu grupa iejauksies FIB zālājā un tāpēc, ka viņš bija nobažījies par sabiedrības negatīvo reakciju. vai kāda no darbībām ir jāatklāj. 27. jūlijā, dienā, kad Dīns uzsāka darbu Baltajā namā, Hūvers spēra neparasto soli, izceļoties no sava domēna, lai apmeklētu savu nominālo priekšnieku ģenerālprokuroru Džonu Mičelu. Kā uzzināja Hūvers, Mičels tolaik neko nezināja par Hjūstonas plānu. "Mani turēja tumsā, līdz uzzināju par to no Hūvera," vēlāk mums pastāstīja Mičels. Bet, tiklīdz viņš tika iepazīstināts ar šo plānu, Mičels piekrita Hūveram, ka tas ir jāpārtrauc-nevis Hūvera apsvērumu dēļ, bet gan tāpēc, ka tajā bija skaidri antikonstitucionāli elementi-un nekavējoties apmeklēja Niksonu un teica viņam, ka tas nevar tikt uz priekšu. Parādot Mičela argumentus un labo saprātu, Niksons drīz pēc tam atcēla plānu, un Hjūstone tika atbrīvota no pienākumiem vietējās izlūkošanas jomā.

Pēc tam dažādu federālo aģentūru oficiālās iekšējās izlūkošanas koordinācija attiecībā uz pretkara aktīvistiem un citiem "radikāļiem" tika nodota jaunajam Baltā nama padomniekam Džonam Dīnam kopā ar noraidītā Hjūstonas plāna kopiju. Bet šķita, ka prezidents joprojām nav apmierināts ar vietējās izlūkošanas kvalitāti, jo augustā un septembrī Haldemans mudināja Dīnu mēģināt atrast veidu, kā apiet Hūvera ceļu. Meklējot risinājumu, Dīns 1970. gada 17. septembrī devās pie sava vecā priekšnieka Džona Mičela. Dažas stundas iepriekš Mičels pusdienoja kopā ar direktoru Helmsu un citām CIP augstākajām amatpersonām, kuras visi bija vienisprātis, ka FIB neveic ļoti labu darbu vietējās izlūkdatu vākšanā.

Uzstājās Dīns un Mičels, un nākamajā dienā Dīns sagatavoja piezīmi Mičelam ar vairākiem ieteikumiem: "Jāizveido jauna komiteja, starpiestāžu grupa valdības iekšējās izlūkošanas produkta novērtēšanai, un tai vajadzētu būt arī" operatīvajiem "pienākumiem. Abi vīrieši, saskaņā ar Dīna piezīmi, bija vienojušies, ka "nebūtu piemēroti vispārēji atcelt ierobežojumus", kā tas tika ierosināts Hjūstonas plānā; tā vietā Dīns ierosināja: "Vispiemērotākā procedūra būtu lemt par izlūkošanas veidu, kas mums vajadzīgs, pamatojoties uz šīs vienības ieteikumu novērtējumu, un pēc tam turpināt noņemt ierobežojumus, kas nepieciešami, lai iegūtu šādu izlūkošanas informāciju. "

Dīna plāns nīkuļoja un nekad netika īstenots. Pēc gadiem, 1973. gada pavasarī, kad Dīns runāja ar federālajiem prokuroriem un gatavojās ierasties Senāta komitejā, kas izmeklē Votergeitu, viņš nodeva Hjūstonas plāna kopiju federālajam tiesnesim Džonam J. Sērikai, kurš to nodeva Senātam. komiteja. Dīna darbība palīdzēja nodibināt viņa labticīgo prezidenta apsūdzētāja lomu un izraisīja lielu satraukumu. Savās liecībās un rakstos pēc tam Dīns ieteica, ka viņš vienmēr ir bijis nervozs par Hjūstonas plānu un ka viņš ir mēģinājis to apiet, un kā pēdējo līdzekli bija licis Džonam Mičelam nogalināt pārskatīto versiju. Kādā intervijā Dīns mums teica: "Es paskatījos uz to sasodīto Toma Hjūstona ziņojumu", aizgāju pie Mičelas un teicu: "Ģenerāl, man tas šķiet diezgan baisi." Bet, kā liecina 1970. gada 18. septembra piezīme Mičelam, Dīns patiesībā pieņēma, nevis noraidīja "ierobežojumu atcelšanu, kas nepieciešama, lai iegūtu" izlūkdatus.

Neliela lieta? Nelielas atšķirības starp viena un tā paša incidenta versijām? Kā kļūs skaidrs, turpinoties šai izmeklēšanai, Dīna mēģinājums spīdēt pār Hjūstonas plāna faktisko rīcību bija pirmā zīme, ka tika uzcelta liela krāpšanas ēka.

10. jūnijā, 20. jūnijā, sanāksme notika Ērlihmana birojā, kurā viņš pusgadu iepriekš sagatavoja admirāļa Vēlandera atzīšanos, un tajā piedalījās Haldemans, Mičels, Kleindiensts un Dīns. Pirmā tēma, kā vienmēr, bija noplūde. Kā tika iegūta informācija par Makordu un Hantu? Kleindiensts vīriešiem apliecināja, ka tas nav noticis no taisnīguma, bet gan no Metropolitēna policijas pārvaldes.

Dīns saglabāja dziļu klusumu, un pārējie vīrieši bija pilnīgi neziņā par notikumiem, tāpēc nebija daudz ko apspriest. Haldemans un Ērličmans radīja šaubas par Mičelas lomu ielaušanās brīdī, taču, saskaņā ar Haldemana memuāriem, lai gan sanāksmē netika iegūta jauna informācija, viņš bija priecīgs redzēt, ka Mičels "izskatījās labāk, nekā es viņu biju redzējis dienās. Viņš uzpūtās ar humora mirdzumu acīs, ko mēs visi tik labi zinājām. Man šķita, ka tā ir laba zīme, jo Mičels tagad bija CRP priekšsēdētājs, un viņam vajadzēja uztraukties, ja gaidāma liela krīze. Tā vietā viņš teica: Es neko nezinu par šo muļķību DNC. Es zinu, ka es neapstiprināju stulbumu. ' Mēs viņam ticējām-un tas ievērojami atviegloja mūsu garastāvokli. "

Dīns pameta šo sanāksmi Kleindienst sabiedrībā un kopā ar ģenerālprokuroru atgriezās tiesā. Kleindienst bija nikns par ielaušanos un par Liddy pieeju viņam pie Burning Tree. Dīns neko neteica par savu lomu šajos notikumos. Kad viņi sasniedza Tieslietu ēku un abiem vīriešiem pievienojās ģenerālprokurora palīgs kriminālnodaļā Henrijs Petersens, Dīna ceļojuma motīvs kļuva skaidrs: viņš gribēja FBI 302, izmeklēšanas ziņojumus, ko sagatavoja lauka aģenti . Dīns piesauca Niksona vārdu, lai tos iegūtu.

"Viņš (dekāns) man un Pētersena kungam visu laiku apliecināja, ka viņš to dara ASV prezidenta labā un ka viņš tieši ziņo prezidentam," vēlāk liecināja Kleindiensts. Kleindienst un Petersen diezgan pareizi atteicās atteikties no 302, kas bija neapstrādāti dati, un teica, ka sniegs tikai datu kopsavilkumus. Ģenerālprokurors piebilda, ka, ja prezidents gribētu redzēt ziņojumus, viņš tos nogādātu pie Niksona. Dīns aizgāja tukšām rokām.

Tikmēr, atgriezies Baltajā namā, Haldemans ziņoja Niksonam par notikušo pulksten 10, bet precīzas šīs sarunas detaļas nekad nebūs zināmas, jo tā ir lente, kurā ir bēdīgi slavenais astoņpadsmit un pusminūtes atstarpe. Jauns priekšstats par to, kā radās šī plaisa, tiks piedāvāts nākamajā nodaļā, taču šajā stāstījuma brīdī mēs varam ieteikt dažus no sanāksmē aplūkotajiem, pamatojoties uz abu dalībnieku atmiņām. Pēc abu vīriešu domām, Niksona galvenā interese bija par Hant-Colson savienojumu. Viņš no Kolsona bija uzzinājis, ka Hants ir bijis iesaistīts Cūku līča operācijā, un tas viņam deva ideju. Kā viņš atcerējās RN, Niksons sacīja Haldemanam, ka veids, kā spēlēt ielaušanos, bija teikt, ka tā bija Kubas operācija, kas, iespējams, bija paredzēta, lai “uzzinātu, kā demokrāti gaidāmajās vēlēšanās skatīsies uz Kastro; kas pamudinātu Maiami pret Kastro kopienu "sākt - valsts drošības fonds viņu arestētajiem tautiešiem un padarītu no tā lielu plašsaziņas līdzekļu problēmu". Tas kaitētu demokrātiem un vienlaikus pārvērstu Votergeitas lietu par kaut ko labvēlīgu Baltajam namam.

Šī reakcija bija vintage Ričards Niksons. Votergeita kļūtu vienkārši par vēl vienu cīņu viņa mūža karā ar demokrātiem. Neziņā plosīdamies par to, kā šī lieta sākusies, un tā vietā, lai mēģinātu atrisināt noziegumu, Niksons bija aizņemts, aprēķinot, kā viņš to varētu izmantot, lai trāpītu saviem ienaidniekiem. Starp Niksona personības pazīmēm bija tieksme novērsties no faktiem un nepārtraukti mēģinājumi pārvērst problēmas sev par opozīcijas problēmām.

Haldemana 23. jūnija tikšanās ar prezidentu beidzās pulksten 11.39, un viņš nekavējoties noorganizēja tikšanos starp Valtersu, Helmsu, viņu pašu un Ērlihmanu uz pulksten 13.30. Mirkli pirms šīs sanāksmes Haldemans atkal iebāza galvu Ovālajam birojam, un Niksons vēlreiz uzsvēra veidu, kā panākt CIP sadarbību. Pastāstiet CIP amatpersonām, Niksons pavēlēja: "tas liks ... CIP izskatīties slikti, Huntam izskatīties slikti, un tas, visticamāk, uzspridzinās visu Cūku līča lietu, kas, mūsuprāt, būtu ļoti žēl CIP un valstij šajā laikā un Amerikas ārpolitikai ... Es nevēlos, lai viņi gūtu idejas, ko mēs darām, jo ​​mūsu rūpes ir politiskas. " Haldemans atbildēja, ka saprot šo norādījumu.

Viņš raksta, ka Haldemanu atkal pārsteidza Niksona spožie instinkti. "Dīns bija ierosinājis klaju politisku soli, piezvanot CIP, un tagad Niksons parādīja, cik viņš ir gudrāks, pārmetot valsts drošības segu pār šo pašu ierosinājumu."

1:30 Ērlihmana birojā četri vīrieši apsēdās. Visi dalībnieki zināja, ka Helmsam nepatīk Niksons un sajūta ir abpusēja. Bet tagad Niksons tika manevrēts, uzskatot, ka viņam ir jāizmanto Helms un viņa aģentūra. Režisors iesāka sarunu biedru, pārsteidzot Haldemanu ar ziņu, ka viņš jau ir runājis (Grejs FIB un viņam bija teicis, ka ielaušanās laikā CIP nav iesaistīta un neviens no aizdomās turētajiem nav strādājis aģentūrā) pēdējos divus gadus. Pēc Helmsa pārsteiguma Haldemans nospēlēja tā dēvēto "Niksona trumpi", paziņojot CIP vīriešiem, ka visa lieta varētu būt saistīta ar Cūku līci.

"Numurs istabā," vēlāk Haldemans ziņoja savā grāmatā "Helms satvēra krēsla rokas, noliecās uz priekšu un sauca:" Cūku līcim nebija nekāda sakara ar to. Man nav bažu par Cūku līci. " "

Haldemans saprata, ka Niksonam bija taisnība, pieminot veco katastrofu, jo Helmss uzreiz nomierinājās un izteica vēl dažus iebildumus pret to, ka Valters liek Grejam atkāpties. Ērlihmana atmiņas par tikšanos ir ļoti līdzīgas Haldemana atmiņām. Svarīgs ir tikai fakts, ka neviens no saviem memuāriem nepieminēja CIP vadītājiem, ka iemesls lūgt viņus bloķēt FIB bija politisks; ievērojot Niksona diezgan precīzos norādījumus, šis priekšstats tika īpaši izslēgts no sarunas.

14:20 Haldemans atgriezās Ovālajā birojā un informēja Niksonu, ka "Helms kaut kā ieguva attēlu" un bija apsolījis: "Mēs būsim priecīgi būt noderīgi, lai jūs zināt, un mēs tiksim galā ar visu, ko vēlaties." "Tad Haldemans piebilda:" Valters piezvanīs Grejam. " CIP vīri piekrita palīdzēt, Helms vēlāk liecinās tikai tāpēc, ka uzskatīja, ka prezidents ir iesaistīts CIP operācijā Meksikā, par kuru pat CIP direktors nezināja. "Šai iespējai vienmēr bija jābūt," sacīja Helms. "Neviens nezina visu par visu."

Acīmredzot Dīnam bija priekšstats par notiekošo, jo pēcpusdienā pulksten 1:35, pirms Haldemanam bija bijusi iespēja informēt prezidentu par Helmsas sanāksmi - Pets Grejs saņēma zvanu no Dīna, paziņojot viņam, ka Valters zvanīs tikšanās, un Grejam vajadzētu viņu redzēt pēcpusdienā. Viesmīļu sekretāre piezvanīja Grejam pēc divdesmit minūtēm un ieplānoja pulksten 14.30. sapulce. Dīns vēlreiz piezvanīja Grejam 14:19. lai redzētu, vai tas ir ieslēgts, uzzināja, ka tā ir, un lūdza Greju piezvanīt viņam, kad viņš bija redzējis Valtersu.

Vēlreiz Džona Dīna liecības par šiem notikumiem ir pārsteidzoši pretrunā ar citu liecībām. Savā liecībā Senāta Votergeitas komitejai, pirms komitejai vajadzēja uzklausīt Greju par Greja-Dīna telefona sarunām 23. jūnijā, Dīns vispirms izvairījās atklāt jebkādas zināšanas par Helmsa-Voltersa sanāksmi. Tad, kad senators Inouye to uzspieda, Dīns apgalvoja, ka viņam „nebija ne jausmas, ka Haldemana kungs un Ērličmana kungs gatavojas tikties ar Helmsa kungu un ģenerāli Valtersu, kas man nebija zināms, kamēr es vēlāk par to nebiju informēts. Ehrlichman, bet ne par to sanāksmes būtību, ko viņi bija rīkojuši. "

Grejs un Valters satikās pulksten 14.34. FIB galvenajā mītnē, un saskaņā ar Greja liecību pirms Kongresa Valters "informēja mani, ka mēs, visticamāk, atklāsim dažus CIP aktīvus vai avotus, ja turpināsim izmeklēšanu par Meksikas naudas ķēdi ... Viņš arī apsprieda ar mani aģentūras līgumu saskaņā ar kuru FIB un CIP ir vienojušās neatklāt un neatklāt viens otra avotus. " Direktora pienākumu izpildītājs Grejs nekad nebija izlasījis šo vienošanos, taču uzskatīja to par loģisku un teica Valtersam, ka lieta tiks risināta "tādā veidā, kas netraucētu CIP".

Ja Vudvards gribētu tikšanos, teikts grāmatā, viņš signalizētu Dziļajam rīklei, pārvietojot puķu podu uz sava dzīvokļa balkona, un, ja Dziļais rīkle gribēja tikšanos, viņš uzrakstīja ziņu rīta avīzē pie Vudvarda ārdurvīm.

Bernsteins bija izstrādājis materiālu par Donalda Segretti netīrajām viltībām, ko Vudvards vēlējās apstiprināt. Knapi apstājoties, lai ievilktu savu cigareti, Dziļais rīklītis garāžā pastāstīja Vudvardam vairāk par to, uz ko viņš bija atsaucies septembrī, par Niksona kampaņas izlūkdatu vākšanas darbību apjomu. Kakls sacīja, ka "piecdesmit cilvēki strādāja Baltajā namā un CRP, lai spēlētu spēles, spiegotu un sabotētu un apkopotu izlūkdatus", ka novembra grupa, kas bija rīkojusies ar kampaņas reklāmu, bija iesaistīta netīros trikos, un ka mērķos bija arī republikāņu līdzstrādnieki kā demokrātu kandidāti. Viņš arī teica, ka Mičels ir aiz Votergeitas ielaušanās un citām nelikumīgām darbībām un ka desmit dienas pēc ielaušanās Hovards Hants ir norīkots palīdzēt Mičelam veikt Votergeitas izmeklēšanu.

Šī informācija bija ārkārtīgi neprecīza daudzās detaļās, piemēram, cilvēku skaits kampaņas izlūkošanā un Hanta loma slēpšanā. Bet Deep Throat atklājumi atspoguļoja Baltā nama domāšanu 1972. gada rudenī, ciktāl tas bija saistīts ar Mičela lomu ielaušanās procesā.

Ja Dziļais kakls bija Haigs, kāpēc viņš šajā laikā izlaida informācijas plūdus-daži no tiem nepārprotami neprecīzi? 1972. gada rudenī Niksons brauca augstu, pateicoties lieliem panākumiem ārpolitikā un ieroču kontroles iniciatīvās, tostarp pretbumbu raķešu un SALT līgumos ar Padomju Savienību un Ķīnas atklāšanā. Militāristi iebilda pret šīm iniciatīvām, jo ​​tās pārāk daudz atvēl krieviem un ķīniešiem. Laikā, kad tika publicēts raksts 10. oktobrī, Haigam bija plānots atstāt Balto namu, lai ieņemtu armijas štāba priekšnieka vietnieka amatu, un Niksons bija ceļā uz vēl nebijušu uzvaru zemes nogruvumu pārvēlēšanā, kas viņam dotu vēl lielāku varu. ārpolitikas arēnā. Atklāsmes par Niksona kampaņas netīro praksi, kā ziņots Postā, vājinātu Niksona ietekmi pēc vēlēšanām, kas būtu vēlams rezultāts kādam, kas meklē lielāku lomu militārajā jomā, un mazinātu Niksona slepeno diplomātiju. Neatkarīgi no tā, vai Dziļais kakls zināja, ka daļa Vudvardam sniegtās informācijas ir neprecīza, šīs neprecizitātes kalpoja, lai aptvertu taku, kas varētu identificēt viņu kā Vudvarda avotu. Dziļajam rīklei vissvarīgākais tomēr bija tas, ka viņa mērķis pirms vēlēšanām tika izpildīts, apēdot Niksonu.

Vudvardam bija liela vajadzība pēc Deep Throat informācijas. Dziļās rīkles atklāsmes bija Vudvarda veids, kā nokļūt izmeklēšanas žurnālistu priekšgalā, iegūstot konfidenciālu avotu, kas atklāja informāciju viņam un tikai viņam. Vudvardam Dziļais kakls bija žurnālistisko ambīciju īstenošanas atslēga. Ja Dziļais kakls bija Haigs, viņš un Vudvards iesaistījās spēlē ar lielām likmēm, kurā konfidencialitāte bija būtiska, it īpaši Haigam, jo, ja Niksons zinātu, ka viņa uzticamais ģenerālis nopludina kaitinošus stāstus cilvēkam, kurš bija informējis Haigu pagrabā. Baltajā namā 1969.-1970. gadā, pat ar šo ceturto zvaigzni nepietiktu, lai aizsargātu ģenerāli no prezidenta plaši pazīstamajām dusmām.

Ap pulksten 23:00. 16. maijā, saskaņā ar visu prezidenta vīru datiem, Vudvardam bija vēl viena tikšanās ar Deep Throat, kas ir ārkārtīgi dramatiska pazemes garāžā. Kad Vudvards ieradās, viņa avots "nervozi staigāja apkārt. Šķita, ka apakšžoklis dreb. Dziļais kakls sāka runāt gandrīz monologā. Viņam bija tikai dažas minūtes, viņš skrēja cauri vairākiem paziņojumiem. Vudvards paklausīgi klausījās. Tas bija skaidrs, ka viņa draugs ir pārvērties. " Dziļais kakls neatbildētu uz jautājumiem par viņa izteikumiem vai kaut ko citu, taču piebilda, ka Vudvardam vajadzētu būt "piesardzīgiem".

Šajā atveidojumā Vudvards piezvanīja Bernšteinam, kurš ieradās Vudvarda dzīvoklī, lai atrastu savu reportierisko dvīni, kurš atteicās runāt un maskēja klusumu ar klasisko mūziku, kamēr pieskārās savai rakstāmmašīnai un brīdināja, ka notiek elektroniskā novērošana un ka viņiem labāk būtu skatīties tas. " Kas veica monitoringu? "Woodward mutē C-I-A." Abi vīrieši pēc tam baidījās par savu dzīvību un dažas dienas gāja apkārt, meklējot spokainus aiz katra koka.

Vēlāk grāmatā Vudvards un Bernšteins šīs nakts darījumus raksturo kā "diezgan muļķīgus un melodramatiskus". Patiesībā ainas dramatiskie elementi atrauj lasītāju no materiāla, ko Deep Throat tajā naktī iepazīstināja ar Vudvardu un kas attiecās uz precīzajiem jautājumiem, kurus Niksons bija apspriedis ar Haigu un Buzhardu par ienākošajām raķetēm, un Dīna apgalvojumiem par slēpšanu. . Dažas vadlīnijas, ko Deep Throat tajā vakarā sniedza Vudvardam, bija ārkārtīgi nepareizas, piemēram, apgalvojums, ka daži no Votergeitā iesaistītajiem cilvēkiem bija iesaistījušies, lai pelnītu naudu, ka Dīns regulāri sarunājās ar senatoru Beikeru un ka slepenais valsts un starptautiskās shēmas bija uzraudzījis Mičels. Lietas, par kurām runāja Dziļais kakls un kuras vēlāk izrādījās pareizas-diskusijas par izpildu apžēlošanu, Hanta prasība pēc naudas, Dīna aktivitātes ar Balto namu un CRP amatpersonām, Dīna saruna ar Lidiju bija tās, kuras Niksons iepriekš vakarā apsprieda ar Buzhardu un Higs.

Pēc piecu dienu valsts tiesas procesa Brēmers tika notiesāts un 1973. gadā notiesāts uz 53 gadiem cietumā. Gadu vēlāk federālās apsūdzības tika atceltas pēc tam, kad Merilendas apelācijas tiesas apstiprināja Brēmeres štata pārliecību.

Stāsta beigas? Vēl nē. Mēnešus ilgas pārskatīšanas laikā Insight ieguva Brēmeres pirmstermiņa atbrīvošanas ierakstus un savulaik ļoti slepeno 5413 lappušu FIB ziņojumu, kas pazīstams kā WalShot Files-26 sējumu pakete, kas aptvēra astoņus gadus no šaušanas dienas līdz 1980. gadam. pirmo reizi, tas ir ne tikai visaptverošs pārskats tieši no FIB arhīviem, bet arī detaļas no ekskluzīvām intervijām ar galveno prokuroru un aizstāvi, kas pēc 26 gadiem pārtrauc klusēšanu par Volesa nošaušanu.

"Man joprojām ir iebildumi pret šo lietu, un es neesmu sazvērestības teoriju piekritēja," saka bijušā prinča Džordža apgabala advokāts Artūrs "Buds" Māršals, kurš tiesāja Brēmeru. - Bet ir vērts paskatīties.

Tā patiešām ir. Tālāk ir stāsts par to, kā FIB direktora pienākumu izpildītāja L. Patrika Greja vadībā neatlaidīgi iedziļinājās Brēmeres fonā. Un kā Grejs, kurš vēlāk atzina, ka iznīcina Votergeitas ierakstus, neļāva Bremera lietu izpētīt Votergeitas uzklausīšanas laikā. Vispiemērotākais pamatojums tam varētu būt prezidenta aizsardzība pret turpmāku mežonīgu baumu izplatīšanu, taču tas varētu būt arī tas, ko Klusā apvērsuma autors Lens Kolodnijs dēvē par "Niksona otro operāciju".

"Ziniet, no visiem cilvēkiem, kuri vēlējās, lai Voless nomirst, Niksons bija saraksta augšgalā," saka Kolodnijs, kurš strādā pie grāmatas par Volesa/Niksona attiecībām. "Bet mēs neesam atraduši smēķēšanas pistoli, kas to atbalstītu. Mēs joprojām meklējam."

Zināms, ka Niksons iesaistījās, lai kontrolētu Brēmeres izmeklēšanu neilgi pēc šāvienu raidīšanas, ziņo Femia. Slimnīcā FIB aģents nolika slimnīcas tālruni, pagriezās pret Femiju un rēja: "Tas bija prezidents. Mēs pārņemam vadību. Prezidents saka:" Mums šeit nebūs citas Dalasas. "" Femia. , kurš jau bija sagatavojis apsūdzību, nikni iebilda, bet aģenti viņu pagrūda malā un satvēra Brēmeru.

Femia draudēja izvirzīt apsūdzību FIB uzbrukumā, taču virsroku guva vēsākas galvas. Brēmers kopā ar FIB devās uz Baltimoru.

Kaut arī stāsts par Niksona rupjo lietas konfiskāciju palika aprakts ceturtdaļgadsimtu, tas ilustrē viņa apsēstību ar Volisa šaušanu. Vēsturnieks Dens T. Kārters filmā “Dusmu politika” izseko šo apsēstību līdz 1968. gadam, kad Voless uztvēra 10 miljonus balsu par Amerikas partijas biļeti. Aptaujātāji Ričards Šamons un Bens Vatenbergs atzīmēja, ka četri no pieciem Wallace vēlētājiem dienvidos būtu balsojuši par Niksonu, ja Voless būtu paklanījies.

Izmantojot Niksona dokumentus, Kārters parādīja, kā prezidents mēģināja novērst vēl vienu Volesa prezidenta piedāvājumu, iepludinot 400 000 ASV dolāru no slepenā slampa fonda toreizējā Alabamas štata gubernatora Alberta Brūvera neveiksmīgajā mēģinājumā uzvarēt Volesu 1970. gadā. Niksona centieni turpinājās ar "Alabamas projektu", kas , pēc Kārtera teiktā, sastāvēja no vairāk nekā 75 IRS virsniekiem, kas rakņājās "par Valesa, viņa brāļu un praktiski katra finansiālā atbalstītāja, kurš bija veicis darījumus ar valsti, iepriekšējām nodokļu deklarācijām". IRS zonde neko neatrada, bet privātais karš turpinājās ...

Dusmojoties par to, ka prokuratūra viņu attēloja kā bezdarbnieku, kurš dzīvo savā automašīnā, Brēmers nopētīja savu tiesu: "Kāpēc es dzīvoju savā automašīnā, kad es mitinājos viesnīcā Waldorf Astoria? Prese gatavojas izskatīt šo lietu. " Viņam bija taisnība attiecībā uz presi. Tajā, ko Chicago Tribune sauca par "cirka atmosfēru", žurnālisti apzīmogoja Brēmeres dzīvokli pēc tam, kad FIB neizskaidrojami nespēja to aizzīmogot. Žurnālisti un ziņkārības meklētāji izņēma lodes un personīgo piezīmju grāmatiņu.

Un Brēmeres klusēšana pēc viņa ierašanās tiesā traucēja prokuroru Māršalu. "Mums bija bažas, ka ir iesaistīts kāds cits," saka Māršals. "Man vienmēr bija jautājums, kā slepenais dienests tikpat ātri kā viņi uzzināja, kas viņš ir. Viņi stundas laikā bija viņa dzīvoklī."

Četrdesmit piecas minūtes pēc šaušanas parāda WalShot Files, Baltimoras FIB aģents piezvanīja uz Milvoki FIB biroju, identificējot Brēmeru kā šāvēju, pamatojoties uz Brēmerā atrasto personas identifikāciju. Slepenais dienests identificēja Brēmeres adresi plkst. 17:35, tā apgalvo, pēc tam, kad ir izsekojusi viņa .38 kalibra pistoli. Bet 25 minūtes agrāk, pulksten 17.10, kad divi FIB aģenti ienāca Brēmeres dzīvoklī, tur jau bija slepenā dienesta aģents. Tas, kā slepenajam dienestam izdevās, joprojām ir noslēpums, iedvesmojot sazvērestības cienītājus spekulēt, ka Baltais nams zināja par Brēmeru pirms šāvienu veikšanas. Slepenā dienesta aģents pastāstīja FIB, ka viņš ir "izlūkošanas vākšanas misijā".

Visi trīs aģenti atstāja dzīvokli, bet atgriezās kopā ar citu slepenā dienesta aģentu pēc ziņām, ka presei izdevies iekļūt. Šajā brīdī slepenais dienests no dzīvokļa izveda priekšmetus, uzsākot kūdras karu starp aģentūrām, kuras uzliesmoja, kad slepenais dienests atteicās nodot FIB viņa automašīnā atrasto Brēmeres "dienasgrāmatas" manuskripta oriģinālu, līdz Niksons lika lai viņi to dara ...

1974. gadā Voless sacīja United Press International, ka "viņš cerēja, ka Votergeitas izmeklēšana atklās vīrieti, kurš samaksāja naudu, lai viņu nošautu". Vēlāk Voless sacīja, ka runājis nepareizi, bet privāti žurnālistiem sacīja, ka, viņaprāt, varētu būt iesaistīta Baltā nama santehniķu vienība.

Vietnē WalShot Files teikts, ka Voless ir saņēmis vēstuli no Bernarda Bārkera, viena no vīriešiem, kas notverts Votergeitas ielaušanās laikā. Tiek apgalvots, ka vēstulē apgalvots, ka Brēmeru samaksājuši G. Gordons Lidijs un E. Hovards Hants par Volesa nošaušanu. Visi noliedz apsūdzību. Saskaņā ar WalShot Files, FIB un Bārkers apgalvo, ka vēstule ir krāpšana, un aģenti, kas apsūdzēja slimojošo Volesu, pēc simpātijām atbalstīja trešo kandidatūru prezidentūrā.

1975. gadā Volesa sieva Kornēlija žurnālam McCall pastāstīja, ka FIB mudinājis Volisu šo jautājumu nespiest. FIB otro reizi informēja Volesu 1974. gada 20. augustā pēc tam, kad noraidīja viņa lūgumu skatīt WalShot failus. Bet Kornēlija saka, ka aģenti "nepārskatīja nekādas jaunas norises. Viss, ko viņi gribēja darīt, bija apliecināt manam vīram, ka Brēmers nav iesaistīts sazvērestībā."

Kad New York Times ziņoja, ka Votergeitas hush-money operatīvais mednieks Hants liecināja Votergeitas Senāta sēdē, ka Baltā nama palīgs Čārlzs Kolsons, izdzirdot ziņas par apšaudi, nekavējoties lika viņam "uzpirkt sētnieku" vai izvēlēties Brēmera slēdzeni, lai uzzinātu, ko literatūras veids Brēmers lasīja, FIB saskārās ar sabiedrības spiedienu atjaunot lietu. G-vīrieši izveidoja piezīmi, atsaucoties uz Hanta stāstu kā maz ticamu, jo Kolsons nosauca Hanta paziņojumu par "pilnīgi prātīgu". FIB ieraksti norāda: "Apgalvojums, ka santehniķi varētu būt saistīti ar Brēmeru, šķiet pārāk izplatīts, jo gan Brēmeres dienasgrāmata, gan mūsu veiktā izmeklēšana liecina, ka Brēmers īsā laikā pirms lēmuma nošaut gubernatoru Volesu aktīvi vajāja prezidentu Niksonu. . "

Pa šo laiku CBS News apkalpe iesniedza FIB filmas klipu, kurā attēlots vīrietis, kas atgādina Lidiju un kuru CBS apgalvoja, ka "noveda Volisu Brēmeres uguns līnijā". Vai šis noslēpumainais cilvēks varētu būt tas pats cilvēks, kurš vajāja fotogrāfu un samaksāja 10 000 ASV dolāru par neredzētām un neattīstītām bildēm, kuras bija stingri no pūļa? FIB ieraksti liecina, ka šīs bildes nekad netika veiktas, jo tās netika uzskatītas par svarīgām.

Neatkarīgi no tā, FIB 1973. gadā paziņoja CBS, ka noslēpumainais cilvēks nav Lidijs. Lai gan viņi atzina, ka viņiem nav ne jausmas, kas tas ir, viņi apgalvoja, ka noslēpumainais cilvēks tikai paspieda Volesa roku.

Failā redzams, ka FIB 1974. gadā aizveda gan Hantu, gan Kolsonu slepenai nopratināšanai. Abi atzīst, ka saruna par Brēmeres dzīvokli notika, bet noliedz, ka Lidijam vai Baltajam namam būtu bijusi kāda loma slepkavības mēģinājumā. Hants arī pastāstīja FIB, ka nekad nav runājis ar Lidiju par Brēmeru - lai gan Hants savā Votergeitas grāmatā saka, ka par to runājis ar Lidiju.

1974. gadā FIB secināja, ka Kolsona "skaidrojums ir tieši pretējs" Hantam, bet neiesaka veikt papildu izmeklēšanu.FIB izvēlējās intervēt Brēmeru par šo stāstu, jo "nebūtu loģiski pakļaut Brēmeru tik vājai teorijai". Tāpat viņi nemēģināja intervēt Lidiju, kura stāsta Insight: "Jums jāatceras, ka es tajā laikā nerunāju ne ar vienu." Jautāts, vai viņam bija kāda loma Volesa slepkavības mēģinājumā, Lidijs atbild: "Nē." Stāstīja, ka FIB WalShot failos ir lapas par prasību, viņš ir apmulsis. "Man šķiet, ka tie ir mežonīgi apgalvojumi," viņš saka.

Jautāts, kur viņš atradās, kad Volesu nošāva, Lidijs atbild: "Es neatceros. Kas ir teikts manā grāmatā?" Viņa grāmatā Vils ir teikts tikai tas, ka Lidijs nākamajā dienā lasīja Miami Herald. Divas desmitgades vēlāk Kolsona stāsts mainās. Viņš publiski ir atzinis, ka pasūtījis Bremera ielaušanos, bet 1993. gadā Seimoram Heršam paziņoja, ka atceļ to.

Pat tad, kad Niksons publiski raksturoja šaušanu kā "bezjēdzīgu un traģisku", viņš privāti mudināja Brēmeru ielauzties. "Vai viņš ir kreisais, labais?" Niksons jautā apmēram piecas stundas pēc šaušanas, saskaņā ar nesen iznākušo Niksona "varas ļaunprātīgas izmantošanas" lenti, ko pārskatīja Insight. Kolsons atbild: "Nu, es domāju, ka līdz brīdim, kad mēs tiksim cauri, viņš būs kreisās malas spēlētājs." Niksons smejoties saka: "Labi. Turpini to, turpini to"

"Jā, es tikai vēlos to, Dievs, ka es ātrāk padomātu par nelielas literatūras stādīšanu. Tas var būt nedaudz par vēlu, lai gan man ir viens avots, kas varbūt ...," Kolsons saka uz lentes . "Labi," Niksons atbild. Un Kolsons atbild: "Jūs varētu par to padomāt. Es domāju, ja viņi to atrastu netālu no viņa dzīvokļa. Tas būtu noderīgi."

Tas viss var attiekties tikai uz vēl vienu trešās pakāpes zādzību, kas nekad nav īstenojusies. Vai arī izdarīja? Brēmera dzīvoklī tika atrasta publikācija Melnā pantera, liecina WalShot inventāra ieraksts. Bet, kad 1974. gadā Los Angeles Times jautāja, vai FIB atrada izdevumu Melnā pantera, FIB meloja un teica, ka nav.

Niksons par to varēja smieties. Taču Voless saņēma pēdējos smieklus. Votergeitas lentēs redzams, ka 1974. gada 23. jūlijā, uzzinājis, ka zaudēs visus trīs diksiecratus Tiesu komitejā, Niksons lūdza Volisu izdarīt viņa vārdā politisku spiedienu. Kad Voless atteicās, Niksons vērsās pie Baltā nama štāba priekšnieka Aleksandra Haiga un teica: "Nu, Al, tur ir prezidentūra."

1990. gada 17. aprīlī, kad es intervēju Džonu Ērlihmanu par manu grāmatu SILENT COUP (1991. gads, St Martin's Press), bijušais augstākais Baltā nama palīgs prezidentam Ričardam M. Niksonam man pastāstīja neticamu stāstu - ko tagad apstiprina pašreizējie virsraksti. Viņš sacīja, ka iepriekšējā vakarā vakariņoja kopā ar bijušo Tieslietu departamenta ierēdni, kurš septiņdesmito gadu vidū bija strādājis ASV Vašingtonas prokuratūrā. Šis draugs pastāstīja Ērlihmanam par notikumu, ko viņš bija pieredzējis, kā arī par attiecībām starp Marku Feltu, kurš agrāk bija FIB, un reportieri Bobu Vudvardu.

Pēc Ērlihmana drauga teiktā, pēc Baznīcas uzklausīšanas senatora izmeklēšana par FIB un CIP agrākajām darbībām, kas saistītas ar nelegālu ieceļošanu - melnās somas darbi -, Marks Felts bija aicināts liecināt par šo tēmu Lielajai žūrijai. (Filcs vēlāk tiks notiesāts par noziegumu, kas saistīts ar šādu nelikumīgu ieceļošanu, un prezidents Reigans 1981. gada aprīlī viņu apžēloja.)

Kā stāsta manas Ērlihmana intervijas stenogramma, viņa draugs bijušajam prezidenta padomniekam sacīja:

"Viņi, domājams, bija izjutuši pusotru, divas stundas [pirms Lielās žūrijas], un viņš liecināja diezgan izvairīgi, bet nedaudz atsaucīgi; un viņi vērsās pie viņa kontaktiem Baltajā namā un sacīja:" Vai jums ir daudz kontaktu ar Balto namu? ' Nu, viņam bija daži, un viņš mazliet boboja un auda par to, ar ko viņam bija kontakti, un tā tālāk; un viņi viņam uzdeva jautājumu, un viņš teica: labi, viņam nebija intīma kontakta, un tad , un diezgan grandiozi pasmaidīja un teica: "Nu, nākamā lieta, ko es zinu, ka jūs mani apsūdzēsit par to, ka esmu Dziļais kakls." Un tajā brīdī lielais jurists pacēla roku un sacīja: "Vai tu esi?" "Mans draugs teica:" Filca seja vienkārši sabruka, un viņš acīmredzami cīnījās ar nepatikšanām, kā atbildēt uz šo jautājumu zem zvēresta. " ASV advokāts - pārtrauca tiesvedību un paziņoja Feltam, ka viņam uz to nav jāatbild, ka jautājums nav saistīts ar viņu izmeklēšanu, un tad viņi paņēma pārtraukumu. Filcs izveidoja bišu līniju telefona kabīnei. Advokāta puisis teica: "Nu, tie ir slepeni procesi. Kā jūs par to zināt?" "Nu," viņš (Vudvards) sacīja, "likumā nekas neliedz lieciniekam pastāstīt notikušo." Un viņi vēl mazliet runāja, un izrādījās, ka tas, kuram Felts zvanīja no kabīnes, bija Vudvards. "

Ērlihimans pastāstīja, ka viņa drauga sarunā ar Vudvardu šajā ballītē Vudvards bija apstiprinājis, ka Filcs viņam bijis "avots".

Manas sarunas ar Džonu Ērlihmanu notika daudzu gadu garumā - no astoņdesmito gadu beigām līdz gandrīz viņa nāves brīdim 1999. gadā. Džons jau sen bija iesaistījies mēģinājumos noskaidrot Dziļā rīkles identitāti. Viņam bija aizdomas, ka tas ir Marks Filcs, bet nevarēja saskaņot šo ideju ar VISU PREZIDENTU VĪRIEŠIEM izklāstīto ideju, ka Dziļais kakls ir bijis Vudvarda informācijas avots par bēdīgi slaveno "apzināto lentes dzēšanu", par kuru Kakls novembra sākumā pastāstīja Vudvardam. 1973. gadā, jo Ērlihimans zināja, ka Felts 1973. gada aprīlī atkāpās no FIB.

Turklāt Ērličmans zināja, ka tikai neliela daļa cilvēku Baltajā namā to atklāšanas laikā zināja par šo lentes spraugu. Līdz ar to Ērlihimans vēlāk uzskatīja, ka Dziļais kakls ir vārds, ko izmantoja, lai aptvertu vairākus dažādus avotus, kurus izmantoja Vudvards, starp tiem arī filcs.

2005. gada 2. jūnijā laikrakstā Washington Post Bobs Vudvards paziņoja, ka viņa loma Navy saistībā ar Balto namu ir tikai kurjers.

"1970. gadā, kad es dienēju kā leitnants ASV Jūras spēkos un norīkots pie admirāļa Tomasa H. Mūra, jūras operāciju priekšnieka, es dažreiz rīkojos kā kurjers, aizvedot dokumentus uz Balto namu."

"Kādu vakaru mani ar paku nosūtīja uz Baltā nama rietumu spārna apakšējo līmeni, kur netālu no situācijas telpas atradās neliela uzgaidāmā telpa. Varētu būt ilgi jāgaida, kad īstā persona iznāks un parakstīsies. materiāls, dažreiz stundu vai ilgāk, un pēc tam, kad es kādu laiku gaidīju, ienāca pie manis garš vīrietis ar perfekti izķemmētiem sirmiem matiem. Viņa uzvalks bija tumšs, krekls balts un kaklasaite pieklusināta. Viņš bija 25 līdz 30 gadus vecāks par mani un nēsāja tādu lietu kā portfeli vai portfeli. Viņš bija ļoti izcila izskata un pētīja pārliecību, kāda stāja un mierīgums bija pieradis dot pavēles un likt tiem nekavējoties paklausīt. "

Mūrs un citi apstrīd Vudvarda ziņojumu par viņa braucieniem uz Balto namu kā "kurjeru".

Publicējot grāmatu "Slepenais cilvēks: Votergeitas dziļās rīkles stāsts", Vudvards joprojām atstāj mūs noslēpumā, kāpēc viņš melojis par galvenajiem faktiem par savu militāro dienestu un jo īpaši par attiecībām ar Al Haigu. Tā kā Filcs nevar runāt pats par sevi, Vudvards runās viņa vietā (un nopelnīs vairāk miljonu no viņa), pamatojoties uz šajā stāstā esošajiem pierādījumiem un citiem, kas rodas, jautājums ir, kāpēc mums viņam ticēt? Kad Filcs varēja runāt un rakstīt, viņš kategoriski noliedza, ka būtu Vudvarda avots.

Bobam Vudvardam ir liela uzticamības plaisa, jo tas attiecas uz viņa komandējumiem Baltajā namā, kad viņš 1969. gadā atradās Jūras spēkos. Viņš saka, ka ir bijis “kurjers”, darot tikai pakas admirālim Mūram. Jautāts, kad viņš pirmo reizi tikās ar pulkvedi Aleksandru Haigu, viņš saka, ka tas notika 1973. gadā.

Bet tā nav patiesība.

Atšķirībā no Vudvarda, SILENT COUP izmanto ierakstus, lai parādītu, ka Vudvards rīkojās kā īsāks iecirknis štāba priekšnieku apvienotā priekšsēdētāja admirālam Mūram, dodoties uz Balto namu, lai informētu toreizējo pulkvedi (vēlāk ģenerāli) Aleksandru Haigu Drošības padome.

SILENT COUP ir ne viens, bet trīs ieraksti, nosaukti un ierakstīti avoti, kuri apgalvo, ka Haiga instruktāža ir tieši tas, ko Vudvards darīja saistībā ar savu informāciju Baltā nama situācijas telpā.

Haigs 1969. gadā nebija šausmīgi svarīga persona valsts hierarhijā -70. gadā viņš bija militārā dienesta sakaru vadītājs NSC un padomnieks nacionālās drošības jautājumos Henrijs Kisindžers.

Kāpēc tad Vudvards apgalvo, ka nav ticies ar Haigu līdz 1973. gadam? Kāds ir melu iemesls? Ja Haigam 1969. gadā nebija nozīmes, kāpēc Vudvards nevar atzīt, ka toreiz viņš tikās ar Higu?

Klausieties paši, kā admirālis Mūrs apstiprina, ka viņš 1969.-1970.

Šim jautājumam ir zināma nozīme arī Washington Post. SILENT COUP publicēšanas laikā Post mediju guru Hovards Kurtzs lasītājiem paskaidroja, ka mēs nekad neesam intervējuši admirāli Moorer - laikā, kad Post rīcībā bija mūsu sniegtā Mūra intervijas stenogramma. viņiem.

Dienu vēlāk, kad Mūrs sāncensim Washington Times atzina, ka intervija par Haigu un Vudvardu bija pareiza, Post neatcēla savu apsūdzību, kā arī līdz šai dienai nav labojis ierakstu.

Klausieties, kā Vudvards mūs apstrīdēja, lai atrastu vienu cilvēku, kurš teiktu, ka viņš informēja ikvienu Baltajā namā. Papildus admirālim Mūram jūs varat klausīties divus papildu avotus, kas apstiprina Vudvarda lomu: aizsardzības ministrs Melvins Līdrs un Pentagona pārstāvis Džerijs Frīdheims.

Brīdī, kad cilvēkiem rodas jautājums, kāpēc lielākajiem plašsaziņas līdzekļiem vairs neuzticas, un Amerika ir vērsusies pie emuāru autoriem, lai uzzinātu patiesību, jūs nekur citur, izņemot internetu, neredzēsit jautājumus par Vudvarda patiesumu attiecībā uz viņa jūras spēku. Tomēr tas ir galvenais, lai izprastu visu Watergate stāstu.

Visbeidzot, atšķirībā no Marka Filca, Al Haigs zināja, ka Rozmarija Vuds nejauši izdzēš piecas minūtes no 20. jūnija lentes, patiesībā viņš ir pēdējais dzīvojošais sākotnējās piecu cilvēku grupas dalībnieks, kurš uzzināja par dzēšanu 1973. gada 1. oktobrī. Pārējie bija prezidents Niksons, Rozmarija Vudsa, Freds Buzhards un ģenerālis Džons Benets, kas bija lentu turētājs. Haigs arī bija viens no tiem, kam bija pieeja kasetnēm un, iespējams, labi zina, kurš tam pievienoja papildu 13 1/2 minūtes tīšas dzēšanas.

Federālā žūrija Baltimorā vakar izvērtēja vēsturi, noraidot apgalvojumus, ka Votergeitas sazvērnieks G. Gordons Lidijs kaitējis bijušā Demokrātiskās nacionālās komitejas sekretāra reputācijai, kad saistījis bēdīgi slaveno zādzību ar zvanu meiteņu gredzenu.

Žūrijai netika lūgts izlemt, vai tā tic alternatīvajai Votergeitas teorijai, kurā zagļi attēloti kā prostitūtu fotogrāfijas, nevis tikai politiski netīrumi. Bet savā spriedumā zvērinātie konstatēja, ka Lidijs, atkārtojot to, neslavas dēļ Ida "Maxie" Wells.

71 gadus vecais Lidijs, kurš savu lomu vēstures grāmatās kā Votergeitas ļaundaris ir pielīdzinājis veiksmīgai lektora, sarunu radio vadītāja un aktiera karjerai, žūrijas lēmumu nosauca par "lielisku dienu pirmajam grozījumam".

"Es uzskatu, ka ir ļoti svarīgi, lai Amerikas pilsoņi varētu aktīvi diskutēt par vēstures elementiem," sacīja Lidijs, kurš, pametot ASV apgabaltiesu Baltimorā, uzmeta uzvaras zīmi. Velss, bijušais DNC sekretārs, kurš 1997. gadā iesniedza prasību par neslavas celšanu pret Lidiju 5,1 miljona dolāru vērtībā, sacīja, ka spriedums ir licence Lidijam turpināt izplatīt melus.

"Tas tikai liek man justies tā, ka nav taisnīguma," Velsa sacīja, noslaucot asaras. "Manuprāt, tas, kas ir tik nomākts, ir tas, ka kāds var vienkārši apiet apkārt un par jums melot un tikt prom."


Profils: Leonards Kolodnijs

Bijušais Baltā nama padomnieks Džons Dīns, kurš izcieta cietumsodu par līdzdalību Votergeitas sazvērestībā (sk. 1974. gada 3. septembri), no rīta saņem telefona zvanu no CBS reportiera Maika Volesa. Dīns vairāk nekā desmit gadus ir centies saglabāt zemu publisko profilu, galveno uzmanību pievēršot savai karjerai apvienošanās un pārņemšanas jautājumos un izvairoties no politikas. Voless vēlas Dīna reakciju uz vēl nepublicētu Leonarda Kolodnija un Roberta Getlina grāmatu, Klusais apvērsums, kas izvirza pavisam citu teoriju par Votergeitas lietu nekā vispārpieņemts. Saskaņā ar paša Dīna rakstīto un Columbia Journalism Review rakstu par grāmatu, grāmatas un#8217s apgalvojumi ir šādi:
Ričards Niksons nebija vainīgs nevienā, izņemot to, ka ir duets. Tā vietā Dīns ir Votergeitas sazvērestības vadītājs. Dīns iesaistījās gan, lai atrastu mulsinošu seksuālu informāciju par demokrātiem, gan lai aizsargātu savu draudzeni Maureen “Mo ” Biner (vēlāk viņa sievu), kura it kā ir iekļauta piezīmju grāmatiņā, kas saistīta ar prostitūcijas gredzenu, kas darbojas ārpus viesnīcas Watergate. Autori apgalvo, ka šo iespējamo prostitūcijas gredzenu patronēja vai pat vadīja Demokrātiskās partijas amatpersonas. Dīns nekad nestāstīja Niksonam par prostitūcijas gredzenu, tā vietā izdomājot sarežģītu melu šķeteli, lai apmānītu prezidentu. Pēc autoru domām, Dīna sieva Mureina visu zvana meitenes gredzenu zināja caur savu toreizējo istabas biedreni Heidiju Rikanu, kura, pēc autoru domām, patiesībā bija “madame ” vārdā Ketija Dītere. Adrešu grāmata piederēja prostitūcijas gredzenā iesaistītajam juristam Filipam Maklinam Beilijam.
Saskaņā ar grāmatu, otrs Votergeitā iesaistītais shēmotājs bija Niksona štāba priekšnieks Aleksandrs Haigs. Haigs vēlējās slēpt savu lomu militārā tīklā, izspiegojot Niksonu un viņa padomnieku nacionālās drošības jautājumos Henriju Kisindžeru (sk. 1971. gada decembri). Haigs organizēja titulēto kluso apvērsumu un#8221 inženiera Niksona atcelšanai no amata.
Haigs bija bēdīgi slavenais “Dziļais kakls, un#8221 iekšējais avots Washington Post reportierim Bobam Vudvardam (sk. 2005. gada 31. maiju). Grāmatā tiek apgalvots, ka Vudvards nebūt nav krusta karojošs jaunais reportieris, bet ir viltīgs žurnālists un mēģina slēpt savu pieredzi militārajā izlūkošanā. Vudvardam bija spēcīgas, ja slēptas darba attiecības ar Haigu. [Columbia Journalism Review, 11/1991 Dīns, 2006, xv-xvii]
Telefona sarunas laikā Voless stāsta Dīnam: “Saskaņā ar Klusais apvērsums, jūs, kungs, Džon Dīn, esat īstais Votergeitas ielaušanās organizētājs, un jūs pasūtījāt šos ielaušanās gadījumus, jo acīmredzot meklējāt seksuālos netīrumus demokrātu vidū, par ko uzzinājāt no savas toreizējās draudzenes, tagad sievas Mureenas. ” Voless stāsta, ka grāmatā apgalvots, ka Dīnam bijušas slepenas attiecības ar E. Hovardu Hantu, vienu no Votergeitas ielaušanās plānotājiem. Dīns atbild, ka Baltā nama karjeras laikā viņam bija maz kontaktu ar Hantu, un visu apsūdzību kopu sauc par tīru bullsh_t. Tas izklausās pēc slima joka. ” Wallace saka, ka autori un izdevējs St Martin ’s Press apgalvo, ka Dīns tika intervēts šīs grāmatas dēļ, bet Dīns saka, ka neviens nav vērsies pie viņa par neko, kas saistīts ar šo grāmatu, līdz šim tālrunim zvanīt. Dīns saka, ka ir gatavs atspēkot grāmatas apgalvojumus par Volesu 60 minūtes, bet vēlas to vispirms izlasīt. CBS nevar sniegt Dīnam grāmatas kopiju konfidencialitātes līguma dēļ. [Dīns, 2006, xv-xvii. Lpp.] Dīnam izdosies pārliecināt Time ’s izdevējus neriskēt ar tiesas prāvu, izgriežot grāmatu (sk. 1991. gada 7. maiju), un uzzinās, ka grāmata tapusi aizkulisēs. pēc Votergeitas laupītāja un konservatīvā gadžera G. Gordona Lidija (sk. 1991. gada 9. maiju un pēc tam). Grāmata tiks publicēta nedēļas vēlāk, kur tā īslaicīgi iekļūs New York Times bestselleru sarakstā (sk. 1991. gada maiju) un iegūs lielākoties negatīvas atsauksmes (sk. 1991. gada jūniju).


Klusais apvērsums: prezidenta atcelšana

Aizraujoša grāmata, kas mainīja manu izpratni par Votergeitu, tās pamudinājumu, sekām un žurnālistiku, kas veidoja visus prezidenta un atziņas vīriešus, Pēdējās dienas un vienu no manām iecienītākajām filmām.

Uzmācīgi pētīta un rakstīta kā juridisks kopsavilkums (tātad 4 zvaigznes, nevis 5: tas & izaicinājums lasīt uzmanīgi), šī revizionisma vēsture ir gan pārliecinoša, gan pārliecinoša. Aizraujoša ir arī tās izdošanas vēsture, svarīga stāsta daļa, kas ir aprakstīta divos pēcvārdos aizraujošai grāmatai, kas mainīja manu izpratni par Votergeitu, tās pamudinājumu, sekām un žurnālistiku, kas radīja visus prezidenta vīrus, Pēdējās dienas , un viena no manām mīļākajām filmām.

Uzmācīgi pētīta un rakstīta kā juridisks kopsavilkums (tātad 4 zvaigznes, nevis 5: tas ir izaicinājums lasīt uzmanīgi), šī revizionisma vēsture ir gan pārliecinoša, gan pārliecinoša. Aizraujoša ir arī tās publicēšanas vēsture, svarīga stāsta daļa, kas ir sīki izklāstīta divos 2016. gada izdevuma pēcvārdos (izdevums, kas jums jāizlasa). Tā kā grāmata aizskāra populāras ikonas, tās pirmā publikācija 1991. gadā netika labi uztverta. Bet laikam un attālumam ir veids, kā atvilkt mītu slēpšanas aizkarus. Kolodnija un Getlina versija par šo traģisko-komisko Amerikas vēstures epizodi ir svarīgs labojums tam, ko mums ir mācīts pieņemt kā “patiesu”.

Klusais apvērsums: Prezidenta atcelšana ir paredzēta lasītājiem, kuri jau zina Votergeitas pareizticīgo vēsturi-tās sižetu un spēlētājus-un var salīdzināt mācīto pret šo atšķirīgo uzskatu. . vairāk

Pārsteidzoši, ka kāds pat atceras šo grāmatu no 1991. gada, kas autoru un apmales sazvērestības teoriju par Votergeitu nodeva kā galveno vēsturi. Autori centās novērst jebkādu Votergeitas vainu prom no Niksona vai viņa augstākajiem palīgiem, un tā vietā iebilda, ka Baltā nama padomnieks Džons Dīns bija "galvenais termins", kas notika 1972. gada ielaušanās dēļ, jo Dīns un viņa apānoja bija paranoja par iespējamu iesaistīšanos kādā prostitūcijas skandālā. Demokrātiskais nacionālais štābs. Kā saka bērni, & quotlol wut Pārsteidzoši, ka kāds pat atceras šo grāmatu no 1991. gada, kas autoru sazvērestības teoriju par Votergeitu pārņēma kā galveno vēsturi. Autori centās novērst jebkādu Votergeitas vainu prom no Niksona vai viņa augstākajiem palīgiem, un tā vietā iebilda, ka Baltā nama padomnieks Džons Dīns bija 1972. gada ielaušanās "ideju cēlonis" paša Dīna paranojas dēļ par iespējamu iesaistīšanos kādā prostitūcijas skandālā. brūvēšana Demokrātiskajā nacionālajā štābā. Kā saka bērni: "lol wut?"

Šī grāmata, kas bija pilnīgi nepamatota tās publicēšanas laikā un šodien ir pilnībā nojaukta, ir pilnīga laika un resursu izšķiešana. . vairāk

Šī grāmata ir ļoti grūti izsekojama, bet arī ļoti interesanta. Tas izklausās pārāk fantastiski, lai ticētu, tomēr es uzskatu, ka tam ticu.Man bija tikai 8 gadi, kad prezidents Niksons atkāpās no amata, tāpēc man nav nekādu patiesu atmiņu par notikušo, bet Votergeitas skandāls mani vienmēr ir fascinējis un, lai cik dīvains būtu šis stāsts, man tas šķiet ticamākais no manām grāmatām. lasīt par Watergate.

Grāmatas galvenie punkti ir šādi:

1. Niksona un aposa pirmā sasaukuma sākumā militārā Šī grāmata ir ļoti grūti izsekojama, bet arī ļoti interesanta. Tas izklausās pārāk fantastiski, lai ticētu, tomēr es uzskatu, ka tam ticu. Man bija tikai 8 gadi, kad prezidents Niksons atkāpās no amata, tāpēc man nav patiesu atmiņu par notikušo, bet Votergeitas skandāls mani vienmēr ir fascinējis un, lai cik dīvains būtu šis stāsts, man tas šķiet ticamākais no grāmatām. Esmu lasījis par Votergeitu.

Grāmatas galvenie punkti ir šādi:

1. Niksona pirmā pilnvaru termiņa sākumā militāristi sāka izspiegot administrāciju, īpaši Henriju Kisindžeru, izmantojot sakarus starp Apvienotajiem priekšniekiem un Nacionālās drošības administrāciju. Militāristi nebija apmierināti ar kādu Niksona ārpolitiku, un administrācija no viņiem slēpa daudz informācijas. Ģenerālis Al Haigs tajā laikā bija Kisindžera palīgs un vismaz klusējot ļāva spiegošanai turpināties. Apakšpunkts tam ir tas, ka Bobs Vudvards bija Jūras spēku virsnieks, kas atradās Pentagonā, un laiku pa laikam informēja Haigu.

2. Priekšsēdētājam, viņa administrācijai un pat pārvēlēšanas komitejai patiešām nebija nekāda sakara ar Votergeitas ielaušanos. To organizēja Džons Dīns nevis tāpēc, lai izspiegotu demokrātus, bet drīzāk, lai kāds nevarētu uzzināt, ka viņa draudzene kaut kādā veidā ir saistīta ar zvanu meiteņu gredzenu. Džonam Dīnam izdevās aizsegt un pievīla prezidentu tam sekot. Patiesībā grāmata liek izklausīties tā, it kā prezidentam patiešām nebūtu ne jausmas, kas notiek, jo Dīns viņam teica tik daudz melu.

3. Higs uz otro termiņu tika paaugstināts par Niksona štāba priekšnieku un acīmredzot darīja visu, kas bija viņa spēkos, lai maldinātu prezidentu kongresa Votergeitas uzklausīšanas laikā un īpašo prokuroru pilnvaru laikā. Šķiet, ka Haigs darīja visu iespējamo, nevis kalpojot prezidenta interesēm, bet gan lai viņu atceltu no amata, lai pasargātu sevi no jebkādām sekām militārajai spiegošanai.

Lai gan autori, iespējams, vēlējās apgalvot, ka Niksonu nevajadzēja atcelt no amata, es nevaru piekrist šim secinājumam. Ja šai grāmatai vajadzētu ticēt, viņš nepārtraukti pieņēma sliktu padomu no neuzticamiem vīriešiem. Cilvēks, ar kuru var viegli manipulēt, pieņemot traģiski sliktus lēmumus, nav pelnījis būt prezidents. Un viņš noteikti piedalījās slēpšanā, tādējādi traucējot taisnīgumu.

Interesanta grāmata, kas, iespējams, pieņem, ka lasītājs vairāk pārzina notikumus, kas noveda pie Niksona atkāpšanās pirms 45 gadiem. Arī mazliet sazvērestības teorijas štrunts, tāpēc jāņem ar sāls graudu.

Grāmata bija diezgan pārliecinoša, ka Džons Dīns bija galvenais ļaundaris sazvērestībā un slēpšanā. Ja tas nebūtu & apost viņu, tas būtu bijis kāds cits, jo Niksona administrācija bija pilnīgi disfunkcionāla. Piemēram, JKS aktīvi izspiegoja NSC, lai tā nebūtu Interesanta grāmata, kas, iespējams, pieņem, ka lasītājs vairāk pārzina notikumus, kas izraisīja Niksona atkāpšanos pirms 45 gadiem. Arī mazliet sazvērestības teorijas štrunts, tāpēc jāņem ar sāls graudu.

Grāmata bija diezgan pārliecinoša, ka Džons Dīns bija galvenais ļaundaris sazvērestībā un slēpšanā. Ja tas nebūtu viņš, tas būtu kāds cits, jo Niksona administrācija bija pilnīgi disfunkcionāla. Piemēram, AKS aktīvi izspiegoja NSC, lai netiktu apžilbināti no lēmumiem par Vjetnamu. Citā piemērā administrācija izmantoja atpakaļkanālus, nevis tiešos kanālus *visam *. Es iemācījos dažus makjeveliešu trikus. Ja vēlaties izpildīt plānu A, pastāstiet personai Y, ka persona X vēlas darīt A. Tad pastāstiet personai X, ka persona Y vēlas darīt A. Ja X vai Y ir prezidents, un X un Y nerunā viens ar otru. , jūs tikko sintezējāt politiku, neatstājot pirkstu nospiedumus. Vēl viens triks ir ieteikt padotajam darīt kaut ko pretrunīgu. Kad viņi jautā, vai jūsu vadītājs apstiprina, sakiet, ka pārbaudīsit. Pēc nedēļas atgriezieties pie viņiem un pasakiet, lai viņi turpina. Trešais triks ir vecais gaidīšanas režīms, kurā tiek atkārtota nepatiesa lieta, līdz persona to atzīst par patiesu.

Grāmatas padara pārliecinošu, ja nepamatoti sazvērniecisku lietu par to, ka Al Haigs ir dziļais kakls. Diemžēl grāmatai mēs tagad "zinām", ka tas bija Marks Filcs. Daži grāmatas pierādījumi joprojām ir pārliecinoši, ka Haigs bija nopludinātājs. Protams, viņš bija pasaules klases muļķis. Vai viņš izstrādāja savas prezidentūras sabrukumu, lai aizsargātu JCS, kas izspiego NSC? Tas ir stiepiens. Bet ja nē, tad grāmatā ir skaidri pateikts, ka Niksonam tika dots šausmīgs padoms. . vairāk


Lens Kolodnijs pret Džonu Dīnu

Mēs pēdējā laikā pārskatām Votergeitas skandālu, ņemot vērā līdzības ar Trump Crime Family ’ pašreizējo situāciju. Mūsu pēdējais pārskats bija Džeimsa Makorda liecība, un šoreiz mēs apskatām Džona Dīna dīvaino lomu. Dīns dažkārt ir mūsdienu progresīvo varonis, jo viņš izlaida dažus Niksona sazvērniekus. Viņu regulāri intervē radio un t.v. ziņas rāda, bet Dīns izrādās nedaudz krāpnieks.

Pirmkārt, ļaujiet ’s doties uz pašu liecību, pateicoties draugiem vietnē “ourhiddenhistory.org “, ir pieejama uzklausīšanas kolekcija, šeit ir saite uz Dīna liecībām:

Dīns ir līdzeklis visām vecajām klišejām un iznākt#8217Vēzis uz prezidentūru, ko prezidents zināja un kad viņš to zināja“, un ir dažas atklājošas runas par “drošības pasākumiem ”. Klausieties, kā viņš apraksta Gordena Lidija plānus veikt, piemēram, politisko pretinieku nolaupīšanu. Tas izklausās šokējoši, līdz mēs saprotam, ka šodien notiek pārsūtīšana un cilvēku nolaupīšana, un vēl vienu postu ierosina Ēriks Princis no algotņu tērpa, kas sākotnēji tika saukts par "#8220Blackwater". Ir pieejama tikai viena stunda, es brīnos, kas tika teikts vēlākās liecībās.

Pārejiet uz Lenu Kolodniju un satriecošajiem Votergeitas pētījumiem no pirmās puses. Kolodnijs personīgi pazina Džonu Dīnu, un Dīns viņu iesūdzēja tiesā pēc šodien pasūtītās grāmatas “Silent Coup ” – publicēšanas. Dīns atsauca savu prasību un bija spiests samaksāt Kolodnijam milzīgu izlīgumu.

Lieliskajā intervijā, kas pievienota zemāk, Lenu Kolodniju intervē S.T. Patriks “Midnight Writer News ”, ātri kļūstot par vienu no manām iecienītākajām aplādēm. Intervijā Kolodnijs sasmalcina oficiālo Votergeitas stāstu, kā arī Džona Dīna un Washington Post reportiera Boba Vudvarda viltus reputāciju. Ja vīrieša augumu mēra pēc viņa ienaidnieku spēka, tad Kolodnijs ir karalis. Viņš atdala Dīnu un Vudvardu, jēdzienu “Dziļais kakls” un atklāj varas cīņu, ko veica ģenerālis Aleksandrs Haigs. Haig, atcerēsimies, ka viņš vadīja “, un viņš vadīja ” pēc tam, kad Reigans tika aizcirsts ar lodi ļoti aizdomīgā slepkavības mēģinājumā.

Lūdzu, klausieties S.T. Patriks intervēja Lenu Kolodniju par “Kluso apvērsumu ” zemāk esošajā saitē:

Džona Dīna un Vategeitas liecības:

Lena Kolodnija vietne watergate.com – ar visu apsūdzošo informāciju par Dīnu un Vudvardu:

Mani draugi “Mūsu slēptā vēsture ”

Un, visbeidzot, kas veidojas par veiksmīgu interviju kolekciju, S.T. Patriks “Midnight Writer News ”

Šis ieraksts tika publicēts 2017. gada 3. decembrī plkst. 3:24, un tas ir iekļauts sadaļā Slēpta vēsture, bez kategorijām. Jūs varat sekot visām atbildēm uz šo ierakstu, izmantojot RSS 2.0 plūsmu.


Četrdesmit gadu karš

Šajā revolucionārajā grāmatā slaveni pētnieciskie rakstnieki Lens Kolodnijs un Toms Šahtmens raksturo hroniku par maz saprotamo neokonservatīvās kustības evolūciju-no tās dzimšanas kā negodprātīga sacelšanās Niksonas Baltajā namā, līdz pat tās pilnīgai un pretrunīgai kontrolei pār Ameriku un aposs ārpolitiku.

s/t: Neocon Ascendance no Niksona krišanas līdz iebrukumam Irākā

Šajā revolucionārajā grāmatā slaveni pētnieciskie rakstnieki Lens Kolodnijs un Toms Šahtmens raksturo hroniku par maz saprotamo neokonservatīvās kustības evolūciju-no tās dzimšanas kā negodprātīga sacelšanās Niksonas Baltajā namā, līdz pat tās pilnīgai un pretrunīgai kontrolei pār Amerikas ārpolitiku. Buša gadi, līdz tās noraidīšanai ar Baraka Obamas ievēlēšanu 2008. gadā. Četrdesmit gadu karš dokumentē neokonu četrus gadu desmitus ilgušo kampaņu, lai sagrābtu Amerikas ārpolitikas grožus: Riharda Niksona vēršanās pret komunistiskā bloka tautām, panākumu apturēšana dÉtente laikā Forda un Kārtera gados, nemierīgā, bet efektīvā alianse ar Ronaldu Reiganu un apņēmība. un galu galā veiksmīga kampaņa Sadama Huseina gāšanai - neatkarīgi no izmaksām.

Balstoties uz nesen atslepenotiem dokumentiem, simtiem stundu intervijām un ilgi aizēnotām Baltā nama lentēm, Četrdesmit gadu karš iedziļinās dažu pēdējo četru gadu desmitu aizraujošāko politisko personu politiskajā un intelektuālajā attīstībā. Tajā aprakstītas Ričarda Niksona, Henrija Kisindžera un Aleksandra Higa sarežģītās un trīspusējās attiecības, kā arī atklāta Donalda Ramsfelda, Dika Čeinija, Ričarda Pērla un Pola Volfovica rīcība septiņu prezidentūru laikā. Un tas atklāj noslēpumainā Pentagona ierēdņa Frica Kramera, monokli nēsājošā vācu izceļotāja, lomu, kura nesatricināmā ticība militārajam spēkam, neuzticība diplomātijai, morālistiska ticība amerikāņu labestībai un brīdinājumi par "provokatīvu vājumu" padarīja viņu par slēpto ģeopolitisko krusttēvu. neokona kustība. Autoru ieskats par Kramera ietekmi uz tādiem protÉgÉs kā Kissinger un Haig - un vēlāk par Ramsfeldu un neokoniem - mainīs sabiedrības izpratni par valdības rīcību mūsu laikā.


1992. gadā Džons un Mūrens Dīns iesūdzēja G. Gordonu Lidiju tiesā par apmelošanu. Lieta tika noraidīta bez aizspriedumiem un vēlāk tika atkārtoti iesniegta. 2001. gadā federālais tiesnesis pasludināja neuzticību un noraidīja prasību par neslavas celšanu 5,1 miljona ASV dolāru apmērā. Ώ ]

Dekāni iesūdzēja tiesā arī žurnāla Silent Coup izdevēju St Martin's Press. St Martin's nokārtoja lietu par neizpaužamu summu. Ώ ]

2001. gadā bijusī DNC sekretāre Ida Velsa neveiksmīgi iesūdzēja Lidiju ASV apgabaltiesā Baltimorā, tāpat kā Dīns, tiesa pasludināja neuzticību.


Klusais apvērsums: prezidenta atcelšana (1991)

Šīs intriģējošās Votergeitas izmeklēšanas tēze ir tāda, ka ielaušanās patiesībā bija domāta, lai slēptu mulsinošu informāciju par Džona Dīna sievu, ka Dīns un Higs slikti kalpoja prezidentam savu privāto aizsegu dēļ (Haigs slēpa spiegošanas operāciju Apvienotie priekšnieki mērķēja uz Balto namu) un ka Haigs bija dziļais kakls. Autori sniedz pietiekami daudz dokumentācijas, un viņu scenārijs ir pietiekami loģisks, ka es, piemēram, esmu gatavs uzskatīt, ka šeit ir būtisks patiesības elements. Ja nekas cits, lasītājs paskatīsies uz Votergeitas Vudvarda/Bernšteina versiju ar daudz dzeltaināku aci un aplūkos Dīnu ar tik bagātīgi pelnīto nicinājumu.

Bet, galu galā, Ričards Niksons joprojām bija mūsu visu laiku sliktākais prezidents. Nolēmis izkļūt no Vjetnamas, viņš neattaisnojami vilka karu vēl vairākus gadus. Detente kopā ar krieviem gandrīz zaudēja mums auksto karu, un viņa sociālās labklājības valsts paplašināšanās gandrīz mūs bankrotēja un bija republikāņu principu nodevība. Neatkarīgi no personīgās līdzdalības Votergeitas notikumos, viņš Baltajā namā radīja un pieļāva nelikumīgas paranojas atmosfēru, kas faktiski garantēja šādu incidentu rašanos. Un Baltā nama lentes atklāj cilvēku, kura temperaments nebija piemērots Rietumu pasaules līderim-viņa vieglajam antisemītismam un nicinājumam pret praktiski visiem nebija vietas Ovālajā kabinetā. Tas, ka viņu varēja upurēt nelojāli darbinieki, neattaisno viņa nežēlīgo prezidenta amatu, kā arī viņa klajā nevērību pret ienaidnieku domātajām vai reālajām pilsoņu brīvībām.

Šī grāmata ir patīkami ikonoklastisks izaicinājums saņemtajai gudrībai par Votergeitu, taču, pat ja katrs vārds tajā ir patiess, nevienam no tā nav nozīmes, ka apvērsums bija laba lieta.

Novērtējums: (C+) Orrin C. Judd


Četrdesmit gadu karš Lens Kolodnijs un Toms Šaktmens

Neonaona kustība apvienojās ap četriem galvenajiem uzskatiem. Treškārt, neokoni ‘ uzticējās militārā spēka efektivitātei ’ …. Ceturtkārt, neokoni ticēja ‘demokrātijai gan mājās, gan ārzemēs. ’ ”

Grāmatu apskats:

Kirstin Merrihew pārskats (2010. gada 22. marts)

Pajautājiet, kurš ir neokonservatīvisma krusttēvs, un tipiskā atbilde ir Leo Štrauss, Vācijā dzimis ebrejs, kurš ieradās ASV 1930. gados un pasniedza politikas zinātni vispirms Ņujorkā un pēc tam Čikāgas universitātē. Starp viņa ievērojamiem studentiem bija Alans Blūms (Amerikāņu prāta slēgšana) un valsts sekretāra vietnieks Irākas kara laikā Pols Volfovics.

Lens Kolodnijs un Toms Šahtmens, autori Četrdesmit gadu karš: Neokonu pieaugums un kritums, no Niksona līdz Obamai, atzīstiet, ka “ daudz filozofu un stratēģu labajā pusē, tostarp Leo Štrauss un Alberts Vohlsters, teica un rakstīja līdzīgas lietas ” par politikas teoriju. Tomēr tie nedaudz apgaismo citu, mazāk atzītu dibinātāju Fricu G. A. Kraemeru. Viņš bija arī Vācijā dzimis, bet dievbijīgs luterānis, nevis ebrejs. Pīters Drukers, kurš bija slavens ar savām vadības grāmatām, savulaik raksturoja viņu kā “ vecmodīgu Prūsijas konservatīvo. Viņš atstāja savu ģimeni un ieceļoja ASV, meklējot universitātes amatu. Izstrādājis ASV, viņš dedzīgi dienēja armijā, kur pirmo reizi tikās ar kolēģi karavīru Henriju A. Kissingeru. Pēc kara Krāmera ģimene pievienojās viņam Amerikā, kur viņš turpināja dienēt armijā. Četrdesmit gadu vecumā šis vecākais virsnieks kļuva par armijas štāba priekšnieka padomnieku. Kopš 1951. gada kā civilpersona viņš ar dažādiem nosaukumiem turpināja strādāt par Pentagona stratēģi vēl divdesmit septiņus gadus. “Dr. Kraemers un#8212, kurš līdz šim parasti ir nēsājis nūju, lai papildinātu savu monokli, un mentorēja arī vairākus ievērojamus cilvēkus, tostarp ģenerāli Aleksandru Haigu, un kādu laiku arī valsts sekretāru Kissingeru.

Kraemēra uzskatus Kolodnijs un Šahtmens raksturo šādi: “Pirmkārt, Kraemers apgalvoja, ka ārpolitikai ir jābūt pārākumam pār iekšpolitiku, lai nodrošinātu nācijas izdzīvošanu. Otrkārt, viņš uzstāja, ka ārlietu būtība ir politiskais spēks un galu galā militārais spēks. Aukstā kara gados viņš bieži ieteica stingru nostāju un brīdināja par provokatīvo vājumu. provokatīvs, bet [ka] arī vājuma uztvere no mūsu puses var būt provokatīva. “ balstoties uz mazpazīstama, nu jau miruša civiliedzīvotāja retoriku un domāšanu Pentagonā. ”

Tomēr Kraemers pēdējos gados (viņš nomira 95 gadu vecumā 2003. gadā) arvien biežāk saskārās ar pretrunām ar Džordža Buša administrācijas varas esošo neokonservatīvu noteiktu rīcību. Viņš atbalstīja militāros soļus pēc 11.septembra pret Taleban un al-Qaeda Afganistānā, bet ne Irākas karu. Krameram iesaistīties preventīvā karā nozīmēja atteikties no augstās morāles pamatiem, kas iepriekš raksturoja un pat cildināja amerikāņu rīcību. tāpat kā es, lolo mieru un zina, ko nozīmē karš. demokrātija, kļūdījās. Kraemers neuzskatīja, ka ir reāli uzsākt šādas misijas. Viņš gribēja uz ideāliem balstītu ārpolitiku, un viņš bija racionāls cilvēks, kurš nedomāja, ka katru valsti var vai vajadzētu pārveidot par amerikāņu redzējumu par demokrātiju.

Četrdesmit gadu laikā, kas aprakstīti Kolodnija un Šatmena grāmatā — no Ričarda Niksona pirmās inaugurācijas 1969. gadā līdz Baraka Obamas zvēresta pildīšanai 2009. gadā un Frica Kraemera personīgi vai ar savu akoloītu palīdzību (ieskaitot dēls Svens Kraemers, kurš sekoja tēvam valdības dienestā), ietekme uz Amerikas ārlietām. Viņš bija cilvēks, kurš atšķirībā no Kisindžera vai Haiga maz rūpējās par personīgo godību vai pat jebkāda veida kredītu. Viņš dzīvoja vienkārši. Viņš atteicās no paaugstinājumiem, kas, viņaprāt, būtu kavējuši viņa spēju turpināt būt efektīvam padomdevējam. Viņam bija daži afekti (nūja un okulārs), taču, pēc autoru domām, viņš galvenokārt bija principiāls cilvēks. Tik ļoti, ka viņš šos principus izvirzīja augstāk par draudzību. Piemērs: 1975. gadā, kad prezidents Fords atlaida Džeimsu Šlesingeru par aizsardzības sekretāru un aizstāja Donaldu Ramsfeldu, Kremers domāja, ka Kisindžeram ar to ir kāds sakars. “Kraemers pārliecinājās, ka Kisindžers ir nāvējoši pārvarējis sevi. Pēc Kramera domām, Kisindžeru vairs neuztrauca tas, kas valstij bija vislabākais, tikai tas, kas viņam bija vislabākais, un Kraemers to nevarēja paciest. Neskatoties uz šo noraidījumu, Kisindžers ir apgalvojis, “Fritz Kraemer bija mana veidošanās gadu lielākā ietekme, un viņa iedvesma palika pie manis pat pēdējo trīsdesmit gadu laikā, kad viņš ar mani nerunāja. ”

Kraemers ir atkārtota persona šajā vēsturē un kalpo kā tās vienojošā ietekme. Autori vēlas iepazīstināt plašāku auditoriju ar šo neskaidro politisko un militāro analītiķi, un savā entuziasmā neapšaubāmi pārspīlē viņa patieso nozīmi, lai gan acīmredzot, ja Henrijs Kisindžers uzskata, ka Kraemers ir visveiksmīgākais iespaids viņa attīstības gados, ” to nevar noraidīt.Tomēr vārdi par Kraemeru patiesībā neaizņem lielu daļu no četriem simtiem plus lapu. Autori nevar ’t vai vienkārši ne ’t sniegt vairāk nekā salīdzinoši niecīgu biogrāfisku un profesionālu informāciju par Kraemeru. Turklāt viņu apgalvojums, ka viņš bija neokonservatīvisma pirmā līmeņa dibinātājs, nav tik pārliecinošs, kā viņi, iespējams, bija iecerējuši. Šķiet, ka viņš ir vairāk veltīts birokrāts/ierēdnis nekā cilvēks ar lielu ietekmi.

Es biju paredzējis plašāku neokona sakņu pārbaudi un padziļinātu neona motīvu un darbību izpēti, nekā tiek sniegts patiesībā. Četrdesmit gadu karš tas ir mazāk līdzīgs visaptverošai neokonservatīvās vēstures analīzei, nevis viena pārliecinoša viena dibinātāja popularizēšanai un#8230, kā arī hronoloģiskai aptaujai par to, kas notika šajos četrdesmit gados.

Vairāk nekā puse grāmatas attiecas uz Niksona administrāciju un Niksona-Kisindžera ārpolitikas iniciatīvām. Tas arī atkārtoti uzsver daudzas Watergate detaļas. Lena Kolodnija līdzautore Klusais apvērsums (1992), pretrunīga Watergate vēsture, un rodas sajūta, ka liela daļa materiāla šajā jaunajā sējumā izriet no Kolodnija iepriekšējiem pētījumiem, nevis no jebkādiem jauniem centieniem. Turklāt reizēm šķiet, ka neokona vēsture atkāpjas vienkāršā Watergate ins-and-out deklamēšanā.

Pārējais no Četrdesmit gadu karš ar profesionālu skaidrību aptver nākamās administrācijas un to svarīgākos aspektus, kas noteikti būtu izglītojoši studentiem, kuri pirmo reizi ienirst šo desmitgažu faktos un sejās, un ikvienam, kas vēlas uzzināt informāciju un termiņus, par kuriem tie varētu būt nedaudz sarūsējuši. Reizēm autori atspēko plaši atkārtotas vēstures interpretācijas. Piemēram, autori atsaucas uz statistiku un citiem vēsturniekiem, lai atspēkotu konservatīvo apgalvojumu, ka Padomju Savienība sabruka pārmērīgu aizsardzības izdevumu dēļ. Viņi nostājas to pusē, kuri apgalvo, ka sabrukumu izraisīja padomju ekonomikas lejupslīde kopumā. Lasītājs katrā no šiem gadījumiem var izlemt, vai autoriem vai otrai pusei ir labāks arguments.

Šīs hronoloģijas laikā autori atceras savas grāmatas nosaukumu un izklāsta, ko neokonservatīvie darīja katras administrācijas laikā. Protams, tieši Buša un#821743 prezidentūrā neokonservatīvie sasniedz nepieredzētu spēku. Cilvēki strīdēsies par precīzu “neokonservatīvo ” definīciju un par to, kuri Buša kabineta locekļi un padomnieku falanga visvairāk ievēro tās principus: piemēram, Donalds Ramsfelds ideoloģiski netika uzskatīts par neokonservatīvu, bet bieži vien bija ar viņiem saistīts. Arī Kondolīza Raisa tehniski nebija neokons, lai gan par Valsts departamenta padomnieci izvēlējās neokonservatīvo čempionu Eliotu Koenu un, protams, atbalstīja Irākas karu, publiski atkārtojot administrācijas nostāju par MII. Tomēr Raiss tiek vainots arī no dažiem stingriem neokoniem par to, ka viņa otrā termiņa beigās pārliecināja prezidentu Bušu pieņemt pragmatiskāku ārpolitiku.

Četrdesmit gadu karš to, iespējams, vislabāk var apkopot kā kopsavilkumu par cīņu starp tiem, kas ārpolitikai pieiet ar ideoloģisku stingrību, un tiem, kas dod priekšroku gumijas pragmatismam. Niksons un Kisindžers bija pragmatiķi. Fricis Kremers un Diks Čeinijs bija ideologi (lai gan šie divi pilnībā nepiekristu viens otram). Ronaldam Reiganam bija ideoloģisks kodols, taču viņa un viņa leitnantu rīcība varēja būt pragmatiska. Kolodnijs un Šahtmens dokumentē, kā saskaras pragmatisms un ideoloģija, un to attiecīgās pielietošanas sekas uz tautu un pasauli, kurā mēs šodien dzīvojam. Viņu grāmata, iespējams, ir vērtīgāka kā ieraksts par šiem konfliktiem, nevis kā pētījums par neokonservatīvo progresu vai revizionistu mēģinājums pozicionēt Fricu Kraemeru kā neokona kustības pamatprincipu.

Četrdesmit gadu karš var nebūt uzkrītoši atklāsmīga, taču tā ir vērtīga viena sējuma nesenās politiskās vēstures sintēze. Iepazīstināšana ar Fricu Kraemeru un politisko oponentu lasīšana un pretrunīgi paskaidrojumi notikumu attīstībai vēl vairāk uzlabo šo vērtību.


Kas Kolodnijs ģimenes ierakstus atradīsit?

Uzvārdam Kolodnijs ir pieejami 378 tautas skaitīšanas ieraksti. Kolodnija skaitīšanas ieraksti, tāpat kā logs viņu ikdienas dzīvē, var pateikt, kur un kā strādāja jūsu senči, viņu izglītības līmenis, veterāna statuss un daudz kas cits.

Uzvārdam Kolodnijs ir pieejami 147 imigrācijas ieraksti. Pasažieru saraksti ir jūsu biļete, lai uzzinātu, kad jūsu senči ieradās ASV un kā viņi veica ceļojumu - no kuģa nosaukuma līdz ierašanās un izbraukšanas ostām.

Uzvārdam Kolodnijs ir pieejami 92 militārie ieraksti. Jūsu Kolodnija senču veterāniem militārās kolekcijas sniedz ieskatu par to, kur un kad viņi kalpoja, un pat fiziskus aprakstus.

Uzvārdam Kolodnijs ir pieejami 378 tautas skaitīšanas ieraksti. Kolodnija skaitīšanas ieraksti, tāpat kā logs viņu ikdienas dzīvē, var pateikt, kur un kā strādāja jūsu senči, viņu izglītības līmenis, veterāna statuss un daudz kas cits.

Uzvārdam Kolodnijs ir pieejami 147 imigrācijas ieraksti. Pasažieru saraksti ir jūsu biļete, lai uzzinātu, kad jūsu senči ieradās ASV un kā viņi veica ceļojumu - no kuģa nosaukuma līdz ierašanās un izbraukšanas ostām.

Uzvārdam Kolodnijs ir pieejami 92 militārie ieraksti. Jūsu Kolodnija senču veterāniem militārās kolekcijas sniedz ieskatu par to, kur un kad viņi kalpoja, un pat fiziskus aprakstus.


Votergeitas stenogrammas strīds: stāsts aiz stāsta

Kopš svētdienas publikācijas Ņujorkas Laiksstāsts, kurā apsūdzēts cienījamais vēsturnieks Stenlijs I. Kutlers par nopietnām kļūdām 1999. gadā grāmatā publicētajos Votergeitas stenogrammās, emuāru autori ir domājuši, kā Laiki uzgāja to. Spekulācijas ir bijušas mežonīgas. Bija Pēteris Klingmans, vēsturnieks, kurš izvirzīja galveno apsūdzību (rakstā, ko izskatīja Amerikas vēsturiskais apskats), nogāza papīru? Bija kāds pie Amerikas vēsturiskais apskats (AHR) noplūda stāstu? Un kādi bija noplūdinātāja motīvi, ja tāds bija? Vai bija plāns iznīcināt Kutleru? Vai šī bija daļa no Niksona apoloģētu centieniem notīrīt Niksonu un vainot Votergeitu Džonam Dīnam?

HNN veiktā izmeklēšana rāda, ka neviens no šiem apgalvojumiem nav precīzs, lai gan ir iesaistīti ilggadējie Kutera kritiķi, no kuriem daži agrāk apgalvoja, ka Dīns bija galvenais Votergeitas virzītājs. Pasākumu sērija, kas vainagojās ar Laiki publikācija bija mazāk dizaina rezultāts, nekā mūsdienu vēsturnieka vienmēr iecienītākais skaidrojums par neparedzētiem gadījumiem. Lai gan neliela pētnieku grupa jau sen ir kritizējusi Kutera stenogrammas, neviens nav plānojis strīdus risināt. Laiki titullapā-tas bija relatīvā jaunpienācēja darbs Votergeitas pētniecībā-, bet viņi bija sajūsmā, kad raksts parādījās. Patiesībā viņi jau sen bija atmetuši cerību piesaistīt plašsaziņas līdzekļu uzmanību problēmām, kuras viņi bija atraduši stenogrammās. Viens no iemesliem, kāpēc Pīters Klingmans ar savu rakstu nolēma doties uz AHR, bija tas, ka viņš un citi bija secinājuši, ka plašsaziņas līdzekļi ir vienaldzīgi pret šo stāstu. Pirms desmit gadiem, kad pētnieki bija mēģinājuši panākt, lai plašsaziņas līdzekļi ņemtu vērā kļūdas, kas radušās stenogrammās, viņiem izdevās iegūt tikai vienu izeju, nedaudz neskaidru Tampa Tribune, lai publicētu vienu stāstu. (Noklikšķiniet šeit, lai izlasītu fragmentu.)

Ironiski, ka gan Dīns, gan Kutlers galvenajos punktos, iespējams, netīši palīdzēja izraisīt notikumus, kas galu galā noveda pie Laiki publikāciju.

Stāsts sākas jau sen.

Neparedzēts gadījums #1: Dīns iesūdz tiesā Lenu Kolodniju, kā rezultātā tiek izdotas Votergeitas lentes. Kolodnijs bija strīdīgās grāmatas līdzautors, Klusais apvērsums (St. Martins Press, 1991), kas apgalvoja, ka aiz Votergeitas lietas slēpjas Dīns, nevis Niksons. Pēc grāmatas iznākšanas Dīns iesūdzēja tiesā Kolodniju un St Martins Press. Lieta galu galā tika atrisināta, taču, tāpat kā ar visu, kas saistīts ar Kolodniju un Dīnu, lietas izskatīšana kļuva par strīda jautājumu. Kolodnijs saka, ka viņa apdrošināšanas kompānija samaksāja viņu apmēram 400 000 USD, lai no tā izkļūtu. Džons Dīns saka, ka konfidencialitātes līgums aizliedz viņam pateikt, kāds bija izlīgums, bet viņš bija ar to apmierināts, norādot, ka grāmatas aizstāvēšanai tika iztērēti 15 miljoni dolāru, kuru izdevējs pārtrauca pārdot. (Grāmatu var lasīt tiešsaistē Kolodnija vietnē.)

Tiesvedības beigas nebeidzās ar to, kas līdz šim bija kļuvis par nelielu karu starp divām īpašām nometnēm - vienā pusē Dīns un viņa atbalstītāji, bet otrā - Kolodnijs un viņa atbalstītāji. Bet lietas apklusa. Tad kādu dienu 1998. gadā, klausoties Votergeitas lentes, kuras viņš bija izsaucis tiesas prāvas laikā, Kolodnijs saprata, ka Stenlija Kutlera stenogrammas (publicētas viņa 1997. gada grāmatā, Varas ļaunprātīga izmantošana: jaunās Niksona lentes) bija dažas kļūdas, kuras, viņaprāt, bija nopietnas. Tas bija neparedzēts gadījums Nr.

Tieši šajā brīdī (atvainojos, nevarēju palīdzēt) Pīters Klingmans iesaistījās. Strādājot ar Kolodniju, Klingmanu, doktora grādu. (Floridas Universitāte, 1972), kas iepriekš bija pievērsies Floridas vēsturei, apkopoja lentes arhīvā un izveidoja vietni The Nixon Era Center. 1998. gadā Tampa Tribune publicēja savu stāstu par stenogrammas kļūdām, un 2002. gadā Klingmans publicēja garu rakstu, kurā tās tika analizētas. Viņš rakstam pievienoja asi formulētu uzbrukumu Kutera profesionālajiem standartiem. Neviens nepievērsa vismazāko uzmanību. Sešus gadus ar to gandrīz beidzās debates, kas saistītas ar stenogrammu precizitāti.

Ārkārtas gadījums Nr. 2: Kutlers atsakās izmantot savus stenogrammas. Tad pagājušajā vasarā Kolodnijs dzirdēja no jaunas grāmatas autora, kas citēja Niksona lentes. Autors (kuru mēs sauksim par X kungu) bija nobažījies. Kad viņš pētīja savu grāmatu, viņš lūdza Kutleram atļauju citēt no grāmatas Varas ļaunprātīga izmantošana stenogrammas. Kutlers, ar kuru viņš iepriekš bija šķērsojis ceļus nepatīkamos apstākļos, bija teicis nē, un X kungs bija nolīgis kādu, kas noklausījās lentes Nacionālajā arhīvā, lai iegūtu vajadzīgos citātus. Bet Kutlers, uzskatīdams, ka X kungs patiesībā vienkārši ir gājis uz priekšu un izmantojis savus stenogrammas bez atļaujas, tagad pieprasīja kaut kādu izlīgumu, nenorādot, ko viņš vēlas. Aizkustināts ar šo stāstu, kas viņam radīja draudus, pēc tam Kolodnijs nolēma no jauna paskatīties uz lentēm. Toreiz viņš saprata, ka viņš teica HNN, ka Kutlers ir pieļāvis vairāk kļūdu, nekā viņš vai Klingmans iepriekš bija identificējis. Kolodnijs uzskatīja, ka kļūdas, šķiet, iederas modelī, kas samazina Dīna atbildību par Votergeitas slēpšanu.

Kutlers atzīst, ka, pierakstot lentes, pieļāva kļūdas, taču noliedz, ka būtu mēģinājis samazināt Dīna lomu. Viņš atzīst, ka nav devis X kungam atļauju izmantot viņa stenogrammas. "Es atzīstu, ka neesmu ļoti brālīga no manis," Kutlers e -pastā sacīja HNN, "bet kāpēc viņš domāja, ka viņam ir licence mani nepareizi apvainot, un pēc tam gaidīt, ka es [darīšu] viņam labvēlību?"

Tas, kā lentes jāinterpretē, bieži ir subjektīva viedokļa jautājums. Pats Kolodnijs sākotnēji strīdējās Klusais apvērsums ka Dīns, nevis Niksons, galvenokārt atradās aiz Votergeitas slēpšanas. 2002. gadā, noklausījies lentes, kuras viņš izsauca tiesas prāvā ar Dīnu, viņš mainīja savu secinājumu un apsūdzēja tukšā vietā, ka Niksons ir vainīgs ellē. Bet tagad viņš bija pārliecināts, ka Kutera kļūdas transkripcijā ir apzinātas.

Vēlreiz Kolodnijs sauca Klingmanu. Šoreiz Klingmans nolēma, ka tā vietā, lai dotos uz plašsaziņas līdzekļiem, viņš savu lietu nodos akadēmiķiem. Augustā viņš sāka pētīt un rakstīt rakstu, kas viņam galu galā bija jāiesniedz Amerikas vēsturiskais apskats. Rakstot darbu, viņš konsultējās ar ekspertiem, kuri jau sen bija iesaistīti Votergeitas pētījumos: Herberts Parmets (Niksona biogrāfijas autors), Džoans Hofs (revidenta autors) Niksons pārskatīts), Irvs Gelmmans (Niksona biogrāfijas autors) un Freds Graboske (Nacionālā arhīva kasešu arhivārs). Cilvēkam, saka Kolodnijs, visi bija šausmās par kļūdām Kutera stenogrammās. (Hofs, Gellmans un Graboske ir apstiprinājuši HNN, ka viņus neapmierina Kutera kļūdas. Parmets HNN uzskatīja, ka uzskata, ka Klingmana lieta ir pārkarsusi un nav pilnīgi pārliecinoša. "Es nevarēju vērsties tiesā ar šiem pierādījumiem," viņš rakstīja e -pasts.) Raksts tika pabeigts decembrī un tika iesniegts AHR janvārī.

Ārkārtas gadījums #3: draudzība noved pie Ņujorkas Laiks. Pagājušā gada oktobrī, kamēr Klingmans apkopoja savu rakstu, Y kungs, jauns Votergeitas pētniecībā, lūdza Kolodniju pārskatīt viņa rakstītās grāmatas manuskriptu. Y kungs grāmatā citēja Kutlera stenogrammas. Kolodnijs viņu brīdināja, sakot, ka stenogrammas ne vienmēr ir ticamas. Šī gada janvārī Y kungs, kura grāmata tikko tika publicēta, Kolodnijam pieminēja, ka pazina žurnālistu Ņujorkas Laiks kurus varētu interesēt stāsts par stenogrammām. "Es gribētu to vadīt," sacīja Kolodnijs. Kolodnijs piekrita sadarboties, nodrošinot attiecīgo stenogrammu audio ierakstus. Viņš ir pārliecināts, ka tieši šie audio ieraksti pārliecināja Laiki publicēt savu gabalu.

Šīs notikumu sērijas gala rezultāts ir tāds, ka Stenlijs Kutlers, vēsturnieku varonis, kurš palīdzēja atraut Votergeitas lentes, ir redzējis, ka viņa stipendija ir apšaubāma ievērojamā forumā no ilggadējiem kritiķiem. Tā kā kritika nonāca vietnes pirmajā lapā Ņujorkas Laiks aizdomas, ko kādreiz nomurmināja tikai daži relatīvā tumsā, neizbēgami ir kļuvušas par spēcīgu sabiedrisku debašu objektu.

Tagad mēs esam pēc iespējas labāk izklāstījuši faktus par to, kā šīs debates radās. Kuram ir taisnība un kuram nepareizi? Šis ir jautājums, kas pārsniedz šī raksta darbības jomu.

Izraksts no Tampa Tribune ziņu sižets & quot; Kritiķi: Lapses kļūdaina Kutera grāmata par Niksonu & quot (1998. gada 10. jūlijs)

Pagājušā gada novembrī, pēc viņa publicētā rediģētā apkopojuma par 201 stundu nepublicētām Votergeitas lentēm, vēsturnieks Stenlijs Kutlers to nosauca par prezidenta Ričarda Niksona sarunu galīgo ierakstu.

"Es apzinos savu atbildību par precizitāti, zinot, ka esmu apkopojis vēsturisku ierakstu, ko izmantos citi," rakstīja Kutlers.

Bet, pārbaudot lentes un stenogrammas Kutera grāmatā, Viskonsinas Universitātes vēsturnieks saspiež ierakstītas sarunas, paņēma naktī notikušas sarunas un ielika tās no rīta, kā arī izgrieza komentārus, kas varētu papildināt citas versijas no Votergeitas skandāla, kas atšķiras no Kutera rakstītā.

Daži vēsturnieki un arhīvisti saka, ka tas apdraud grāmatu un tās kā vēstures avota leģitimitāti. .

Kutlers atzīst, ka lentes ir jārediģē un daudzas tiek izlaistas, jo tās bija nesaprotamas vai nebūtiskas.

"Es rediģēju sarunas, cenšoties novērst to, ko es uzskatu par nenozīmīgu, triviālu vai atkārtotu," viņš rakstīja grāmatas redakcijas piezīmē.

Viens pētnieks, kurš kritizē grāmatu, ir tampāņu autors Lens Kolodnijs, kura 1991. gada grāmata "Klusais apvērsums" apgalvo, ka Dīns palīdzēja plānot Votergeitas ielaušanos un sekojošo Niksona administrācijas slēpšanu. Kolodnijs redz Kutlera labojumu motīvus.

Šī nav pirmā reize, kad abi ir pretrunīgi. Kutlers grāmatu recenzijās izmeta “Kluso apvērsumu”. .


Skatīties video: Buvęs kalinys garsiai. Through the Lens